Otras veces y de pasada hemos traído a colación el tema, pero lo expresamos con mayor contundencia: la fecha de caducidad de los dioses en cuanto que son creación nacida de las penurias, carencias, frustraciones, deseos, aspiraciones, anhelos... humanos.
Osiris fue un dios egipcio cuyos signos distintivos más característicos a ningún cristiano sonarán a extraños y que podemos resumir en estos puntos:
nació, vino o “bajó” a la tierra por amor a los hombres,
se dedicó a practicar el bien entre los mortales;
también --como su sucesor, Cristo--, murió asesinado por influencia nefasta del maligno, Set, el Satán de la Biblia;
también, como después Cristo, resucitó;
como Cristo, Osiris fue intitulado juez de vivos y muertos...
el culto, las ceremonias, los días a él dedicados, los templos, los ritos... tan amplios y extendidos como los del cristianismo
No es nuestro propósito decir “hic et nunc” que Cristo y Osiris sean el mismo personaje. Tampoco hacer prolación de uno a otro en el asunto que nos ha traído estos días, las reliquias, también "dejadas" como prenda salutífera por ambos a los hombres.
El propósito es hacer ver al crédulo el dislate que es creer, metiéndose en la piel de los fervorosos creyentes egipcios que a él confiaban sus cuitas y encomendaban sus vidas:
¿alguien da culto hoy día a Osiris?
¿alguien se lamenta de que haya desaparecido incluso del recuerdo?
¿alguien lo echa de menos?
¿alguien confía su existencia y su inmortalidad al dios Osiris, el inmortal?.
¿eran distintos los piadosos egipcios a los creyentes cristianos?
No, su figura es ya “literaria”, está muerta, no es sino un nombre, casi ni un recuerdo; es más, la creencia cristiana dirá que tal mito es una falsedad.
¿Una falsedad?¿Por qué Osiris era una falsedad y Cristo no? Convénzanse los crédulos piadosos de las siguientes categóricas afirmaciones:
que Cristo no es más que Osiris,
que tanta o más literatura sobre Osiris había que sobre Cristo;
que el mito de Cristo tiene los días tan contados como su predecesor (preciso será no hablar de días sino de siglos);
que la religión cristiana no es más que la egipcia;
que si es cuento “el cuento de Osiris”, también lo debiera ser el de Cristo.
¿Cuál es la razón, entonces, de seguir creyendo? ¿Por qué seguir creyendo en algo que, a medio o largo plazo, sucumbirá?
Piense el creyente en Osiris y se salvará. Sólo el hombre permanece, sólo la humanidad es legataria del pasado. La creencia nace, se expande y muere. Pero se sustenta con gente de buena intención pero poco sentido crítico respecto a lo que cree.
Los comentarios para este post están cerrados.
Creo que Dios (que para los cristianos es Padre de todos) tendrá muy presente nuestra buena voluntad y deseo (eficaz, en lo posible) de acertar, hacer bien todo el bien que podamos...; no creo que le baste nuestra desidia y desinterés.
Y en el Juicio Final, en el Valle de Josafat (sigamos el chistecillo) cuando cada duro (ahora euro) vaya con su dueño y cada hijo con su padre, se va a armar una... Supongo que Dios lo arreglará con "altura de miras". Dios se ríe, el hombre piensa, parece que dice un proverbio hebreo.
Saludos cordiales
en todo su apogeo, como no se lo creía, quiso verlo. (Nota aparte: Descartes fué a Loreto a cumplir la promesa que le hizo a la Virgen María en agradecimiento por su descubrimiento de la geometría analítica ¡como era estos "cavernícolas crédulos"!).
Pascal murió muy joven, con treinta y tantos años, creo, estuvo prácticamente siempre enfermo, era muy pasional, bastante exagerado en algunas cosas (tuvo sus más y sus menos con la Iglesia -recordemos Port Royal-), pero un verdadero genio a quien debemos muchas cosas científicas y religiosas. ¿Todo bueno y exacto? Hasta el bueno de Homero dormita de vez en cuando.
Yo no sé cómo juzgará Dios, pero creo (quizá porque me conviene un poco) que lo hará amorosamente, viendo nuestro interior como es en verdad, nuestra buena voluntad para acertar, (no buscaríamos a Dios si ya no le hubiésemos encontrado, dice San Agustín), nuestro afán de cumplir las buenas normas de la religión que tengamos o de no creyentes honrados
Hay algunas cosas, creo yo, que puntualizar, estimado MANUE.
Básicamente estoy de acuerdo con Vd. en sus puntos (tampoco tiene más importancia que yo esté de acuerdo o no). Y es doctrina clara de la Iglesia que todos se pueden salvar crean en lo que crean o no crean en nada, siempre (y esto es clave) que estén de buena voluntad, cumplan las normas de su religión o lo que estimen moralmente correcto si no creen en nada (es claro que tienen -tenemos todos- que ajustarnos a esos principios y hacer bien todo el bien que podamos). Desde luego, yo no sé cómo juzga Dios pero supongo y espero (por la cuenta que me tiene) que juzgue así: amorosamente y teniendo en cuenta cómo somos, de verdad, por dentro, íntimamente... (al fin y al cabo, como creemos los creyentes, es nuestro padre- de todos-).
De Pascal hay que tener en cuenta muchas cosas. Era un tipo genial, ya desde niño (recordemos que a los 15 años escribió su tratado de las secciones cónicas, por lo que el mismísimo Descarte...
Por otro lado no hay modo de salvarse: imagina que dios sí que es ese ser que espera que actúes reprimida y servilmente; un ente (para mí absurdo) dispuesto a castigar tu incredulidad en Él y a premiar tu credulidad. Pascal cree que Dios es católico y te exige que creas los dogmas de su Iglesia. Pero muchas otras sectas de diversos lugares defienden que no hay salvación fuera de ellas... ¿Y si los dogmas verdaderos estuvieran en otro lado y dios te condena por ser católico? Yo, de ser dios me sentiría muy comprensivo con este mundo de gente alocada, pero bastante más con los buscadores honestos que con los seguidores fanáticos de cualquier doctrina. En el ejemplo que le pusieron a Russell, Dios podría decir, ¿no te parece que es ofenderme haberme considerado un ser malhumorado, cruel y mezquino? ¿No te di tus instintos y tu razón? ¿No naciste en un momento privilegiado para conocerme y conocerte? No me eches la culpa de arruinar tu vida, ni se la eches a Pascal...
Claro que es así, Moisés. Su existencia o inexistencia es independiente de lo que cada cual crea. De hecho, cada cual se hace una imagen de Dios y es poco probable que todas sean ciertas: hay dioses espiruales y corporales, personales e impersonales, con forma o sin forma, que te oyen o viven al margen, que tienen entendimiento humano o que nos resultaría completamente insondable, etc.
Pero Pascal tiene una imagen muy definida y su apuesta no parece que asegure triunfo alguno: 1) Puede que Dios no valore tanto que creas o no en Él; creer no es algo voluntario que pueda cambiarse por interés personal o salvífico (tipo apuesta pascaliana), quizá fingir que se cree o comportarse como si si creyera no sea lo mismo, ya que en aquél tiempo la fe se consideraba un valor; 2) Cada cual es creado con sus limitaciones y valores por un ser omnisciente que está viendo al mismo tiempo tu salvación o condena; 3) es probable que Dios no sea ese carcamal mezquino y que te prefiera buscador honest...
Estimado MANUE: Dios será como sea, si es que es, pero crea o no crea la gente no por eso va a cambiar. Las cosas son como son, solía repetir Ataulfo Argenta. Pues eso. Quiero decir que lo de las probabilidades no tienen que ver con estos asuntos. Tomemos a Laplace; antes de tirar la moneda, hay un 50% de probabilidades de que salga cara y otro 50% de que salga cruz. Tiramos la moneda; sale cara, por ejemplo : ya no hay probabilidades. Salió cara y ya está: es irreversible. Es decir, si Dios existe, existirá lo crea uno, diez mil millones o lo crea nadie; es igual. Yo sólo le decía qué postura elegiría una persona honrada, inteligente y sin prejuicios, en este caso sustancial de incertidumbre, como mínimo. Supuesto que hay que jugar, se quiera que no.
Y respecto de como sea... y cómo juzgará (si existe, que yo creo que sí)... Departamento reservado a Dios.
Me ha hecho un poquito de gracia eso de la honestidad de Russell.
Saludos afectuosos
Lo del sufrimiento o castigo ultraterreno se refería, pues, a la apuesta de Pascal; ya que éste daba por sentado un castigo al incrédulo y un premio al creyente, lo que es -como le decía- demasiado suponer...
A Russell le preguntaron ¿qué ocurriría si Dios existiera y le preguntara que por qué no creyó en él? Y el filósofo respondió que le diría simplemente: "no tenía suficientes evidencias, Dios; no suficientes evidencias..." Y es seguro que no pasaría nada más. Russell fue un buen hombre, honesto, buscador, aunque no creyente. Ahora imaginemos ese constructo curioso: un dios personal que lo sabe todo de antemano; que nos crea con una capacidad de creer, con unos instintos y una inteligencia; en el seno de una familia que reproduce con o sin acierto sus saberes y creencias personales, familiares y culturales. Y ese Dios desde antes de crearte ya sabe qué harás y si te salvarás o condenarás, de modo que está creando a gente cuya condena ya vive en presente. ¿Un dios mezquino o sá...
Moisés: no es mi intención herir a nadie catalógándolo de algo negativo y fácil. En realidad hay distintas modalidades de fe que se asumen en ciertos porcentajes. Podemos hablar de creer más o menos dogmas, siendo en España menos del 7% la población que, en una escuesta detallada, resulta ser católica por refrendar una decena de dogmas principales. En realidad, mucha más gente cree unas cosas u otras, entrando a menudo en contradicciones.
Pero hablábamos de creer (o credulidad diferencial) y Pascal suponía demasiado. Daba por sentado que de existir un Dios éste sería personal, severo, celoso, etc. Que premiaría al creyente sólo por creer y castigaría al no creyente. A cualquier intelectual o filósofo le parece un Dios deplorable, claro. Por otro lado, dios podría ser mucho más abierto y reírse de que alguien lo minusvalorara tanto; o más severo aún y castigar a toda persona errada, católicos incluidos...
Imagino a un Dios en presente eterno que crea a quien ya sabe si se co...
Sólo una cosa MANUE : dice Vd. en 1) ¿Por qué iba a sufrir quien no crea en Dios? Yo no he dicho eso. Ni creo que sea así. Quien no crea en Dios, pienso que puede sufrir o gozar todo lo que le de la gana (y le permitan las circunstancias) dentro de su psicologismo. Y lo mismo a quien crea. Porque ahora no se habla de fe. Es más. Yo tengo pocos amigos (no soy muy sociable), pero tengo tres más especiales, dos de ellos desde la primera niñez: uno no cree absolutamente en nada (según siempre ha dicho), otro cree a su modo, no suele practicar ni acudir a la Iglesia, sólo a funerales y otros actos "sociales" (dice que, en las dificultades de hijos, enfermedades, etc., suele rezar no sabe muy bien por qué) , el tercero suele ir a misa cada día. ¿Y qué? Soy tan amigo de los tres.
Yo soy cristiano creyente y dejo que Dios "arregle" las cosas. En Él confío. Pero me molesta que, por ser creyente, me llamen crédulo.
Saludos cordiales.
Sólo una cosa MANUE : dice Vd. en 1) ¿Por qué iba a sufrir quien no crea en Dios? Yo no he dicho eso. Ni creo que sea así. Quien no crea en Dios, pienso que puede sufrir o gozar todo lo que le de la gana (y le permitan las circunstancias) dentro de su psicologismo. Y lo mismo a quien crea. Porque ahora no se habla de fe. Es más. Yo tengo pocos amigos (no soy muy sociable), pero tengo tres más especiales, dos de ellos desde la primera niñez: uno no cree absolutamente en nada (según siempre ha dicho), otro cree a su modo, no suele practicar ni acudir a la Iglesia, sólo a funerales y otros actos "sociales" (dice que, en las dificultades de hijos, enfermedades, etc., suele rezar no sabe muy bien por qué) , el tercero suele ir a misa cada día. ¿Y qué? Soy tan amigo de los tres.
Yo soy cristiano creyente y dejo que Dios "arregle" las cosas. En Él confío. Pero me molesta que, por ser creyente, me llamen crédulo.
Saludos cordiales.
¿Qué hay de especial en creer? ¿Y si Dios es más científico y prefiere o premia al buscador coherente y honesto de la verdad suprema? No sólo ganas una vida más libre y plena (menos sujeta a miedo, esclavitud, etc.) sino más del gusto de cualquier deidad digna de tal nombre.
De nuevo, ¿es más moral quien cree? ¿Hay algún credo que te haga más moral que otro? Un análisis de campo varias veces emprendido viene a mostrar una contradicción al respecto.
Fuentes sobre Horus: Acharya S.: "La conspiración de Cristo"; Pujol, Carcenac; Brigitte, Claude, y Pujol, Llogari: "Jesús 3000 años antes de Cristo"; Freke, Timothy y Gandy, Peter: “Los misterios de Jesús. El origen oculto de la religion Cristiana”; Rodríguez, Pepe: “Mentiras fundamentals de la Iglesia católica”; Walker, Barbara: "The Woman's Enciclopedia of Myths and Secrets"; Churchward, Albert: "The origin and evolution of Religion"; Churchward, James: "The children of Mu" Massey, Gerald: "The historical jesus and the Mythical...
Hola, Moisés. A la espera de ese debate privado te respondo. Los antecedentes de Jesús se hallan hasta 3000 años antes de él. Los evangelios que conocemos se ultimaron en el siglo IV. Pueden proceder de textos diversos (escritos sapienciales y dichos desde el siglo III a.C. hasta el III d.C.), milagros (griegos y egipcios), oraciones, mitos (virginidad, anunciación, estrella, pastores, magos, resurrección) y un protoevangelio del que derivaría un centenar. Justino Mártir cita más de 100, pero desconoce los 4 canónigos. Cuesta mucho hallar un dato que se refiera a algo biográfico acerca de Jesús (pasión, resurrección, pilatos, madre, Herodes, etc.) antes de la 2ª mitad del siglo II y muchos autores discuten esos textos que parecen ser interpolaciones o invenciones de Eugenio de Cesárea (el único que las cita).
Sobre Pascal, debe leer (en serio) a Dawkins, ya que, le repito, entiendo que lo supera ampliamente.
1) ¿Por qué iba a sufrir quien no crea en Dios? ¿Qué hay de especi...
Estimado Manue: hace Vd. una mención a la celebre "apuesta" de Pascal contraponiéndola a Dawkins. El caso es muy sencillo (aparte tener o no tener fe, sino sólo racionalmente):
1.- Si Dios no existe, ni vida humana ultraterrena:
a) un no creyente al NO PODER COMPROBAR que tenía razón, no se podrá alegrar de su acierto.
b) un creyente al NO PODER COMPROBAR que estaba equivocado, no sufrirá por su error.
2.- Si Dios existe y hay vida humana ultraterrena:
a) un no creyente COMPROBARÁ que estaba equivocado (independientemente de su situación) y sufrirá por su error
b) un creyente COMPROBARÁ que tenía razón (independientemente de su situación) y celebrará su éxito.
Si puede escoger (y puede) ¿cual será la postura lógica de cualquier humano viviente?
Respecto a Horus, etc. mi pregunta: los escritos-base neotestamentarios ¿están escritos en el siglo I - y no muy tarde-?
Porque esa era (y es) la luch...
Más sobre Horus, "el Hijo de Dios", nació de la Virgen Isis-Meri el 25 de diciembre en una cueva-pesebre, siendo anunciado su nacimiento por una estrella en el oriente. Acudieron a él tres hombres sabios. Su padre terrenal fue llamado Seb (José). Era de ascendencia real. A la edad de 12 años, fue un niño maestro en el Templo, y a la edad de 30 fue bautizado, tras haber desaparecido 18 años. Lo bautizó Anup el Bautista (que murió decapitado) en el río Eridanus (o Iarutana). Tuvo 12 discípulos, dos de los cuales (los dos juanes: Anup y Aan) fueron sus testigos. Realizó milagros, exorcizó demonios y resucitó a El-Azarus (El-Osiris) de entre los muertos. Caminó sobre las aguas. Pronunció un sermón de la montaña. Fue crucificado entre dos ladrones, encerrado durante 3 días en una tumba y resucitó. Era "El Verbo hecho carne", "El Hijo ungido de Dios" que "vino a cumplir la Ley". Fue "el Pescador", asociado con el pez y llamado "el KRST" o "el Ungido". se suponía que reinaría 1.000 años...
Hay más en esa actitud. ¿Qué pensaríais si yo opino de Jesús o de la Biblia, o de cualquier filósofo, y los condeno, critico o repruebo sin siquiera leerlos? Ya sabéis lo que pienso de insultar o burlarse de lo que alguien dice sin siquiera comprobar en qué puede fundarse, sólo atendiendo a nuestro prejuicio doctrinal o preferencia particular.
Por ej., hay quien se limita a llamar necio a todo el que no profese su propia modalidad de fe (adquirida en la infancia en toda su esencia exigente de credulidad). Pero se asoma a lugares abiertos y se ofende cuando lee que su Dios tiene antecedentes en otras deidades.
Dice Horus. "Yo y mi padre (Osiris) somos uno".
Nombres de Osiris: Rey de reyes, Buen Pastor, Dios de Dioses, la resurrección y la Vida, El Buen Pastor... Se trata de un Dios-hombre que sufrió, murió y resucitó de nuevo. Reina eternamente y nos abrió las puertas de la vidaeterna. Su carne se comía como pasteles de comunión (de trigo). ¡Oh, Osiaris-Amen que está...
Moisés: te aconsejo vivamente la lectura de "El espejismo de Dios". No tiene desperdicio. Es un libro científico a cualquier nivel que quiera medirse, sensible y respetuoso con cualquier cosa no sectaria que entendamos por verdad.
El "probablemente" viene bien explicado en el libro. He resumido algo en este mismo sitio (mira: 11.04.10|22:02).
Dawkins en un científico, no un predicador sectario. Analiza a fondo las creencias religiosas y llega a una conclusión que puede o no compartirse (como las de Russell, Pascal, Kant, Hume, Yutang, Neill o Platón, por citar algunos otros ejemplos de personas que se han pronunciado más o menos racionalmente).
Pascal dice que no nos preocupemos si la opción es creer, Dawkins da bastante más razones para defender lo contrario. Claro que hay que leerlo, no lo voy a contar todo aquí. ¿Imaginas que un cristiano es más "moral" que un ateo/agnóstico? ¿Por qué?
He pediddo al bloguero que te remita mi correo, pues teníamos una convers...
MANUE nos vuelve a hablar de Dawkins. Precisamente viene hoy en algún periódico que pretende que se detenga al Papa cuando vaya a Inglaterra (tampoco es tanto: a San Pedro lo crucificaron). Y a cuento de la publicidad del lema de Dawkins (pasada por la mente de una joven periodista), anotemos:
Dice que "probablemente" Dios no existe; luego NO LO SABE.
Dice que no nos preocupemos (lo que no entiendo es el por qué: no parece muy científico)
Dice que disfrutemos de la vida,
a) no sé a qué se refiere ese "disfrute"
b) si se refiere a hacer cosas que Dios (según los cristianos, al menos) prohibe,
1) no sé por qué sabe que un creyente, obedeciendo a Dios, no disfruta
2) es un sarcasmo sangrante para tantos millones de pobres, enfermos, etc. que NO PUEDEN disfrutar de ese disfrute al que nos invita Dawkins.
De momento, le borro de entre los pensadores científicos (no incluyo su sapiencia biológica).
Y así vamos tira...
¿Trituramos en un mortero a los disidentes, a los herejes, a quienes profesen un credo "erróneo"? Habrá que instaurar tribunales evaluadores de gente errada, doctrinas "falsas", herejías... ¿Reinstauramos la Inquisición? Cada tribunal de cada país o región variará, de modo que aun los ultracatólicos serían desterrados por gobiernos totalitarios y sus tribunales represores... Cada país tendrá una religión única, asumida por votación, y una inquisición perseguidora. ¿Es este el ideal?
Hasta que llegue tal "utopía", ¿es una buena idea -propia de no necios- que nos pongamos a luchar unos contra otros, a invadir ofensivamente páginas de otros credos o aunque sólo fueran científicas (y en este sentido, entendibles como anti-religiosas por algún alma ultrasensible), a prodigar insultos?
¿Es cualquier cosa, incluso la agresión, al menos verbal, preferible a dejar que otros expongan libremente sus conocimientos, cosmogonías, ideas, credos?
En fin ¿quién es el necio, el totali...
Responderé a quien quiera debatir. Cabe aprender. Es posible defender posturas. Hay otro tipo de gente que opta por el insulto directo. Gente que sabe que, aunque de ese modo difícilmente va a engrandecer su credo, antes bien, nos demuestra las bajezas viscerales a que puede llevarlas tener que comulgar con ruedas de molino. Más curioso es que esa gente, que dispone de cien blogs sólo en este diario virtual, opte por asomarse a ver qué dice la gente que cree o/y sabe otras cosas. Y asomarse para insultar, expeliendo sus "deyecciones", por utilizar un término sacado al efecto.
Claro que las religiones -todas ellas- nos han dado arte: figurillas de diosas, pirámides, inconos, catedrales maravillosas que me encantan, templos hindúes, pagodas hermosísimas. Lejos de mí, asiduo amante del arte, de la música y de la historia, defender una postura contraria. Curiosamente, quien nos llama necios, debe suponer que pretendía un ataque deshonesto, despectivo o embustero. Ciencia, humanismo, ...
Proverbios 27:22:"Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad"
Manue:has producido una explosión de necedades.Venías anunciándolo a buen ritmo.No podía tardar,como así sucedió.Y acompañado por el monaguillo adolescente fatuo,demérito.La pregunta que no respondes es ésta:¿Por qué la necedad es estéril y parásita?¿por qué la nadatodoproductora,la putrefacción de la carne,los mitos necios no levantan catedrales,no tienen Siglos de Oro,ni proyecciones históricas como la asombrosa Obra de América? ¿Por qué en cada esquina de nuestros pueblos y ciudades las piedras de las iglesias abochornan a los necios gritándoles,"sin que hablen,sin que pronuncien",su condición miserable,estéril y parásita?¿Por qué te alimentas,como mosca del muladar,del miserable Dawkins cuya es esta deyección:"La M. Teresa de Calcuta era una malvada" .
"Aijo el necio para sí:no hay Dios"."solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio lo niega"?. Proverbios 27:22:"Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el p
Resucitaron en el equinoccio vernal: Adonis, Esculapio, Zeus, Apolo (El Cordero de Dios)
Marduk. "El Verbo" (logos)
El Redentor (nacido de una virgen hacia 1200 aC) Alcides de Tebas
Attis de Frigia: nace el 25 de diciembre de la virgen Nana, fue considerado el salvador que murió por la salvación de la humanidad, era a la vez el Hijo divino y el Padre. Fue crucificado el "viernes negro" en un árbol, descendió almundo subterráneo y resucitó al tercer día, un 25 de marzo, como el Dios Más Alto. Fue llamado "el Único Hijo" y "el Salvador" y sufrió una pasión en lo que se convertiría en la Gálata (futiro lugar de predicación paulina). Hay mucho más pero resumo unas pocas deidades extra.
Hermes de Egipto: nació de la virgen Maia, fue llamado "el Logos" y era el mensajero de la palabra del Padre Celestial, Zeus.
Tammuz de Siria, dios Salvador adorado en Jerusalén en tiempos de Salomón
Salivana (El que porta la cruz) fue un niño divino indio, nacido de una ...
El cristianismo se impuso, no lo dude Vd., no sólo mediante predicación pacífica. Fue la primera religión imperial sintética exclusivista. Por primera vez un emperador no sólo promocionaba su culto esencial, sino que encargaba una síntesis doctrinal (amalgama sincrética de mitos y ritos: anunciación, nacimiento de virgen y deidad un 25 de diciembre, estrella, pastores, pesebre, ángeles, predicación, ideal moral, milagros, muerte por suplicio, bajada al ultramundo, salvación de almas, resurrección al tercer día...) basada en el culto al Dios Invicto y otros cultos solares (terapeutas alejandrinos, mitraísmo, en buena medida inspirados en Egipto (Osiris-Ra-Isis-Amón-Imhotep y, sobre todo, Horus) y en otras religiones persas y judías (nos queda uno de sus cuatro ramales. Los terapeutas eran un sincretismo que deriva de la filosofía griega y la fe veterotestamentaria al uso esenio, que además influiría en Pablo). Teodosio se encargaría de imponerlo por la fuerza y eliminar toda alternativa
El culto a Osiris duró, en efecto, bastante más de 2000 años.
Jesús no es la primera deidad salvadora, que va al ultramundo (llámese Hades, infierno o de otra manera). Tiene una decena de precursores. Como casi todos sus actos (relatos míticos)
Jesús pudo ser un personaje histórico (por ejemplo un candidato a rey Mesías) deificado. Un hombre-dios mítico entre una decena de ejemplos, todos ellos previos en el tiempo, tan mítico como los demás, aunque con una diferencia: un ramal de sus seguidores comenzó, tal vez hacia la 2ª mitad del siglo II y en el mundo grecorromano (romano grecoparlante: Alejandría, Siria (Antioquía) comenzó a defender que el Jesús mítico existió real e históricamente (corporal y terrenalmente) lo que exigía mezclar el mito con alguien realmente histórico (¿un candidato a Mesías del siglo I en un lugar arrasado, no revisable y una cultura virtualmente "perdida"?). Hay quien defiende que esta síntesis no se produjo hasta el siglo IV (Constantinopla, Éfes...
El culto a Osiris duró, en efecto, bastante más de 2000 años.
Jesús no es la primera deidad salvadora, que va al ultramundo (llámese Hades, infierno o de otra manera).
Estimo que la gente pregona su fe en este y otros foros, claro que sí.
jesús pudo ser un personaje histórico (por ejemplo un candidato a rey Mesías) deificado. Un hombre-dios mítico entre una decena de ejemplos, todos ellos previos en el tiempo, tan mítico como los demás, aunque con una diferencia: un ramal de sus seguidores comenzó, tal vez hacia la 2ª mitad del siglo II y en el mundo grecorromano (romano grecoparlante: Alejandría, Siria (Antioquía) comenzó a defender que el Jesús mítico existió real e históricamente (corporal y terrenalmente) lo que exigía mezclar el mito con alguien realmente histórico (¿un candidato a Mesías del siglo I en un lugar arrasado, no revisable y una cultura virtualmente "perdida"?). Hay quien defiende que esta síntesis no se produjo hasta el siglo IV (Constantinopla, Éfes...
Por otra parte, si nos atenemos a la Escritura…: Lucas 17:6 “Si tuvierais una fe tan pequeña como un grano de mostaza —les respondió el Señor—, podríais decirle a este árbol: “Desarráigate y plántate en el mar”, y os obedecería.”
O sea, que como tal “desarraigo y trasplante de árboles” no se produce por mucho que les “ordenemos”, da como resultado de que NADIE tiene fe, ni siquiera “diminuta e insignificante como un grano de mostaza”.
¡¡Vaya!! Pues hay gente que pregona a voz en grito su “gran fe” en estos pagos y en otros púlpitos.
No me cubica ese desajuste.
Luego viene Jesús y "manifiesta su nombre" (el de Dios) a su discípulos (Jn. 17,...) Y todo lo demás es "exaltación de Jesús"... La Iglesia, desde los comienzos, montó un "tinglao mitológico", eso sí "revelado", y nos lo trasmitió a través de los siglos.
Dos. ¿Por qué ha perdurado este "mito" a lo largo de dos mil años y se han negado los demás? Pues por el "poder religioso y político de la Iglesia" que, desde Constantino y sobre todo desde Teodosio I, se fue "imponiendo" (política y religiosamente) como "doctrina revelada". Unos la aceptaron por "ignorancia" (los "paganos", los de los "pagus"); otros por temor a las "penas eternas" (herejías) y otros porque nacieron en país de por sí “católico a machamartillo”.
Hay tantas "similitudes" del "christus fidei" con la mitología de todas las civilizaciones, incluidas las "animistas" (no hablo de religiones, sino de civilizaciones y culturas para no caer en trampas) que nos "cuestiona" hasta la propia esencia del significado de "creer".
La FE es "fiducia", es confianza, es (debe ser) adhesión consciente y racional a una "doctrina" que lógicamente está encarnada en una "persona". Se acepta, no en cuanto "divina", sino en cuanto "humana", o sea, en tanto que se discierne. Por eso, la "fe ciega", la que acepta "sin ver", en el sentido intelectual de la palabra, es "credulidad".
¿Por qué lo "mitológico, no" y el "cristianismo, sí? Creo que por dos razones.
Una. La idea se originó a partir del concepto de "revelación". El Dios que "descubre" ante el hombre su identidad (de hecho, su seudónimo) "Yahveh", que así traducido a secas sería "YO SOY YO". ¡¡Dios revela su nombre!!
hay dos diferencias: Osiris no nos salvó de nada. Cristo nos salvó de la muerte eterna.
Por lo demás, cambiar de modo de pensar cuando se crece debiera ser natural y una prueba de madurez y de que se ha buscado por uno mismo. Puede que un cristiano busque al Jesús histórico, además de al cristo de la fe y siga siendo cristiano. Estupendo si es así, y tambiñen si cambia de creencias. Lo que no constituye ningún mérito es reproducir mecánica y acríticamente la fe de tus padres y vecinos. Este mundo iría mejor si en lugar de llamar a sus niños musulmanes, cristianos o judíos, les propusiera una búsqueda abierta. Esto se estila más en países del norte europeo, desde Gran Bretaña hasta Noruega, pasando por Holanda, Bélgica y Alemania.
Si una fe conllevara algo virtuoso, debería ser algún tipo de mejora actitudinal y conductual que cupiera descirbir como moral y solidaria. No es lo que destilan los propagandistas cristianos de estos lares. De hecho, su extremismo no es cristiano, aunque nos estamos acostumbrando a que hasta un acto terrorista pueda ser religioso... No lo ...
Bueno, yo me fui al cine.
Respondiendo a varias de las ideas vertidas: la libertad consiste en poder hablar y también en respetar que otros puedan hacerlo. De ser intolerantes, habría que serlo sólo con el intolerante, el racista, el represor, el fundamentalista.
Yo, desde luego, celebro que no sea tan común hallar ateos o
He leído el libro de Dawkins que motiva su eslogan publicitario. Si Vd. lo lee, sabrá que significa "probablemente" (en una escala de 1 a 6 desde completamente ateo -seguro al 100% de que no hay Dios- en un extremo; seguro al 100% de que lo hay en el otro, es más común ver a un creyente extremista que a un ateo equivalente).
Las inexistencias no pueden demostrarse.
Buena parte de lo que los insultantes (que llaman necio al blogger) o los burlescos (que no ven atacadas sus blogs favoritos por gente tan ruin como ellos mismos; y han de ser harto suspicaces -si equivaliéramos en ello, reclamaríamos su silencio y el de todos) debería lee...
Como puedes ver, resulta que estás tuerto, ves con un solo ojo y el otro te lo tapas, ¿Sabes que pasa? que te quedas con el pandero al aire.
Te contestaría a tergivesarciones totalitarias, apropiación indebida y manipulación sobre la libertad de pensamiento y la mezcolanza infame entre dos mundos opuestos como el griego de la estipe de Jafet y el de la estirpe de Sem (¿Y tú que sabes de eso?) añadirían a la deznudez de tu pandero un olor nauseabundo, pero no quiero perder tiempo con otro "progre radical zurdo" y me voy a ver motos.
Gassssss y choteo "pa" los libertaoressss. ja ja
¿Que les tará pazando ar probe Manuè?
Ay Manué, dises (y de lo que por aburrimiento paso):
nos metiéramos a cachondearnos de todos vosotros...
3) atacarla, recurriendo a la burla y el insulto, lo que significaría que nuestro fanatismo quisiera censurarlo todo...
el supuesto intolerante el blogger...
Chinpún se dedicaba a meterse con los demás en plan burlesco y yo le decía que esa conducta decía poco bueno de él y de su tolerancia. También que disponía de muchos otros blogs donde intervenir sin insultar...
Te contesssto, mira que escribió tu amdo bloger ayer en su panfleto:
a reliquias ni zarandajas por el estilo...
Por ello y por ser reos de todo ese pasado, merecen ser acreedores y destinatarios forzosos de la risa carcajeante referida a ese negocio de necrófagos...
Blogger:si hoy asistieras a las celebraciones en las iglesias,incompatibles con la necedad,hubieras sabido que es el domigo de la Divina Misericordia.Nuestros más aberrantes extravíos,la necedad es el peor de ellos,tienen remedio,gracias al amor de Dios al pecador(incluido el necio).Mientras vivas,ayudado por esta incesante denuncia de tu necedad,puedes recapacitar y arrojar estas caretas y camuflajes de la necedad,volverte normal,honrar la tradición que te sostiene como un suelo,rehumanizarte.
Antídotos contra la necedad:www.divina-misericordia.org
Extractos de homilís de hoy:
"...Cristo vivo, Testigo por antonomasia de la misericordia del Padre, saluda a los suyos, por tres veces, con la paz: “Paz a vosotros”. La misericordia de Dios es capaz de disipar el miedo; es capaz de sustentar e impulsar la misión de la Iglesia, y es capaz de vencer las dudas que impiden pasar de incrédulo a creyente(...)".
Manue se parece a ti como una gota a otr...
Las similitudes de Cristo con Osiris no son tales. El hacer bien a los hombres en lo que respecta a Osiris está relacionado con el surgimiento de la civilización y el aprovechamiento de las inundaciones del Nilo tan importantes para Egipto. La resurrección en este contexto tiene significado agrario como se da también en Grecia y Roma, Osiris es alguien que pudo haber existido en un pasado como se da en la memoría que se conserva del surgimiento de todas las culturas.
Parece que Osiris aunque Isis recompone su cuerpo no puede volver a la tierra después de la concepción de Horus lo que le obliga a ser juez de los muertos, queda por saber qué consideraba al pesar.
Jesús no murió por influencia maligna del satán de la Biblia y ni los egipcios ni Plutarco dieron esa función a Seth.
Pero si a usted le viene bien para escribir un artículo...
Estimado MANUE: en su escrito de las 15:41, me parecía claro que se refería a JUANBI; si no es así, tanto mejor. Me alegro. Respecto de los demás me reservo la opinión.
El problema de que es más difícil de explicar el universo sin Dios, es punto sumamente problemático: yo no lo creo. Esos autores que cita tampoco aclaran la cuestión; es más, la dejan en suspenso diciendo "probablemente", incluso uno de los más beligerantes, como Dawkins. Algo ¿pudo salir de nada? Evidentemente eso supone que tiene que haber un Ser preexistente (que llamamos, en español, Dios), lo cual vuelve a dejar el problema donde estaba. Y aquí llega la fe... o no llega; demostración física, matemática, empírica...(mientras vivimos en la Tierra, al menos) imposible: en ningún sentido.
Todo esto no tiene nada que ver, antes al contrario, con que todas las personas tengan el derecho (y en cierto sentido, la obligación) de pensar libremente lo que deseen honradamente.
Saludos cordiales
Blogger:te recuerdo el proceso de tu conversión a la necedad.Fue así.Un clérigo cualquiera advirtió tu desequilibrio de ilumineta en tu fijación religiosa.Viendo que esa senda se te cerraba,te preguntaste:¿qué hacer?.Respondiste:me hago necio,me camuflo de científico,arrojo,por la borda lo que mis padres me transmitieron...y buscaré la notoriedad en la fijación en la necedad.Enseñaré al sol(la Iglesia)a dar luz y calor,a la plomada(la Iglesia)a señalar la vertical.Igualaré Osiris y Cristo,lo grotesco y lo decoroso.Homologaré al hombre con caballos y mulos,veré en las catedrales pedruscos levantados por una ley de gravedad ascensional(de mi cosecha),pontificaré como papa necio lo que mis padres consideraban melonadas y gansadas,pero rebozadas de ciencia.Tomaré como modelo para impactar,a la mosca en la leche,a la fetidez en el olfato,al lamparón en traje de novia.Pediré igual respeto para la necedad y la sensatez,para lo enfermo y lo sano,para la ciencia y su máscara,para el sol(la Igle
¿Veis? Un nuevo insultador.
Miscato:han pasado casi 16 siglos desde agustín, que era partidario de persecuciones de herejes y torturas. Desde el siglo XIX parece que no es menos necio -con perdón- ser ateo o agnóstico que teísta (dejemos el deísmo aparte). Lo dicho en salmos es aplicable para quienes teniendo otros muchos lugares donde expresarse, eligen éste para insultar a su gusto y además creyéndose cristiano por ello.
Sólo un 7% de científicos USA de primera línea es téísta. En Gran Bretaña ese porcentaje es del 3,3% y en ambos casos no ha parado de bajar desde el XIX... Hay científicos ateos que creen que ambas disciplinas se ocupan de aspectos o magisterios no superpuestos. Otros disentimos cuando hay lugares concordantes o muestras de intolerancia o exigencias de ultracredulidad sesgada y universal
Blogger:vuelves a componer letanías de preguntas que remachan tu condición de necio.Ahí te van las mías para complacerte en la necedad.¿Por qué dice San Agustín:":"solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio lo niega"?.¿Por qué Proverbios 27:22:"Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad"?.¿Por qué Wernher Von Braun,constructor de los cohetes espaciales:
"Por encima de todo está la gloria de Dios que creó el universo...que la ciencia va escudriñando en profunda adoración"?.¿Por qué la necedad es estéril:sin catedrales a la nadatodoproductora,sin relicarios a la putrefacción de la carne,sin Aleluias de Haendel,sin calendarios a partir del nacimiento de los necios,sin Reconquista,sin Siglos de Oro...? ¿Por qué dice Max Born que el bobo opone Religión a ciencia? ¿Por qué eres prueba viviente de que la disyntiva es Religión o necedad? ¿Por qué e camuflas de científico? ¿Por qué...?
Moisés: repase mis intervenciones desde ayer. Chinpún se dedicaba a meterse con los demás en plan burlesco y yo le decía que esa conducta decía poco bueno de él y de su tolerancia. También que disponía de muchos otros blogs donde intervenir sin insultar. Él respondía que defendía la libertad religiosa al burlarse de -atacar, chotarse, insultar- este blog por ser anticristiano. Llevaba haciéndolo varios días sin que al parecer haya motivado consternación ni reacción alguna. Hoy abre los comentarios aludiéndome y respondo en ese sentido. No acuso de nada de esto a Juanbi ni a ti (que defendéis vuestro punto de vista). A Chinpun le recordaba lo significativo que sería, en lo referente a nuestra altura moral, que los ateos o herejes cristianos hicieran lo propio e insultaran o se burlaran de los participantes en otros blogs, en este caso católicos...
Así que: 1) nada que reprochar al resto, defienda lo que defienda; 2) mi derecho a defender a otros postulantes, ¿No se me acusó de ell...
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
