Dejamos aparte los asuntos intangibles que hacen relación a las gracias que recibe el niño tras su bautismo, I Comunión, confesiones, etc. que son asunto de credulidad y, por lo mismo, sujetos de incredulidad.
Entre otras consideraciones relativas al párrafo precedente se nos ocurre que la "dejadez" a la que es abandonado el niño desde el primer año hasta su I Comunión --respecto a la recepción de la gracia santificante--, primero resulta incomprensible. ¿Por qué no inventar un nuevo sacramento aplicable a los 3 años, al inicio de la E.I.? Segundo, podría prolongarse hasta su vejez, dado que la gracia actúa "ex opere operato". ¿O no?.
No es a ese aspecto "santificante" al que hacemos referencia; nos ceñimos a lo relativo a la adquisicíón de los conocimientos necesarios como nutriente indispensable de la fe o la credulidad adultas, la tan controvertida "enseñanza religiosa".
Largo sería el estudio de la relación entre infancia y religión. Los tratados serios de Psicología apenas dedican espacio a tal relación, dado que la misma se integra en la socialización del niño y la adquisición de criterios morales.
La religión en cuanto asentimiento a unas verdades reveladas que presuponen un Dios creador, sustentador y redentor no tiene cabida en la inteligencia del niño quizá hasta pasada la adolescencia. Más tiene que ver con ese mundo mágico que abarca los cuentos, las imaginaciones y el contenido de los miedos.
Por su parte las prácticas religiosas son sentidas como imposiciones o costumbres de los mayores, algo más que “hay que hacer”.
Las consecuencias que se deducen de estudios como los de Piaget, Spitz, Carmichael, Skinner, Gesell, Meierhofer, Zulliger, Reymond-Rivier, por citar aquellos “recomendados” en la Facultad de Psicología, son de una importancia muy poco tenida en cuenta por las autoridades educativas.
El padre como principio de seguridad y fuente de poder, la madre como conformadora del sentimiento y de la relación, son la guía de la personalidad del niño:
• lo que practican los padres, lo repiten los niños;
• los criterios paternos, son criterios del niño;
• los ritos familiares, los hace propios el niño como algo “natural”;
• y, por más que lo quieran evitar, una parte sustancial de los miedos irracionales de los niños proceden de credos y prácticas inculcados en etapas tempranas del desarrollo psicológico.
La religión no es que sea “un bien” del que no se puede privar al niño, es que es un “sobreañadido” y una superestructura impositiva agregada al mundo que engloba todo el conjunto de normas, criterios de conducta y valores que van a conformar su vida futura, lo que en psicoanálisis se entiende como “super-yo”.
En cuanto conjunto de dogmas a creer, la religión es, como mucho, algo improductivo y, como poco, algo nefasto para el desarrollo racional del niño.
Cosa distinta es el conjunto de valores y normas que la religión propugne, muchas de las cuales son coincidentes con aquellas que la familia y la sociedad inculcan como positivas o pretenden erradicar como negativas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Efectivamente, la palabra es griega. El original hebreo no lo recuerdo. Pero si quieres comparar la philia con el agape, creo que este último supera al primero, y es este término el que traduce el original hebreo, no eros (aunque Benedicto XVI tiene un texto muy bueno sobre el amor como eros y agapé). Del término filia derivan hermosas palabras (la ciudad de Filadelfia, o "ciudad del amor fraterno"), pero aplicado a una terminología cristiana, no se equipara. Sobre la idea de fraternidad, no digo que no sea anterior al cristianismo, pero quien más lo llevó a cabo (hospitales, asistencia...) no fueron los griegos, sino los cristianos, aplicando el agapé (abnegación) más que la filia (y ya vemos además cómo es el "amor fraterno" en las familias)
MARCOS. Creo que estás muy equivocado. Tú mismo te contradices al traer el término “agape”. La palabra es griega y sospecho que NO querrás decir que la inventaron los cristianos. Es más si has leído el “Banquete” de Platón verás que ya él usa tres términos para hablar del “amor”: Eros, agape, philia.
Eros es la primera fase del amor en una pareja. Es el amor físiológico y apasionado, valorando el aspecto físico y corporal del amante.
Agape es el amor incondicional, profundo y reflexivo. Es un amor empático, incondicional y altruista. El arquetipo Ágape valora los intereses y emociones de los demás por encima de cualquier otra consideración.
Philia era el término griego para referirse al amor fraternal, que incluye la amistad y afecto. Se ha traducido con frecuencia como amistad, aunque parece que no queda excluida la relación sexual,
Como ves, Marcos, la idea de “fraternidad” es muy anterior al cristianismo.
../..Y por último creo que eres injusto conmigo y con mis comentarios.
Yo no he escrito, jamás, que la iglesia sea algo diferente, sino que he plasmado y simplificado la doctrina cristiana, enfocándola al mensaje de Jesús de Nazaret: "Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo".
El desarrollo de este mensaje "no puede realizarlo" cualquier humanista, porque las primeras siete palabras hablan de Dios, y no todos ellos creen o adoran a Dios.
Cada iglesia, como cada grupo de personas, es especial, diferente, y sus normas suelen ser específicas, dependiendo del grado organizativo que hayan alcanzado. Rechazar esta cuestión me resulta un sinsentido, de veras.
Finalmente, creo que la propia diversidad de los creyentes puede llevar a críticas, controversias y hasta enfrentamientos, que no son más que una muestra de la vitalidad de nuestras creencias.
"Todos los seres humanos", creyentes o no, cuentan con mi respeto.
Emérito Agusto, querido amigo en la Red, no me siento apocalíptico cuando digo la "verdad", considerando "verdad" aquello que no es más que realidad tangible que veo, leo y observo.
Al referirme a "blogger del post" lo hago porque existe otro "blogger" que no da la cara, que firma como "blogger", y que no lo es (encontraría disparatado que una misma persona se dirigiese por escrito a sí mismo, tanto para alabanzas como para críticas. Acabáramos...).
Sabes que pienso, siento y he comentado en más de una ocasión, que el amor no es exclusivo de los cristianos.
Creo que el amor existe, me consta que el amor existe, y razono que la enseñanza del amor es más importante para el ser humano, que la de esas prácticas a las que aludo en mis escritos, y que si te fijas bien, no demonizo, sino que las confronto con las enseñanzas del mensaje cristiano.
LLamar NEFASTO (referido a la religión) para el desarrollo racional del niño, ¿es frente o contra?.
../..
Perdone Emérito que le contradiga: el primero en hablar de AMOR (agapé) al hablar de las relaciones humanas fue el cristianismo, y antes que él el judaísmo: "amarás ... a tu prójimo como a tí mismo". Desde el Humanismo se habla de respeto, solidaridad... pero de AMOR, no
Respecto a lo de catequizar al niño porque es más vulnerable, no es la Iglesia quien más lo pretende: el Estado laico, a través de su "Educación para la Ciudadanía" busca lo mismo, pero peor (y sé de lo que hablo, que trabajo en esto de la enseñanza desde hace más de veinte años), no propone nada nuevo y descalifica a los demás (lo mismo que se dice de la Iglesia).
Por favor, no mentemos más a los psicólogos: según algunos, detrás de todo dibujo infantil se esconde un complejo de Edipo, y otros lo refieren todo a la libido, y otros... al sursum corda. Si ni entre ellos se aclaran...¿cómo pretenden aclararnos a los demás?
Teniendo en cuenta la influencia política que en nuestra historia ha tenido la Iglesia Católica, se debería de cortar de una vez la “desconfianza” en dichas relaciones, no es nuevo que se menoscabe la creencia de Dios y sus dogmas, sin medir el daño que al creyente puede hacerle pasando por alto otras creencias cristianas. Por ello, no confio que dicho “estímulo” sea hecho con “buena fé”. Ahora bien, si es por el bien del niño, por supuesto que prefiero la catequesis a lo que actualmente están haciendo en los colegios públicos. Deberían empezar “enseñando” urbanidad a los niños, dado el nivel que han dejado en educación.
Blogger 20,52: Dicho estímulo no es válido como se pretende hacer. Lo veo continuamente en las relaciones personales con respecto a las parejas, (mi punto de vista es práctico y quiero verterlo en el foro) si continuamente le pido pruebas de amor y siempre “con cosas materiales y tangibles” (pruebas), llegará un momento que dirá con razón que tengo una celotipia por tantas dudas que tengo respecto a él, a pesar que cumple con mis “caprichos”.
Ahora bien si lo que pretendo es sacar provecho “económico” o de “poder” en la relación, no hay nada mejor que socavarle “moralmente” teniendo que justificarse continuamente ante mis DUDAS… en dos días lo dejo hecho polvo (pero eso blogger Ud. ya lo sabe)
¿Poder Humanista Contra el Credo Cristiano?. PHCCC. Rectifico: Razón Humanista Frente a Poder Cristiano. RHFPC
Vosotros, los que os consideráis convencidos de vuestra fe, siempre habéis defendido que la “Iglesia es diferente”, en doctrina, en moral, en principios…, y exigís respeto a vuestras creencias y comportamientos. Pero no se admiten tan fácilmente otros “principios y comportamientos” (incluso dentro de la misma entidad Iglesia) ni se miden con el mismo rasero críticas y opiniones adversas.
Saludos cordiales.
La manipulación estaría en considerar el “amor” como una característica “exclusivamente” cristiana.
A continuación, lanzas la pregunta demoledora. Y dogmatizas: “La doctrina que he expuesto en mi última pregunta es la que enseñan los "progresistas españoles" que están en el poder, y a los que parece que vosotros les reís las gracias. Ya me huele a chamusquina que únicamente ataquéis a la iglesia católica y a los católicos, sin criticar la miseria de nuestra política.”
Pienso que adoleces de parcialidad. En principio, no puedes aducir “lo político” para justificar “lo eclesiástico”. Caerías en el “Ytumás”, y eso no es argumento. En segundo lugar, llamas “anti” a lo que es “frente”. No estamos “contra” la iglesia, sí nos posicionamos “frente” a ella y a sus artes y mañas.
SARUCE. Pienso que tu comentario peca de apocalíptico. Y creo que no es tu estilo, que suele ser más sugestivo que tremendista.
Comienzas interpelando al Bloguero: “¿Te parece improductivo, "blogger del post" que a un chaval se le eduque, se le asesore y se le guíe en el amor, el respeto a los demás, en la solidaridad, en la paz, y en el perdón?”
Vamos a ver, amigo Saruce. Todos tenemos esperanza de que el mundo sea “otro”. Pero no sólo desde el punto de vista cristiano. También desde el laicismo. El amor, en lugar de odios, el respeto en lugar inquinas, la solidaridad, la paz, el perdón en lugar de injusticias, … no es perspectiva creyente. Es humanista.
Por otra parte, el término “amor” no es “unívoco”. El “amor” a los demás lo demuestran también quienes, desde el agnosticismo o la increencia, emplean su tiempo “desinteresadamente” en favor de los demás de la manera que sea. Y eso no es manipular las palabras.
¿Y ese niño tan "ojioplático"? ¿Habrá visto a alguien del Blog? No, al BLOGGER, no. No sean mal pensados.
Es que como el BLOGGER me ha dado a entender (j.... Moisés) que puedo seguir en el Blog...
Conjunto de normas, "improductivo". Y olé.
¿Te parece improductivo, "blogger del post" que a un chaval se le eduque, se le asesore y se le guíe en el amor, el respeto a los demás, en la solidaridad, en la paz, y en el perdón?.
¿Te resulta un tiempo perdido?.
¿Prefieres, acaso, que se le encamine a mirar hacia otro lado, cuando se discute de familia, o a entender el aborto como un derecho de la mujer, o a encerrarse en un aula escolar a perfeccionar la masturbación, o que considere que emborracharse, drogarse y atentar contra los demás, es simplemente algo que han de hacer los jóvenes?.
La doctrina que he expuesto en mi última pregunta es la que enseñan los "progresistas españoles" que están en el poder, y a los que parece que vosotros les reís las gracias.
Ya me huele a chamusquina que únicamente ataquéis a la iglesia católica y a los católicos, sin criticar la miseria de nuestra política.
¿Poder Humanista Contra el Credo Cristiano?. PHCCC
Pero este MISCATO ¿se dará cuenta algún día de que su freza es siempre del mismo color?
¿Por qué no va al psiquiatra?
demerito:rebosas contento de que progrese la necedad.Te felicitas de alfabetizarte para constatar esta degradación y llevar el agua de dicha degradación al molino de la necedad.Heredaste la fe,y la repudias por un afán adolescente de singularizarte rechazando el aire de siempre,el sol de siempre,la Iglesia de siempre,la verdad de siempre.Simplón adolescente:el atributo de la verdad es ser de siempre.El de la necedad,ser hija del capricho del momento.
Abundo en la doctrina EMERITENSE:
Querrán confundir al personal con ideas elevadas de "no privar al niño de los dones de la gracia"... pero en el fondo lo que les mueve es "el presupuesto repuesto para su puesto". Están viendo cómo el rebaño que les queda es viejo y avejentado y eso no es bueno para nada, sobre todo para la subsistencia material y para el venero de vocaciones.
Si les mueve el asunto "gracia", insisto en lo dicho arriba: ¿por qué el abandono espiritual de los años que van desde el Bautismo a la I Comunión?
Por otra parte, eso es lo que se han buscado. Si en vez de procurar acaparar la enseñanza, como hicieron durante siglos, hubiesen dispuesto ya en los años del franquismo buenas "escuelas parroquiales" donde incluso el cebo fueran otras cosas (deportes, excursiones, cine, etc), seguro que hoy día los sábados y domingos los niños acudirían a las mismas.
Pero no, lo fácil y provechoso era enseñar religión en los colegios y escuelas.
Por eso la Iglesia se aferra a esa idea de que la infancia es la etapa básica para el adoctrinamiento. Pensemos, por ejemplo, en la reivindicación que está llevando a cabo por que la enseñanza de la Religión no desaparezca de las aulas.
Luego, Dios dirá. “Bautiza que algo queda”.
Nadie puede negar, por más que algunos intenten ignorarlo, que la religión heredada de nuestros mayores decae históricamente y que ya no juega un papel significativo en nuestro tiempo. En España, en los últimos treinta años los cambios sociológicos e ideológicos han sido muy profundos; y la Iglesia de hoy ya no articula a esta sociedad del siglo XXI. La sociedad española es hoy irreligiosa o, cuando menos, arreligiosa.
La mayoría de las familias educadas en la “doctrina cristiana” han intentado trasmitir su creencia a sus hijos; pero éstos, llegados a la juventud, no han asimilado tales doctrinas y mucho menos las prácticas. Los bautismos infantiles están disminuyendo y se llega hasta la primera comunión (y la “última” en muchos casos). No hablemos ya de los matrimonios eclesiásticos.
“Dejad que los niños se acerquen a mí”. No voy a especular sobre la “interpretación práctica” que han hecho algunos eclesiásticos de esta frase evangélica. Sí comentar el profundo sentido que la Iglesia ha sabido darle y el aprovechamiento que ha obtenido de su utilización.
Todos sabemos que la infancia es el periodo en que la mente humana está en continuo desarrollo, abierta a cualquiera idea, instrucción, enseñanza o doctrina. La tarea de los padres y de los profesores consiste en intentar “aleccionar”, encaminar al niño/a hacia unos valores familiares y sociales. En el terreno religioso se trata de “catequizar”. Y esto es lo que ha venido haciendo la Iglesia desde siempre, favorecida, en la inmensa mayoría de los casos, por los poderes políticos. Y se ha visto cómo ha hecho hincapié en la preparación de la infancia y de la adolescencia. Porque sabe, como todos sabemos, que es terreno abonado para el adoctrinamiento.
LLANOS... ¿Crear dudas es diabólico, perverso y limita la libertad de espítitu del hombre?
Depende: la duda es el estímulo para el saber.
Ésa es la diferencia entre saber y creer; el primero admite la duda, el segundo no.
Y la persona normal prefiere saber a creer. Cada vez son menos los que creen, porque cada vez son más los que saben... sobre todo en relación a los contenidos religiosos. Muchos, incluso, creen sin saber lo que creen. Y otros, cuando profundizan en lo que creen, dejan de creerlo.
Cierto es también que otros, cuanto más profundizan en lo que creen, más creen.
MISCATO, amor, ¿has estado en los EE.UU.? No he tenido ningún problema de que me vieran "necio" cuando he estado allí.
Blogger:
Antídotos contra la necedad:La Religión en USA
"(...)Está en su carta fundacional, en el origen de su origen, en su tejido nervioso, en las conversaciones más convencionales o más elevadas, en los actos oficiales u oficiosos que desarrollan a diario millones de ciudadanos. Es la argamasa que ha permitido construir un país envidiable, grande, y es una importante herramienta para unir lo diverso, que es mucho en un país de doscientos cincuenta millones de personas formado mediante diferentes oleadas migratorias".
Haz duelo,blogger,porque allí se te ve necio.
Crear dudas es diabólico, perverso y limita la libertad de espítitu del hombre, pero, hasta para éso tiene soluciones el Señor. (este nuevo artículo me lo ha confirmado)
Con respecto a las "imposiciones" que siente los niños hoy, podríamos hablar muy ampliamente con respecto a las extraescolares a las que son sometidos y nadie duda que es por su bien. Alguna vez comprenderán que la libertad es tener facilidades para que cada uno busque su camino, y no poner trabas
e inducir a una sociedad a que crea que es una "mentira" la Iglesia Católica, promocionando una ideologia con todo su aparato para descalificarla.
Cierto que es perjudicial prácticas, criterios y ritos de algunos adultos en los niños, pero por los dogmas católicos le aseguro que no. Se ha fomentado últimamente la fobía a lo católico y bien me pesa, hay parejas jóvenes sin casar por la Iglesia, "madres"preocupadas porque no han bautizado a sus hijos todavía y ellas son creyentes.
Me recuerda hace unos años en otras zonas de España, cuando alguna madre quería que su hijo hiciera la primera comunión pero su marido no la dejaba porque era del PC ¡eso es dogma prejuicios e ignorancia! que aún perdura en una gran parte de nuestra sociedad! ¿se han hecho estudios psicólogicos de este tema?
miscato ¡es cierto! Dios está vivo.
¡Buenas tardes! ¿que no opina nadie de un tema tan interesante?
"(...) Sobre muchas cosas debemos hablar los cristianos, pero la primera de todas las palabras que han de salir de nuestros labios es la proclamación de que Cristo está vivo, porque el amor de Dios es tan fuerte que ha podido excluir la muerte, protestando contra ella, negándola, venciéndola, transformándola, desde dentro, en vida eterna".
Si entras en Infocatólica,Relgioenlibertad...verás la distancia,como de oriente a occidente,entre sensatez y necedad.No te duelas de que se tehable así.Es el mejor favor que recibes.No hagas el ridículo como oráculo científico.Huye del carnaval.Un saludo
Blogger:de acuerdo en que la paciencia tiene un límite.Lo que no tiene límite es la estulticia y sus colonias:"el número de estultos es infinito".¿por qué no pones un limite al oficio de la necedad?
Hoy haces duelo porque de niño no te introdujeron en este oficio,y te glorías de haber descubierto la necedad y abrazado a ella ya de adulto.Todo cuanto lees es para más afianzarte y degradarte.Suerte vivir en España donde encuentras el espejo que refleja tu deshumanización,con el añadido grotesco de preciosa ridícula y oráculo de la ciencia.La ciencia en ti es una funda en la que embutes la necedad.Recuerda la afirmación de Max Born::”Sólo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo”.Mañana es domingo,buen día para lavarte de la necedad.Puedes escuchar pensamientos como éste:(.Sobre muchas cosas debemos hablar los cristianos, pero la primera de todas las palabras que han de salir de nuestros labios es la proclamación de que Cristo está vivo, porque el amor de Di...
La paciencia tiene un límite, buen gusto y pertinencia.
"Lo poco agrada lo mucho enfada".
Viernes, 17 de febrero
Religión Digital
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
