La persona que piensa generalmente lo hace “con conocimiento de causa” o lo pretende: inquiere por el origen, el fin, las concomitancias, etc. de tal o cual verdad.
Podríamos referirnos a uno de los ejemplos más impactantes del dogma católico, la fecundación virginal por parte de un espíritu y la concepción de un dios en su vientre, algo que si se tomase como elemento mítico no tendría mayor relevancia.
Desde el momento en que la Iglesia lo norma como histórico, real y factual, es cuando las alarmas racionales saltan, primero por el hecho en sí y luego por quienes lo propalan, revestidos para el caso con rimbombantes atuendos.
Podría ser verdad, porque de cualquier cosa se puede hacer hipótesis: unos dicen esto y otros lo contrario.
Ahora bien, el que piensa y busca la verdad estudia, lee, compara... y llega a un conocimiento "neutro" ,en un primer momento desconcertante, de que ha habido a lo largo de la historia de las religiones muchas otras “concepciones virginales” “acaecidas” en tiempos pasados. Y curiosamente, la arribista última desprecia como falsas las anteriores.
Asimismo deduce por qué el cristianismo “también” asumió tal “hecho” para doctrina de sus fieles. Por lo mismo, percibe el por qué profundo de hacerle a Jesús nacer de modo sobrenatural.
Finalmente, constata y hasta justifica la necesidad que tenían los evangelistas de anunciarlo así en ese tiempo y a esa sociedad de gentiles, helenos y orientales (mito que entronca en otros mitos o mito que completa otros mitos).
A la par, la persona que piensa, que lee, que estudia... se desliga del poder de sugestión que tienen los credos asumidos en la infancia, hace caso omiso de los miedos adheridos y contrasta la incongruencia de un Dios que crea a los hombres “sexuados” y sin embargo prescinde de algo “tan humano” cuando se trata de su Enviado.
Y no puede por menos de hacerse preguntas inocentes como éstas:
¿es que entonces la reproducción sexual es algo malo?
¿por qué Dios hace a los hombres "así" si luego no lo tiene en cuenta?
Y responde y pregunta de nuevo y nuevas respuestas...
En fin, que la persona con sentido común que busca la verdad y que va contrastando las verdades de sentido común, o sea científicas –historia y teoría de los mitos— con las verdades creídas, deduce la irracionalidad y el engaño de éstas...
Y de repensar un dogma --éste u otro cualquiera-- pasa al otro y al otro y al otro, hasta llegar al principio. Es entonces cuando, percibido el origen de todo, contrapone al Creo en Dios... la verdad que se le hace patente del Creo que la mente de los hombres ha generado una idea, común a otros muchos hombres, que han venido en llamar Dios, y que funciona como arquetipo o “super yo”, al que asignan la función de protector, creador, explicativo, sancionador y sostén.
Es entonces cuando tal persona llega a otra desagradable conclusión más pegada a la tierra, la de que, con el pretexto de “salvarle”, le han estado vendiendo verdades envueltas en palabras de celofán para sonsacarle privilegios: el de su dinero y el de su poder.
Y aunque así no sea y presuponga y vea y constate buena fe en muchos servidores de la Organización de los Credos, también deduce que o esos mismos funcionarios de lo sacro están siendo engañados sin que lo perciban o algo mucho más simple de admitir: que hay determinados dogmas irracionales que no afectan en absoluto a su relación –“religare”, religión— con Dios y que no necesita tragar ruedas de molino para rezar a Dios y seguir sus preceptos éticos, que, por otra parte, ¡son tan “naturales”!
Cualitativamente no hay hiato entre hacer caso omiso de las admoniciones del Papa acerca de los preservativos con cura de castidad y el dogma referido a la sí misma, a la Iglesia: "...y en la Iglesia católica que es una, santa católica y apostólica".
Y Europa se va sacudiendo los credos o los mantiene como lo que son, elementos folklóricos de una cultura mítica que ha pervivido durante siglos, todavía algunos menos que su predecesora la egipcia.
Los comentarios para este post están cerrados.
Comentario por jaja 05.02.10 | 15:11
Comentario por Jaja 05.02.10 | 15:09
Comentario por David 05.02.10 | 12:23
Uhhh, Blo g G:
Ay de ti, ladrillo o tocho más que tocho, maquiavélico es mezclar e igualar Egipto con Cristo; es peor, es retorcido y perverso, no tienen absolutamente nada que ver, solo los necios tragan con esa y solo los rematadamente idiotas se atreven a afirmarlo.
Uhhh, ay de los que van contra el Espíritu; pobre ladrillo, pobre masón, pobre diablo.
Necio como dice Miscato incansablemente es poco, uhhh masón, hay de ti.
Un primo desafiando a Dios, mal negocio donde los haya, tu sabrás, pobre desgraciado.
Uhhh
Gracias (a Quien sea) que mi admirado EMÉRITO AGUSTO ha terciado. El fondo de su explicación, a mi modesto modo de ver, es adecuado, porque, al fin, el asunto central, clave, sustancial es éste:
Si Dios (en el sentido del DRAE, exactamente) no existe, los milagros no pueden existir y el que diga que los ha habido o los hay miente o está equivocado o está alucinado o...
Si Dios existe, el milagro PUEDE existir; otra cosa es que exista éste u otro milagro: puede existir. Y si puede existir, acaso haya existido alguno o muchos y, en ese caso cualquiera puede haber existido, tanto la virginidad de María, como la Resurrección de Cristo, la Presencia Real en la hostia consagrada y todos los que se quiera. Otra cosa es que tal o cual milagro sea falso; puede ser. Pero si se admite la existencia de Dios tenemos que admitir que puede hacer lo que le de la gana; el que lo haya hecho es cuestión, también, de constatación y de creer a los que dice que lo vieron.
Blogger, me alegro de que alguien escriba desinteresadamente que religión e iglesia no es la misma cosa.
De veras que resulta molesto leer que llamas a la iglesia la "organización de los credos". Es una falta de respeto. ¿Te cuesta mucho trabajo escribir iglesia católica, que es su verdadero nombre?. Gracias.
Tus dos preguntas: ¿Es que...?, y ¿Por qué...?, rebajan algún que otro grado el nivel intelectual que le das al post.
¿Todavía no te has enterado que Dios no te va a responder, cuando sueltas esas chorradas?.
No vayas a replicar que tu "pesquis" está por encima de la sabiduría de Dios, y que te rebajas cuando preguntas al Creador...
Cada vez que "paso por este blog me quedo con una gran duda vital, y ahora voy a hacer yo la pregunta "chorra": ¿Alguno de los blogger´s de AHSC llegó a encontrar esa verdad de la que tanto hablan a los demás?. ¿Dónde la podría hallar yo?. ¿Es dulce, amorosa y esperanzadora, como mi fe en Dios?.
Gracias.
Antídotos contra la necedad:Catecismo
"(...)la fe en la concepción virginal de
Jesús ha encontrado viva oposición, burlas o incomprensión por parte de los no
creyentes, judíos y paganos; no ha tenido su origen en la mitología pagana ni en una
adaptación de las ideas de su tiempo. El sentido de este misterio no es accesible más
que a la fe que lo ve en ese "nexo que reúne entre sí los misterios", dentro del conjunto
de los Misterios de Cristo, desde su Encarnación hasta su Pascua. San Ignacio de
Antioquía da ya testimonio de este vínculo: "El príncipe de este mundo ignoró la
virginidad de María y su parto, así como la muerte del Señor: tres misterios resonantes
que se realizaron en el silencio de Dios".
demérito:lo tuyo es prolongación del "admiróse un portugués...".Todos los creyentes confesamos humilde,gozosa y serenamente cuanto nos propone la Iglesia,porque es maestra de la verdad y regla del bien.Y lo compendia, afortunadamente,en catecismos y otras numerosísimas formulaciones doctrinales.Esto nos inmuniza contra la necedad y lo grotesco de creer en la nada todoproductora,en la putrefacción de la carne,en la reencarnación de la ciencia en el necio,en maestros Ciruela.Disfrutas,demerito,con el mismo sol,la misma agua,el mismo aire;pero quieres que la Iglesia se haga caprichosa como la necedad que te zarandea,que consulte con los necios su doctrina,que ceda la dirección a maestros Ciruelas,tipo blogger y tú.Os habéis alfabetizado para dejar claro que no os confomáis con otra cosa que ser oráculos de la necedad.Suerte vivir en España,donde se percibe la necedad como mosca en la leche,fetidez en sala de fiesta. Es éste el mejor servicio que puedes recibir
Vale, se acepta la repri-menda de don EMÉRITO. Mañana hablaremos del Gobierno. (Vaya, de nuevo algo de lo que no se puede hablar, porque habría que hablar del desgobierno)
Y aquí ya me pierdo. ¿Es el alma, como a todo mortal, o la segunda persona de la Santísima Trinidad que es inmortal, por eso lo de la resurrección? ¿Jesús tenía alma, o ya valía con la hipóstasis? Y otra duda: Si el hijo de Dios era “genitum non factum”, ¿María engendró sólo el cuerpo o también engendró al Hijo, por eso es Madre de Dios?... ¡¡Uff!! ¡¡Qué lío!!
Me gustaría que los ilustres comentaristas, eruditos y letrados, alguno que ostenta cinco títulos de otras tantas universidades del mundo mundial, me sacaran de mis profundas dudas. De verdad, lo digo sinceramente, empezaría a creer en los misterios. Pido, por lo menos, “explicaciones”, no Catecismos ni Derecho Canónico.
(Sigue el entrecomillado) Lo que de verdad le importaba era recalcar que el salvador del mundo, Jesús, había tenido un nacimiento portentoso, divino, extraordinario, al igual que otros grandes personajes del pasado, Alejandro Magno, Platón, Pitágoras, etc. Jesús no era menos que ellos.”
Es que tratar de “explicar” lo incomprensible, porque de hecho nadie lo entiende, es arriesgarse a perder la razón. (He conocido un abogado que ganaba los pleitos, pero perdió el juicio)
Yo he intentado comprenderlo siguiendo las pautas doctrinales. O sea. Dios (bueno, el Espíritu Santo) fecunda a María. El cómo es el milagro; vale decir, algo que contraviene las leyes de la naturaleza. Pero las leyes naturales son divinas (no naturales) porque las ha dispuesto Dios. A continuación, o en el mismo instante (que eso también es discutible), a ese cuerpo le infunde…
BLOGUERO. Es que planteas unos temas que son intocables. No porque no se puedan abordar, sino porque no se pueden demostrar; bueno, ni siquiera explicar. Son misterios. Y como tales, arcanos, enigmáticos, insondables. ¿Cómo la liliputiense razón humana va a poder discernir las inconmensurables razones de Dios?
Tú sabes que la teología es el arte de explicar lo “incomprensible” para que no lo entiendan ni los conspicuos ilustrados. No digamos ya los iletrados e indoctos legos. Es la ciencia de “las lentejas”.
Yo había leído, porque todavía uno tiene afición a lecturas instructivas de estudiosos en la materia, que (entrecomillo) “a la Iglesia más temprana, la de los primeros tiempos, como conjunto, no se le ocurrió lo de la virginidad perpetua de María, ni tenía especial interés en defenderla.
En los comentarios vengo notando dos actitudes. Una: que criticar es muy fácil. Todos sabemos hacerlo con mejor o peor fortuna. Pero con ciertas formas de crítica no se resuelven las cuestiones porque, sobre todo, incitan al “Ytumás”.
Dos. Si el post del día trata sobre un tema concreto, pienso que se deben dar “explicaciones” (y si se puede, “argumentos”) que apoyen, contradigan o refuten las “razones” del articulista. En los comentarios de hoy (y los de otros días) no veo tales explicaciones. Y sigo pensando que, de esta forma, se le está dando la razón al Bloguero, mal que les pese a ciertos comentaristas.
¿Por qué no creamos un “debate” y no un “combate”?, ¿y, si fuera oportuno, una “agarrada” y no una “guarrada”, dando argumentos y no “arjumentos”?
¡¡Qué fuerte!! ¡Resulta que yo también estoy censurando! Pues vamos a pasar a los hechos.
PARA CUALQUIERA QUE ENTRE AQUÍ:
Hay un parásito en este blog, quizá saprofita más bien, que tiene cuatro ideas, y ya son ideas, y lleva ¡¡año y medio con ellas, todos los días!!
SUS IDEAS: 1. El que discute la religión es necio 2. Tenemos la suerte de vivir en España 3. No sé cuál es su tercera idea. 4. Tampoco sé cuál es ésta.
Hoy trae una nueva: el BLOGUERO es "impotente,parásito y estéril". Tócate... lo que tengas a mano.
Si no hubiese soltado la carcajada, habría borrado tamaña defenestración sexual.
MISCATO, ¿de qué pasta estás hecho? ¿son así los del grupo de oración de donde vienes?
J... MOISÉS, que ya tenemos años suficientes como para hacer de nuestra capa un sayo y para saber que nada hay permanente en esta vida y para diferenciar entre lo importante y lo que no lo es y para entrar o salir de donde nos venga en gana.
Por lo menos para mí el tema "religión" y su discusión no entra en "lo importante": la vida sí, el llevarse bien todos también, el no ser injusto con la gente, el querer a todos, especialmetne a los que tenemos cerca que son los más difíciles de querer, el haber bien las cosas... Eso sí es importante.
Y tirarnos de vez en cuando trastos hasta puede ser sano.
Blogger:tu resistencia a la Religión tiene su raiz en que es incompatible con la necedad.La disyntiva es Religión o necedad.Has optado por el oficio de necio y no soportas a quien te lo muestra.En realidad, es una suerte para ti que una y otra vez quede descuierta y detectada tu patología.De no ser así,no sospecharías la grandeza de lo humano.La harías consistir en la asimilación a caballos y mulos.Hace tal destrozo la necedad en aquel colonizado por ella que se cree oráculo de la ciencia,siendo maestro Ciruela.Le priva del sentido de lo grotesco y la rechifla.Le anima a dar clases al sol de luz y calor.Siendo impotente,parásito y estéril reprocha a la Religión,en nuestro caso la católica, su fecundidad histórica,sus universidades precursoras de las actuales,su servicio a la verdad,su custodia fiel del depósito revelado,su compromiso con el hombre...en frente ,el necio propone,bajo capa y máscara de científico,hacer genuflexión a la nadatodoproductora y soñar con descansar en la putr
Ahora me tengo que marchar. Qué me dice, BLOGGER: ¿sigo o no sigo?
Gracias, BLOGGER. Observo que puse una errata que Vd., acertadamente, copia: " y si me fijo en tonterías (con Vd. dice)....", debería haber puesto "(COMO Vd. dice)".
MOISÉS, de esto sí me río por lo acertado: y si me fijo en tonterías (con Vd. dice) será porque Vd. las escribe; si no ¿cómo podría fijarme en algo inexistente?
Muy bueno. Tomo nota yo también.
ANDRESITO EL QUEJICA: No le comprendo bien. ¿Querrá explicarse? Gracias.
Sabio consejo, BLOGGER: lo seguiré.
De los blogs aledaños no leo casi nada : no me suelen interesar. Sólo alguna vez entro en el de don Francisco Margallo, con el que no suelo estar de acuerdo nunca. (Por cierto: que don JOSEMARI LORENZO, también me ha dicho, como Vd., que si no me gusta lo que escribe que no le lea; los extrem...eños se tocan)
Y no, no he mirado los historiales académicos de ninguno (de Vd. tampoco) y no me interesan.
No pensaba irme del Blog (sobre todo por EMÉRITO AGUSTO que, para mi gusto, escribe muy bien, a veces,dice cosas interesantes y suele ser incisivamente bromista - a veces, no, justo es reconocerlo) pero si Vd. me dice que no venga a estos "tugurios", pues no vendré.
Ni soy crédulo ni estoy vacilante. Ni soy niño, sino viejo, y si me fijo en tonterías (con Vd. dice) será porque Vd. las escribe; si no ¿cómo podría fijarme en algo inexistente?
Hay que pensar más... y mejor (si puede).
Moisés: ¡ÑOS! el/la blogger te puso derechito como una vela. Así es como es. ¡Leeeña, coño!
MOISÉS, menos guasa... porque la que Ud manifiesta es un poco barriobajera.
¿Por qué no se pasea por los blogs aledaños leyendo primero el historial académico de sus autores y luego lo que escriben? Yo sí lo hago y veo demasiadas abuelas por ahí.
¡Pero, ah, como escriben sobre los cien mil aspectos de la credulidad...! Pues dedíquese al nutritivo alimento que ellos le ofrecen y no entre en estos tugurios donde sólo encuentra veneno! Puede ser peligroso para su credulidad un tanto vacilante. Y si entra aquí, argumente y déjese de fijarse en tonterías.
¡Cuánta puerilidad desparramada!
MARTIN y LLANO... Aquí sólo juzgamos por lo que escribimos, nada más. Uds tienen todo el derecho del mundo a juzgar lo que aquí se escribe, pero su rigor intelectual les debe vedar el trocear frases y delimitar el sentido sacándolo de la argumentación previa --es lo que he dicho--.
Y desde luego ni por asomo se me ocurre borrar comentarios que están bien escritos, con educación y cortesía. He de reconocer que "un poco" sí me que me pasado al contestar a LLANO DE ALBA, pero el coraje de ver cómo "delinquía intelectualmente" ha podido conmigo.
Sí les digo que últimamente estoy borrando muchos otros comentarios porque NO DICEN NADA y SÓLO SE LIMITAN A DESCALIFICAR E INSULTAR. Demasiado tiempo he esperado a ver si cambiaban de actitud. El cachondeo tiene ciertos límites, los del refrán "lo poco agrada, lo mucho enfada".
Estaba desganado, abúlico, leo el artículo del BLOGGER y me da una soñorrera... Pero leo su respuesta a MARTIN LINGS y doy un brinco, me sobresalto, mis deficientes neuronas me avisan de que algo inaudito pasa, alguna conjunción planetaria va a ocurrir... ¡y ocurre! El BLOGGER (o un enemigo suyo infiltrado) escribe: "Quienes hemos "profundizado" (las comillas ¿por qué?) en los contenidos de la fe (estudios de Filosofía, Teología, Antropología, etc.)..." A este hombre le pasa lo que a mí: ¡no tiene abuela! Descanso, medito, me quito el sudor de la frente y, abrumado, me digo: ¿y este hombre con tantos estudios sólo es capaz de "parir" (verbo adecuado) este artículo?
Como en la canción: hoy no me puedo levantar... En otro momento le contestaré: si puedo (apenas he estudiado nada y estoy en enorme desventaja con el admirable -terminación "ble"- BLOGGER). En otra ocasión será.
¡Qué descanso, Señor (no Dios; otro)!
Ya es un problema la falta de empatía, imposible que se le diga lo que significa la espiritualidad.
MARTIN LINGS.- Estoy de acuerdo con Ud. Un saludo
BLOGGER: ¿Ud. se cree que “no estoy a la altura”? o será que no quiero rebajarme a la SUYA ¿se cree que no me he dado cuenta del contenido tan retorcido que normalmente vierte en los artículos? Ud. se cree que pienso perder el tiempo???? Podría rebatirle CON su lenguaje…PERO NO QUIERO.
Puede borrar mis post, no se ponga nervioso que su prepotencia puede hacerle una mala pasada y subirle el colesterol. Si es todo mucho más sencillo, encima prejuzgando mi formación ¿por qué no me luzco? Que poco sabe de nada y menos de las personas.
Utiliza su formación como una daga, y eso se ve en sus artículos…no me merece ni opinar ¡que quiere que le diga! Las competiciones en otros terrenos más provechosos.
Con “sencillez” ha dicho el forero marting lings: “ al que no tiene, aún lo que tiene le será quitado" JUSTO LO QUE LE FALTA A UD., y lo trasmite en los escritos (ahora le llaman falta de empatía)
Ahora se entiende todo lo tuyo. Esas cosas estudiadas te han desviado, y te han conformado al excesivo racionalismo, que te ha conducido a ser totalmente cerrado al espíritu, eso es lo que te hacho perder la guía del espíritu, y renegar de la santa religión que conoces, que es la vía de entrada al camino del interior, es decir el exoterismo conduce al esoterismo, nunca al revés. Ahora comprendo todo. Has estudiado demasiado, y ya no tienes la razón abierta a la influencia espiritual, sino obstruída, te has vuelto en ser negacionista, mientras que todo ser humano es en principio espiritual y trascendental. No sé, no puedo decirte más. Tal vez seas un buscador sincero, y creo que el budismo, y que los libros y autores, citados anteriormente, en el envío de Isidro, te llevan a buen puerto. Paz y Bien. Paz y felicidad.
MARTIN LINGS ¿Cómo que la mente racional no es capaz de explicar lo que Ud dice que no es capaz? Esta es una afirmación gratuita.
Dígaselo eso a quien apenas si roza los contenidos de la credulidad y se queda con el perifollo del sentimiento que le producen las Macarenas, los Cristos dolientes, etc. Quienes hemos "profundizado" en los contenidos de la fe (estudios de Filosofía, Teología, Antropología, etc) sabemos de qué va la cosa.
Nada que sea humano supera al hombre. Puede que "todavía" no lo entienda y se quede sin explicación, pero también la carencia de explicación se entiende.
Los cuentos sobre Dios y todo el tinglado crédulo SE ENTIENDEN PERFECTAMENTE. Precisamente lo que no entiende el hombre "TODAVÍA" es el inmenso campo del funcionamiento del cerebro; tampoco los límites del Universo; tampo...
así como el camino espiritual, el camino de superarse a uno mismo, es practicable sólo porque "al que tiene, le será dado y tendrá más" (Mateo, 25:29), (PARABOLA DE LOS TALENTOS, PARABOLA DE MARTA Y MARIA, ETC....), y así mismo, porque "al que no tiene, aún lo que tiene le será quitado", el hombre no espiritual puede encontrarse súbitamente desprovisto de lo que con más confianza creía suyo. El racionalista y el científico moderno, por ejemplo, tras cerrarse al Espíritu (a Dios y a Cristo, en el Occidente, por ejemplo), en su exigencia de explicaciones racionales y científicas de las verdades transcendentales, pueden quedar abandonados por la lógica y la ciencia en la hora de la mayor necesidad. LA MENTE RACIONAL, TAN SUBJETIVA Y PARCIAL, NUNCA LLEGA A EXPLICAR LO QUE ES INCONMENSURABLE, Y QUE LE SUPERA A TODAS LUCES, EL MUNDO DIVINO, ESPIRITUAL, LOS MISTERIOS DIVINOS, EXCEPTO SI SE DEJA GUIAR POR EL INTELECTO, Y SUPERA LO HUMANO.
Sr. Blogger
Le recomiendo leer libros de rene guenon (crisis del mundo moderno, oriente y occidente, el reino de la cantidad y el signo de los tiempos, etc. ), martin lings (la hora undécima, supersticiones modernas y creencias antiguas, el sufismo, etc...) , schuon, etc.....
ahí hay obras excepcionales para los tiempos modernos
estas son mis lecturas favoritas....estos son mis autores favoritos....
Suscribo todo el comentario, muy bueno, si señor, disfruto mucho leyendo este humanismo sin credos. Sois necesarios, mil gracias.
SR. BLOGGER
HABLANDO DE ENSEÑANZAS
NOS CONVIENE MEDITAR EN LAS CUATRO NOBLES VERDADES
AHI ESTA EL FUTURO DEL OCCIDENTE MODERNO, ANTES DE ACABAR EN EL SUICIDIO COLECTIVO.
LLANOS DE ALBA: dije que estaba de acuerdo con lo que decía respecto a nuestro impresentable Presidente.
Con lo que no estoy de acuerdo en con la supina estolidez que Ud demuestra. Al leer lo que Ud escribe deja ver que no tiene ni pajuelera idea de lo que arriba está escrito. No es de recibo tomar frases sueltas para largar los topicazos que la credulidad tiene preparados para argüir.
Piense qué significa "coger el rábano por las hojas"... Bueno, para que no tenga que consultar se lo digo: es fijarse en detalles nimios sin captar el contenido, la esencia de lo que se dice. Eso es lo que demuestra Ud cogiendo trozos aislados sin captar la argumentación anterior.
Y suprima lo de "amigo mío", porque quien no discute con argumentos y sólo viene aquí "a reírse", como dice, (¡porque no lo entiende!) no puede estar a la altura de la amistad. Lo de "amigo" me suena más bien a lo del Huerto de los Olivos "amice, ad quid venisti?". Y esto es de temer. Porque luego se colgó... (4 siglos después lo colgaron más bien).
no se que ha pasado que han salido dos post ¡lo siento!, verá, no importa lo que nosotros creamos del Señor, lo importante es El, crea en nosotros. Posiblemente desde ésa perspectiva se le aclaren muchas dudas amigo mio.
Bloger.- Perdone si me rio con sus artículos, no es mi intención ofender, pero consigue Ud. que me ria.
le han estado vendiendo verdades envueltas en palabras de celofán para sonsacarle privilegios: el de su dinero y el de su poder…aquí habla del Psoe ¿verdad? esta parte la entiendo
La “Santa” Católica, Apostólica y Romana Iglesia Católica, sigue siendo Santa, excepto los que no lo quieren admitir…o no lo entiendan, tiene que esforzarse un poco más.
Creo que la mente de los hombres ha generado una idea, común a otros muchos hombres, que han venido en llamar Dios, y que funciona como arquetipo o “super yo”, al que asignan la función de protector, creador, explicativo, sancionador y sostén….Ud. ha quedado en el siglo XIX por lo menos, o sea que yo funciono por un arquetipo un super-yo…ni Freud lo describe como Ud., pero a lo mejor Jung le podría dar una explicación al cacao maravillao que lleva Ud. encima, ni se corta en “creer que los hombres han generado una idea”, ¡ya ve! y solito que ha llegado a ésas conclusiones
LLANOS... De acuerdo.
¿por qué Dios hace a los hombres "así" si luego no lo tiene en cuenta? No sé, le suena eso de “creced y multiplicaros” pero pregunte "algunos con poder" no los deja ni nacer, hoy es un peligro hacerlo además de las “carencias sociales” de las familias con hijos que es la mayor expoliación que este país está haciendo con la familia, dilapidando el dinero con otros “derechos” perversos…eso no ocurre en el resto de la CE
¿es que entonces la reproducción sexual es algo malo???, en el contexto que lo explica podría haber sido lapidada la persona incluso HOY.
ISIDRO, cariño, sé feliz siendo tú mismo, pensando por tu cuenta, por el camino de las personas normales, las que hoy forman la sociedad "normal", ésa que pasa ya de misas... Te supongo capacitado para pensar y pensando serás más feliz, te lo aseguro: no es lo mismo la felicidad del palurdo que acepta todo lo que le viene que la de aquel que piensa. Te recomiendo la lectura "El buen brahmín".
Sábado, 18 de febrero
Movimiento Rural Cristiano
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
