Algunos acceden a este blog clamorosos contra la perversa intencionalidad que lo anima. ¿Podrían pensar alguna vez de otra manera? Aquí no se induce a nadie a “no creer”, a dejar sus credos, a cortar... ni se pretende privarle de un bien ni menos inducirle a la neurosis. Es simplemente ayudarle o incitarle a tomar conciencia de la irracionalidad de lo que cree. No tanto del hecho de creer cuanto de creer en lo que cree.
Nos ha parecido bien el titular de hoy, porque en el mismo está resumido el meollo del conflicto que hoy más que nunca enfrenta credulidad y racionalidad.
Cuando se contraponen religión y ciencia “en abstracto”, de manera vaga, a la religión le es muy fácil refutar determinados asertos sobre la supremacía o no de la ciencia sobre la fe y es muy fácil llegar a la afirmación de que la vida del espíritu es superior a la vida de la ciencia (a decir verdad no sabemos, a “ciencia cierta” qué clase de vida es una y qué clase es otra, pero así se dice y así lo referimos. Por metonimias que no quede).
No. Tal pretendido enfrentamiento es un sofisma, porque hay un hecho real que podría decantar la supremacía de la religión sobre la ciencia: la religión es un consuelo, un estímulo, un refugio para muchas, muchísimas personas. Digamos que es la vida frente al pensamiento.
Pero el meollo del asunto es que cuando se enfrentan religión y ciencia, se enfrentan “verdades muy concretas”. Son las verdades, una detrás de otra, que la ciencia ha tenido que ir desmontando para poder edificar la sociedad.
Las verdades cosmológicas primero, las sociológicas después, las empíricas más tarde y, en nuestro tiempo, las psicológicas.
Otro de los sofismas que contienden entre sí es el “creer” frente al “saber”. Es en cierto modo el dilema que debe encarar todo aquel que quiera “ser”: ¿qué prefieres “creer” o “saber”? No hay término medio. El creer es aceptar sin constatar; el saber es aceptar lo constatado.
Las verdades que la religión induce a “creer”, que no “saber”, vistas con criterios científicos (1) –es decir, racionales, es decir, de sentido común— son tan indigestas que el hombre no puede por menos de vomitarlas. De nuevo el lenguaje simbólico, la metáfora, que pretende erigirse en lenguaje significativo, denotativo.
Lo que sucede con hartísima frecuencia es que el hombre jamás se cuestiona lo que cree, pero cuando se lo cuestiona, cuando empieza a pensar “un poco”, cuando se decide a pensar por sí mismo y lo mira todo bajo el prisma de la razón y sin prejuicios, cae en la cuenta de la irracionalidad de lo que cree.
Y de nuevo la dialéctica en la que se sumerje el creyente. Prescindiendo y despojando a los términos de su sentido peyorativo, uno se pregunta: ¿Prefiero el sustento irracional que se acepta incluso pensando en lo que acepta o el racional que cuestiona y luego acepta?
Podríamos hablar de “verdades científicas” groseras inadmisibles que aparecen en los Libros Sacros. No, no nos referimos a ésas: hasta la misma religión admite que son “formas de hablar”, porque no afectan al meollo de la fe. Decir que Josué paró el sol todos saben que es una forma simbólica, pegada a su tiempo, de hablar; decir que Dios separó las aguas, todos saben que es una forma de hablar propia de ese tiempo. No, no es eso..
Pero tómese, por ejemplo, el dogma de la fecundación de una virgen por un espíritu. Esto ya no es un lenguaje simbólico (y cualquier teólogo que se ha referido a ello en estos términos ha sufrido el anatema del Santo Oficio). El creyente la acepta como “verdad” a la que la razón debe asentir.
Adrede he puesto “dogma”, “virgen” y “espíritu” con minúscula; y adrede “fecundación” y no “encarnación”. A primera vista, a un creyente “leído”, sorprende tal escritura. Adrede, pues, hemos puesto minúsculas porque la religión siempre comienza por tergiversar las palabras y la gramática. ¿Por qué en una frase el pronombre “él” referido a Dios tiene que ir con mayúscula y referido al hombre con minúscula?
________________
(1) No se piense, al hablar de "términos científicos", en hipótesis, comprobaciones, experimentos, corolarios... Científico es el cálculo del dinero que me darán en tal o cual banco; científico es tomar éste u otro medio de transporte para llegar antes a tal sitio; científico es preguntar cómo erradicar el oídio de la vid; científico es ver la mejor manera de preparar una paella...
Los comentarios para este post están cerrados.
Y quisiera saber en base a este punto se rige la RAZON y el CORAZON y donde entra un discernimiento claro y como se consigue cientificamente:3) Claro que hay aspectos de la vida que no son racionales o producto de la razón (CARMELO, SARUCE): los sentimientos, la justicia, el amor, la angustia... Pero tales sentimientos SÍ deben ser controlados por la razón o entendidos para que no perturben el desarrollo de la personalidad y que ésta sea equilibrada.
¿Qué daño representa comparado con mi “bendita locura”? Me gustaría que la ciencia me convenciera a MI, no tengo que convencer yo a la Ciencia, porque mi creencia es voluntaria y convencida, no pretendo “contagiar” a nadie, más bien no quiero que se me contagie a mi de proyectos que me arruinan la vida.
¡vamos a ver!Por lo que leo, todos tienen una capacidad intelectual y de lectura impresionante, pero ¡en fin! vayamos por la ciencia y los adelantos “perfectamente controlados” Gripe A coste: 90 millones de euros el gasto en vacunas: 37 millones de dosis, de las que se han empleado menos de tres millones. No ha citado los antivirales, que algunas fuentes sitúan en el doble.
Gripe Z: por sus ideologías” y creencias, prepotencia etc: 4 millones de parados, Cáritas colapsada, ley de aborto, una educación basada en “estudios sociales” y una educación preparada para jóvenes déspotas (reconozco el valor de cierta juventud? etc etc etc.
Comentario por Jaja 04.02.10 | 07:09
◦ Comentario por Ja, ja 03.02.10 | 23:27
◦ Comentario por David 03.02.10 | 19:56
◦ Blo g G:
Siempre la misma trapisonda, le tiras con bala de calibre a la Iglesia y lloras como una niña si se te da un pequeño pescozón por ello.
Mira, sabio de boquilla o bocaza, no tienes narices a plantear un debate serio sobre religión, y lo es por dos motivos:
Uno, eres un ignoranton despechado socialmente que vomitas resentimiento, lo cual define Miscato como "gansada", a este, yo le apliacaría el término de idiotez crónica.
Dos, eres un sectario mugriento de la peor especie que calla el tema masón porque lo sirve y no tiene narices a decir que lo es y mucho menos plantear sus verdaderas razones. Las inconfesables, tanto las rituales como las perversamente destructivas.
En este segundo, te situo.
Corrección a mi corrección : quise decir: "se cortan en "EL INFINITO""
Corrección a tanto hablar de las "paralelas": geométricamente, se cortan, pero "EL INFINITO" ¿No da qué pensar? Por eso a los matemáticos les cuesta menos creer en Dios.
Respecto a hacer "comulgar con ruedas de molino", revísense los blogs que se editan bajo el seudónimo "Humanismo sin credos" y dígase si en el fondo no es una manía también lo de intentar "desasnarnos" a los creyentes a base de decirnos lo "irracionales" que somos.
Don Epicteto, o como quiera llamarse, la Fides et Ratio la tenemos todos a mano, no se tome la molestia de copiarla. En mi caso concreto la leí con sumo detenimiento. Y no merece la pena: mucha cita y mucho de lo mismo, lo de siempre. A Ratzinger lo vendieron como un buen intelectual y no deja de ser un revolvedor de ideas en la olla de la credulidad: las mismas de siempre aunque la capa de arriba parezca distinta. Comencé "Jesús de Nazareth" y se me cayó de las manos: "Esto ya lo he leído en otro sitio, esto me suena, esto está copiado, esto..."
(sigue)
3) Claro que hay aspectos de la vida que no son racionales o producto de la razón (CARMELO, SARUCE): los sentimientos, la justicia, el amor, la angustia... Pero tales sentimientos SÍ deben ser controlados por la razón o entendidos para que no perturben el desarrollo de la personalidad y que ésta sea equilibrada.
4) La Iglesia es una sociedad que propugna valores aceptados por todos: el amor, la solidaridad, etc. La Iglesia, asimismo, tiene individuos de una grandeza humana inigualable dignos de todo elogio... ¡Nadie denigra a la Iglesia por esto! Pero la Iglesia no es PRINCIPALMENTE eso ni SÓLO eso. Es, principalmente, una sociedad que incita, ayuda, controla, propugna... la credulidad (es decir, atenta contra lo más excelso del hombre, su razón). Y por ahí, NO. Y de ahí, su "delenda est credúlitas".
Yo no sé si no me explico bien o es que las cosas no se entienden [al hablar del conflicto entre ciencia y religión].
1) Por ciencia hay que entender todo lo que genera la razón, que son cosas de alta y baja elucubración: también es ciencia buscar la mejor manera de hacer las albóndigas o qué tengo que ponerme para soportar los 2 bajo cero, o buscar en el supermercado la mejor mercancía...
2) Religión y Ciencia (esto va con lo dicho por EMÉRITO) son dos vías paralelas que no debieran cruzarse so pena de dejar de serlo. Pero es que la religión ¡sí interfiere en la vida! (en la vida racional). Pretende que la razón acepte como histórico un Dios que se encarna; pretende que acepte como real que algo cambia de sustancia, la harina; pretende que se acepte como REAL que una señora quede empreñada por un espíritu... Y así todos los dogmas. Dogmas que son "verdades". Y por ahí no.
Y la gente común, la que usa su sentido común y los conocimientos de la escuela, ya no traga tamañas obleas que son piedras de molino indigestas.
◦ Aburre retarte porque ni de broma eres contrincante, en un debate con las cartas boca arriba me reiría en tus bigotillos.
◦ Comentario por David 03.02.10 | 23:32
Blo g G:
De nada te va a servir tu juego sucio.
Vuelvo a repetir que tu mascarada anónima es de claro corte masón, de HOMBRE G.
Tienes pánico al tema, me río de ti y lo sé, y te tumbaré como hasta ahora, siempre.
Tus balas envenenadas contra la Iglesia, son por eso y lo sé desde hace tiempo.
Sabio... ja, ja
........antigua muestra con claridad como en distintas partes de la tierra, marcadas por culturas diferentes, brotan al mismo tiempo las preguntas de fondo que caracterizan el recorrido de la existencia humana: ¿quién soy? ¿de dónde vengo y a dónde voy? ¿por qué existe el mal? ¿qué hay después de esta vida? Estas mismas preguntas las encontramos en los escritos sagrados de Israel, pero aparecen también en los Veda y en los Avesta; las encontramos en los escritos de Confucio e Lao-Tze y en la predicación de los Tirthankara y de Buda; asimismo se encuentran en los poemas de Homero y en las tragedias de Eurípides y Sófocles, así como en los tratados filosóficos de Platón y Aristóteles. Son preguntas que tienen su origen común en la necesidad de sentido que desde siempre acucia el corazón del hombre: de la respuesta que se dé a tales preguntas, en efecto, depende la orientación que se dé a la existencia.
Saluti per tuti.
1. Tanto en Oriente como en Occidente es posible distinguir un camino que, a lo largo de los siglos, ha llevado a la humanidad a encontrarse progresivamente con la verdad y a confrontarse con ella. Es un camino que se ha desarrollado —no podía ser de otro modo— dentro del horizonte de la autoconciencia personal: el hombre cuanto más conoce la realidad y el mundo y más se conoce a sí mismo en su unicidad, le resulta más urgente el interrogante sobre el sentido de las cosas y sobre su propia existencia. Todo lo que se presenta como objeto de nuestro conocimiento se convierte por ello en parte de nuestra vida. La exhortación Conócete a ti mismo estaba esculpida sobre el dintel del templo de Delfos, para testimoniar una verdad fundamental que debe ser asumida como la regla mínima por todo hombre deseoso de distinguirse, en medio de toda la creación, calificándose como «hombre» precisamente en cuanto «conocedor de sí mismo».
Por lo demás, una simple mirada a la historia antigu...
Venerables Hermanos en el Episcopado,
salud y Bendición Apostólica :
" La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad sobre sí mismo (cf. Ex 33, 18; Sal 27 [26], 8-9; 63 [62], 2-3; Jn 14, 8; 1 Jn 3, 2) ".
Juan Pablo II.-
Carta encíclica Fides et Ratio.
Sobre las relaciones entre Fe y Razón
14 de septiembre de 1998.
Saluti per tuti.
La fe asume unas “verdades” propuestas por “alguien”, no “descubiertas”. La Ciencia propone “verdades “descubiertas”. Podríamos decir que las dos son ciencias, una, la Ciencia, empírica; la otra, la Fe, ciencia infusa.
Y descifrando los vocablos de “verdad demostrable, explicable, justificable”. La razón explica los conceptos; la ciencia demuestra las teorías; la fe justifica las ficciones.
¿Qué se intenta?, ¿poner en una balanza la Fe y la Ciencia a ver cuál "desequilibra" más? Lo veo absurdo.
La fe y la ciencia NO son dos realidades contradictorias, sino “paralelas”; por eso NUNCA “se encontrarán”. Sus objetivos son distintos, sus procedimientos diferentes; por tanto, sus “conclusiones” no tienen nada en común. Religión y Ciencia no se pueden interferir.
Una persona puede creer lo que le parezca, está en su derecho; pero sin despreciar lo que creen otros que también tienen derechos. Y cuando tal “creencia” está basada en la “ciencia”, su certeza es más presumible que la de las “revelaciones”. El problema se plantea cuando la religión intercepta y entorpece el campo de la ciencia imponiendo sus elucubraciones indemostradas e indemostrables.
La contraposición entre ciencia y fe o religión es un dinosaurio del siglo XIX y se sostiene porque: 1. La mayoría no se ha enterado que la física y la química del XIX están más sobrepasadas que los libros de caballería a base de dragones, sirenas y encantadores. 2. Las escuelas racionalistas y ateas que pensaron hace 100 años que habían encontrado la explicación de todo, saben muy bien que ya no tienen base científica, pero se lo callan y tratan que el público no se entere, por lo que, incluso, en las escuelas procuran no explicar qué ha pasado a partir del momento en el que a Madame Curie se le desintegró un átomo. Se limitan a citar a Einstein y Plank sin llegar a las últimas consecuencias. Incluso no reconocen que la evolución por cambios al azar de Darwin es mayor sandez que decir que el Quijote se escribió al azar al caerse los tipos al suelo por un terremoto que hubiese en Valladolid.
Un pensamiento racionalista de que solo puede conocerse, aquello que se pueda medir, controlar y verificar subestimando otros valores, metas o fines, privarían al hombre de su dignidad y su felicidad.
Las dimensiones humanas, no son cuantificables, no se puede determinar numéricamente, la responsabilidad, la libertad real, la capacidad de amar, la simpatía hacia otra persona, las ganas de ser feliz.
El proceso humano de charlar, captar una mirada de cariño, comprender el sentido de la justicia ¿son cuantificables? No. ¿Se cree en ellas? Si.
Los sentimientos no se pueden pesar, pero nada pesa más que ellos en la vida.
Los fenómenos mentales trascienden de los fenómenos de la fisiología y la bioquímica.
la ciencia, por razón de su método no puede regir la vida humana.
El progreso de la humanidad no se debe solo a la ciencia, ha tenido que apoyarse en otros valores mas elevados y seguros.
En cuanto al tema de la fecundación de la virgen, son posib...
Quiero darle las gracias ¡eso si! porque me ha reafirmado en lo que "sé", dado que antes que Ud. yo me hice las mismas preguntas, entiendo que si todavia se las hace es "para demostrar la credulidad" de otros (así dijo ¿no?) ¡tranquilo! Él sabrá porqué...aunque algo que no existe no entiendo como se toma Ud. tanto trabajo en contrastarlo ¿no le parece?
Con respecto a la mayúscula de El, no hace falta ni que se moleste en preguntar, porque es inutil que se le de una contestación Ud. no lo entendería, con todo lo cientificamente preparado que pudiera estar. Lo sabe quien puso la mayúscula, y lo asume quien sabe porqué puso la mayúscula. O sea, que no haga un pulso a las realidades ¿misticas? porque todavía les queda un camino muy largo por recorrer cientificamente.
Posiblemente algún día alguno de estos personajes intelectualmente brillantes, consigan engendrar "in vitro desde la distancia", posiblemente estos "avanzados" científicos preguntándose los porqués de las cosas, rechazando creencias que perdieron con el tiempo la esencia de la verdad consigan transportarnos con la mente a otro pais, cuando otros ya lo consiguieron antes. Posiblemente, antes no pudieron explicar porqué "sabían lo que sabían" y no pudiendo dar explicación, lo ocultaron experimentando lo que a otros les cuesta tanto llegar, rompiéndose la materia gris. Pero lo importante es llegar ¿no? sin medir para que fueron dados los adelantos o los dones. La diferencia de unos y otros es como se utilizan, ahí radica la diferencia.
A voleo, BLOGGER ¿cuántas veces nos llama irracionales a los creyentes en sólo este artículo?:
"incitarle a tomar conciencia de la irracionalidad de lo que cree"
"Las verdades que la religión induce a creer (....) vistas con criterios científiclos (....) son tan indigestas que el hombre no puede por menos de vomitarlas"
"cuando se decide a pensar por sí mismo (....) cae en la cuenta de la irracionalidad de lo que cree".
¿Puedo yo opinar sobre Vd. con la misma desenvoltura y desconocimiento con que lo hace Vd. de mí?
¿Quién le ha dado a Vd. carnet de discernidor de racionalidad?
Y, luego, aparte, en su comentario de las 9,38 al hilo de un comentario de EMÉRITO AGUSTO (¡en qué compañías anda!) dice Vd. una grosería absurda que queriendo tener gracia (a falta de ese don) es una muestra de su "finura" intelectual.
Blogger:te embutes en la ciencia para encubrir ,solemnizar,prohijar la necedad.Es inútil.La disyuntiva es Religión o necedad.Lo de acaparar la ciencia ,aparte de grotesco y de rechifla,responde a la necesidad de legitimar la bastarda pulsión por destruirte humanamente,negar tus raíces,ofender la memoria de padres y educadores que te pusieron en la senda del bien.En un arrebato sostenido de rebeldía adolescente,arrastrado por el ansia de singularizarte,como si no tuvieras señas de identidad,buscas llamar la atención con melonadas de este tipo:"coincidimos con los animales en el 99%;el alma está en el cerebro;el cerebro se curva sobre sí para apreciar el gran parecido nuestro con caballos y mulos.El pequeño 1% que nos separa debe abolirse...en todo caso,a más tardar,quedará abolido en la putrefacción de la carne".Suerte vivir en España donde eres percibido como mosca en la leche,humo en los ojos,lamparón en traje de novia,fetidez en sala de fiesta.Por la rechifl te puede venir la curació
ALLA TU, CON LAS CONSECUENCIAS DE TUS PALABRAS, ACTOS E INTENCIONES DE LA VIDA, CON TUS ASPIRACIONES EN LA VIDA. LAS CONSECUENCIAS LAS VERAS EN EL MOMNETO DE LA MUERTE, PERO YA SERA DEMASIADO TARDE PARA DAR MARCHA ATRAS... NOS VEREMOS EN LA MUERTE..
"Algunos acceden a este blog clamorosos contra la perversa intencionalidad que lo anima. ¿Podrían pensar alguna vez de otra manera? Aquí no se induce a nadie a “no creer”, a dejar sus credos, a cortar... ni se pretende privarle de un bien ni menos inducirle a la neurosis. Es simplemente ayudarle o incitarle a tomar conciencia de la irracionalidad de lo que cree. No tanto del hecho de creer cuanto de creer en lo que cree"
Pues si esto no es tirar contra los que creen ¡líbrenos Dios (con perdón) de lo que será "tirar con bala"!. Inviértanse los términos, y se nos acusará de proselitistas y enemigos de la libertad humana ¡De catequistas laicos, líbranos, Señor!
CHARLY, dejo como Ud en el tintero lo de "ojos sucios", etc. No merece la pena contender con apreciaciones coyunturales.
Pero lo que sí que me ha dejado pensando un buen rato es lo que Ud dice, porque es una afirmación muy fuerte y que tiene que ver con el fundamento de la epistemología:
La razón es el predominio del lo subjetivo, que es diferente en cada ser, humano y no humano, campo de las oposiciones y de la dualidad, de los contrarios y complementarios por fuerza mayor, de las relaciones entre los seres y cosas manifestadas. Es el campo de la dualidad[CHARLY] (esto último no logro casarlo con lo anterior).
No contesto nada y sigo pensando.
PEDRO, anímate que te encuentro intelectualmente un tanto decaído. Y no busques cinco pies al gato, que los Blogs son lo que son:un artículo diario se presta a eso.
Pero entremos en tus descalificaciones:
--sentimentalismo moralista: contradictio in términis. Creo que Ud no sabe lo que dice ni a qué se refiere con estas dos palabras;
--moralismo absurdo: mentira burda de Don Pedro el signante;
--difamación y calumnia: mire a ver qué significan ambos términos, porque no se puede aplicar a quien pretende mostrar la verdad;
--malediciencia: bajo su punto de vista sí, bajo el nuestro en absoluto.
--cerrados de mente: a la credulidad desde luego que sí; a la vida, no (eso Uds). De nuevo, perspectivas;
--rígidos de mente: sinceramente creemos que no
--aquí sólo se verborrea (no existe el verbo verborrear)
--puro insulto y falta de respeto: puntos de vista, porque los que insultan son Uds al pretender hacer tragar lo intragable.
Creo que Ud, ahora es Ud, ha buscado en el diccionario de sinónimos y ha amontonado vocablos sin pararse a pensar si lo que dice se ajusta a la realidad o no. Ah, y nadie le ha llamado para que entre aquí: hay puentes de plata.
Cuando te toque la hora de la agonía, la enfermedad, la vejez decrépita, el sufrimiento del cuerpo y del alma, verás entonces si te va a servir tanta palabrería vana.... Entonces no tendrás ganas ni de hablar....Y te darás cuenta que has perdido la vida para nada, como un gusano.
blogger:
esto es lo me pusiste ayer:
CHARLY, el que tiene los ojos sucios, todo lo ve sucio y el que está desesperado piensa que los demás también lo están (o mal de muchos...). Te remito a la contestación que te di ayer (más abajo).
Bueno, una pregunta que hay que hacerse, por fuerza mayor: ¿Quién tiene los ojos sucios? ¿Quién no los tiene? ¿Qué criterios determianntes, unívos, hay que seguir para discernir a los limpios de corazón de los sucios de corazón, a los de la mirada limpia de los de la mirada sucia? Hazte esta pregunta, y respóndeme.
Una certeza es obvia, desde el subjetivismo, aunque lo llamemos la razón del ego, no vamos a llegar a la respuesta. La razón es el predominio del lo subjetivo, que es diferente en cada ser, humano y no humano, campo de las oposiciones y de la dualidad, de los contrarios y complementarios por fuerza mayor, de las relaciones entre los seres y cosas manifestadas. es el campo de la dualidad.
Aquí hay un tipo de blogger que tira la piedra y esconde la mano, que no quiere entrar a discutir nada, y menos desde el punto de vista de la inteligencia, que habla, habla, y habla, pero no quiere escuchar. Tiene miedo y pánico a discutir con inteligencia, huye como diablejo escaldado de la auténtica discusión. Es cobarde por naturaleza. Rehúye el verdadero diálogo. Este sitio es un pésimo blog, como tantos otros, dirigido por una mediocridad de ser humano, intelectualemnte hablando, que si contesta es para responder a los insultos, pero con otros insultos, por encima de todo defiende su sacrosanta máscara, a él que no le toquen... pero este tipo es pura fachada, pura cáscara, está muerto por dentro, es un sepulcro blanqueado por fuera. Perdona, blogger, que hable así, pero es me sacas de quicio con tu cobardía e hipocresía, con tu falta de valor, con tu ladina astucia. Eres un ser realmente mediocre, intelectualmente hablando. Desde la moralidad, de qué podemos hablar....
En fin, he lllegado a la conclusión de que este sitio no vale nada, desde el único punto en que debe valorarse todo, desde la inteligencia, aquí sólo cuenta el sentimentalismo moralista, el moralismo absurdo, los sentimientos inferiores del ser humano, el lenguaje de la difamación, la calumnia y la malediciencia, el lenguaje de los quieren hablar y contar, pero no escuchar ni atender, el de los cerrados de mente, el de los rígidos de mente, el de los cerrados de ojos y oídos, aquí sólo se verborrea sin conocimiento, pura charlatanería vana e inútil, puro insulto y falta de respeto, aquí no se puede aprender nada de nada, aquí se discrimina y conoce muy bien aquello de que el hablar humano es VANIDAD DE VANIDADES, SOLO VANIDAD, ES DECIR LA NADA. Prefiero ver pornografía, es mucho más sano mentalmente.
Domingo, 19 de febrero
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
