Nos movemos en un mundo de símbolos: el mismo lenguaje, que fue en un principio señal objetiva, pictogramas y demás, directamente relacionado con "la cosa" o con el deseo, se ha convertido en simbólico al hacerse significante de sí mismo –de nuevo la curvatura reflexiva mental--, dando origen a infinidad de disciplinas cuya materia prima es la lengua: artísticas, filosóficas, políticas, históricas, teológicas, o las relacionadas con el derecho, la educación, la moral...
También la vida ha cobrado carácter simbólico, de forma directa –el nacer, por ejemplo, como símbolo de escapar a un accidente-- o inversa --la ciencia es el alimento de nuestra inteligencia--. Los distintos elementos que componen la naturaleza convertidos en símbolos de uso diario... Tanto es así, que hemos construido todo un "mundo de símbolos", como puedan ser "el árbol", "el centro", "el monte", etc. que constituyen ya elementos de la estructura psíquica (1).
Para una persona culta es importante conocer el mundo de los símbolos. El entender su sentido metafórico, es decir, su pérdida de valor comparativo para constituirse en esencia del significado directo, es un paso grande que la razón da en el ascenso gradual del conocimiento.
Pero podemos dar un paso en falso al convertir el lenguaje en algo estrafalario.
Hablar de Dios no es fácil cuando uno de los interlocutores tiene receptáculos con pinchos. Por una parte, Dios es disparatadamente blando para soportar las espinas de la crítica. Por otra, un ascenso conceptual exigente lleva al silencio: no se puede hablar de Dios.
El lenguaje conceptual simplemente no dice nada: Ipsum esse, poder del ser, fundamento y sentido del ser, la profundidad, el absoluto, lo incondicionado... Son definiciones “de ellos”.
Trasladar ese lenguaje a la vida es punto menos que imposible. De ahí el número tan enorme de "traductores" de lo divino.
¿Nos imaginamos a la señora que vuelve del supermercado, que, de paso, accede al semioscuro templo y comienza a rezar de esta guisa:
Dios mío, tú que eres el ipsum esse, tú, el fundamento y sentido del ser, tú que eres lo incondicionado, tú que eres el poder del ser... mira a ver si mi hijo aprueba las oposiciones, que a mí se me pase este dolor cervical y, de paso, que mi marido gane un poco más?
El otro lenguaje se queda en símbolo, en misticismo y, en cuanto tal, pegado al "sancta sanctorum" y despegado de lo humano.
Añadamos algo más para no dejar al dialogante crédulo con sólo agua de borrajas. El lenguaje religioso tiene un componente salvífico. Se justifica por la función: al hablar, el individuo se cura a sí mismo.
Por el hecho de que dicho lenguaje gira en torno a mitos, sean explicaciones o sean relatos, va perdiendo su carga significante ante la imparable penetración de la verdad expresada en palabras. No otra cosa queremos decir que la pérdida de sustento ante la ciencia (conocimiento denotativo de la realidad, frente al religioso que siempre es connotativo) (2).
Ante la pérdida de significado, el lenguaje religioso se ha transformado en lenguaje moral, que siempre es firme y sólido, en los últimos años ¡hasta ecológico!, para de nuevo comenzar el ciclo de sustitución: la moral religiosa tornando de nuevo al sujeto afectado, el hombre.
Todas estas variedades de lenguaje, de las que se ha apropiado la creencia, deben volver al hombre. De hecho así está sucediendo en nuestro siglo en una labor lenta de rescate.
Tarea inconmensurable la de elaborar el corpus lingüístico que despoje al homínido de toda esa denominación --en su relación con el mundo siempre negativa-- con que "ellos" han aprisionado la vida entre las rejas del verbo y con la que han conseguido capturarla en las redes de las palabras.
Quienes pensamos "en humano" somos reos de un "delito denominativo". Valores, alma, misión, vocación, gracia, perdón, festividad, mártir, testimonio, creer, adorar... Todas ellas, palabras utilizadas en la vida diaria, todas impregnadas de una connotación sacra. Para algunos sólo tienen ese único significado extraído de la creencia. Para otros, el hiato ya se ha producido.
___________
(1) Juan Eduardo Cirlot. Diccionario de símbolos.
(2) Léase a Ferdinand de Saussure.
Los comentarios para este post están cerrados.
../.. Y cuando yo hablo de Ciencia (con mayúsculas), me refiero a esa serie de conocimientos y prácticas, que sirven para el desarrollo integral del hombre, y cuyos resultados pueden aplicarse en beneficio de la Humanidad (también con mayúsculas).
Para mí no forma parte de la ciencia, la fabricación de armas de destrucción química, comercializadas para matar a mis semejantes, ni cualquier tipo de armamento creado con ese fin.
En mi "caletre" esas cositas entran dentro de la técnica o tecnología cruel e inhumana, que degrada a quien la utiliza. Normalmente aquellos que poseen el poder, el dinero y no se sacian jamás de vivir haciendo daño a los demás.
Y con esos conceptos muy arraigados, puedo referirme a actitudes y a ciencia aplicada a mejoramiento de la humanidad.
Otro ejemplo que no se si te gustará ("pesao" que estoy): La bomba atómica y toda la parafernalia que la rodea, no me parece ciencia, sino mala leche, desde sus inicios.
¿Claro?.
A quien escribe bajo el nick de Blogger (no se si se trata de quien parió el post, o de un impostor en búsqueda de no_se_qué): A tu primera pregunta, no. A tu segunda pregunta, no rotundo.
Y ES QUE para apoyar tu teoría, "aguantas" tus escasos argumentos en lo que "dicen o piensan los políticos".
Por favor, esto es un blog serio, o al menos yo lo creo así. O seguimos hablando de humanismos y de creencias, o de políticos, y entonces nos vamos a tomar unos chatos.
Y por supuesto que pienso que la ciencia (con minúsculas) es la excusa que utilizan algunos para ocultar sus frustraciones íntimas.
El saber, el conocimiento, o como deseemos llamarlo, proviene de la formación en libertad (tanto del enseñante, como del alumno), lejos de ideologías interesadas en obtener beneficios propios.
Porque, amigo mío, los conocimientos no se poseen sólo por haber leído o estudiado, o por tener un diploma en casa, sino por haberlos digerido bien.
../..
Aquí hay un tipo de blogger que tira la piedra y esconde la mano, que no quiere entrar a discutir nada, y menos desde el punto de vista de la inteligencia, que habla, habla, y habla, pero no quiere escuchar. Tiene miedo y pánico a discutir con inteligencia, huye como diablejo escaldado de la auténtica discusión. Es cobarde por naturaleza. Rehúye el verdadero diálogo. Este sitio es un pésimo blog, como tantos otros, dirigido por una mediocridad de ser humano, intelectualemnte hablando, que si contesta es para responder a los insultos, pero con otros insultos, por encima de todo defiende su sacrosanta máscara, a él que no le toquen... pero este tipo es pura fachada, pura cáscara, está muerto por dentro, es un sepulcro blanqueado por fuera. Perdona, blogger, que hable así, pero es me sacas de quicio con tu cobardía e hipocresía, con tu falta de valor, con tu ladina astucia. Eres un ser realmente mediocre, intelectualmente hablando. Desde la moralidad, de qué podemos hablar....
En fin, he lllegado a la conclusión de que este sitio no vale nada, desde el único punto en que debe valorarse todo, desde la inteligencia, aquí sólo cuenta el sentimentalismo moralista, el moralismo absurdo, los sentimientos inferiores del ser humano, el lenguaje de la difamación, la calumnia y la malediciencia, el lenguaje de los quieren hablar y contar, pero no escuchar ni atender, el de los cerrados de mente, el de los rígidos de mente, el de los cerrados de ojos y oídos, aquí sólo se verborrea sin conocimiento, pura charlatanería vana e inútil, puro insulto y falta de respeto, aquí no se puede aprender nada de nada, aquí se discrimina y conoce muy bien aquello de que el hablar humano es VANIDAD DE VANIDADES, SOLO VANIDAD, ES DECIR LA NADA. Prefiero ver pornografía, es mucho más sano mentalmente.
Respecto al tema de las lujosas cruces que lucen los obispos, le recomendaría a Emérito se revisase la vista o el álbum de fotos: hay raperos con cruces y abalorios mucho más aparatosos (y caros). Las cruces que actualmente llevan los obispos quizá en lo único que pecan es en el diseño (un tanto obsoleto y a veces "soso"), pero no en los materiales.
Se cuenta que Juan Pablo II visitó una casita humilde en Brasil, y al irse regaló su cruz pectoral a los que allí vivían ¿qué hicieron con ella? ¿la vendieron? De eso nada: la guardan con mucho cariño, con lo cual podemos ver que el valor de muchas cruces, báculos, etc (póngase "bienes") es, más que material, simbólico.
"¿por qué chillan por llamar matrimonio al de los maricones que se desposan?" ¿Y a tí te parece esto un comentario respetuoso, tú que alardeas de paciencia y te eriges en paladín de la tolerancia? Mucho me temo que este blog está empezando a decaer, y eso que Emérito parece que tiene más luces. Para hablar de "esponsales", tendrías que revisar lo que significa la palabra dentro de su contexto. Y sobre los símbolos, podríamos referirnos como ejemplo a los títulos: al Presidente de Gobierno, sea quien sea, se le llama "Excelentísimo señor", y a un cafre como Fernando VII se le llamaba "Alteza" (sí, y al Papa "Su Santidad", aunque no lo fuera) Tendríamos que hablar entoces de por qué a un paño bi o tri color se le rinden honores (recordemos que Zapatero no quiso levantarse al paso de la bandera estadounidense como signo de repulsa hacia el gobierno de entonces, y sin embargo, si volviera a pasar la misma bandera posiblemente ahora sí se levantara). El mundo de los símbolos es muy rico
Al hilo del comentario de Emérito respecto a la recepción del anillo por parte de los obispos como signo nupcial con la Iglesia... ¿es esto un matrimonio? Porque en ese caso, ¿por qué chillan por llamar matrimonio al de los m... (en inglés respetuoso, "gays", alegres) que se desposan?
AmBlogger:
esto es lo me pusiste ayer:
CHARLY, el que tiene los ojos sucios, todo lo ve sucio y el que está desesperado piensa que los demás también lo están (o mal de muchos...). Te remito a la contestación que te di ayer (más abajo).
Bueno, una pregunta que hay que hacerse, por fuerza mayor: ¿Quién tiene los ojos sucios? ¿Quién no los tiene? ¿Qué criterios determianntes, unívos, hay que seguir para discernir a los limpios de corazón de los sucios de corazón, a los de la mirada limpia de los de la mirada sucia? Hazte esta pregunta, y respóndeme.
Una certeza es obvia, desde el subjetivismo, aunque lo llamemos la razón del ego, no vamos a llegar a la respuesta. La razón es el predominio del lo subjetivo, que es diferente en cada ser, humano y no humano, campo de las oposiciones y de la dualidad, de los contrarios y complementarios por fuerza mayor, de las relaciones entre los seres y cosas manifestadas. es el campo de la dualidad.
La CRUZ es un símbolo muy profundo, que pertenece al lenguaje del Espíritu, metafísico y trascendental, que se encuentra en todas las Tradiciones, desde el Hinduísmo, la tradición metafísica por excelencia, la más cercana a la Tradición Primordial, de la edad de oro, hasta las tradiciones de la edad de hierro, del kali yuga, la actual, hasta la última del ciclo actual, justo antes del final de los tiempos, de la Hora y del Retorno, el Islam.
Hay un libro extraordinario de RENE GUENON, el SIMBOLISMO DE LA CRUZ, en el que se muestra claramente que los cristianos tienen el símbolo y los musulmanes, los más cercanos a la tradición primordial en la edad de hierro, tienen la doctrina metafísica. Se lo recomiendo únicamente a quienes estén preparados intelectualmente para entenderlo y apreciarlo.
Lo de amuletos, pendientes, etc. son modas perversas, hechas para gente muy, muy ignorante, muy muy impía, que no respresentan más que los estadios últimos del reino human...
La cruz pectoral. La cruz, en la actualidad, ha dejado de ser solamente n signo religioso. A nivel vulgar, se exhibe como simple amuleto, incluso como pendientes.
Y vuelvo a mi anterior reflexión. Lógicamente, estas prendas son signo, símbolo. Hasta ahí, nada que objetar. Pero ¿por qué algunos jerarcas hacen ostentación, con el derroche de fastuosidad, afectación y exhibición? ¿No sería más evangélico que esos símbolos fueran sobrios? No digo de azófar, pero sí menos ostentosos.
Es decir que tales símbolos se han convertido en signos de riqueza, pompa y boato.
Existen símbolos que además de “significar”, sirven de alarde y ostentación. Por ejemplo los símbolos episcopales: el anillo, la cruz pectoral y el báculo.
Me permito un sencillo comentario. Me llama la atención el simbolismo del anillo episcopal en la liturgia y las expresiones que acompañan a su entrega en el ceremonial: "signo nupcial", "esposo de la Iglesia", "don nupcial", "amor esponsal"... ¿Hay algo más cursi, estólido y mentecato que aplicar estas expresiones a sus eminencias reverendísimas? ¿Qué pasa, que sienten "nostalgia" de lo que han dejado con la "renuncia celibataria"?
El báculo es, con toda probabilidad, sucesor del cetro que usaban los obispos antiguos, por equiparación a las jerarquías civiles e incluso, quizá, por concesión de éstas. Se le atribuye también el significado de cayado de pastor, o sea, la “vara”.
MISCATO, ¡sigues insultando! Da gracias a que la paciencia soportando a quienes se presentan como niñatos díscolos es una de nuestras cualidades. Vosotros os retratáis y, la verdad, dais pena porque no ofende quien quiere, sino quien puede y el que está por encima no percibe las tonterías que los niños dicen en los "recreos".
Ja, ja, Miscato que requetebueno eres, retratas como nadie las gansadas y melonadas de los "primos" que caen consciente o inconscientemente en las redes tenebrosas del Hades.
No son más que tristes marionetas o bobos direccionados, presos por su propia necedad sirviendo y propagando los dictados del Adversario.
A ellos, les recuerdo la advertencia que nos hizo Cristo, a los que propagan ese "fuego":
Allí habrá terror y crujir de dientes.
Allá vosotros, la Verdad reluce y es conocida, gansos que disfrutais con melonadas.
Blogger:escribes:"ellos" han aprisionado la vida entre las rejas del verbo".Debes continuar:"nosotros,los necios,identificamos la necedad con la ciencia y con esta pirueta solemnizamos gansadas y melonadas como que coincidimos el 99% con los animales y hay trabajar para llevar ese 99 al 100%; que la nadatodoproductora debe entronizarse en iglesias y catedrales y se encargarán los necios de predicar los atributos de esta deidad proyectada por los necios;de sustituir la esperanza de la vida eterna por la putrefacción de la carne,cuanto más hedionda más aplaudido el predicador;que el modelo de valiente es el baturro que increpa a la máquina:"chufla,chufla,como no te apartes tú...".
Suerte que vivas en España y seas nombrado por oficiante de la necedad.Puedes llegar,por vía de rechifla,a sanar tu degradación.
Dentro de esa transubstanciación del lenguaje que ha habido por parte de los religiosos se encuentra una palabra que mencionas y que a mí me da especialmente "coraje" por la manera en que ha sido trocada, manoseada y mangoneada. Me refiero a la palabra perdón. En este sentido, no le pidas nunca perdón/disculpas al típico meapilas resentido que, ante su incapacidad real de perdonar, delega única y exclusivamente en Dios esta capacidad. Es la típica contesta mamona del "cabroncete" que, lleno de venganza, escurre y reprime el sentimiento que verdaderamente anida en su corazón: el de mandarte a tomar por saco. Pero como eso no es precisamente lo que decía el maestro, piensa él, no lo concedemos el perdón con esa excusa, yo me congratulo de joderlo (el disculpante no halla consuelo) y, además, queda impoluta mi moral. ¡Por los huevos!, que nos conocemos a estos pájaros.
Como es evidente, el perdón solo lo puede conceder la persona que se siente agraviada.
Blo g G:
Dos simbolitosss de muessstra:
La letra G:
Simboliza su dios, significa GADU= gran arquitecto del universo (Satanás)
La letra A:
Está extraída de la estrella diabólica de 5 puntas, la llaman PENTALFA, si la A está puesta hacia arriba significa magia blanca, si la A está hacia abajo significa magia negra (invocación de muertos).
Y lo que te contaré morena...
Se ponen enfermos con la Palabra de Cristo, es insoportable e insufrible para ellos, su misión es destruirla e imponer los valores opuestos a los 10 mandamientos en la humanidad. Por ejemplo el aborto.
Interesante eso de los símbolos.
Blo g G:
Me rasco y me hago cosquillas, ja, ja que gusto dá.
Tienes razón en lo de la simbología:
Los masones (constructores encubiertos) en otro tiempo edificaban catedrales, por fuera las adornaban con gárgolas (sus queridos monstruos del averno) existen muchas en Francia y alguna en España, por ejemplo la de Barcelona, incluye una calle a nombre de los Templarios.
La masonería actual, a falta de construcción de catedrales, ha derivado hacia lo que tu dices, la simbología, la definen como -especulativa-, así es, crean idioteces especulativas para deleite de sus -sabios iniciados- en su supuesta ciencia.
La contenida en grimorios.
Tratando de confundir, direccionan a los "primos" que nada saben hacia la cultura griega. Silencian los rituales macabros.
Una prueba:
La película Ágora, subvencionada por "papaíto gótico" con 50 millones de € del pueblo trabajador.
Muy simbólico.
¿Tú crees que no va haber una tercera guerra mundial? ¿No hay guerras ahora, en las que se utilizan armas diabólicas, y en las que mueren mucha mayor cantidad de civiles que de soldados? Esto sucede desde la leva en masa, desde las guerras napoleónicas. ¿Qué me cuentas de las dos guerras mundiales, y de las armas utilizadas, de las bombas atómicas por ejemplo? ¿Qué me dices de la contaminación de los cielos, de la tierra, de los mares, de la destrucción de la naturaleza? Todo esto lo ha provocado la ciencia, nada más, el conocimiento de cosas muy peligrosas, por vanidad, codicia y curiosidad, y ahora estamos al borde del colapso. ¿qué me importan las pequeñas vntajas si hay en el horizonte, como espada de Damocles, amenazas realmente espeluznantes? No veo salida, los riesgos son inmensos, veánse Chernobil, Hiroshima y Nagasaki, por ejemplo. No hay tiempo sin guerras.
Por otra parte, oponerse a todo lo que de malo tiene la ciencia es bueno, pero hablar en términos catastrofistas sirve de muy poco. Porque la ciencia también ha traído el mundo del que gozamos. ¡Es esto tan elemental que produce vergüenza ajena tener que decirlo!
PEDRO, estoy de acuerdo con lo que dices y es triste comprobarlo, pero la ciencia también es otra cosa. Al hablar de "términos científicos" no sólo hay que pensar en hipótesis, comprobaciones, experimentos, corolarios... Ciencia es la aplicación de la razón al devenir de cada día. Científico es el cálculo del dinero que me darán en tal o cual banco; científico es tomar éste u otro medio de transporte para llegar antes a tal sitio; científico es preguntar cómo erradicar el oídio de la vid; científico es ver la mejor manera de preparar una paella...
la ciencia está siendo muy peligrosa, está siendo cambiada por manos de multinacionales, de gente irresponsable (centrales nucleares, armas, etc.), la ciencia ha cambiado mucho, porque se ha hecho tecnocrática, es decir sometida a los dictámenes del marketing, del dinero, de la industria, ... La ciencia ya no existe, existe la técnica, el interés del mercado, el dinero... los premios Nobel van a tecnicos, no a científicos, hay dinero detrás de ello, la ciencia ha producido cosas espeluznantes como las armas de destrucción masiva (las armas químicas, las armas bacteriológicas, etc.), las centrales nucleares, la inmensa destrucción y contaminación de la naturaleza, etc. La Humanidad lo va a pagar muy, muy caro.
SARUCE, me parece que con este comentario incluida la "boutade" del ejemplo, el timón de su caletre ha sufrido una leve lipotimia.
¿Y no es el saber, el conocimiento de las cosas, la ciencia en definitiva, el alimento de la inteligencia? Hombre, diga otras cosas, pero no escriba por escribir.
¿Y no dicen todos, incluso los políticos, que la mejor inversión de un Estado es en "educación"? Sí, por educación también entiendo "actitudes, etc", pero fundamentalmente "conocimientos". No deduzca en exceso, don SARUCE: la ciencia no es ningún ídolo, es la única herramienta que tienen los pueblos para salir de la postración en que, sí, los credos les han sumido.
"La ciencia es el alimento de la inteligencia". Bonito panorama para los pueblos sin cultura, oprimidos, y expoliados por los países cuyos dirigentes son "inteligentes" (¿o acaso son unos listos?).
Me resulta contradictorio que desde un llamado "humanismo" se propague esa idea.
El verdadero alimento de la inteligencia es lo que llamamos "relaciones humanas", es decir, ese conjunto de actitudes, sentimientos, actividades que favorecen la sociabilidad, el amor, la entrega a los demás, y el trabajo, entendiendo como tal el esfuerzo por conseguir un verdadero progreso individual y social.
El dios "ciencia" es un ídolo falso, con los pies de barro, aunque se los han decorado con colores atractivos, para engatusar a quienes no creen en el verdadero Dios.
La ciencia en sí misma no es nada, si no se aplica a la vida.
No por mucho leer, "se entera uno", blogger.
Un ejemplo: yo aún no he podido desarrollar la teoría de la relatividad. Torpe que es uno.
Domingo, 19 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
