El pasado 28 se celebraba la festividad de Santo Tomás de Aquino, visualizada en la abundancia de escolares por las calles. Impresiona la obra de Tomás de Aquino. Impresiona. Monumental, contundente… A toda esta serie de monumentos humanos se les ha considerado monstruos de la ciencia teológica. Y lo son, por cantidad y calidad. Pero han montado un soberbio tinglado de la nada y para la nada. Paja de sustancia crédula erudita y literatura para deleite estético.
Obra monumental, desde luego, como la de San Buenaventura, Agustín de Hipona, San Gregorio Magno, San Bernardo… Impresiona pero hoy, al leerla, nos parece todo paja y redundancia o inmensas disquisiones bizantinas.
Si se piensa en el hacer intelectual progresivo, no sorprende tanto. Las razones se pueden resumir:
1) Primero, sólo se dedicaron a eso. Una persona dedicada horas y horas a leer, elucubrar y generar, puede ser más prolífica que los conejos.
2) No tenían otra cosa que hacer en años y años de silencio y recogimiento intelectual.
3) El conocimiento de su época era reducido y con cuatro cosas de la ciencia tenían suficiente.
4) Respecto a “demostrar” lo que querían, nada demostraron: simplemente justificaron aquello en lo que ya creían.
Pero el asunto principal que hoy nos trae aquí es lo que puede considerarse “la esencia" del pensamiento tomista: las famosas cinco vías para demostrar racionalmente que Dios existe.
He aquí el texto de la “primera via”, que merece la pena tener a la vista, resaltando aquellos aspectos que son falsos o producto de la época:
_________________________________________________________________
Respondeo dicendum quod Deum esse quinque viis probari potest. Prima autem et manifestior via est, quae sumitur ex parte motus.
Certum est enim, et sensu constat(1), aliqua moveri in hoc mundo. Omne autem quod movetur, ab alio movetur(2). Nihil enim movetur, nisi secundum quod est in potentia ad illud ad quod movetur, movet autem aliquid secundum quod est actu. Movere enim nihil aliud est quam educere aliquid de potentia in actum (3), de potentia autem non potest aliquid reduci in actum, nisi per aliquod ens in actu, sicut calidum in actu, ut ignis, facit lignum, quod est calidum in potentia, esse actu calidum, et per hoc movet et alterat ipsum. Non autem est possibile ut idem sit simul in actu et potentia secundum idem, sed solum secundum diversa, quod enim est calidum in actu, non potest simul esse calidum in potentia, sed est simul frigidum in potentia. Impossibile est ergo quod, secundum idem et eodem modo, aliquid sit movens et motum vel quod moveat seipsum. Omne ergo quod movetur, oportet ab alio moveri.
Si ergo id a quo movetur, moveatur, oportet et ipsum ab alio moveri et illud ab alio. Hic autem non est procedere in infinitum, quia sic non esset aliquod primum movens; et per consequens nec aliquod aliud movens, quia moventia secunda non movent nisi per hoc quod sunt mota a primo movente, sicut baculus non movet nisi per hoc quod est motus a manu. Ergo necesse est devenire ad aliquod primum movens, quod a nullo movetur, et hoc omnes intelligunt Deum.
____________________________________________________________________
Supongo conocido el método de exponer de Tomás de Aquino: "parece que...", "pero [un autor, la biblia, etc] dicen que", "a eso respondo diciendo" (y aquí su argumentación racional). Bien, con las 5 vías, Tomás trata de responder al problema del MAL, que "no casa bien" con la Providencia ni Omnipotencia de Dios, del que se deduce la inexistencia de Dios.
¡Pues hete aquí que Tomás no responde directamente al problema! No da solución alguna al problema del mal. Arguye "demostrando" a Dios.
El texto citado arriba cualquier mente que piense un poco lo puede rebatir. Aún así, para que nadie piense que nos ponemos a la altura de Tomás, remitimos a autores como D.Hume, E.Kant, A. Schopenhauer, Th. Drange, R. Dawkins y otros de carácter más divulgativo que están al alcance de cualquiera en el mundo de Internet.En román paladino dicho texto se puede resumir:
1. Vemos que las cosas se mueven y sólo lo pueden hacer a impulso de otro. Esto indica un desconocimiento, “normal” para su época, de las leyes de la gravitación y del movimiento. Lógicamente lo que sabían de cinemática era poco y erróneo. Argumenta Tomás a partir del movimiento experimentado por los sentidos, tal como lo siente y entiende vulgar y actualmente cualquiera.
2. Algo se mueve porque hay un agente motriz previo. Las fuerzas motrices conocidas son: gravitatoria, electromagnética, nuclear débil o nuclear fuerte, que son las cuatro fuerzas elementales. De esto no tenía ni idea Santo Tomás. El Universo --desde lo más grande hasta lo más pequeño-- ha estado en movimiento siempre (decir desde sus comienzos es no decir nada, porque no conocemos sus inicios, aunque el “no conocer” los inicios no da derecho a deducir “primer motor” y no es irracional pensar que el Universo “se ha estado moviendo” desde siempre). En realidad, la quietud (acto) como la entendían desde Aristóteles a Tomás de Aquino, no existe.
3. La sucesión “ad infinitum” es inadmisible, dice, por lo que es necesario un primer agente motor. Éste es otro concepto gratuito de Tomás de Aquino. ¿Por qué no se puede “imaginar y pensar” una sucesión ad infinitum? Siempre es posible un n+1 ó un n-1. Al menos la razón y la imaginación lo admiten aunque las ciencias no estén capacitadas todavía para conocer esa regresión indefinida. Además, caso de admitir un primer motor, ¿por qué uno solo? Se podrían presuponer muchos y de hecho ha habido filósfos que lo han hecho…
4. El nombre dado a este agente es Dios. Esta conclusión la refutan incluso “desde dentro del sistema”. ¿Qué puede deducir Tomás? ¿Un primer motor?. Nada más. Pues que no deduzca más. En primer lugar (y téngase en cuenta lo que Tomás dice en las siguientes “quaestiones” sobre Dios)deducir un motor “espiritual” como es Dios de acontecimientos materiales, es gratuito, falaz y absurdo. No puede hacerlo. Además, --y decíamos que ese primer motor podría ser el mismo Universo o el Uno de Plotino o el Demiurgo de Platón--, eso no le da derecho a Tomás a pensar que ese Dios deducido sea algún Dios “al uso”, de los que las religiones han admitido como “dioses”.
No es ninguno de ellos y menos el “dios” cristiano: padre, juez, providente, que salva por medio de su Hijo, etc.
El filósofo-teólogo aporta algunas analogías que como tales no tienen valor probatorio alguno (hacer pasar del frío al calor, la mano que mueve el bastón) primero por ser argumentos analógicos, segundo porque ambos son a la vez motores y movidos.
Falta además, para ser prueba científica la experimentación, algo imposible incluso hoy.No olvidemos que maneja datos y hechos físicos. Tomás de Aquino hubiera pensado de otra manera de haber conocido las aportaciones a la física del movimiento celeste de Galileo y Newton.
___
(1) Falso. Deduce un ser inmaterial, espiritual, a partir de hechos y elementos sensibles.
(2) Falso. Algo se puede mover por sí mismo y no sabemos los comienzos de lo que aquí importa.
(3) Supuestos filosóficos hoy insostenibles.
Los comentarios para este post están cerrados.
No se entiende a S. Tomás cuando se traducen los téminos metafísicos que usa en términos de fisica experimental.
¿Donde quedó la capacidad de abstracción del autor del blog?
En general, los artículos del Sr. Blogger me parecen acertados, bien argumentados y, que duda cabe, despiertan la polémica.
Respecto a los momentaristas, está clara la formación "tomista" de la mayoría.
En los comentarios al artículo precedente, me alegra comprobar que hoy uno sólo hace referenia al Sr. Presidente del gobierno de España: un tal PROTESTO : ".....Lo insostenible, al contrario de lo que afirma el Sr. ZP es su economía, también su gobierno y con el la pretendida sostenibilidad del anticlericarismo radicalmente infame cuya mecha ha encendido...."
¡Algo vamos avanzando! Un saludo
Pero los sentimientos son muy personales e intransferibles; por tanto no suponen “demostración” de que exista la realidad que representan. Yo puedo respetar y respeto esas creencias, pero no puedo aceptarlas. Por lógica, quien debe demostrar la existencia de cualquier "cosa" es quien afirme que existe realmente.
Bien sabes que yo no niego la existencia de Dios; simplemente la pongo en profunda duda respetuosa. En eso consiste mi incredulidad.
El abrazo, a la recíproca.
SARUCE. No alcanzo a vislumbrar el significado del final de esta frase tuya: “Siento no estar de acuerdo con algunos de los comentaristas, aunque mis sentimientos se inclinan más por las explicaciones de Emérito Agusto, que por las de aquel que escribe como Blogger, olvidándose quizás, que esa denominación pertenece al ya citado Emérito Agusto”. ¿A qué “denominación” te refieres? No capto tu insinuación.
Y ahora a tu última interpelación: “Amigo Emérito, demuéstrame que no existe Dios.”
Amigo Saruce, si el gran teólogo de Aquino no fue capaz de demostrar la “existencia” de Dios, ¿cómo quieres que un “ijnorante” (con jota para enfatizar mi analfabetismo), pueda “demostrar” la no existencia?
Con el mayor de los respetos que me mereces, te respondo que me parece una pregunta ingenua y, por inocente, candorosa, aunque otros la hayan tachado de sibilinamente saducea.
Hablamos de “Dios sentimiento” y eso no se puede negar.
¡Menudo zampabollos, el Tomasín éste...!
Saruce: Por más empalagoso y sibilino no se consigue aportar algo nuevo a lo que ya hubieran planteado el blogger y Emérito Augusto. Es más, en vista de que no has podido burlar la cornada (argumentos) acudes receloso al desquite mentando deseos que no vienen a cuento, a saber, que el que lleva los pantalones en el blog es Emérito. Pero por si esto fuera poco, tienes el arrojo y los belfos de "saducear" a Emérito con una una pregunta imposible. Faltaría todavía que te respondiera, que te hiciera la monería. ¿Resulta que yo digo que he visto un burro volando y es el incrédulo el que tiene que demostrarlo? Qué bonito.
Como decía Ortega: “O se hace literatura o se hace precisión o se calla uno.”
Siento no estar de acuerdo con algunos de los comentaristas, aunque mis sentimientos se inclinan más por las explicaciones de Emérito Agusto, que por las de aquel que escribe como Blogger, olvidándose quizás, que esa denominación pertenece al ya citado Emérito Agusto. Es una mera cuestión de protocolos, pero "hay que" respetarlo, para saber a que atenernos.
¿Cómo explicar a los no creyentes que quienes sabemos que Dios existe, porque lo sentimos en nuestra vida, no necesitamos demostrarlo?. Es más, ni nos ocupa el menor tiempo, ni nos preocupa esa circunstancia.
¿Se puede demostrar gráficamente el verdadero amor?. Hablaremos de señales, de indicios, de probabilidades, pero nunca de de medidores fiables del amor.
¿Se puede medir la intensidad de los sentimientos?. Que no me vengan ahora con los escáneres cerebrales, muy útiles para sorprender a los ignorantes y a los seguidores de "House".
Amigo Emérito, demuéstrame que no existe Dios.
Un abrazo.
Pues yo también lo siento mucho, prefabricar argumentos contra la existencia de Dios y la cristiandad encubriendo una trama organizada tiene tela, es un rollo bastante asqueroso que ya está al descubierto.
Se sabe y es demostrable, sus fines y sus --arjumentosss--.
Digamos que yo me río con descaro de esa "mascarada" persecutoria, ja ja.
Encima le hago frente, sin tapujos, para jorobar.
Sí, hay "listos" que vienen a enseñarnos lo que ya todos sabemos, que las Vías de Tomás no llevan al Dios personal cristiano.
Sin embargo SÍ hay otros --parece que sumamente "atrasados"-- que repiten una y otra vez los mismos argumentos que Tomás (que si la belleza, la causalidad, la vida...).
That's the questio.
Como ya lo ha dicho EMÉRITO, no insisto sobre ello. ¿Dios "existe" porque lo siento? Pues, "lo siento mucho", pero por esa vía yo me fabrico mundos de lo más variopinto. ¡Un poco de seriedad!
No estamos hablando a humo de pajas ni de sentimientos: estamos tratando de saber si todo el enorme tinglado en torno a Dios es humo, sentimiento, nada... o realmente hay algo detrás REAL.
Por esa vía, las fábulas de Iriarte o Samaniego (de éste incluso su "Jardín de Venus") también podrían servir como vademecum moral.
En vista de que las “vías” no llevaban a ninguna parte, o sea, que eran vías muertas, se inventó otro “argumento”, el psicológico: “Yo siento, percibo, experimento a Dios en mi interior”. Es el caso del comentarista Konis. Estoy de acuerdo con él en esta afirmación: “Creo que debemos de dejarnos de demostraciones y raciocinios, porque cada uno razona según sus convicciones personales; por eso todos tenemos razón en más o menos grado.” La verdad es que con raciocinios no llegaremos a ninguna parte.
Pero claro, afirmar que lo que yo "siento o vivo" es realmente existente y usarlo como "demostración" es harina de otro costal. A partir de aquí, de estas experiencias personales, surge la "revelación": Dios me lo ha manifestado. ¿Se habrá revelado Dios a los millones de creyentes?
Por supuesto que tampoco vale el "argumento de autoridad" de la doctrina eclesial. Estaría bueno que demostraran lo contrario (aunque eso parece, viendo la que está cayendo en la iglesia).
Recomiendo el artículo " Buuscar la verdad", en el Blog: SER PERSONA.
http://textosserypersona.blogspot.com/2010/01/buscar-la-verdad.html
Verdaderamente interesante.
Saludos.
Yo no sé si se puede o no demostrar la existencia de Dios racionalmente. Tampoco me importa. Yo siento a Dios dentro de mí. Siento que me ama, y yo intento corresponderle. “Dios es Amor” y así lo entiendo y comparto con mi familia y los que me rodean. Creo que debemos de dejarnos de demostraciones y raciocinios, porque cada uno razona según sus convicciones personales; por eso todos tenemos razón en más o menos grado.
Cierto que si santo Tomás hubiera vivido en este tiempo, no hubiera inventado las cinco vías, pero seguramente habría descubierto otros caminos para vivir la realidad de Dios en nuestras vidas.
.... de una relación propia, de una relación absolutamente libre, con Dios.
No estoy de acuerdo con el Blogger, para la Iglesia, y lo dicen los Papas con frecuencia, Santo Tomás tiene plena y actual vigencia.
Precisamente el redescubrimiento del ser en si ( ens ) como acto –esse, actus essendi- coloca al tomismo actual en una situación asencialmente mejor que en los siglos precedentes.
Y el Concilio Vaticano II – por primera vez en un Concilio- ha indicado claramente a Santo Tomás de Aquino como el gran Maestro de la investigación teológica.
Blogger: a estudiar Metafísica del ser en si ( ens ), finito, y del Ser eterno. De lo que no sabe usted absolutamente NADA.
Saludos.
La gran originalidad de la concepción tomista genuina sobre el ser en si ( ens ) se deriva de aquella intuición de Santo Tomás de Aquino, que supo descubrir en el aristotelismo exigencias de tipo platónicas, y en el neoplatonismo exigencias de tipo aristotélicas. El redescubrimiento actual del ser en fiosofía se debe a Santo Tomás.el hombre ha sido colocado en el centro de la búsqueda de la verdad. En la Edad Media, el primero que ha afirmado esa centralidad del hombre ha sido sin duda Santo Tomás. Basta pensar en la lucha frente al agustinismo exagerado de la escuela de San Anselmo, de la iluminación, y contra el otro enemigo declarado de la fe, que era el averroísmo, que afirmaba la unidad del sujeto volente y cognoscente: el intelecto separado. Pero por el contrario afirmando la consistencia de la inteligencia y de la voluntad libre personal de cada sujeto o ser humano, Santo Tomás ha atribuido enérgicamente a cada hombre la plena responsabilidad de una
Pero resulta que el tomismo auténtico –el verdadero de Santo Tomás- tiene y tendrá siempre una actualidad permanente. No, como un sistema propio –el mismo concepto de sistema lo acuño mucho después el cartesianismo-; sino por la actualidad permanente de las 2 instancias fundamentales del conocimiento humano, que Tomás de Aquino supo armonizar. Y comento, especialmente, a esa especie de convivencia, en el tomismo, de lo que podemos llamar la esencia de la trascendencia platónica, con la esencia de la lógica aristotélica. Es decir, la gran armonía de esa instancia permanente de autonomía, de consistencia del mundo y de la persona, con la aspiración grande y profunda hacia el infinito, hacia Dios, al que se llega a través de la inteligencia y de la libre elección de la voluntad. Es por esta característica especulativa propia –más que por su origen -, por lo que entiendo que Tomás de Aquino todavia hoy, se destaca definida y nitidamente de las diversas escuelas filosóficas.
Hay quien piensa en Santo Tomás de Aquino como en un "sistema" cerrado, acabado, superado y esencialmente ligado a los problemas y circunstancias de su época. Esto es falso.
La gran filosofía y la preclara teología de Santo Tomás no constituyen en si, un sistema. La sistematización de su obra se hizo mucho después y, desgraciadamente hay que decir que el Tomismo como escuela no siempre se corresponde exactamente a las posiciones auténticas de Santo Tomás, por haber absorbido el polvo contaminado de diversas corrientes escolásticas, velandoy hasta ocultado a veces la originalidad de Santo Tomás, con fórmulas que no son de Santo Tomás. Nos separan ya más de siete siglos, y la humanidad ha pasado por una inmensidad de experiencias nuevas, la cultura ha hecho adquisiciones de todo género; y la ciencia, y la misma reflexión filosófica ha descubierto, por ejemplo, una originalidad de la libertad, que en Santo Tomás está ya apuntada, pero no totalmente desarrollada.
Blogger:lo que mantiene la Iglesia te deja en evidencia:no quieres conocer
a) La Iglesia "mantiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza a partir de las cosas creadas, mediante la luz natural de la razón humana" (Catecismo, 36).
b) Como el conocimiento de Dios compromete toda la vida y su sentido, no se trata de una tarea simplemente intelectual, sino al mismo tiempo de un empeño moral: es necesario querer conocer a Dios. Si faltan las rectas disposiciones morales, se puede olvidar o rechazar a Dios (cfr. Catecismo, 30).
c) El hombre que busca a Dios descubre ciertas «vías» o «pruebas de la existencia de Dios»: "no en el sentido de las pruebas propias de las ciencias naturales, sino en el de «argumentos convergentes y convincentes» que permiten llegar a verdaderas certezas" (Catecismo, 31). Estas vías "tienen como punto de partida la creación: el mundo material y la persona humana" (ibidem)1.
Sr. Blogger una trayectoria de dos milenios no es algo insostenible, es algo consolidado. Lo insostenible, al contrario de lo que afirma el Sr. ZP es su economía, también su gobierno y con el la pretendida sostenibilidad del anticlericarismo radicalmente infame cuya mecha ha encendido, eso si es insostenible y lo demostrará el tiempo, poco tiempo, su agonía ya es palpable y su fin está cercano, con él desaparecerá el acoso del que Vd. forma parte, lo de Vds. si que es insosostenible.
Naturalmente protesto por su acoso manipulador, gratuito y perverso.
Tomás encamina las vías como medio de establecer que la idea de Dios es razonable al menos como categoría expresiva -y más para los medievales, que prácticamente pensaban igual en esto-, aunque no percibiera que el mero ente de razón no implica que causalidad, relación, perfección y movimiento incluyan per se que su principio moviente y principiante está ya establecido como parte inclusiva y necesaria del razonamiento y que ello tenga expresión en lo real físico. Eso no funciona.
Por lo demás, Tomás era muy bueno en establecer preguntas buenas en aquello en lo que ponía énfasis; otra cosa es las respuestas,... si bien, algunas de ellas siguen estando por ahí dando guerra a los estudiosos.
Bueno, Blogger, si te limitas al cuestionamiento de las famosas vías, pues hombre, no tomas mucho riesgo que digamos. El tan poco sospechoso Xabier Zubiri ya decía en "El hombre y Dios" que las demostraciones tomistas no constituyen [cito] "... el mejor camino... porque no parecen satisfactorios ni el punto de partida ni el punto de llegada..." (pág. 118, Alianza 1988 4ªed.). En esto corres a favor de corriente, y, aún más te digo, ni siquiera haría falta examinar a Hume o a Kant para percibir que Tomás de Aquino asume y revisa un conjunto de intuiciones anteriores a él (algunas de las pruebas, formalmente expuestas con categorías medievales, ya se hallan en Avicena, Maimonides, etc.), con la pretensión de establecer un lenguaje universal respecto de la idea concebible [y demostrable] de Dios... no desde luego Dios en sí -a pesar de Tomás-, el cual es, diría Levinas, el Absoluto Otro que supera la idea de ese Otro que poseo en mí.
Entre muchas cosas novísimas y originales que dice el BLOGGER, hay una frase que quiero destacar: "Hoy, al leerla, nos parece todo paja..." Dos puntos:
1.- Ese "nos" ¿es mayestático o se refiera a TODOS, como acostumbra a hacer?
2.- Esa "paja" tan abundante y gratis ¿no invita a comer?
¿Y tu demuestras algo?
Bla, bla, bla
Sábado, 18 de febrero
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
