Por EMÉRITOAGUSTO.
Mi planteamiento de hoy intenta relacionar, o quizás integrar, dos eventos. Uno, próximo futuro; otro, próximo pasado.
El primero hace referencia a la ya inminente concentración popular y populista, previsiblemente multituordinaria, en defensa de la familia. El segundo, al hecho público y publicado de la separación definitiva, oficialmente divorcio, de S.A.R. la infanta Elena de Borbón y don Jaime de Marichalar, tras doce años de matrimonio.
Aprovechando estas contingencias, intentaré tejer, o deshilachar quizás, unas especulaciones sobre un tema anexo (yo diría “inseparable”) a la propia familia, no considerada desde un punto de vista ideal, sino real como la familia misma: el divorcio.
La verdad, a mí no me parece mal que se monten concentraciones o manifestaciones o mítines a favor de la familia. ¿Cómo no voy a proteger a la familia, a mi familia? ¿Quién habrá tan desnaturalizado que no la defienda?
Pero ante esta rouquera convocatoria en concreto, me pregunto:
¿De qué familia se trata? ¿Qué modelo de familia vamos a proteger, patrocinar o respaldar?
La familia ha existido desde el pleistoceno y existirá siempre. Otra cosa son las circunstancias de cada tiempo y lugar. En este siglo XXI, vivimos una realidad que no se puede negar, salvo ceguera y ofuscación. La familia nuclear clásica sigue siendo mayoritaria, ciertamente; pero ya no es la única con prestigio social. La primera idílica familia (por gracia de Dios) fue la de Adán y Eva. Pero mira qué pronto se tiraron los trastos a la cabeza. ¿Y sus hijos?... Menos mal que todo resultó ser un mito.
¿El matrimonio, institución divina? ¿Y como institución divina, indisoluble?
El matrimonio es una institución considerablemente anterior al judaísmo y, por supuesto, al cristianismo. Y no era “institución” hasta que se "instituyó" legalmente. Por eso, no puede considerarse "fundación divina" porque en los inicios, ya desde la prehistoria, era una mera "formalidad humana" para perpetuar la especie.
Sin embargo, la Iglesia, rizando el rizo, lo ha elevado a la categoría de sacramento, que nadie más que los eruditos saben lo que significa. Y le ha concedido una prerrogativa resbaladiza en su concepto y espinosa en su cumplimiento: la indisolubilidad.
Y por ser institución anterior a cualquier religión, el matrimonio civil es legalmente matrimonio; otra cosa es que la Iglesia no lo considere "sacramento". Y un "divorcio" (civil o sacramental) es "divorcio", o sea, ruptura, separación, aunque la Iglesia no lo quiera reconocer (me refiero, por ejemplo, al de “la "princesa prometida”, doña Letizia, de olvidada memoria).
¿Qué hacer cuando una norma de la Iglesia (que no de Dios) obliga a la persona a vivir “infeliz”, por ejemplo, aguantando los malos tratos de su pareja porque el “matrimonio es indisoluble hasta que la muerte nos separe"? (Bueno, ahora se dice “hasta que el fin de la hipoteca nos separe”) ¿Será por eso por lo que hay “tantas muertes”, ya que no existe otra forma de “desintegrar” el matrimonio?
Opino que la Iglesia es intolerante, intransigente y contumaz a la hora de admitir el divorcio. Y sin embargo, ella, digamos lo que digamos, SÍ lo lleva a cabo disimulándolo bajo la "nulidad".
La nulidad no es más que un divorcio solapado, un subterfugio como tantos de los que se vale la Institución cuando le interesa. En el caso que nos ocupa, se comenta en la insaciable salsa rosa que la infanta Elena va a tramitar ante la Rota romana la “anulación” de su matrimonio.
Porque, claro, una creyente manifiesta y notoria, en caso de que quisiera rehacer su vida amorosa (con todo derecho legal y humano) no podría vivir públicamente en pecado y “excomulgada”.
Me pregunto ¿qué razones alegará para esa nulidad? ¿Inmadurez, coacción (puesto que en el momento del “sí quiero”, protocolariamente, debe pedir licencia al Rey), concertado matrimonio de Estado…? ¿Matrimonio rato, no consumado? ¡¡Uf; qué difícil me lo ponéis!!
Considero que:
1. El matrimonio cristiano no es la “única forma” de constituir una familia. Supongo que Dios también “bendecirá” los matrimonios de otras religiones, incluso los civiles, mientras el vínculo de la unión sea el amor. Los valores cristianos no son los únicos “valores éticos” indefectibles e inmutables.
2. El matrimonio cristiano, de por sí, no “inmuniza” contra los “malos tratos”, físicos, verbales o sicológicos, mientras no exista el humano respeto mutuo. La llamada familia cristiana también está en crisis, en tanto no se armonicen la exigencia de la fe y el sentido humano de la convivencia.
3. El número de parejas que se casa en la Iglesia (muchas, bodas civiles celebradas en recinto eclesiástico) no garantiza el sacramento. ¿Los matrimonios bendecidos por Dios no se divorcian? No, la fe, de por sí, no es garantía.
Por otra parte, ¿por qué el vínculo sacramental es "indisoluble"? Explico mi pensamiento: Todo sacramento es un "signo visible de una realidad sagrada invisible” (bueno, no sé si lo he dicho muy teológicamente) El signo del sacramento del matrimonio es el amor : el amor de los esposos signo del amor de Cristo a su Iglesia (¿correcto?).
Pues digo yo, si en una pareja desaparece, por las causas que sean, el amor mutuo, o sea ya no existe amor, ¿no quedará anulado también el "signo sagrado? Por lo tanto, ya no hay "sacramento". El matrimonio pasa a ser "contrato civil".
Y termino mi disertación con una pregunta-propuesta o sugerencia, aunque a sabiendas de que con esta disposición desaparecería uno de los excepcionales privilegios de la Iglesia. Propongo: Que sea obligatorio por "ley", como en otros países europeos, contraer matrimonio por lo "civil", el único válido con efectos sociales. Posteriormente que cada cual lo celebre por el rito que quiera.
Y pregunto: ¿cuántas parejas, que ahora se casan con tanta emoción y euforia "en la iglesia", ratificarían en segunda ceremonia su matrimonio como "sacramento"?
¡¡Excelente control de calidad!! Invito a los expertos a que realicen una encuesta en este sentido.
Los comentarios para este post están cerrados.
◦Comentario por PIO 29.12.09 | 23:43
blogger reverendo no acepta la crítica acerba e inmisericorde pero honrada y honesta.
NO SABE DIALOGAR, NI REFUTAR.
SOLO BORRAR. SOLO INTOLERANCIA HUMANISTA. SOLO DESPOTISMO HUMANISTA. SOLO TOTALITARISMO HUMANISTA. SOLO ORDENO Y MANDO YO, DE TIPO FASCISTOIDE Y MARXISTA.
¿ No le da vergoña a su provecta edad ?. ¿ Que pensará su hija y su esposa de usted ?.
Los comentaristas libres y liberales se marchan avergonzados de este pésimo blog.
Pena me da.
Avanti tuti contenti y celesti.
◦Comentario por PIO 29.12.09 | 20:27
reverendo blogger:
Lo que realmente le ocurre a vuecencia reverendísima, es que NO SABE REFUTAR.
Ni tiene generalmente argumentos de razón para hacer frente a la marabunta de críticas honestas y razonables que se le vienen encima por su pésimo discurrir y descarriados post.
Esa es la pura verdad. Se encuentra desbordado y BORRA INICUAMENTE con la más vulgar de las intolerancias.
Como le ha dicho la comentarista ACS. " quién procuce vientos crea tempestades ".
Razone y dialogue. No le busque tres pies al gato.
Y no actue más como un déspota. ¿ Probamos ?. En sus manos está la PAZ y no la GUERRA. Resulta que yo, jamás me pienso acongojar con usted. Faltaría más.
Avanti tuti.
reverendo blogger:
1º.- pérfido, da.
(Del lat. perfĭdus).
1. adj. Desleal, infiel, traidor, que falta a la fe que debe. U. t. c. s.
¿ No se reconoce?. ¿ En que le he faltado ?. Yo no miento.
2º.-astuto, ta.
(Del lat. astūtus).
1. adj. Agudo, hábil para engañar o evitar el engaño o para lograr artificiosamente cualquier fin.
¿ No se reconoce ?. ¿ En que le he faltado. Yo no miento.
3º.- cínico, ca.
(Del lat. cynĭcus, y este del gr. κυνικός).
1. adj. Que muestra cinismo (‖ desvergüenza).
¿ No se reconoce ?. ¿ En que le he faltado ?. Yo no miento.
Es usted todo lo que le he escrito. Y no refuta POR FALTA DE ARGUMENTOS. Solo sabe BORRAR.
Abajo la tirania humanista¡¡¡¡. Viva la libertad de expresión mal que le pese ¡¡¡¡
Avanti tuti contenti y celesti.
◦Comentario por PIO 29.12.09 | 17:23
respetable y reverendo blogger:
Tengo un problema. ¿ Por qué no arremete vuecencia y ofende gravemente a los musulmanes ( incluido algún Ayatolá roucoefaciente famoso y cruel ) y a Mahoma en persona, igual que hace con la Sagrada Familia de Nazaret ?.
Solución : es usted pérfido, astuto y cínico. Si lo hace sontra el Islam, sabe que está MUERTO mismamente , incluida TODA su familia. Y pasado a cuchilllo.
Abusa de la bondad, apacibilidad y tolerancia de los cristianos, que lo único que sabemos es protestar muy pacífica y educadamente ( incluido el cachondeo que resulta inevitable ).
Pruebe usted a ciscarse en la madre de Mahoma. Verá lo que dura. Menos que un bollo a la puerta de un colegio. Será masacrado y con razón. Felizmente está usted en España y no en el Islam.
Y no me BORRE y se cabree, que es Navidad y final de año. Haga un post sobre la KK que es el Mahometismo. Lo espero de su recto ...
◦Comentario por PIO 29.12.09 | 14:46
reverendo blogger:
Escribe vuecencia reverendísima, " sentimiento de su indigencia y penuria emocional ".
Una buena definición del transtorno esquizoide de su personalidad inmadura y de sus mínimos valores personales.
Ni yo, y le aseguro que , NADIE DE LAS NUMEROSÍSIMAS PERSONAS QUE CONOZCO es felizmente un indigente sentimentalmente, ni tiene PARA NADA ningún tipo de penuria emocional.
Se ha diagnosticado usted muy perfectamente individuo ( individuo no es un insulto ) reverendo blogger.
Es ud, un caso patológico. Hágaselo ver cuanto antes. Le deseo una pronta curación.
Avanti tuti contenti y celesti.
Un punto respecto del matrimonio sacramental. A mí que anote la Iglesia en sus archivos el número de matrimonios no me importa: si son muchos o pocos o ninguno. La estadística que me interesa (¡si pudiera conocerla!) es la de Dios (no es que me interese personalmente, sino que lo único que importa es la opinión de Dios). ¿Que hay muchos "anotados" en la Iglesia? ¡Pues muy bien! Que muchos son falsos, pues bueno: Dios sabrá.
Y la Iglesia no "anula" (Vd. lo sabe muy bien, pero es un pillín). La Iglesia dice, en su sentencia,( si Vd. quiere), que NO HUBO matrimonio; que el "contrato" fué NULO, que NO EXISTIÓ. Y la Iglesia lo dice a efectos socio-eclesiales. La verdad Dios la sabrá (en honor a Vd., añadiré: si es que existe)
Feliz solsticio de invierno, o Navidades, o lo que prefiera, de corazón. Y un buen año 2.010 en que se cumpla todo lo que desee... si lo que desea le conviene (recordar a Juvenal).
Un día le hablaré del latín y su por qué.
Admirado EMÉRITO AGUSTO: argumentos, cero. Felicidad en este mundo: Jesucristo (que yo sepa) no la menciona; lo del Reino muy forzado. Yo no condeno a nadie a nada, ni a ser desgraciados en esta vida ni a nada. Es más, estoy seguro que (por lo menos personas "especiales") pueden ser felices en medio de sufrimientos (no es mi caso, que soy muy debilucho). Creo en el Reino de los Cielos porque creo que Jesucristo es Dios y Él lo anunció; cómo sea, no lo sé. Siempre he supuesto que el Cielo es una situación donde el que esté hará lo que le dé la gana y habrá un buen Rioja (lo del vino lo dijo Jesucristo- si creemos a los evangelistas-). Mi posición es muy simple: en ésto, como en todo, si algo es verdad, lo será lo acepten todos o nadie; si es mentira lo será aunque todo el mundo crea que es verdad.Independientemente de estas diferencias, me encanta conversar con Vd. En realidad, tendremos, sin duda, un millón de ideas en que estaremos acordes. Sólo que Vd. no cree en Dios y yo sí.
"¿Dónde dice Jesucristo (para un cristiano es Dios) que se tenga derecho a ser feliz en este mundo?"
¡¡Por Dios, Moisés!! ¿Y aquello de "El Reino de Dios está DENTRO de vosotros"?... ¿El Reino de Dios no tiene que ver nada con la felicidad? ¿No te parece que estás condenando a los cristianos a vivir infelices con la esperanza del cielo? Ya veo que tú sólo crees en el "Reino de los CIELOS".
"El divorcio, exclusivamente porque sea frecuente, ¿ha de admitirse? ¿Y cuando todos admitían que la Tierra era plana -ejemplo de Vd.- tenían razón?." Oye, yo no he dicho que el divorcio "ha de admitirse". Simplemente me he limitado a CONSTATAR una realidad incontestable. Cuando se constató que la tierra no era plana se cambió de opinión. Y no olvides que era doctrina cristiana que "por revelación" la tierra era plana. ¿Se
Y de tonto, nada. Hay muchos que "saben latín" sin haber estudiado ni traducido a Cicerón.
Bueno, habría mucho que dialogar. De momento lo dejo, agradecido...
MOISÉS. Me sorprende tu respuesta: "Supongamos que ninguna pareja estuviera dispuesta a ratificar "sacramentalmente" su matrimonio. ¿Y qué? ¿qué quita eso al problema para un cristiano? Supongamos que todo el mundo roba ¿quitaríamos el séptimo mandamiento?."
¿Qué me dices, amigo Moisés? Si no ratificarían su matrimonio como sacramento, ¿dónde queda su fe?
Eso significa que actualmente su rito en la iglesia es pura filfa. Claro que el signo permanece, pero ¿de qué vale un signo si no significa nada para nadie? ¿de qué vale decir que se cree en Jesucristo?
Sin embargo la Institución CONTABILIZA los matrimonios en la iglesia para SUS estadísticas.
Otro tema: La iglesia en las anulaciones, DICTA SENTENCIA tras un juicio; ¿o no se llama "Tibunal de La Rota" (Lo de La Rota me suena a sarcasmo: ¿no seria más apropiado "De lo roto"?) Luego no es un simple "reocnocimiento". ¡¡Anula!! a todos los efectos.
DAVID. ¿Quién tiene razón, la Iglesia o las tesis de Maquiavelo, masones y politi...?
Qué pregunta más imple, ¿no?
¡¡Quién va a tener razón!! Pues todos los que apuestan por la familia, aunque no sean creyentes que son muchos. No me importa lo que piensen ni Maquiavelo, ni los masones ni los políticos... ¿A ti sí?
De acuerdo con tu comentario sobre los indigentes. Pero ten en cuenta que la mayoría, por no decir todos, se casaron por la Iglesia. ¿Dónde está la eficacia del sacramento?
Dice la Sagrada Escritura:
" - Isaias ( 7, 14 - 17 ):
Pues bien, el Señor mismo va a daros una señal: He aquí que una doncella está encinta y va a dar a luz un hijo, y le pondrá por nombre Emmanuel (Dios con nosotros ).El pueblo que andaba a oscuras vio una luz grande. Los que vivían en tierra de sombras, una luz
brilló sobre ellos ".
San Juan 1,1- 18: " Y la Palabra se hizo carne, y puso su Morada entre nosotros, y hemos contemplado su gloria, gloria que Jesucristo recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad ".
Amigos, y cuasi amigos comentaristas ( incluido el reverendo ), nos vamos hasta el Domingo de vacaciones a Málaga casa de los yayos.
Muy Feliz Navidad y año NUEVO ¡¡¡¡.
Caho. Hasta pronto.
Avanti tuti contenti y celesti.
... en mi juventud) menos Franco y más pan blanco.
La indisolubilidad arrastra consigo muchos problemas de conciencia a muchos creyentes. Totalmente de acuerdo; y muchas cosas más también. ¿Qué podemos hacer? Cada cual en su conciencia debe decidir... y atenerse a lo decidido si es creyente; si no cree que Jesucristo es Dios... ¡pelillos a la mar! Se acabaron los problemas de conciencia.
El divorcio, exclusivamente porque sea frecuente, ¿ha de admitirse? ¿Y cuando todos admitían que la Tierra era plana -ejemplo de Vd.- tenían razón?.
Vayamos al grano: Jesucristo es Dios o no lo es. Se acabó el problema. Cada cual crea lo que le parezca. Yo sí creo que Jesucristo es Dios ¿soy por eso el tonto de la linde? El tonto que del todo tonto haya de ser su poquito de latín ha de saber ¡y yo no sé nada!
No quisiera abusar del espacio, estimado EMÉRITO AGUSTO, pero muy brevemente, sin echar balones fuera, comento alguna de sus afirmaciones.
-La Iglesia "no anula": reconoce que fué nulo. Otra cosa es que lo haga con justicia o que algunos órganos sean injustos en sus apreciaciones.
Dios, si es el Padre amoroso que dicen... "no puede querer"... ¿Y Vd. como lo sabe? Además muchas, muchísimas personas no comulgan (cristianos o no) ¿y qué? ¿es un derecho "per se"? El que tenga fe y quiera comulgar ya sabe (dentro de lo humanamente posible) en qué condiciones debe hacerlo. Si no cree es igual que comulgue o no. Ahora: si es por el paripé... ¡allá cada cual!
La felicidad. Como dicen los ingleses sólo se encuentra siempre en el diccionario. Vayamos al grano: ¿dónde dice Jesucristo (para un cristiano es Dios) que se tenga derecho a ser feliz en este mundo? Es más: las Bienaventuranzas (desde el punto de vista humano, exclusivamente) dicen lo contrario. Así que (como se decía ...
Admirado EMÉRITO AGUSTO: Me parece bien que respondan a mis preguntas (por aprender, más que nada), pero que nadie se sienta obligado a hacerlo.
Respondo a mi vez: Supongamos que ninguna pareja estuviera dispuesta a ratificar "sacramentalmente" su matrimonio. ¿Y qué? ¿qué quita eso al problema para un cristiano? Supongamos que todo el mundo roba ¿quitaríamos el séptimo mandamiento?. La verdad, si es que es, será siempre,la acaten todos, muchos, pocos o ninguno. ¿Qué clase de argumento es ése? La clave es creer que Jesucristo es Dios; si se cree se acepta lo que haya dicho (y en este asunto fué -de creer a los evangelistas- absolutamente claro). Si no se cree que Jesucristo es Dios, sobra todo lo demás, para un cristiano.
Nota: la Familia Tradicional, es naturalmente también la cristiana.
No se lo pierda, cambiará de criterio.
Millones de personas actuando con libertad, fraternidad y responsabilidad.
Avanti tuti contenti y celesti.
....es donde más "conductas antisociales" se dan en los hijos.
Tal y como indica su nombre, las familias "conflictivas" son las que más problemas presentan y en ellas no existe ningún buen clima familiar y "carecen de normas de convivencia en casa a la hora de ir a refugiarse y recogerse".Una pena.
En el lado opuesto felizmente, están las familias "tradicionales" y la "convivencial" ( Cristiana ), que son las que despiertan más elogios en cuanto a la educación de sus hijos. De la primera destaca que tienen "los valores tradicionales de siempre", autoridad fuera y dentro de la familia. De la segunda añade que en ellas hay un excelente clima familiar y que suelen optar "por la autoridad y el ejemplo como correctivo".
Póngase al día. Le espero el Domingo 27 a las 12 en la Plza de Lima de madrid.
Gentes limpias en todos los ordenes y con perfecto orden y educación defendiendo los valores de las familias cristianas de todo el mundo.
No se lo pier...
Emérito:
No tiene usted argumentos y por eso no es capaz de rebatirme NADA.
Y sus razonamientos son muy pobres e insuficientes.
Debe utilizar siempre su cerebro para pensar y no para divagar engañando a las buenas gentes.
Según informa este sábado El País, un informe encargado por la Fundación Bofill a un equipo de expertos ha puesto de manifiesto cómo funciona la educación en los "distintos tipos" de familia que se han analizado. En este sentido, esta clasificación se compone de las "extrovertidas y progresistas", las "introvertidas y tradicionales", las "conflictivas" y las "armónicas y convivenciales" ( Cristianas ).
Las denominadas familias "progresistas" no han salido muy bien paradas en este informe, que revela que en ellas "hay un notable desestimiento de la educación de los hijos, que se delega en la escuela, en personal auxiliar domiciliario". Además, incide en que en esta concepción familiar es donde más "conductas antisocial...
.... imposibles de poder manipular por el poder político relativista y laicista que quiere dominar a toda costa a la sociedad actual.
Con una familia cristiana sólidamente formada y constituida, saben muy bien que tienen la batalla perdida.
Viva la muy honorable familia cristiana ¡¡¡¡.
Le espero el Domingo 27 a las 12 en la Plaza de Lima. Seremos casi dos millones de personas llegados de toda Europa. Venga con nosotros y sea feliz.
Tranquilicese y tómese una tila.
Avanti tuti contenti y celesti.
.... hacen posible la promoción humana y espiritual de todos sus miembros contribuyendo a la renovación positiva de toda la sociedad y de la misma Santa Iglesia.
Jesucristo Dios y Hombre verdadero, nació en una familia ejemplar ( Sagrada Familia ); Sus padres fueron José y María. Les obedeció en todo (cf. Lc 2,51) y aprendió de ellos a crecer en amor y sabiduría como verdadero hombre. Así pues, la familia de Cristo es ejemplo y modelo para todas las familias. Los ejemplos de la Sagrada Familia de Nazaret alcanzan a los hombres de todas las épocas y culturas, porque el único modo de conseguir la realización personal y la de los seres amados es crear un HOGAR FAMILIAR en donde la ternura, el respeto, la fidelidad, el trabajo, el servicio desinteresado sean las normas de vida
que ayuden a la máxima realización personal. Por eso es envidiada la familia cristiana, porque es el crisol donde se forja la libertad y las generaciones de comunidades de hombres libres e iguales imposib...
reverendo blogger:
Tiene usted una tendencia peligrosa a cabrearse y a irritarse si se le lleva la contraria. Demuestra su falta de criterio y su deficiente educación tipo veleta ( descentrada y giratoria ).
Le veo muy desorientado en este tema.
La Iglesia enseña que la familia es uno de los bienes más preciosos que posee la humanidad y la sociedad entera. De aquí viene que los impíos deseen destruirla y aniquilarla.
En la Sagrada Escritura -la Biblia-, se narra la creación del primer hombre y de la primera mujer: Dios los creó a su imagen y semejanza; los hizo varón y mujer, los bendijo y les mandó crecer y multiplicarse para poblar la tierra (cf. Gen 1,27). Y para que esto fuera posible de un modo verdaderamente humano, Dios mandó que el hombre y la mujer se unieran para formar la comunidad de vida y amor que es el matrimonio (cf. Gn 2,19-24).
Naturalmente cuando las familias se forman según la voluntad de Dios, son fuertes, sanas y felices; hace...
IRSE POR LAS RAMAS:
Muchos de esos que contestan con "palabras de otro", o sea los tópicos de rigor, jamás contestarán.
Los hechos rebaten teorías (y así debe ser) pero hay quienes engañan y se engañan por querer seguir sustentando teorías (teoría del sacramento, de la gracia matrimonial, del sursum corda).
¡Cuántas veces vemos aplicado a rajatabla el refrán! ("Cuando el tonto coge la linde, se acaba la linde pero el tonto sigue")
(sigo y persigo)
4) Las "gracias espirituales": de nuevo el creer por creer. Yo, casado por la Iglesia también (al entrar en los hoteles te pedían el Libro de Familia) no vi que descendiera ninguna ni he sentido nada especialísimo EN TODA MI VIDA, la de antes y la de ahora.
5) "Unidos por el sexo": ya salió "el pelo de la dehesa". ¡Cómo se les nota la sotana que les cubre! ¿Es Ud casado, Ud que afirma eso? El sexo es un lazo de unión MÁS. A los que llevamos muchos, pero que muchos años casados nos unen cien cosas más. ¡Qué concepto más vulgar, más trivial y más rastrero el de este señor!
6) SEPARACIONES: estadísticamente se dan tanto en los "agraciados" como en los "desgraciados". ¿En qué notó Ud y nota la gracia del matrimonio? ¿Y en qué influye esa dichosa gracia para la gracia que hace descasarse? ¡En nada! ¡Cuánta palabrería corroe a estos crédulos! Creen que todo eso es real y lo defienden con uñas y dientes, sin acercarse un minuto a considerar la vida REAL.
POR ENTRAR EN LA DISCUSIÓN DUAL:
1)"Hay que unirse " como Dios manda".¿Y cómo manda Dios? Porque se supone que tan de Dios eran hace 35.000 años que hace 2.300. ¿Y cómo manda Dios a los maoríes? ¿No le hace pensar a Ud que el rito cristiano es un acto positivo más (positivo en el sentido de "establecido", o sea, cultural), como lo es el civil ahora?
2) ¿Arrejuntarse como los animales? Palabras y más palabras. Tanto se arrejuntan los que pasan por la Iglesia como los demás. Si se trata de banalizar, banalicemos. Por otra parte más nos valiera aprender un poco de los animales para ser más "normales" y no tanto oscurantismo emanado de las sacristías en todo lo relacionado con el matrimonio.
3) "Vivir como quiere y ordena Dios" ¿Qué dios de los 1000 + 1 que hay en el mundo? ¿O ese Dios depende tanto del territorio donde uno haya nacido? ¿Y quién dice lo que quiere y ordena Dios? ¡Unos hombres como yo! ¡Unos textos como podría escribirlos yo!
4) Las "gracias espirituales": de nuevo el creer por creer...
Emérito:
La Iglesia apuesta por la felicidad del hombre ¡la familia es el gran pilar de esa felicidad! por contra, la masonería, los bolches o Maquiavelo, en su libro el Príncipe, apuestan por romperla porque saben que un hombre sin ella es mucho más fácil de doblegar y manipular. Es un concepto puro y duro dictatorial que se propaga en su "tecnología para manipular sicológicamente a las masas".
No les importa una mierda el sufrimiento y la soledad, cuando no el deterioro mental que sufre el que destroza ese pilar de su vida.
El 60% de los indigentes que vagan por las calles son divorciados, se les llama "muñecos rotos"; en las barras de los bares, en soledad frente a una botella, se refugian otro montón incontable de separados.
Cartones y botella en un alto grado social que se calla escandalosamente.
Tu apuestas por la familia y gozas de su felicidad, por tanto ¿Quién tiene razón, la Iglesia o las tesis de Maquiavelo, masones y politi...
¿De dónde deduces que “me pica la religión”? Yo, como tú y como muchos, funciono con mis principios. Y en mi vida diaria tampoco tengo ningún problema con los creyentes (sólo con algunos en este blog). Es más, te descubro que en mi círculo de amigos sinceros más cercanos hay curas (plural) y alguno de ellos muy “próximo” a mí, con quienes comparto no “misa”, pero sí “mesa”. El que yo critique o enjuicie no significa estar “en contra de” (como hostil enemigo) sino que me posiciono “frente a” como “afectuoso” discrepante. ¿No existe esta crítica y discrepancia dentro de la propia Iglesia? Mira la que está cayendo en Gipuzkoa con el nuevo obispo.
DAVID. A la primera pregunta: El divorcio es una realidad evidente e innegable en nuestra sociedad. Y como problema HUMANO lo saco a relucir. Lógicamente, esta realidad humana contrasta con el pensamiento de la Iglesia que piensa más en los derechos divinos que en los derechos humanos.
Para la segunda cuestión puedo aducir varias razones:
Una. Pues sencillamente porque a algunos incrédulos nos interesan Dios y la religión más que a bastantes crédulos. No es necesario ser creyente para estar interesado por las religiones.
Dos. O simplemente, por “cultura humanística”. Sin necesidad de ponerle “motes” al humanismo. Por la misma razón que leo la prensa, aunque no sea de mi “cuerda”, o me preocupo por los avatares políticos o económicos sin ser ni una cosa ni la otra. Yo diría que es “cultura doméstica”, necesaria para mi trato con las personas. La religión es un “problema” HUMANO, y como tal me preocupa. ¿No entra dentro de las “Ciencias Humanas”?
¿...
PIO. Lo siento. Contigo..., ¡¡ni pío!!, mientras no cambies de actitud.
Trata de gorjear en lugar de trinar.
E tutti contenti.
..... no es nadie y es una pura NADA. Resulta ser un necio y lo más grave es que NO SE DA CUENTA.
Avanti tuti contenti y celesti
Emérito:
Hay que unirse " como Dios manda " y no arrejuntarse como los animales.
No es lo mismo vivir como quiere y ordena Dios en Santo Matrimonio y ser Ministros del propio Sacramento ( con las infinitas Gracias espirituales que esto lleva consigo ) que estar unidos por el sexo o por la pura amistad pasajera. Cuando vienen los problemas graves de la vida, hace falta la ayuda de Dios. Lo dice la experiencia que es la madre de la ciencia.
El mundo no es una selva y la verdadera civilización no es ni mucho menos humanismo sin credos;
al hombre serio, completo y responsable, le hace más falta que el comer la transcendencia, la religación con Dios su Creador y la espiritualidad.
Y los matrimonios se rompen y deshacen ( cada día más ) por falta de estos sólidos fundamentos espirituales.
Dice Jesucristo:
" SIN MÍ NO PODÉIS HACER NADA (Jn 15,5b) ".
Esta es la pura verdad. El hombre intranscendente ( sin Dios ) no es nadie y es...
Emérito:
Pues si en realidad coincides conmigo en que la familia es el pilar de la vida ¿Por qué el titular me divorcio? ¿A qué citar la disolución?
Ya se que eres ateo religioso, yo soy ateo político.
Funciono de acuerdo con mis principios y tu con los tuyos, ningún problema; sólo una diferencia, no tengo roces con los incrédulosy generalmente tampoco ellos conmigo (excepto en este blog); te hago una pregunta:
¿Por qué te pica tanto la religión? pienso que con no ir tendrías el asunto resuelto.
DAVID. Subrayo, enfatizo, firmo y rubrico esta opinión tuya: "Mi familia es el pilar y el sostén de mi vida, sin ellos no soy nada, con ellos todo. Quiero como a nada lo que es de mi sangre y no lo cambio por nada y... que no me los toque nadie." Sólo que yo añadiría: "Y menos la Iglesia".
Yo también estoy casado "en la iglesia"; por entonces no se permitía otro rito. Y te puedo decir que ese "acto concreto" no ha añadido nada a mis muchos años de matrimonio.
Por otra parte, mis hijos, como tú, han pasado de hacerlo ante un politiquillo y, por supuesto, ante un curilla. Y son felices. Hoy mismo me lo han demostrado, pues nos hemos juntados todos/as en una fiesta de cumpleaños.
Lo que significa que la felicidad de la familia no está en el "rito", sino en el mérito humano de la convivencia, como subrayo en el artículo.
Así de simple y ...de sólido.
MOISÉS. El artículo abarca varios aspectos, que considero importantes, para que los minimicemos. A no ser que no se quiera ver la realidad que nos rodea.
La indisolubilidad arrastra consigo muchos problemas de conciencia a muchos creyentes. Dios, si es el Padre amoroso que se dice, no puede querer que una "hija", o "hijo" en su caso, se vea alejado de la comunión por intentar ser feliz.
¿Y por qué la Iglesia "anula"? Me gustaría que respondieras a las preguntas que lanzo en el tema sobre las "causas" de esa nulidad.
Y ya que deseas que se te responda a tus preguntas: ¿Por qué no das tu opinión sobre la última "propuesta-pregunta del post.
¿Balones fuera?
reverendo blogger:¿ Quién ha dicho lo de que " de los carcas es el reino de los cielos " ?.¿ De que torcidas fuentes procede su engañosa y falsa información ?.Eso, NO está en la Sagrada Escritura.Lo que yo he leído es: Mateo 12-1 a: " Felices los que tienen el espíritu del pobre, porque de ellos es el Reino de los Cielos ".No dice nada de cacarcas y necios de sublime necedad.El pie con el que suele pensar, se va a hacer polvo dando coces contra el aguijón.No persista en la necedad, no le llevará a ningún sitio confortable.Probablemente al infierno.Avanti tuti contenti y celesti.
Emérito:
Vaya comida de olla la tuya con la familia, excesivamente complicado, para mi es muy fácil, te cuento:
Mi familia es el pilar y el sostén de mi vida, sin ellos no soy nada, con ellos todo. Quiero como a nada lo que es de mi sangre y no lo cambio por nada y... que no me los toque nadie.
Como la familia es el pilar de mi vida, mi pasado, mi presente y mi futuro, me pareció que algo tan importante debía de hacerlo sólido en una ceremonia en la Iglesia, desde luego paso de hacerlo con un politiquillo, o vete a saber si no es politi-castro.
Así de simple... y de sólido.
Pal de antes (Blo g g):Mira, a mi como si te pica un pollo, lo que tu hagas ni me va ni me viene, predica tu sermón, pero eso sí, guárdate muy bien de tratar de imponer o acosar.Avanti tuti.
Algunos con tal de oponerse, se oponen hasta a la misma oposición. Les ciega la creencia, parece que si se la quitan, les quitan los ojos. Y lo cierto es que están tan ciegos que ni siquiera ven la realidad: "Las familias son exactamente igual sean cristianísimas de rosario y fusta que las otras, las que reúnen a sus hijos y se ríen con ellos..."
No ven tampoco que cada vez son menos los que pasan por la Iglesia para casarse; que si lo hacen es por el boato; que serían cuatro gatos los que confirmarían su "sacramento" tras el matrimonio civil...
No se dan cuenta, no caen en la cuenta... Están como Santa Lucía --la radio ahora me trae músicas de Santa Lucía-- ciegos, cegados.
Pues "de los carcas es el reino de los cielos", el suyo, claro. Los demás "pasamos" olímpicamente de realidades celestes, preferimos hacer el cielo en este mundo, luchando por que sea cada vez mejor.
Admirado EMÉRITO AGUSTO: Reduzcamos su artículo todo lo posible, sobre todo en relación con la indisolubilidad sacramental: todo es creer lo que dice Jesucristo o no. Y Éste interpretado por la Iglesia, según creemos los cristianos. Lo demás muy bien: amor, llevarse bien (maltrato e infelicidad, parece que sólo para los católicos...)... ¿Que algunos órganos eclesiales se engañen o quieran engañarse? Dios (para los que creemos) sabrá.
Cordiales saludos
"La salvación de la persona y de la sociedad humana y cristiana está estrechamente ligada a la prosperidad de la comunidad conyugal y familiar" (GS 47,1).
antídotos contra la necedad:
Catecismo de la Iglesia Católica:
1603 "La íntima comunidad de vida y amor conyugal, fundada por el Creador y provista de leyes propias, se establece sobre la alianza del matrimonio... un vínculo sagrado... no depende del arbitrio humano. El mismo Dios es el autor del matrimonio" (GS 48,1). La vocación al matrimonio se inscribe en la naturaleza misma del hombre y de la mujer, según salieron de la mano del Creador. El matrimonio no es una institución puramente humana a pesar de las numerosas variaciones que ha podido sufrir a lo largo de los siglos en las diferentes culturas, estructuras sociales y actitudes espirituales. Estas diversidades no deben hacer olvidar sus rasgos comunes y permanente. A pesar de que la dignidad de esta institución no se trasluzca siempre con la misma claridad (cf GS 47,2), existe en todas las culturas un cierto sentido de la grandeza de la unión matrimonial. "La salvación de la persona y de la sociedad hu...
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
