La palabra es un producto de la mente con orígenes evidentemente sociales; el dominio de la palabra, sin embargo, ya implica mentes más o menos cultivadas, inteligencia despierta, dedicación, estudio, cultura...
Lógico es pensar que la inmensa mayoría de las personas cuyo cuerpo verbal es escaso, "de andar por casa", podría ser convencida por aquéllos de palabra fluida y verbo enardecido. En algunos aspectos de la vida eso sucede, especialmente cuando se da oído a políticos o líderes sindicales. Pero no siempre es así, sobre todo en las cosas que, para quienes desconfían de su propia palabra y de la de otros, son "importantes" .
Esas personas, aunque carezcan de vehículo verbal, no carecen de razón, una razón capaz de discernir y de separar la paja del trigo. Podríamos decir que ése es el "sentimiento" de la razón, el "presentimiento" de la verdad, en definitiva el sentido común. Lo que no puede discernir el momento, lo entiende el tiempo, dejar madurar las cosas.
Si son capaces de diferir el juicio –la "paciencia del corazón"--, darán con la verdad y obrarán en consecuencia.
Es un hecho constatado que cuanta menos cultura hay, más desconfianza existe, lo cual no deja de ser una variante del instinto de supervivencia inherente a la propia razón.
La razón, por otra parte, también es un filtro. Todo en la vida pasa por el tamiz de la propia razón (sigamos insistiendo: sentido común).
Tener que aceptar “lo que es” puede contradecir criterios personales, pero los motivos de la conducta del hombre son muy diversos y hasta enrevesados.
Aceptar algo que para uno es irracional puede venir dado por la previsión del consiguiente rechazo o sanción. El que no dispara contra el enemigo, sabe que un consejo de guerra lo puede condenar a muerte... El que no cree lo que la Iglesia enseña --hablamos de tiempos pasados-- se expone a ser un proscrito social...
Pero en la vida normal, es el sentido común el que "sugiere" al individuo que hay leyes por encima de las positivas que deben ser en ese momento obviadas. El sentido común acomoda la norma al contexto. Puestos a ser idealistas, ésa debiera ser también una norma. El pueblo percibe la justicia o la injusticia inherente a cualquier norma jurídica. Por una parte va la justicia y por otra la legalidad.
La norma nunca será culpable de nada pero tampoco justificación para determinados actos: debiera ser norma la misma interpretación de la norma. Esto vale sobremanera para las religiones, que jamás admiten otra norma que la que emana de su suprema.
¿Por qué decimos esto? Porque si de la religión pende, como dicen, la salvación de uno mismo ¿no tiene nada que decir el individuo de lo que en ella sucede y de las normas que rigen tal cocina? ¿No habrá de investigar los “por qué”, “para qué”, "el cuándo" y “cómo” del "negocio de la salvación"? ¿Y el sentido común no tiene nada que decir?
Ya sabemos que el número, la cantidad, no se puede esgrimir como argumento excepto en aquellos casos en que la estadística es significativa, pero en este caso es, al menos, "indicio": el 80% de la sociedad occidental, cuya masa proletaria hoy es burguesía más o menos acomodada, ha percibido en la religión "excesivo cuento". Llegan a percibir, al fin, lo que otros con su propio raciocinio decían hace doscientos años, si no más.
Las religiones han procurado, desde siempre, pararle los pies al sentido común. Pero también éste ha sabido esperar "tiempos mejores", los de hoy. Y ha decidido, aunque sea con los pies.
Los comentarios para este post están cerrados.
Lo mismo que tengo sinceros amigos curas y no pertenezco al gremio. ¿Debo desairarlos?
Tres. Porque, “sobre todo” en un blog con tal rótulo, caben todas las opiniones que respeten la tolerancia, por una y otra parte. Y así, con nuestras aportaciones, equivocadas o no, quizás ayudemos a algunas personas que, aunque creyentes, puedan vivir con dudas o perplejidades. Si nuestras apreciaciones valen para algo, pues ¡bendito sea Dios!
Así que no creo que la sombra de Dios revolotee sobre mi “curiosidad”. Ciertamente no soy “teófilo”, tampoco “teófago”; más bien “teófobo”, porque filias y fobias las tenemos todos."
Lógicamente en tal blog he sido aceptado personalmente por el blogger y nunca me sentí ni me siento extraño, aunque no comulgue con muchas de sus ideas.
Por otra parte, creo que tus aportaciones son sustanciosas y sugestivas, y aportas mucho. Otra cosa es que los tertulianos estemos a tu altura y sepamos asumir tus planteamientos.
Saludos.
JUAMBI. Hace un tiempo, en un blog de este portal se me lanzó este envite: "¿Qué hace un incrédulo leyendo blogs católicos. De alguna manera todavía Dios está detrás de esa curiosidad. Lo normal hubiera sido dejar de entrar por estos sitios.”?
Mi apuesta fue la siguiente:
"Podrían ser varia las respuestas:
Una. Pues sencillamente podríamos decir que porque a algunos incrédulos nos interesan Dios y la religión más que a bastantes crédulos. No es necesario ser creyente para estar interesado por las religiones. Así podríamos preguntarnos también qué es lo que hace el Papa reunido con los musulmanes, si no pertenece a la secta.
Dos. O simplemente, por “cultura humanística”. Sin necesidad de ponerle “motes” al humanismo. Por la misma razón que leo la prensa, aunque no sea de mi “cuerda”, o me preocupo por los avatares políticos o económicos sin ser ni una cosa ni la otra. Yo diría que es “cultura doméstica”, necesaria para mi trato con las personas. Lo mismo que ten...
No "apocopo", EMÉRITO AGUSTO, no "apocopo". Lo que ocurre es que Torrente Ballester es un gran literato (además de falangista; no quita lo uno para lo otro: Foxá, Sánchez Mazas...) y todo el mundo le conoce sobre todo por la televisión en la serie "Los gozos..."; sólo quería incidir en lo de crítico de teatro, por si alguno no lo recordaba.
Lo demás que dice, EMÉRITO AGUSTO, perfecto; muy de acuerdo. La razón, la fé...
También muy bien JUANBI, como siempre. Da gozo leer cosas interesantes y bien dichas y no las sombras...
Opinión:
Cuanto tiempo sin leerte, me alegra hacerlo de nuevo, como ves aquí nada ha cambiado, estás en el mejor chou de la red, a cargo der maeztro/corressstor apóstata/titiritero.
Borra, ja, ja (no te faltará faena)
Comentario por David 11.12.09 @ 13:21
Me han borrado el COMENTARIO por incumplir alguna de las normas de comportamiento (NORMAS DE ETIQUETA EN LOS COMENTARIOS):
• Proferir insultos… o caer en simplificaciones
• Ser gratuitamente ofensivo e incluso injurioso.
• No ser pertinentes mis comentarios y no respetar el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surgen de forma natural en el curso del debate.
Comentario por David 10.12.09 @ 19:52
Blo g g:
Eso de sentido común no se puede aplicar a uno y sus 4 gatos, por ejemplo tu disminuido humanismo sin crédito.
Se debe aplicar a la gran mayoría, por ejemplo la más de media española cristiana.
En términos generales y en justicia es como muestro.
Palabras, pues si, la palabra es lo que realmente obra, por ejemplo Cristo dijo:
Mis Palabras no pasarán y así se cumple.
De las tuyas, ¿quién se acordará mañana?, solo leo tu titular y busco rápidamente donde das el zarpazo, el rest...
JUAMBI, yo también leo tus intervenciones en otros blogs... siempre juiciosas y equilibradas, jamás airadas.
Es verdad que aquí se escriben cosas que pueden "sublevar" a un creyente, pero sin ello la simple exposición parece que no atrae. Para lo contrario está la cordura de quien lee: que aporte argumentos, puntos de vista, opiniones...
Lo que uno desea es que, sea el asunto que sea, las opiniones sean mesuradas aunque sean contrarias y radicalmente enfrentadas.
En el fondo es lo de siempre: uno cree, otro piensa en lo que el otro cree; uno defiende lo que cree porque es vida para él, otro trata de convencer al otro de que lo que cree no tiene sentido... Y ésa es la dialéctica. Que, por otra parte, la mayor parte de las veces no deja de ser algo tangencial en la vida, porque lo que verdaderamente importa y UNE es lo humano, el hombre, la persona, el trabajo, la familia, el bienestar...
Y, quizás, tenga razón esa persona que más o menos viene a decir que qué pinta un creyente en este blog. Y me hace pensar que qué hago yo aquí. Desde el principio de mis intervenciones me propuese, al entrar aquí, mostrar que la opción y la propuesta creyente son o pueden ser razonables, al tiempo que entrar en diálogo con otras personas que mantenían posiciones distintas a las mías.
En fin, que veo que éste no es mi lugar, que poco puedo aportar, que poco puedo decir, que tal vez fui demasiado intrépido y atrevido, no sé.
He ido leyendo los posts de estos últimos días (sobre la Inmaculada y sobre la purificación postmortal,etc.). He echado de menos una presentación de cómo explica estas cosas la teología católica actual y las demás teologías cristianas. Me he sentido incapaz de poder hacer un resumen breve acerca de cómo veo yo estos asuntos.
Los comentarios que he ido leyendo me recordaban a lo que los catecismos tradicionales exponían y lo que en muchos púlpitos se contaba a las gentes. Comprendo que provoque esto risas, ironías, pues no parecía otra cosa que cuentos de o para niños.
Por otra parte, observo que tampoco hay interés por conocer lo que los teólogos actuales dicen sobre estos temas, pues todo parece una exposición de cómo narraba esto la escolástica y la neoescolástica.
MOISÉS. ¿No te parece que "apocopas" a Torrente Ballester reduciéndolo a "crítico de teatro". Quizás fue su faceta menos desarrollada.
Creo que ante esa figura de las Letras españolas hay que quitarse la txapela.
Desde luego, me da impresión (por lo que no leo) que algunos comentaristas no están usando el sentido común. Ya decía el filósofo que es “el menos común de los sentidos”.
La fe y la razón NO son dos realidades contradictorias, sino “paralelas”; por eso NUNCA “se encontrarán”. Sus objetivos son distintos, sus procedimientos diferentes; por tanto, sus “conclusiones” no tienen nada en común.
Y curiosamente la Teología, sobre todo la medieval, ha intentado utilizar y manipular la razón para “demostrar” las verdades de fe. Nada más irracional. Las verdades de fe son únicamente eso, verdades de fe. De lo contrario, si pudieran ser demostradas por la razón, ya no serían de fe.
Blogger:coincido con Pio en que te retratas en la imagen,pero ni de lejos como te corresponde.Dejo hoy los textos contra la necedad.Apelas al sentido común cuando tú lo arrasas,al igual que la racionalidad ,que solo te interesa como máscara y rechifla.
"Ama al necio;aborrecela necedad"
La foto para morirse de risa y
vuestros comentarios (David, Pío...)animan el sitio.
Saludos
Me han borrado el COMENTARIO por incumplir alguna de las normas de comportamiento (NORMAS DE ETIQUETA EN LOS COMENTARIOS):
• Proferir insultos… o caer en simplificaciones
• Ser gratuitamente ofensivo e incluso injurioso.
• No ser pertinentes mis comentarios y no respetar el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surgen de forma natural en el curso del debate.
Me han borrado el COMENTARIO por incumplir alguna de las normas de comportamiento (NORMAS DE ETIQUETA EN LOS COMENTARIOS):
• Proferir insultos… o caer en simplificaciones
• Ser gratuitamente ofensivo e incluso injurioso.
• No ser pertinentes mis comentarios y no respetar el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surgen de forma natural en el curso del debate.
RETO. Dime, querido Memmio, de dónde es este fragmento:
"...de acciones execrables y malvadas
fue causa el fanatismo muchas veces:
a la manera que en Aulide un tiempo
el altar de Diana amncillaron
torpemente en la sangre de Ifigenia
la flor de los caudillos de los griegos
los héroes más famosos de la tierra..."
"...De aterradores cuentos fatigado
referidos por todos los poetas
quizá huirás de mí también tú, Memmio..."
I Antología Griega. Textos clásicos anotados. Ed. Gredos M.F.Galiano. F.R. Adrados. Madrid, 1966.
II Antología Griega. Textos clásicos anotados. Ed. Gredos M.F.Galiano. F.R. Adrados. Madrid, 1969.
Sr. BLOGGER: Hace años, Gonzalo Torrente Ballester, que era crítico de teatro, escribía en su periódico referente a una obra : "Se estrenó..... ¿por qué?".
Su título, perfecto: "Razón, sentido común y no dejarse engañar". ¿Por qué se empeña Vd. en explicarlo? ¡Lástima!
Lo de "la norma.....", genial. Me recordaba aquello de la razón de la sinrazón... del Quijote. No se puede decir menos en más.
Cordialmente,
Me han borrado el COMENTARIO por incumplir alguna de las normas de comportamiento (NORMAS DE ETIQUETA EN LOS COMENTARIOS):
Proferir insultos… o caer en simplificaciones
• Ser gratuitamente ofensivo e incluso injurioso.
• No ser pertinentes mis comentarios y no respetar el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surgen de forma natural en el curso del debate.
reverendo blogeer siempre irreverente:
" Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος ".
" En arche en ho logos kai ho logos en pros ton theon kai theos en ho logos ".
Latín Vulgata: " In principio erat Verbum et Verbum erat apud Deum et Deus erat Verbum " .
Español Literal en [el] principio (origen) era la Palabra (Verbo), y la Palabra (Verbo) estaba con (lit. hacia) Dios y la PALABRA era DIOS.
Su " sentido común " es muy deficiente.
NADA sabe del razonamiento lógico.
Ni de Aristóteles, Epicteto y Platón.
Es usted una xxxxxx victima irrecuperable de la primaria e insuficiente educación general básica.
Pena...
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
