Dos tesis incuestionables para un fiel creyente:
a)Cristo, hijo de Dios.
b) Mahoma, profeta del Altísimo...
Puestos a pensar en ello, se nos ocurren cuatro alternativas:
1ª Son supersticiones a combatir por increíbles y porque han generado incultura, guerras y atraso.
2ª Son simples enunciados sin contenido alguno real, sin relevancia vital alguna. Sólo cabe la indiferencia.
3ª Son legado cultural, ritual y festivo, se creen pero como se creen tantas cosas. No afectan a la vida real ni hay por qué entrar en disquisiciones. Y si hay que participar en sus ritos, se participa.
4ª Son parte esencial de un credo que da vida al pensamiento e incitan al bien.
Más o menos las cuatro posibles actitudes en que se divide la sociedad. Entre los creyentes, el número mayor lo constituyen los crédulos fieles y practicantes que no se detienen a pensar en lo que tales enunciados quieren decir.
Este prólogo no es simple enunciado fenomenológico: responde también a cuatro situaciones mentales, que es como decir a cuatro formas de actuar del cerebro pensante.
Tal vez haya que estudiar de otra manera qué es lo que sucede en el cerebro, qué mecanismos actúan o qué cortocircuitos interactúan cuando ante una creencia se alza una verdad racional.
Insistimos en el asunto aportando dos "verdades" contrarias y aparentemente contradictorias:
1ª.Cristo está realmente presente en esa laminilla redondeada de harina, la oblea [teología católica].
2ª. Ni Cristo ha existido [ciencia histórica] ni yo me puedo tragar esa oblea “consciente” de que Cristo entra en mi cuerpo [ciencia químico-biológica].
Puesto el cerebro a revolver en dichas proposiciones --tarea de la razón-- ¿de qué especie es el proceso neuronal que da por válida la primera aserción y no considera siquiera la segunda, por ofensiva? ¿Cuál es el recorrido que una mente crédula puede hacer para generar dentro de sí un estado mental (y emocional) proclive a admitir la verdad primera y que se consideraría culpable por aceptar la segunda?
Está bien estudiado el hecho de que los procesos de aprendizaje --mecanismos de la memoria-- que se realizan en la niñez y en la juventud producen “rastros” químicos en las neuronas, en el axon y en las dendritas; también está avanzado el conocimiento de que existen neuronas específicas del pensamiento con localización prefrontral; hay conjeturas sobre la localización de las neuronas de la conciencia...
Sabido esto, no podemos dejar de preguntarnos: ¿Qué superioridad tienen las neuronas del aprendizaje o los rastros del aprendizaje y de la memoria o alguna otra de áreas emocionales sobre las neuronas específicamente del conocimiento? ¿Cómo “imponen” su poder las neuronas “impregnadas” de memoria o emotividad sobre las “dedicadas” a interrelacionar, a deducir, a inferir? ¿Se da, realmente, tal predominio o existen otros mecanismos de intelección?.
Si el choque de la creencia con la racionalidad llevara al descubrimiento de tales mecanismos, se podrían haber dado por bien empleados los tiempos pasados de tiranía crédula.
La ciencia del cerebro y su posible control es el reto de nuestro futuro. De momento, si diéramos por buena la hipótesis de que hay determinadas zonas del cerebro --grupos neuronales-- que condicionan de otra manera los procesos racionales, quedaría explicado el hecho de por qué el crédulo se niega a admitir “nuestra verdad”, para nosotros de una evidencia insultante, y vive contento en su seguridad mental “crédula”.
Llegaríamos a dilucidar cuál de estas conclusiones posibles es la verdadera:
--que su cerebro tiene áreas de pensamiento desarrolladas de otra manera, posiblemente condicionadas por elementos emocionales
--que no tiene mecanismos cerebrales para aceptar la verdad racional cuando se enfrenta a la creencia
--que sus procesos cerebrales están cortocircuitados
--que tiene determinados procesos aptos y dispuestos para creer.
Queden ahí tales afirmaciones como mera hipótesis.
Los comentarios para este post están cerrados.
.... no tuvimos ninguno modorra, inacción, ni " lasitud ".
En primer lugar, amigo analfabeto, " lasitud " se escribe laxitud ( con x )y en segundo lugar, disfrutamos de lo lindo ( tomando cubatas y "pinchos " ) aunque los cules ganaran 1 - 0 de penalti verdaderamente muy injusto. ¿ Arbitraje comprado ?.
Este blog, va de muy mal en peor.
Avanti tuti contenti y celesti.
reverendo blogeer:
dice ud, verdaderas estupideces: " Las cosas malas son peor de pensar que de pasar". osea, que pasar por un profundo y espantoso dolor de muelas, si encima lo piensas es más peor. Pura incomprensible NECEDAD.
Escribe además tranquilamente: " El día a día mata a los héroes ". No sabía yo que Ulises, Alejandro Magno y el Cid Campeador, eran muertos de nuevo, todos los días. Suprema y preclara memez.
Se va ud, superando.
Decir despues, y tranquilamente: que los SENTIMIENTOS ( como el amor o la piedad ) son un CALDO, " Son el caldo donde se cuece la verdura ", es estrurciante, turrefaciente y despanpanante, sobre todo si no se sabe quién es la verdura. ¿ la verdura de los prados y la verdad dura ?.
Está ud, majara.
Y para finalizar, la suprema chorrada: " "una tarde sentado ante la TV produce modorra, inacción y lasitud ". Ayer tarde con unos matrimonios amigos, vimos el Barsa Español de Barcelona y desde luego, no tu...
Me hago eco de algún comentarista que, con mucha desenvolutura y poco sonrojo, afirma que, existiendo Dios, podrá comprobarlo una vez muera. ¿Y quién le ha dicho a usted que el ser humano es inmortal? ¿Se lo dijo Dios? ¿Cómo sabe usted que Dios, si es que existe, le va a dar la oportunidad de saber que estaba en lo cierto? Es decir, pretende hacer un discurso lógico y racional que está viciado desde el momento en el que le atribuye a Dios la propiedad y deferencia de darle a usted la vida tras la muerte. Eso no es ni un discurso lógico ni es nada. Con eso no puede convencer a un ateo ni a un científico, con eso no va a ninguna parte. Eso es pura filfa, un racionamiento basado en asuntos no comprobables. Vamos, que se lo saca de la manga.
ReputADísimo EMÉRITO AGUSTO:
Es que estoy en pleno ataque de lirismo irresistible.
De otro lado, la verdad sea dicha, le he echado mucho de menos estos días de "puente". Por cierto en mi "puente" metafórico, me veo más cerca de la "otra orilla". ¡Y no estoy muy preocupado!
No he usurpado nada, pero (dentro de la ley y la moral ¿eh?) haría cualquier cosa por Vd. Con Vd. muchas veces no puedo dialogar, pero le suelo leer con gusto. Y no es coba ni "trampa saducea".
MOISÉS. Con tu remedo becqueriano me has recordado una anécdota, no sé si histórica pero sí "real".
En una solemne ceremonia se encuentran mons. Rouco como celebrante, y el rey Juan Carlos bajo baldaquino.
Tras el Padrenuestro, Rouco se dirige al Rey y le reza: "Tuyo es el reino..." Y el Rey le ataja: "Y tuyo el poder y la gloria por siempre, señor."
¿Has usurpado la Verdad a tu Rey en mi favor? ¡¡Ay, ay ay!!!
¿Qué es la verdad?, dices mientras clavas
en el blog tu sabia escritura azul
¡Qué es la verdad! ¿Y tú me lo preguntas?
La verdad... eres tú
Pero eso, además de demostrar una lamentable penuria intelectual, sirve de pretexto para no responder a los argumentos del presunto “resentido”.
¿También calificas de “ir contra la Iglesia” las críticas que surgen desde las mismas filas eclesiales y de personas que se confiesan creyentes a machamartillo, incluso obispos (léase, p.e. mons. Martini)?
Segundo. ¿Y qué es la verdad? O más exactamente, ¿Cuál es la “verdadera” verdad? ¿Dónde está la verdad cierta? La verdad absoluta no existe. Y si existiera, ¿quién la tiene? En lo que nosotros decimos ¿NUNCA hay nada de verdad?...
Y ahora soy yo quien te pide (y lo extiendo a otros tertulianos) que tengas (tengáis) la amabilidad de especificar en qué consiste TU (VUESTRA) verdad. Y demostréis racionalmente el fundamento de esa verdad. No pregunto quién se arroga la verdad, que eso ya lo sabemos todos. Sino ¿quién tiene la “verdadera” verdad? ¿Dónde está la verdad “cierta”?
Por favor, responde mihi.
Un co...
SARUCE- No sé si la holganza aclara las ideas. Tras estos días de sosiego, leo tu comentario sobre la VERDAD del “Blogger y compañeros del Blogger”. Me imagino que en estos últimos me incluyes a mí, o por lo menos me consideras afín. Pues bien. Yo voy a tener “la amabilidad de especificar en qué consiste nuestra "VERDAD", ese concepto del que tanto hablamos, y que nos sirve de base, según tú (y por supuesto otros contertulios) para atacar todo lo religioso, especialmente, lo católico.
Primero. Nuestra verdad (tú la escribías con mayúsculas, yo lo hago con “minúsculas”, en eso consiste “nuestra verdad”) NO ataca a nadie. Discrepa. Es el victimismo y el recelo quienes os hacen suponer ese ataque. Si este blog tiene sentido no es por la sistemática "oposición" a la fe y a la Iglesia, sino por presentar un punto de vista "humano", sin credos, partiendo de la "razón pura". Y creo que esto no va contra nada ni contra nadie. Existe la acusación fácil de que padecemos “resentimiento”. Pe...
Y aquí es donde está verdaderamente la diferencia entre el BLOGGER y yo (en estos asuntos):
Yo tengo una mente abierta que dice SÍ; que es posible.
Él tiene un prejuicio que le hace decir NO; que es imposible.
Cuando yo muera podré decir: ¡acerté!. Si no existe Dios no podré llorar diciendo: ¡me equivoqué! (tampoco existiré)
El BLOGGER cuando muera (que, casi seguro, morirá) dirá: ¡metí la pata hasta el corvejón! y si no existe Dios no podrá alegrarse de haber acertado; el BLOGGER no existirá (que es lo que dice que cree - porque es una creencia ¿eh?, aunque negativa)
Bien. Aclaremos. Estos "testimonios" son de personas que:
a) se alucinaron y no lo vieron realmente; se engañaron.
b) no vieron nada pero nos quisieron engañar
c) lo vieron y era verdad: los ángeles existen.
Vayamos al origen. Si Dios existe, "pudo" crear ángeles; otra cosa es que lo hiciera.
Nosotros, ni el BLOGGER siquiera, es TESTIGO de nada de éllo: no estabámos allí
El BLOGGER se "agarra" a que muchos dicen que los ángeles son "personificación de sentimientos". Y ya está. Él cree esto último; es decir, que no cree que existan realmente.
Tiene la delicadeza el BLOGGER de explicarme la diferencia entre nosotros y dice cosas curiosas. Brevemente:
Él se basa en conocimientos científicos (biológicos, estadísticos...). Aunque le tengo por muy sabio, supongo que TODO no lo habrá demostrado él, sino que se fiará (creencia)-pasándolo por su cerebro- de lo que dicen los "otros sabios".
Dice que las Encíclicas, por ejemplo, son citas, de citas, de citas... Y es claro. La Iglesia no "aporta nuevas verdades"; ésas, las sustanciales, las enunció, para siempre, Jesucristo a través de sus apóstoles. La Iglesia aclara, explicita, adecúa al lenguaje y sentir de cada época, lo que nos enseñó Jesucristo. Y nada más. Por eso la "sustancia" no cambia ni puede cambiar (además, el mismo BLOGGER - que se despista un tanto- lo reconoce: NUNCA la religión, etc.)
Al final pone un ejemplito sobre los ángeles y viene a decir que la Iglesia se basa en TESTIMONIOS antiguos.
Sobre ZUBIRI, al que cité, dice el BLOGGER unas cosas rarísimas:
Dice que "no renegó nunca de su fé a pesar de casarse con una joven de 19 años". ¿Es que cuando alguien -ahora macho o hembra, con la "evolución"- se casa con una joven de 19 años "tiene" que perder la fe?
Aparte que yo tenía la idea de que esa joven no lo era tanto cuando se casó.
Dice que Zubiri fué diácono; yo pensaba que fué ordenado más arriba y después: sacerdote. Y que ejerció varios años.
Dice que AHORA (con mayúsculas) no le lee nadie y que dentro de 100 años (¡j.... con el profeta!) no será nada ni nadie. ¿ Y qué? Seguro que le estudiarán más que a Vd. a menos que su pseudónimo oculte un portento de las ciencias (en el caso de Vd. más de una).
Apóstata retorcido:
Eres el pelmazo que larga soporíferas e interminables "plastas"; tal como critícas, bastaría con un breve y simple enunciado más asequible e inteligente.
En tu coletilla final citas el diccionario de la mitología griega mezclándolo con la Virgen que en nada tiene que ver, solo alguien retorcido con mucha mala baba puede hallar paralelismos inexistentes.
Las unas, eran festejadas desnudas con ritos que acababan en orgías; María es lo opuesto.
¿Donde el paralelismo? Mala leche no te falta, apóstata retorcido.
A tu costa voy a publicar hoy un secreto practicado por masones y satanistas:
LA MITOLOGÍA GRIEGA ES EL LIBRO DE CABECERA POR EL CUAL SE CONOCE EL TIPO DE RITO (el sentido y el fin) QUE SE PRÁCTICA EN CLOACAS INMUNDAS.
Por ejemplo en UNA MISA NEGRA.
Como ves, no hay nada que no se sepa.
¿Participas en ellas? Tal vez detestes lo cristiano porque no acaba en una bacanal ¿Me equivoco?
SARUCE, a babor del blog hay un esquife con título "TEMAS" donde bogan artículos que responden a "Propuestas vitales desde el humanismo". Bucea y encontrarás más de 50 artículos que responden a tu pregunta.
No es cuestión de repetirnos, pero creo que no será mala idea volver a traerlos a colación.
Blogger y compañeros del blogger, ¿tendríais la amabilidad de especificar en qué consiste vuestra "VERDAD", ese concepto del que tanto habláis, y que os sirve de base para atacar todo lo religioso, especialmente, lo católico?.
Concedéis un valor, objetivo o subjetivo, (imposible saberlo) a la "RAZÓN", pretendiendo que consideremos razonables vuestras hipótesis, axiomas, y planteamientos, que no son más que una farragosa palabrería que pretende ser culta, por utilizar vocablos "muy aparentes".
Explicad vuestro humanismo, si os atrevéis, y no ataquéis el cristianismo, ni a los creyentes de buena fe.
Y bajad de la prepotencia, "please".
El blogeer reverendo INTENTA ANULARME PERO VA DE CULO. ( Soy informático de oficio).
Sonetillo pre-Navideño:
Nabuleno me dice que le atize,
y le de de su propia medicina,
al blogger reverendo NECEDADO,
lo que acuso y lo aplico de buen grado.
Se cree un gran sabio y no sabe NADA.
No ha leído " las Trifurcias " de Pe-
ligrotes, ni la " Tercias " de Macrito
el sublime apolineo trileoncio.
Se ve un portento solo el desgraciado;
arremete con todas las creencias,
está muy analfabeto de las ciencias.
Y estupefacto de cualquiera dellas.
Maladrin, butiferio, cucufato,
contigo voy a destroncharme: un rato.
Moraleja:
" Esconde el cerebro, que viene la vieja" Quevedo. ( El diablo en su rincón. E. Austral. pág 86. Madrid 1976 )
¿Satisfecho? pues a ver silovemus y dejas de acosar la religión, con no ir estás a la vuelta de la esquina.
NULUVEMUS:
Pues si, lo que pasa en este muladar es que unos ven lo quieren y lo que es peor, lo quieren imponer con toda clase de argumentos estrafalarios, como por ejemplo los chicólogosss afines a la prevenda, sea del poder sea de la farmacia o gratuitamente detractora.
Sucede que yo me río de todos, sin tapujo alguno voy contra los anticristos, támpoco lo tengo con sicólogos que no están ni de acuerdo entre ellos, que en su congreso han determinado que cada cual lo enfoque a su modo ¿sabes por qué? porque entre tanto sabio mental, ninguno ha sido capaz de poner los pilares básicos para desarrollar una ciencia.
No saben que sucede en la mente humana, es demasiado para ellos.
SI SABEN, los inversores de la pastilla sobre la enorme rentabilidad de ese tipo de producto que además esclaviza de por vida.
Un buen negocio.
Por lo demás simpatizo con Pio, pero no me apoyo en él, si quieres comprobarlo prueba, o pregúntale a Blo g g.
¿Satisfech...
David: curiosa su forma de opinar sobre el artículo presentado por el blogger.¿No sabe Ud comentar algo relativo a lo expuesto?.¿Necesita Ud apoyarse en Pio, para hacerse fuerte ya que carece de argumentos e información relativo a dicho tema?.¡Qué pena que se dé a conocer de esta manera!
Tal vez en su regresión se encuentre más cómodo, y por esa razón quisiera entender sus palabras.
Véo tiene bastante desconocimiento, en mucho de lo que aquí libremente se expone.
Qué afirmación tan gratuita la relativa a las farmacias, por todas aquellas personas que necesitan de ellas,y ser su medio y apoyo para poder vivir mejor y sentirse uno más de esta sociedad, que tan mal se lo han puesto a algunos.Triste opinión la suya al respecto.
No quisiera molestarle con mi opinión, pero aquí, no impone nada nadie, ni se excluye, cada uno de los que tienen más información o preparación, lo expresan con la libertad que el blog permite.
comulgo el Pan de la divina gracia(...)
Gerardo Diego
Cervantes:
"Ayer me dieron la extremaunción..."(…)Adiós gracias;adiós,donaires;adiós,regocijados amigos;que yo me voy muriendo,y deseando veros presto contentos en la otra vida".
(…)
“Vivo estabas, Dios mío, dentro del ostensorio.
Punzado por tu Padre con aguja de lumbre.
Latiendo como el pobre corazón de la rana
que los médicos ponen en el frasco de vidrio”(…)
(garcía lorca)
Suerte vivir en España,donde la necedad se trata como la patología que te confunde con los animales.
"Ama al necio;aborrece su necedad"
Hay autores que en voces misteriosas,
Estilo fanfarrón y campanudo
Nos anuncian ideas portentosas;
Pero suele a menudo
Ser el gran parto de su pensamiento,
Después de tanto ruido, sólo viento...
(Argumento de autoridad de mi medio tocayo)
Blogger:perdido el sentido de lo grotesco,aparece el maestro Ciruela, que sin saber leer ponía escuela.
Tus intrigas tienen un precedente:
"Admiróse un portugués
de ver que en su tierna infancia
todos los niños en Francia
supiesen hablar francés".En tu caso,te pone los ojos como platos que los creyentes ,sin vacilación ni miedo a errar,etiquetemos de necedades,melonadas y bobadas tu musitar vocablos sin contenido para ti:ciencia,cerebro,rastros químicos,neuronas específicas..."mona vestida de seda,(mosca untada de ciencia)mona es y mona se queda".¿No te da vergüenza subir a la red para que nos preguntemos si estás en tus cabales?
Antídotos contra la necedad
"(...)
Yo no soy digno, no, de contemplarte,
de encerrarte en mi pecho, torpe casa
de la abominación, lonja del crimen
apenas hoy barrida y alfombrada.
Mas ya el milagro se consuma, y tomo,
comulgo el Pan de la divina gracia(...)
MOISÉS, estoy de acuerdo en esto que dice (Además, Vd. continuamente , hoy mismo, se apoya en todo lo que ha leído ¿qué es eso? ¿no es argumento de autoridad? ¿O porque Vd. piense así, está bien y porque yo pienso otra cosa está mal?)
La diferencia puede estar
a) en que eso que leemos --lógicamente sabemos porque nos han enseñado o porque estudiamos o leemos-- puede ser pura especulación o puede estar fundado en pruebas (nada hay más tedioso que leer una tesis doctoral científica. ¿Por qué? Por las pruebas y experimentos aportados. En cambio una, supongamos, Encíclica no es sino cita de cita más cita y cita e interpretación de la cita. A veces una apelación al "corazón del hombre").
b) Lo que se lee o nos dicen, sometido al propio juicio, convence a nuestra propio pensamiento o no.
Quizá por ahí vaya la cosa.
Le pongo el ejemplo de "los ángeles" pero podría ser el Catecismo entero:
--La Iglesia dice que existen y su "demostración" se basa en testimonios desde la antigüedad. No hay más.
--Otros dicen que son personificación de sentimientos, presentimientos o búsqueda de seguridades.
¿Cuál de las dos afirmaciones convence más a mi razón?
¡Pues me quedo con la segunda! Y entonces diré que SÍ, existen los ángeles, pero son... ¡eso!, "imágines mentis", personificaciones...
Blo ja, ja:
Escribes: La ciencia del cerebro y su posible control es el reto de nuestro futuro.
Te contesto:
Me tengo que reir de ti, pobre hombre, intentas explicar lo que nadie sabe ¿que es el pensamiento? para nada menos que adueñarte de el controlándolo como medio para someter al hombre en el futuro.
Sabes, no me explico como se puede ser tan primo, controlar algo de lo que nada se sabe y decir un montón de paparruchas que les conviene mucho a los pastilleros, es decir, a las multinacionales de farmacia y no para curar, sino para ganar pasta drogando a la gente, mediante algunos aprevendados sin escrúpulos que hacen propaganda por interés.
Pero lo peor de todo, es que un renegado apóstata lo utilize para ir contra la religión, eso es simplente demencial en razón y solo tiene sentido en la maldad perversa de un amargado social que busca desahogar su impotencia a través de este tipo de sinrazones perversas para ir contra otros.
No vales pa ná.
blogger reverendo:
¿ porqué me borra ?. No le falto en NADA.
Me atengo a la más estrcita realidad y objetividad. No diga decedades y no le llamaré necio.
No tiene correa, ni es un hombre liberal.
ABAJO LA TIRANIA Y VIVA LA LIBERTAD.
Mi libertad de expresión es sagrada y constitucional.
Y su ud, se pica y BORRA, es porque ajos come.
Respete y será respetado.
Avanti tuti, contenti y celesti.
BLOGGER: TODO lo que yo sostengo NO PROCEDE de argumentos de AUTORIDAD. Lo único que hago, a veces, es decir que muchas personas (aparte de mí) dicen lo que yo; y que muchas personas (cultas) no dicen lo que Vd.
Además, Vd. continuamente , hoy mismo, se apoya en todo lo que ha leído ¿qué es eso? ¿no es argumento de autoridad? ¿O porque Vd. piense así, está bien y porque yo pienso otra cosa está mal? Vd. (como todos) saber ¿qué sabe? ¿no es más bien que cree, apoyado, desde luego, en razones más o menos verdaderas? Le tengo estima pero nunca pensé que fuese tan engreído.
Romancillo prenavideño.-
El blogger muy reverendo,
nos sigue contando trolas,
y de de manera " in crescendo";
su cerebro NO RAZONA,
que es la función del cerebro,
y fabrica las " paridas ",
como si fueran buñuelos.
Flotando en sus necedades,
pierde pie y se acaba hundiendo,
y ya con el agua al cuello,
( se cree sabio y es gran necio) ;
rodeado de maldades,
se agarra al cerebro ardiendo.
Respetado reverendo,
el cerebro inteligente,
es para tener: ideas,
a parte de las creencias;
cada cual tiene las suyas,
todas muy dignas y serias.
No se pase usted de listo.
No comulgamos con ellas,
ni con ruedas de molino;
nuestro PAN, ES EL DE CRISTO,
PAN de VIDA y de LUZ llena,
esperanza para el mundo,
y fervor de VIDA NUEVA.
Moraleja:
" Todo necio confunde valor y precio ".
Antonio Macha...
JUAMBI, es cierto lo que dice al principio pero no tanto. Las ciencias de la mente comienzan a saber "de qué va la cosa". Yo, en su tiempo hace ya bastantes años, me introduje en el estudio de la mente... con criterios científicos, que es como decir biológicos y estadísticos. En los casi treinta años pasados, estas ciencias han avanzado enormemente. Sigo con interés todo lo relacionado con ellas (revistas, publicaciones...) y cada vez es más apasionante este mundo. Pero los logros caen con cuentagotas y todavía han de pasar muchos años para destripar los enigmas cerebrales...
...cosa que por más que digan los "entendidos" que aquí escriben, NUNCA hará la religión (más que nada porque no es su campo ni debe serlo).
Y ante ciertas afirmaciones que aquí aparecen, lo único que se puede hacer es esbozar una sonrisa inmisericorde y despreciar lo que es supina ignorancia. Sucede que ésta es excesivamente atrevida: en tanto que los que no somos legos en la materia apenas si nos atrevemos a pasar más allá de lo que sabemos o leemos, hay quien desde su puesto en la pollería da lecciones de biología, ética, historiografía, antropología y metafísica a los demás. Curioso.
Don MOISÉS. ¿No percibe Ud que todo lo que sostiene se basa en argumentos de autoridad? Porque lo ha dicho alguien!
Mire, me podrá citar a Javier Zubiri, filósofo que apenas si merece unas líneas AHORA en la historia de la filosofía: dentro de 100 años no será nadie ni nada. Zubiri, como Ud sabe, fue ordenado diácono y no renegó nunca de su fe a pesar de casarse con una joven de 19 años. Y no renegó de su fe. Como filósofo se le puede considerar (culto, erudito, docto...) pero respecto a religión no le considero ni más ni menos que Ud o que yo, porque la religión es otra cosa. En creencias nada vale la erudición: se cree o no se cree. Es más, ésta puede servir y mucho para echarla por tierra, como sucede con la inmensa mayoría de la gente que piensa, de los intelectuales, que prescinden completamente del aspecto religioso.
Dios es la clave de todo. Si no existe ¿de dónde viene lo que hay? Si existe ¿cómo permite el sufrimiento? Esta segunda cuestión, el cristiano la tiene resuelta "intelectualmente"; Jesucristo nos lo dijo: Dios no piensa como nosotros. Pero es el Señor y Dueño y hace lo que quiere. Nosotros no podemos comprenderlo (¡ni el mismísimo BLOGGER!). Y quieren "metérselo" en su cabeza. Ya lo decía ZUBIRI: "la forma capital de la soberbia es el ateísmo". Y Zubiri había leído muchísimo (a Marías le parecía "excesivo" su saber), aunque no tanto como el BLOGGER, supongo. Y era creyente ¡vaya por Dios (con perdón)!
El BLOGGER, como de costumbre lanza afirmaciones que, como la economía de ZP, no se sostienen.
Al último párrafo le contesta muy bien JUANBI. Pero Vd., JUANBI, cree, de verdad, que el BLOGGER lee lo que escribe? Parece imposible.
Dice el BLOGGER que las religiones "han generado incultura, guerras y atrasos..." ¿Nada más? ¿Y los "antirreligiosos" o "arreligiosos": modernamente, nazis, comunistas...
¿Cultura? ¿De dónde viene la suya,BLOGGER, la que tenga poca o mucha?
Dice: "dos verdades" y habla de la presencia real de Cristo en la Hostia y que "Ni Cristo ha existido (ciencia histórica)". Lo dice el BLOGGER, dueño y señor de la "ciencia histórica".
El asunto es eliminar a Dios. No hay más. Se van por las ramas de las religiones. Pero quieren eliminar a Dios, que es lo que molesta.
Hay un parrafito suyo(s) que habla del choque de la creencia con la racionalidad que, espero, se haya puesto sin pensarlo detenidamente. Pues recuerda al consabido principio maquiavélico de que el fin justifica los medios. Es decir, por ejemplificar, si trasladamos los referenciados términos de creencia y racionalidad a la creencia hitleriana o nazi en la superioridad de la raza alemana en el contexto de los campos de exterminio, me temo que sería cruel decir que se daría por bueno el tiempo pasado de tiranía nazi o de la creencia que sostenían, con tal de descubrir tal o cual mecanismo psíquico o cognitivo.
No veo claro, en su discurso, una epistemología o teoría del conocimiento clara. Por lo que continuamos todos moviéndonos en el campo de la reflexión filosófica, acudiendo, por supuesto, a todas los estudios y conclusiones de las ciencias experimentales.
Es lícito un posicionamiento, claro está, y por ello cada cual mantiene sus tesis y ofrece argumentos en pro o en contra. Pero hay un marcado carácter de provisionalidad que confiere un límite a nuestras afirmaciones que debiera impedirnos ab-usar de ella tratando de conferir un rango de absolutez y de incondicionalidad a aquello que sostenemos o afirmamos.
En este sentido ningún contenido de la Ética o del Derecho, por citar a alguna ciencia o saber,podría caber en esa concepción de razón o de racionalidad que ustedes barajan. A lo más que se podría llegar, por el camino que ustedes siguen, es, desde el punto de vista lógico, es a decir que sus conclusiones (que debieran tener siempre el rango de provisionalidad)son o no coherentes o consistentes o decidibles o no con el conjunto de axiomas de los que hacen uso o en los que se basan como punto de partida.
Me temo que sería más coherente y más fácil aceptar que en estos temas nos movemos en el campo de la racionalidad humana que se suele denominar "racionabilidad", es decir, en la esfera de lo "razonable".
a) Nadie en su sano juicio negaría que cualquier manifestación de lo humano tiene a su base una biología y unas interacciones físico-químicas que lo sustentan.
b) La componente intersubjetiva, relacional, de especie,la etología y demás aspectos conductuales de grupo, de colectivo, común a las demás especies animales o distintivas de esta misma especie humana con respecto a aquéllas.
c) La interacción con el medio, con lo ambiental, el hecho cultural,etc.
La complejidad es enorme como para poder emitir siquiera conjeturas en tantas y tantas cosas. No obstante, es precioso ahondar y avanzar, no lo pongo en duda.
Hemos repetido aquí, hasta la saciedad, que el concepto de razón y de racionalidad que se utiliza aquí es enormemente reductivo e interesado.
¿Neuro-ciencia o neuro-ciencia-ficción? Anda usted por unos senderos de los que se sabe tan poco con una meridiana claridad y certeza, donde la mayoría de las veces se trata de posiciones de "escuela" que de un auténtico hallazgo científico. Y encima pretende usted sacar algunas consecuencias para el pensamiento y el conocimiento de lo religioso. Y, para colmo, en lugar de partir de un "ateísmo metodológico", suma usted un pre-juicio de lo que es una valoración subjetiva del hecho religioso como es la afirmación (o el axioma) de que la fe religiosa no tiene rango de verdad racional en el sentido de ser justamente lo contrario, algo irracional. Vayamos por partes:
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
