Es mi duda y a la vez su defensa, respetar su libertad: No hago ningún mal creyendo ¿Si esto me sirve para ser mejor? ¿Si estas ideas me impulsan a ayudar a los demás?
Es afirmación oída en cenáculos familiares, en tertulias de sobremesa; en sus diatribas contra los hoy polemistas "ateos"; en coloquios radiofónicos contra aquellos "que están llevando España a la ruina"... Y a quien trata de socavar sus principios religiosos le responden:¿Por qué intentas que yo pierda "mi" fe? ¿Por qué te metes con mis creencias? ¿Por qué no me respetas?
Y tienen razón, pero no toda. Por descontado que nadie debe perder el respeto a la persona porque crea esto o lo otro e incluso, si es capaz de defender lo que cree con solidez y convicción, es algo loable. Tristemente no es lo normal: se enquistan en el credo sin que éste haya pasado por la criba de su propio razonamiento.
Porque hemos de suponer que en un escenario de rivalidad y controversia, al creyente se le ha de presuponer un talante también abierto a las ideas o actitudes contrarias. Tristemente tampoco es así: en quien se siente atacado por sus credos hay más visceralidad cerrada a la confrontación que en quien supuestamente ataca. Presuponen que su verdad es la verdad y pesan mucho los siglos de hegemonía ideológica y sus adherencias sociológicas.
Presupuesto lo dicho --actitud dialogante y abierta en el creyente--, nos atrevemos a decir:
Una persona puede ser exactamente igual de buena, o mala, sin añadir pensamientos y prácticas extraídas de la credulidad. Estadísticamente no hay diferencia significativa respecto al buen o mal comportamiento entre creyentes y no creyentes, aunque, eso sí, la creencia incita a practicar el bien.
¿Entonces? Pues "entonces" sucede que "también" la sociedad incita a practicar el bien, entre otras cosas porque el egoísmo, la insolidaridad, las malas maneras, la holgazanería, la envidia, el egoísmo... está "muy mal visto" en sociedad. Y ya sabemos el influjo determinante que tiene para cualquiera el sentirse proscrito. Y respecto a "pecados sociales" más gruesos, ya existen las leyes. ¿Para qué entonces el estímulo añadido de una moral emanada de instancias de excelso origen divino pero de dudosa catadura humana?
Tales convicciones obligan a tener que admitir otras cosas irracionales, a las que la razón se niega a darles carta de naturaleza. Dichas convicciones, o valores, o criterios sólidos... son los que constituyen "la persona" (honradez, solidaridad, firmeza, constancia, temperancia...). Pero para adquirirlos o tenerlos no es necesario nada más: no se necesita la confirmación de una mirada al Cristo de la Salud, una jaculatoria a la Virgen de los Desamparados, ni la intercesión de San Pantaleón o San Judas. Todo esto son añadidos las más de las veces "interesados" inculcados por los funcionarios de la credulidad.
Una persona medianamente cultivada no puede vivir dejando que ciertas "verdades" choquen continuamente con su inteligencia. Presuponemos, de todas formas, que tales personas "hacan uso" de su inteligencia. Pues en relación a esas "verdades", no. Un fiel creyente "convicto y convencido", nunca se preguntará si ese trozo de harina redondo ES realmente "el cuerpo de Cristo" ni si "eso" que bebe el cura es "la sangre de Cristo". Tampoco se preguntará por el cómo de "tres personas distintas..." (si son personas, serán distintas) Bueno, dejemos las consideraciones "provocativas" pero digamos simplemente que "esto" y los 3.000 epígrafes del Catecismo chocan con cualquier considerando racional. No lo traga la inteligencia. ¿Y alguien que piensa puede convivir con este continuo martilleo dubitante? ¿Se puede asistir a un acto en el cual todos los componentes del mismo son una patada a la razón?
Esas convicciones pueden empujar, ciertamente, a realizar buenas acciones en favor de los desprotegidos, pobres, marginados... --lo cual es hermoso y loable-- pero también obligan a realizar otras prácticas denigrantes, ofensivas y ridículas que chocan con la dignidad de ser personas. Sólo con hacer un repaso somero a determinados ritos, se ve el anacronismo que las caracteriza cuando no el ridículo que salta a la vista. "Encender velas a...; recibir humo desde...; arrodillarse con una o dos rodillas, dependiendo de...; signarse al paso de o al comienzo de...; procesionar una imagen con bandas de música...; recitados interminables de la misma oración..." Porque la "religión" del 90% de ese 20% de practicantes se reduce a eso.
Añádase que esas convicciones y esas prácticas sirven para mantener sociedades improductivas de funcionarios del rezo que, es una sospecha, muchos de ellos puede que ni siquiera crean que haya verdad alguna detrás. Bueno, convengamos que lo de "improductivas" es algo exagerado: el consuelo de la palabra ¡consuela! Por ello, si alguien que accede a un templo recibe el parabién del funcionario, recibe una explicación a su mal, un aliento, un mensaje... la labor es ciertamente productiva. Pero convengamos en que todo lo dicho es algo HUMANO. Si esas personas tuvieran en su ambiente familiar o social alguien en quien "vaciarse", conseguirían lo mismo o más. Y que sepamos, dichos funcionarios no son profesionales del consejo sino burócratas de la fe, elucidadores de la palabra y la creencia, y administradores del rito. Ése es su principal cometido como "profesionales".
Añádase, aunque el creyente diga lo contrario, que mantener durante años determinadas creencias, supone un vacío de la personalidad, una entrega de la voluntad, un sentimiento de dependencia, una pérdida de autoestima, cuando no de libertad... es decir, produce huellas e incluso heridas psicológicas profundas. O un sometimiento a hábitos de dependencia. O verdaderos lavados de cerebro. Es como si determinada parcela de la personalidad se diese sin condiciones, se entregase sin más. Es la tópica "alienación" en su más profundo significado.
¿No haces mal creyendo? Quizá y aparentemente NO, pero ciertamente SÍ: creer lo que se cree con las consecuencias personales y sociales sobreañadidas, es más un mal que un bien.
Los comentarios para este post están cerrados.
Entre los piopíos de un piante y las bloguerías de un bloguero, nos vamos de puente.
¿Se puede hablar del tema en cuestión?
Porque ya el creer o no creer se me está haciendo panadera mental aderezada con versiculitis.
Ay, don PÍO... ya sabía yo que iba a consultar el 2º verso en Internet, donde aparece La Tricotea. Ahí está, sí, y con su traducción al inglés. De ahí lo ha copiado, no se haga el listo, porque no se ha molestado en buscar más. Pero no me dice que pertenece al Cancionero de Palacio, Nº 247, que según Roméu Figueras es una canción báquica de soldados (su manido lenguaje del que nos hace a los demás incultos... y por descontado necios).
Le iba a contestar con una sarta de epítetos... pero no merece la pena. COPIO AQUÍ, para que vean los demás la catadura que le asiste, lo que Ud dice de mí ¡en un solo comentario!
taimado,
inculto,
terco,
reverendo,
nefasto,
terco,
NECIO,
increyente
Maladrín,
NECIONCITO,
cucufato,
necio
NECIO.
Pues Ud mismo se define.
Dice:
Ciertamente, yo vivo de mi café y MI rosario.
Reverendo blogeer:
Parece mentira que sea tan necio e inculto.
MALADRIN ( término despectivo y peyorativo entre gentes altamente cultivadas), es el alias del burgales RAMON ARRELLANO FELIX, famoso ateo e increyente máximo del siglo XVI que fue ajusticiado por la Santa Inquisición por los contubernios y corrupciones políticas y de todo orden, que provocaba en la Villa y Corte ( se le acusó de 11 asesinatos de clérigos ).
De nada.
Y abomine y abandone presto la NECEDAD.
Ciertamente, yo vivo de mi café y me rosario.
Acabo de pedirle a Rosarito, que me sirva un café.
A mandar.
I am a monarch of great nobilitee
lady for love’s sake,
merrily you labor.
Now then shut tight, madam,
shut them, shut them, shut them well
your interest opposed to mine.
Knick-knack paddywhack, give cheeses,
give cheeses.
Reverendo blogeer:
Su poema es muy conocido en la macarronea española. No aporta ud, nada nuevo, y menos algo de tipo original o personal.
Y el primer verso:
" La tricotea y Sanmartin la vea".
Muy alabado y usado en Inglaterra desde mis cercanos veranos de estudiante en Oxford:
" The trick or treat, St Martin’s Day can have it;
Adversary, poke an ague and send “All clear”
The boat’s assembled too late
the arsenal of a chap at bay
Hey, I enjoy you all over the world,
full bottle,
Leading lady,
A DON PIO ROSARILLO otro soneto, éste malo, malo.
Parece que las Musas, como digo,
dan la venia a su estro poderoso
y construye un soneto algo achacoso
haciendo de mi humilde ser, bodigo.
Mas me niego como Ud a usar del higo
femenino, la higa, y no oso
contestar a su tuerto licencioso
como el que Ud, Don Pío, usa conmigo.
Construir un soneto con insultos
sólo denigra a Ud, que aquí aparece
como edecán de estultos más que abultos.
Dedíquese a sus rezos y no rece
rosarios de denuestos y dicterios,
pues en prosa he de decir lo que merece.
(por cierto, ¿qué es "maladrín"?)
Veo, don PIO, que las Musas no le son esquivas, pues construir un soneto "alla breve" y por demanda de Violante sólo Lope de Vega lo hacía.
Ayer me pedía algo en "macarronea". Le brindo este poema con reto de saber su procedencia (quito el primer verso para que no lo encuentre en Internet)
... ... ...
abres un poc al agua y señalea:
La bota sembra tuleta
la señal d'un chapiré
ge que te gus per mundo spesa
la botilla plena
dama qui mena (maina)
çerrali la vena.
Orli çerli trum madama
çerliçer cerrarli ben
votra mi contrari ben
Niqui, niqui Don Formagidon,
yo soy monarquea
de grande nobrea
dama por amor,
dama bel se mea.
Y si quiere creerlo, ha ido de memoria.
SONETO DEL BLOGGER REVERENDO.-
Blogeer taimado, terco y reverendo,
que intentas engañar las buenas gentes,
con astucias de NECIOS insurgentes,
y solo logras: que se estén riendo.
Blogeer nefasto, terco e " in crescendo"
tu suerte es intentar torcer las mentes,
pero es cosa de NECIOS increyentes,
tropezar en las piedras, e ir cayendo.
Maladrín, NECIONCITO, cucufato,
suelto mi carcajada en un momento,
y por las partes bajas de Boecio,
te estrujo, te conmino y te retrato,
y si sigues contando tanto cuento,
te diré como siempre, necio y NECIO.
---ooo0ooo---
¿Quitarán el inefable ZP y el iletrado Tardá la cruz del teclado?
Voy a poner una crucecita: +
Jeje, ¡qué infantil!, ¿verdad? Así que pongo otra cruz: +
También puedo poner la media luna pero no me gusta, me gusta llena: O
+ Ciao
Blogger:¿Parece bien a tu racionalidad que el marmol tenga distinta composición que el agua? ¿Da patadas a tu racionalidad,lo retiro si es así, que llueva para arriba? ¿El color de la luna llena te da buenas sensaciones en el cerebro,donde tienes guardada el alma animal? ¿Quieres que la Iglesia no levante polvo mientras hace la historia y achica el espacio a los necios y sus necedades? ¿Subes a la red para avisarnos que la necedad,disfrazada de racionalidad,acecha y reclama su espacio al sol? ¿Lo grotesco y la rechifla es tu medicación contra el duelo motivado porque la Religión te considere necio? ¿Nadie te preguntó,como yo, si estabas en tus cabales?
"Ama al necio;aborrece la necedad".
(rimas traídas por los pelos)
Anti-NECEDAD pastillas
trae de nuevo MISCATO...
mejor trajera rosquillas
para pasar un buen rato.
No pasa un día del año
sin que nos tache de necios:
guardaremos sus aprecios
cual puyas que no hacen daño.
Es tarea muy ingrata
leer lo que da sopor:
DON MISCATO, buen señor,
¡deje de darnos la lata!
Que ya de su glosolalia (*)
--España y la necedad--
tenemos en cantidad
para viajar hasta Australia.
*Enfermedad del lenguaje...
Muy adecuado y exacto lo que dice JUANBI tanto al BLOGGER como a EMÉRITO AGUSTO.
Efectivamente, como señala JUANBI, el BLOGGER hace unas afirmaciones tremendas; el otro día escribía que la religión es un mal, así, porque lo dice él. Es lo que más me llama la atención de éstos que dicen que no creen: tienen más fe que nadie, todo lo suyo son creencias, afirmaciones sin base y, lo que es más grave, no se dan cuenta de lo "crédulos" que son; o sí...
Para Emérito: La confesión de fe del Islam no exactamente la que usted enunció en un pasado post, sino "No hay más divinidad (o más dioses) que Dios y Mohamed es el profeta": "Alá" no es el nombre propio de la divinidad a la que creen o rinden culto los musulmanes, sino que es la palabra Dios en la lengua árabe.
¡Bastante duro lo que se dice en el último párrafo!No sé de qué "razón" se sentirá investido el articulista en orden a decir lo que afirma: se le otorga el carácter de certeza a la aseveración suya de que creer es más un mal que un bien, aludiéndose a no sé qué consecuenicas personales y sociales...Parcial, sesgado y sin acoger otros argumentos que los suyos propios. Me parece no ya "atrevido" lo que se enuncia, sino un "atrevimiento" menos que fundamentado y "simplista".
Y "acostumbrados" como estamos a que el Sr. Blogger nos "fundamente" lo que es rarional y lo que es irracional, lo que es "natural" y lo que no lo es, no podemos más que decir lo mismo de siempre: es más que dudoso sustituir un credo por un no credo, que al fin y al cabo, por lo que se ve, no es más que otro tipo de "credo".
San Simeón,monje griego
"(...)Oh Cristo, Maestro, ... Señor de
todos los poderes visibles e invisibles,...Creador de todo lo que hay en el cielo, y de lo que existe más arriba del cielo, y de lo que está bajo la tierra...Tu mano lo sostiene todo, porque es tu mano, oh Señor, este gran poder que cumple la voluntad de tu Padre,forja, realiza, crea y dirige nuestras vidas de modo inexpresable. (...)"
la Iglesia...Lo que haces con la Iglesia,lo harías igual con el aire si tu manía tropezara con un golpe de viento.El problema tuyo es que has perdido el sentido de lo grotesco.El mayor favor te viene de quienes quieren devolverte este sentido.Musa y demérito multiplican por tres la rechifla.
"Ama al necio;aborrece la necedad"
Antídotos contra la necedad:
san Anselmo, obispo
"(...)Míranos, Señor, escúchanos, ilumínanos, muéstrate a nosotros. Colma nuestros deseos y seremos felices; sin ti todo es hastío y tristeza. Ten piedad de nuestros trabajos y de los esfuerzos que hacemos por llegar hasta ti, ya que sin ti nada podemos.
Enséñame a buscarte, muéstrame tu rostro, porque si tú no me lo enseñas no puedo buscarte. No puedo encontrarte si tú no te haces presente. Te buscaré deseándote, te desearé buscándote; amándote te encontraré, encontrándote te amaré(...)"
San Simeón,monje griego
"(...)Oh Cristo, Mae...
Blogger:el fondo de tu necedad no se atisba.El maestro Ciruela te tomaría como alumno predilecto.Ayer,inspirabas lástima por la tunda y el manteamiento a que te sometieron varios de los que se ocupan en el ejercicio profesional de la razón.Lo tuyo es lo grotesco y la rechifla. A estas alturas de tus bobadas,¿qué importará que algo te parezca o deje de parecer racional? Es tan ridículo como dar tu opinión sobre la distancia adecuada que debe mediar entre la Tierra y el Sol;o que opines sobre si el agua queda bien como está o quedaría mejor con otros componentes.El delirio.
¿Estás en tus cabales? Tuviste que encontrarte muchas veces con esta pregunta. Agitas como un sonajero pomposas vaciedades;"vacío de personalidad","considerando racional";"patadas a la razón"...LLegas al ridículo de hacer consistir la razón en el mero agregado de sus letras,que tatúas como un adolescente niñato insolente y deambulas aplicando a grandes voces y teatralmente a cuanto topas:el agua,el aire,la Igl...
Estimado BLOGGER: y vuelta a las "irracionalidades"; eso es lo que le parece Vd. El problema no es que a Vd., a este, al otro, a todos... les parezca irracional, sino que sea verdad. ¿Vd. lo sabe? Yo, no; simplemente lo creo porque me fío (en mi opinión con razón).
Yo no tengo "evidencia" personal de la que Tierra sea aproximadamente esférica; es más me parece que es casi plana, pero me fío de personas que creo sabias, que no me quieren engañar y que afirman lo que yo "no veo". Yo no "sé" quien es mi madre. Pero "creo" que es la que me dijeron. ¿Y Vd.? ¿lo "sabe"? ¿Es irracional por eso? ¡Amos, anda! Hay que pensar más...y mejor, estimado BLOGGER; no sea sectario; sea "amplio"... Perdone. Gracias por leerme (debe ser el único y es de agradecer). Cordialmente.
MOISÉS: "Pues yo, SIEMPRE, me pregunto cómo puede ser, pero lo creo".
He aquí el quid de la cuestión:
--si se trata de "creer", nada hay que discutir ni argüir ni contradecir. Yo no lo juzgo a Ud por el hecho de creer, pero sí EL HECHO de que se crean esa serie de irracionalidades;
--si se trata de "saber", yo confío en lo que me dicta mi inteligencia (vacía, pobre, ruín, rústica... pero que es lo único que tengo para pensar... además, a mí me sirve)
--por otra parte, lo que digo siempre: Dios nos dotó de inteligencia ¿para qué? ¿Para decir amén a irracionalidades referidas a Él? Si mi inteligencia, con los datos de los sentidos, me dice que "eso" es sólo harina, ¿tengo que violentar su dictamen para "creer" lo irracional?
MOISÉS, respondo a su requisitoria (¿En qué concepto me incluye a mí?) En el de "contertulio discrepante" y por lo tanto digno de aprecio.
Desconozco la cantidad de creyentes con que Ud se relaciona; yo con muchos, pero muchos muchos. Y es ahí donde veo la proporción tan alta que hay de "garrulos", aunque no más ni menos que en la sociedad civil... ¡y son muchos!
Estoy seguro de que la gran mayoría de éstos non incapaces de generar un pensamiento medianamente "ilado" (de ilación, no de hilar); escribir... ni por pienso; discutir, imposible; repensar lo que creen, inadmisible... Ésos son los "convictos". Al menos con Ud se puede discutir, aunque algunas veces en vez de encuentros haya encontronazos... y, no se ofenda, también propende Ud a la ofensa con expresiones un tanto descalificadoras que asigno a la "cuenta de inventario".
NUNCA se preguntará....-dice Vd. (¿Y cómo lo sabe? Es Vd. un totalitario crédulo, "nunca" duda, "siempre" afirma lo que ignora.)... si ese trozo de harina redondo ES realmente "el cuerpo de Cristo". Pues yo, SIEMPRE, me pregunto cómo puede ser, pero lo creo. ¿Por qué no?
Dice Vd. : "no lo traga la inteligencia". Será la de Vd. quizá por ser "estrecha", "escasa"... La mía sí lo traga. Una vez que creo que Dios existe, no me cuesta nada creer lo que Él haga. Me fío de Él con más motivo que Vd. decía hace unos días que se fiaba de los científicos en cosas que Vd. ignora (¡que no son pocas!)
BLOGGER: me maravilla que Vd. conozca tan bien el interior de los creyentes y generalice con tanto desconocimiento como osadía. La ignorancia es muy atrevida, como expresa el dicho antiguo.
Sólo unas frases suyas:
"Una persona no puede vivir dejando que ciertas "verdades" choquen continuamente son su inteligencia". Yo vivo... luego puedo vivir.
"Presuponemos, de todas formas, que tales personas "hacen uso" de su inteligencia". Desde luego.Délo por hecho.
"Pues en realción a esas "verdades" no". Pues sí. Vd. ¡qué sabe!
"Un fiel creyente "convicto y convencido" nunca se preguntará si ese trozo de harina redondo ES realmente "el cuerpo de Cristo".
Ante todo: "convicto" se dice del reo a quien legalmente se ha probado su delito, aunque no lo haya confesado. 2. presidiario. ¿En qué concepto me incluye a mí?
Lo he intentado pero me es imposible, solo he leido las rayas primeras en negrita y las cursivas, uf menuda plasta largas, insoportable e insipida.
Como siempre sin sentido alguno excepto el de socavar.
Reverendo en una tómbola no venderías ná.
Se me ocurre que pruebes de churrero al grito de:
¡¡ Churrero, churro dentro, churro fuera!!
Quien sabe, humor, musssssscho humor.
Avanti tuti
... que te puedes imaginar.
De hecho, una teología avanzada dirá que no debemos plegar el poder de Dios en pos de nuestras aspiraciones propias, las cuales pueden ir desde la curación de una enfermedad que padece un familiar a que nos saquemos, por ejemplo, la bonoloto en el sorteo del viernes. De ahí que lo de pedir cosas a los santos abría que matizarlo mucho. De hecho, la experiencia me dice que la mayoría de personas, inconscientes de estas reflexiones teológicas o racionales, piden a la deidad toda clase de demandas honestas y deshonestas. Dentro de las deshonestas te puedes encontrar de todo, incluido el pedir mal para alguien o, por lo menos, como dicen mucho; ¡Dios mío, que sufra lo que yo he sufrido con él!
Sin embargo, tampoco nos puede llevar a engaño el hecho de que se ruegue a Dios por los hermanos necios, como hacen muchos hipócritas, pues en la práctica ponen toda clase de empeños en conseguir que ese hermano deje de ser quien es para que sea como yo. Es el egoísmo más grande que te pu...
Depositar en velas y figuras la esperanza por la solución de nuestros problemas puede tener consecuencias positivas o negativas, según sea el caso de la persona (uso de la razón) y el grado de inmersión de ésta en lo paranormal. La consecuencia negativa es fácil de observar, pues muchos eluden la responsabilidad por buscar soluciones a nuestros problemas extrapolando la tarea a un ser superior. Es, sin duda, una forma inapropiada de presentar la fe. Puede suponer la evitación del problema y su agravamiento, no articulando las posibles soluciones prácticas y reales para solventarlo. En cuanto a la consecuencia positiva, es sin duda un voto de esperanza, para intentar algo, para no quedarnos a medias por la desmotivación, para tener, en definitiva, esperanza. El problema llega cuando, disponiendo de la más grande facultad humana, has arrumbado a Dios y a todos los santos. Entonces vale más quedarse con la primera proposición.
No se escape, que usted no argumenta, sino que huye. Por otro lado, yo no soy un ferviente crédulo, que suele ser su vía habitual de escape, sino un ser racional conocedor de ciencia y filosofía ("somos tal cual nos presentamos")
Su segunda vía de escape favorita es decir que se le insulta ¿dónde está el insulto? ¿lo dice por lo de rústico? pero si usted nos contó que era obrero de su pueblo... ("somos tal cual nos presentamos"), de alguna manera le tendré que llamar en trato dialógico, no hay nada peyorativo en ello.
Don LIBREPENSADOR: parece que lo de "betusto positivismo lógico" le gusta a a Ud.
Lea con detenimiento su propio comentario de ayer a las 16:24 fijándose en las sílabas.
Todos cometemos errores, pero no inmediatamente después de ser corregidos.
Por otra parte, ¿por qué insulta? ¿Le he insultado yo? ¿No le basta contestar y ser contestado? ¡Qué manía la de estos fervientes crédulos por insultar cuando se les contradice!
Y respecto a leer o no leer, yo podría decirle que tengo escrito y publicado un ensayo sobre "Kant y las creencias"... ¿Es cierto? Chi lo sà? Si Ud me dice lo que me dice, yo le creo, pero sólo le puedo juzgar por lo que Ud escribe. Y ahí está la grandeza de estos blogs: somos tal como nos presentamos.
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
