Inquiría ayer un comentarista de verbo mesurado y ecuánime y al que sinceramente aprecio y leo con gusto, por el concepto "Dios" y la necesidad de ponerse de acuerdo en el mismo. Al hilo de esta cuestión se me ocurren unas cuantas reflexiones.
Días pasados en una reunión "de bar" me preguntaban algunos, por mis palabras, si realmente creo en Dios. Y al punto contesté: ¡Claro que creo, evidentemente que creo en Dios! . No quise añadir más, porque sus mentes no atisban la complejidad que se encierra en el concepto “Dios”.
¡Claro que creo... en lo único que se puede creer! En que hay un concepto universal de las gentes concorde en “algo” que "se cree" que sobrevuela por encima de ellas –por principio, indefinible— y al cual dan el nombre de Dios!.
No puedo preguntarles a ellos, porque no sabrían contestar, dada su cultura "post EGB" pero preguntarse por Dios es hacer exégesis de lo más exigente puesto que no todos "sus conceptos" han sido o son iguales:
• ¿el Dios del Levítico y del Deuteronomio?
• ¿El dios de la tradición Yahvista, Elohista o Priestercodex?
• ¿El Dios de los Profetas?
• ¿El Dios que dejan entrever el Cantar de los Cantares y algunos salmos?
• ¿El Dios de Jesús que predicaba Mateo?
• ¿El Dios de Pablo de Tarso?
• O, en otro orden de cosas, ¿un Dios sustancia tripersonal, con existencia real, cósica, producto de elucubraciones conciliares premedievales?
• ¿Un Dios acto puro aristotélico?
• ¿Un Dios esencia psicoanalítica constituyente del Super-yo?
• ¿Un Dios consenso ecuménico de sociedades jerarquizadas y constituidas?
• ¿Un Dios Padre amoroso que vela por mi existencia y me conforta en el dolor y oye mi voz y me guía en las dudas y me acoge en los sufrimientos?
• ¿Un Dios que apenas si se vislumbra entre el légamo de credulidades santeras, deseos mágicos, intercesiones de santos o todavía no-santos, velones a cien mil vírgenes, procesiones semi-turísticas y parafernalias milagreras?
• ¿Un Dios que ni siquiera se cita en esos "Congresos de las Religiones del mundo" o como se intitulen esos conciliábulos repletos de buena voluntad y marchitos de eficacia?
¿¡Me pueden decir en qué Dios tendría que creer!? Cuando la jerarquía consiga ponerse de acuerdo, tendré claro si creo o no en Dios. Con razón se estudia al “héroe de las mil caras”...
El vulgo y el no vulgo necesitan un Dios concreto y concretado. No se puede creer en Dios de una forma absoluta, de modo etéreo y vago. Nadie de hecho cree en Dios de esa manera. Dios es un ente con entramado social, necesariamente verbalizado e imaginado. Dios sin el Verbo no existiría.
Y además se cree en Dios de una forma concreta: Dios no existe sino en los ritos, en la represión de las ideas, en la formalización de burocracias, en el tinglado vaticano, en las mitras obispales, en el incienso, en el "palabra de Dios"...
Ahí es donde existe Dios. Y por el lado represivo, opresivo y compulsivo, ése es el sentido que tiene estudiar las víctimas de la Iglesia Católica, masacradas en nombre de Dios para alguien que crea en Dios. Los que no encajan con la doctrina “concreta” deben morir, porque son superfluos, irrecuperables, “torcidos”, equivocados.
Este pensamiento de “Dios concreto” es lo que centra la atención de quienes se oponen a doctrinas y regímenes que, en nombre de un supuesto bien, Dios, pervierten las conciencias impidiéndolas madurar con el desarrollo del pensamiento.
Así, pues, y como decimos, para aceptar a Dios sería bueno ponerse de acuerdo en el mismo concepto de Dios. Pero es ahí donde surgen las dificultades para su aceptación:
• El Dios cristiano que el judaísmo lega --que, en esencia, es el de otras grandes culturas del Medio Oriente y Egipto--, simplemente no es admisible hoy, por ser un centón de mitos, un Dios de la tierra, un Dios militar, un conglomerado que apenas si dice algo a la cultura de hoy.
• El Dios que sustenta a Cristo, por más lavados que se le den, no deja de ser un ente extractado de culturas míticas, lavado por el cristianismo para que esté a la altura del hombre, al que se puede tratar de tú y que desaparece del horizonte del creyente por la parafernalia interpuesta del Cristo paulino-eclesial.
• El Dios filosófico, el demostrado por Tomás de Aquino, cayó por la misma vía que fue creado, por la razón.(1)
• El Dios místico, el Dios que el corazón ansía y por el que el alma ansía, conduce a un Dios a la medida del hombre y tan diverso como éste lo es.
• El Dios del “tiene que haber un algo”, un Dios consensuado, producto del presentimiento vulgar, a veces expresión de un vago panteísmo: éste es, quizá, el más peligroso, el más difícil de arrancar del pensamiento, porque viene a ser una necesidad del hombre sin la necesidad de ser demostrado.
(1)Recuérdense las argumentaciones basadas en juicios sintéticos y juicios analíticos. “Dios es” no es un juicio sintético porque se caería en el nominalismo anselmiano; tampoco es analítico porque la realidad del mundo no necesita a Dios para ser explicada ni Dios puede ser deducido de forma experimental.
Los comentarios para este post están cerrados.
.... ruín y desalmado.
Y entre las gentes ilustradas se piensa que el ALMA ( superior y por encima de la mente y al razonamiento del yo más profundo )nos diferencia notablemente de los brutos y las infames bestias de la selva.
Y como creada por Dios: INMORTAL.
Y con derecho a una VIDA feliz o eternamente desgraciada.
Yo como el gran Pascal, creo que lo inteligente es apostar por Dios.
Se lo recomiendo.
A mi me gusta ganar siempre. No tengo madera de perdedor como vuecencia reverendo. Nacer y morir para NADA, no tiene SENTIDO.
Le ruego lo piense despacio.
Avanti tuti contenti y celesti.
Posdata:
Aunque hoy, no se mete con los creyentes, ni con la Santa Madre Iglesia, sigue dicendo bastantes tonterias y simplezas por milímetro cúbico.
Comentario por PIO 12.12.09 @ 18:24
reverendo blogeer:
El palabro " introyección ", no se encuentra para NADA en el DRAE.
Haga la prueba, y búsquelo.
¿ Que es, como una erección interna de la mente que eyacula portentosos fanales de luz ?.
¿ O es una elucubración estupefaciente, inyectable y laicista, tipo ZP ?.
No es nada correcto semejante palabro.
Lo que dice de: " Una consecuencia del ejercicio de la razón es la capacidad de penetración ", es muy atrevido y suena un tanto erótico ¿ no le parece ?.
En cuanto al palabro " ennortantes " tampoco se encuentra en el diccionario.
Es una vulgar petulancia muy pedestre y hacia el polo norte, supongo.
En cuanto a lo que dice: " La razón que siempre busca, muere después del cuerpo ", es un completo y absoluto desatino, pues ya lo presocráticos hablaban del ALMA inmortal del ser o persona humana.
Y hoy día y en sentido figurado, quién no posee alma, es un individuo peligroso, ruín y desalma....
Blogger, pareces airado por los comentarios de algunos de tus "invitados".
Ya deberías saber que cuando escribimos en un blog, lo abrimos públicamente para recibir ideas de otros, que lo más seguro es que no piensen, o no sientan, como nosotros. Es lo verdaderamente atractivo de estos foros, en los que se entra libremente, y hasta disfrazados, para no ser reconocidos por la calle.
Y ES QUE tratas el "asunto Dios", con una seguridad pasmosa, cuando dices no creer en su existencia.
Luego, te vas por las nubes, aconsejando cual o cuales deberían ser las ideas sobre Dios (cinco en total).
Una gran falta de rigor y de respeto a los lectores, creyentes o no.
pero lea usted con atención su contradicitio in terminis
Lleva usted razón, vetusto... que escribo en un teclado no español
Y para que no 'peque' usted de olvidadizo se la repito: Afirmar que el conocimiento de Dios no es válido porque no es un juicio sintético o analítico ¿es lo mejor que se le ocurre, don rústico?. Es este caso caben dos conclusiones:
1- O resulta que el único conocimiento válido es el aportado por los jucios analíticos y sintéticos, conclusión que en sí ni es ni procede de juicio sintético o analítico alguno y por lo tanto no sería válida. Es decir, se niega a sí misma, es decir, contradictio in terminis.
2- O bien el único conocimiento válido no es el procedente de juicios sintéticos o analíticos (aserto que no es contradictorio en sí, a diferencia del anterior) en cuyo caso eso no implica nada sobre la existencia del Dios de la razón.
Enlace permanente
Estimado don rústico, no sólo no me dice nada de la demostración de la falsedad de su argumento por reducción al absurdo que le he dejado escrita, sino que además no contesta a las preguntas que con tanta generosidad le he dejado caer...
Y para que vea que yo sí le contesto, le diré que por supuesto que he leído y estudiado a Kant (y seguro que mucgho más que usted, por lo que le veo escribir). Y usted ¿lo ha estudiado? y más aún ¿ha leído o estudiado algún autor posterior? Se ve que no, salvo el positivismo betusto, que desde luego difiere mucho el idealismo kantiano del que usted no hace gala ninguna y, pérmitame un consejo, ni falta que le hace pues hace mucho tiempo que fue superado.
Ande atrévase a rebatirme racionalmente en lugar de preguntarme sobre mis conocimientos que, no me cabe duda, son muy superiores a los suyos por lo que le veo escribir.
... Y en la misma edición encontramos " la macarronea" que es: «cierta composicion burlesca, en que se entretexen y mezclan palabras de diferentes Lènguas, confundiendolas unas con otras. Covarr. [Covarrubias] presume pueda traer esta voz su origen de la Isla Macaros (llamada por otro nombre Creta) porque en ella concurrian diversas Naciones y gentes cachondas ( Cachón. Madrid. España ): y con esta ocasion se pudo confundir el lenguaje».
No se tome a broma el TUTI, ni el FRUTI
pues sin ser nada peyorativos, son francamente expresivos y términos deliciosamente cachondos.
Aprenda la macarronea, como es su santa obligación. Ya veo que está en pelotas en estos considerables y graves temas.
Avanti TUTI, FRUTI, contenti y celesti ¡¡¡.
Reverendo blogeer:
Le espeto, para su consideración y efectos oportunos, que el apreciable y respetado término gramatical TUTI es de origen gramatical y semántico puramente macarrónico ( Isla de Macaros- Creta-, donde tengo preciosa casa de verano ).
El lenguaje macarrónico de alta y preclara consideración académica tiene su origen en la pequeñisima y diminuta localidad madrileña de Cachón ( " Ola o corriente de agua que forma espuma al
caer: los cachones del Cantábrico "
, cerca de Chinchón, cojón, y no lejos de Loeches, leche.
Sus habitantes entre los que me cuento, son unos cachondos mentales y su idioma el macarrónico bastante viejo y añejo.
El término macarrónico aparece en la edición de 1734 del Diccionario de la Real Academia Española con el significado «Epithéto que se aplica à las composiciones burléscas, en que se confunde el Latin con el romance: y por extension se aplica tambien al Latin que está lleno de solecismos y voces invent...
Ja, ja pues a mi lo tuyo me despierta una risotada ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja y sigue
ay, el correstorsssss de textos, oye maestro escuelilla eso lo haces bastante bien tal vez no debías haberlo dejado nunca y te hubieses evitado el fracaso que es tu blog anticlerical, porque este, este te picará mucho tiempo y te lo tendrás que comer con "papas" en soledad. Te lo has ganao. Corrigeme lass fartillas. Tutis toasss ja, ja.
Pues si, la Bíblia de Jerusalén es una traducción exquisita y fiel con la tradición originada en Abraham, es un gran pilar inexpugnable y resiste sin coscarse a manipuladores como tu. Por eso te pica.
Te cuento una fresquita, ZP salió ayer a "aparcar" la ley de crucifijos, le está saliendo el tiro por la culata, la masonería luciferina está cada día más al descubierto, es más dificil su tarea y tiene como tu un gran inconveniente:
NO ACHICA AL CRISTIANISMO, LO ENGRANDECE.
Avanti tutisssssss. Corrij...
Ante el comentario de las 23:39 sobre la inalterabilidad de los textos de la Biblia y demás, a uno se le abren los ojos y le dan vueltas en las órbitas...
Dejando aparte las traducciones traicioneras e interesadas...
Pero ¿para qué contender con quien "parece" no tener ni idea de lo que es la Biblia? Tal comentario sólo puede provocar una sonrisa conmiserativa y un pasar de largo. La ignorancia muchas veces no es dolosa.
NOTA DEL EDITOR:
Si la frase de DON PÍO va a quedar en el acervo cultural de alguno, al menos díganla bien:
"Avanti tutti..."
Tuti no existe en italiano. No vaya a ser que se acerque por aquí algún funcionario del Vaticano y nos lacere.
Emérito:
Aunque parezca imposible, la tradición pura de la Palabra del Dios verdadero se ha conservado de manera impecable.
Se la duplicado, tergiversado, manipulado, difamado o variado, pero desde el más remoto origen del hombre se ha CONSERVADO INTACTA hasta el día de hoy y así seguirá pese a quien pese. Nadie podrá alterarla o manipularla, es tan solida y está tan consolidada como el suelo que pisamos.
Es inalterable e invariable.
Recogida de manera limpia y pulcra en la Bíblia, con ediciones tan perfectas en la traducción de los manuscritos originales como la de Jerusalén.
Lo de siempre, puedes o no creer, nada más, absolutamente nada más. Ningún iluso jamás podrá destruirla, se estrellará como está escrito, como tantos que son historia de fracasos y derrotas como por ejemplo este blog.
Pio:
Pues nada, viento en popa a toda vela, me gusta eso de avanti tuti contenti y celesti.
Ni siquiera entre las religiones monoteístas se da un común denominador. Y está claro que una concepción excluye a la otra. Para “todas”, los “infieles” son los otros. Y hay que combatirlos. Unas veces con la fuerza de la ley y otras, con la fuerza de las armas.
3.- Entre los creyentes de una misma doctrina también reina la división respecto a “su” idea de dios. En todas las religiones rivalizan diversas “valoraciones” sobre dios. Unos califican a otros de “fundamentalistas”; y los otros tildan a los unos de disidentes, cismáticos o herejes. Y es que da la sensación de que se está conformando un dios a medida, un dios “personal” y personalizado que se adapta a la propia vida y a la propia experiencia.
¿No será que el “monoteísmo” se viene transformando en un “politeísmo” bajo la imagen del “dios personal”?
Vaya lío de dios/es, ¿no?
A mí, personalmente, más que la “existencia” de Dios, de por sí hipotética, me inquieta y me alarma su “esencia”, más aún a nivel humano.
1.- Su “existencia” conduce al radicalismo. El totalitarismo es inherente a la idea de dios. Dios impone la fe como categoría absoluta: (“No tendrás otro dios más que a mí.” “Hay un solo dios, Alá, y Mahoma es su profeta”. “Creo un solo Dios Todopoderoso…”)
La fe en dios excava un profundo abismo entre las personas. Así se origina una absurda dicotomía de la Humanidad: “creyentes y no creyentes”. Quienes creen se identifican con dios, son los “hijos de Dios”; quienes disienten quedan satanizados, son los “siervos de Satán”. Hasta el punto de que a los no creyentes, en ocasiones, se les niega la categoría de personas: “Sin Dios el hombre no es nada.”
2.- Su “esencia”, extrañamente, también divide a los propios creyentes. No existe una idea de dios común a todos los credos. Ni siquiera entre las religiones monoteístas se da un común...
Nota: secueces, los que comen solo míseras nueces. Avanti tuti contenti.
Para David:
Puedes estar tranquilo gran amigo.
Es un placer estar con vosotros.
Os acompaño y protejo con sumo gusto.
Tenemos sistemas super sintel cibervisuales y altruistas.
Estrurciamos a los necios en su origen, que es donde más les jode y duele.
Soy " alfacentauro camisa vieja " , del ejército celestial.
Este reverendo blogeer y sus secueces, son " pan comido " y bastante tierno.
Avanti tuti contenti y celesti.
Reverendo blogger:
Estás verdaderamente cercado, rodeado y acorralado.
No tienes salida.
Lo mejor y más correcto, es que te quites el desalmado pijama, te espolvorees y pringues de ceniza de buena calidad y rindas del TODO y a todos, tu completa y genética necedad.
Lo espero de tu recto proceder.
( Recto de rectitud. No de zona hemorroidal ).
Saluti tuti contenti.
PIO:
Contento de verte por aquí, me parece estupendo lo que dices, desde luego no insultas, aquí lo que pasa hoy por hoy si bloger no lo remedia es que se quieren inexistentes adeptos que jaleen la carnaza que expone el hombre este.
Los demás, son insultados, rechazados. Los quiere echar a todos, no te dejes intimidar, en realidad pierde muy pronto los nervios y es flojo.
De todos modos, se le puede dar la posibilidad para que deje de perseguir y acosar, si lo hace, como dice Miscato, se le puede pasar su ignoracia, pero si persiste:
Caña y al capazo.
Saludos.
Elemental mi querido reverendo blogger.
Dice ud, que vaya a mi caverna. Luego deducto que piensa que vivo en ella y soy por tanto cavernicola.
¿ O no ?.
Me llama cavernicola con técnica ZP: sin decirlo.
Necia astucia.
Saluti multi tuti.
Bloger:
Deja de amonestarnos a Pio, a Miscato y a mi.
Conten tu propia lengua, esa que larga crédulos y mostrencos entre otros y de paso, no seas sinverguenza y amonesta las lindezas de tus minoritarios partidarios, piropos como reputísimos o mamelucos.
Así que empieza por dar ejemplo y mete tambien en verea a tu mermado personal, si no lo haces, será peor para ti.
No te lo volveré a pedir. Tu sabrás.
Él, sabedor de la Verdad, la consolidó y 4 testigos nos dejaron su testimonio junto a los libros antiguos de esa tradición de profetas y sabios, son los libros que contiene la Bíblia .
No hay lugar a dudas ni a confusiones, el pilar es universal, está firmemente asegurado y contrastado.
De otro lado, no lo citas pero existe un usurpador al que la Casa de Judá y los masones sirven, dan culto y gloria, el mentiroso y adversario por excelencia al que llaman constructor de universo.
Me da igual lo que creas, pienses o hagas personalmente, es cosa particular tuya, pero la fuente de agua clara existe y es conocida. Defendida y preservada de todos contra viento y marea por la Iglesia, nadie la pervertirá jamás.
Por ello, desde siempre se ha pagado y tal vez se tenga que pagar todavía un alto precio, hasta que llegue el tiempo de hacer justicia.
Está cerca.
Bloger:
1º que nada, si opinas, y dejas de tirar con bala para socavar y acosar, dejo de darte escopetazos.
Te lo he dicho varias veces y como tantas, tu tienes la llave.
Será lo que quieras, en definitiva, eres el que sale más perjudicado. Tu verás.
Lo de hoy, una de 2, la primera es que presentando un panteón griego juegas premeditadamente a confundir sobre el Dios único y verdadero, eso, es lo que creo que haces; pero para que no digas, te doy la posibilidad de una segunda opción, que seas un hombre que ha bebido de tantas fuentes, que no conoce el manatial de donde mana el -agua pura y cristalina no contaminada-.
Te la indico, esa fuente, guardada desde la más remota antiguedad con el máximo celo, es la tradición Yavhista, Yahveh es el verdadero Dios, fue conservada en estrecha humildad y rescatada para el mundo de la biblioteca de Nehemías, de ella bebía el pequeño resto de Jacob, los 12 que Cristo recogió.
DON PÍO, por más releo no encuentro dónde le he tildado a Ud de cavernícola: dígame día y hora de tal escrito y lo borro.
Mucho materia hay en lo que escribe para contestarle, pero me quedo con esa curiosa y peregrina idea de que EL MAL LO PERMITE DIOS PARA QUE NOS SALVEMOS, ¿para que nos salvemos del mismo mal?
Y antes de eso: Epicuro, para nuestro bien, no está en absoluto superado. Pero bueno, es cuestión de gustos, ideas, conocimientos...
RESPECTO AL MAL: podría ser que Dios enviara --o permitiera-- el mal como daño personal (salud) para probar y aquilatar a la persona, para participar en los sufrimientos de Cristo, para ofrecerlo como redención de los pecados (ajenos o propios)... Podría ser, aunque ya es admitir lo inadmisible: que Dios, suma bondad, haga sufrir a sus criaturas ¿No le parece que esto es más que comulgar con ruedas de molino? Tener que comulgar con afirmaciones tan simples, tan peregrinas, tan absurdas, tan ya superadas incluso por la doctrina oficial, causa verdadero enojo al sentido común. No, señor Pío, eso es inadmisible. Choca con lo que Uds dicen de la esencia de Dios.
PERO HAY OTROS MALES: los fallos, los seres fallidos, las "equivocaciones" de la naturaleza. Y me refiero a los "fallos" en la creación ¡que ha salido de sus manos!...
DON LIBREPENSADOR: ¿ha estudiado o simplemente leído algo de o sobre KANT?
Por último, dice Vd.: "ni Dios puede ser deducido de forma experimental". Exacto. Y eso ¿qué quiere decir? cuando hay tantas cosas que no podemos deducirlas "experimentalmente", "físicamente"? Además, por definición, ya sabemos que a Dios, mientras vivamos, al menos, no podemos comprenderle. Y respecto del "conocimiento" recordemos a San Agustín: ¡ay,de mí! que no sé ni aún lo que sé.
Perdone mi escrito tan largo pero, como escribía Shaw, no he tenido tiempo de hacerlo más corto.
Cordialmente,
y tanto como "único" cuando hay tantas creencias distintas...!
Escribe Vd. trece puntos, todos interesantes, algunos muy importantes.
"Cuando la jerarquía consiga ponerse de acuerdo, tendré claro si creo o no en Dios", dice Vd. Cuatro cosas: le veo muy "obediente", no sé qué jerarquía, tiene en muy poco a Dios... y a Vd.
Luego cinco puntos también sugerentes, varios acertados en mi modesta opinión.
Añade Vd. : "porque la realidad del mundo no necesita a Dios para ser explicada". Sí le necesita (al menos, digamos "racionalmente" en su origen).
Con Dios no podemos explicarnos todo; sin Dios no se puede explicar nada (me refiero explícitamente al "origen"; de la evolución posterior hasta hoy ya hablaremos.
....que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto."
Mi recta razón, me indica sin más complejidades, que este argumento tiene plena, completa, inmutable y segura validez.
Si ud, no lo cree, allá ud. Pero sigue siendo un preclaro, rotundo y potente NECIO pues vive gustoso en la abominable NECEDAD.
Saludos cordiales.
Estimado BLOGGER: le veo más locuaz, analítico, sincero,amable y preocupado que de costumbre. Me alegra de verdad.
"Dios me libre de gente tan espiritual que todo lo quieren hacer contemplación perfecta, dé do diere. Con todo , les agradecemos el habernos tan bien dado a entender lo que no preguntamos. Por eso es bien hablar siempre de Dios, que de donde no pensamos nos viene el provecho" que responde Santa Teresa a San Juan de la Cruz. A Dios no le comprendemos, porque si le comprendiéramos no sería Dios. Sin más.
Respecto de qué sea Dios, ya lo dice el Diccionario español: Ser supremo...
Dios es el que es; el que no necesita a nadie para ser, el ab-soluto (guión adrede). Nadie ni nada le quita ni le añade. Otra cosa es que creamos que ese Ser exista o no.Pero eso es Dios... si hay (como creo) Dios. Respecto de su escrito, BLOGGER, quería señalar algunas frases. "¡Claro que creo... en lo único que se puede creer!". Muy ambiguo y etéreo.¡Y tanto como "único" cuando ha...
Reverendo blogger:
Yo no soy cavernícola y no vivo en una caverna. No sea ud, insultón ni ofensivo.
Presume de correcto y no lo es.
" La Biblia nos dice, “Dice el necio en su corazón; No hay Dios.” (Salmo 14:1; 53:1). La Biblia también proclama que la gente no tiene excusa para no creer en un Dios Creador, “Porque las cosas invisibles de Él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la Creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.” (Romanos 1:20). De acuerdo con la Biblia, cualquiera que niega la existencia de Dios es un puro necio, se ponga como se ponga.
Abandone la NECEDAD y no le llamaré necio.
Encíclica " SACRORUM ANTISTITUM " del Santo entre los Santos PIO X:
" Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, ...
Reverendo blogger:
Epicuro, gran amigo mio, está completamente superado.
Las últimas consideraciones filosóficas,
de mi producción ( no creación. Solo cre a Dios ) personal me indican claramente, que EL MAL EXISTE PARA QUE EL HOMBRE SE SALVE. Así de rotundo y dificilmente comprensible.
Estrújese bien el cerebro y sus neuroras
porque desde luego, esto es óntica y ontológicamente algo muy profundo y dificultoso de entender.
Pero Dios es tan noble, santo y bueno, que PERMITE EL MAL PARA QUE NOS SALVEMOS.
En relación con la eterna, infinita e inacabable eternidad plenamente feliz ( ¡ para siempre ¡ como decía Santa Teresa ) ningún mal tiene ningún definitivo valor.
De nada.
Abandone la NECEDAD, amigo reverendo porfa.
Ve como si que tiene usted un credo... no es un libre pensador, sino un seguidor fiel del neopositivismo, ya tan descafeinado...
Lo que yo me pregunto es cómo es posible que ante las preguntas últimas por el sentido de la vida, casi todos los humanos, pertinaces, concluyen en la necesidad de trascendencia con el "Eternamente Otro". ¿Será que la enorme mayoría de la gente a lo largo de la historia de la humanidad es estúpida...?(lo digo por el Dios del "tiene que haber un algo")
Ya hace mucho tiempo que pasó el betusto positivismo lógico, que por otro lado (y como ya le he esbozado) es un suicidio dialéctico.
Pero hoy, que estoy generoso, le dejaré caer un par de cuestiones racionales:
¿por qué el ser y no la nada?
¿por qué el Universo es cognoscible, o dicho de otro modo más galileano, por qué "está escrito en el lenguaje de las matemáticas"? o es que le parece a usted desestimable que se puedan hacer predicciones con un conjunto de axiomas en el que al menos cabe la aritmética de los números naturales...
Afirmar que el conocimiento de Dios no es válido porque no es un juicio sintético o analítico ¿es lo mejor que se le ocurre, don rústico?. Es este caso caben dos conclusiones:
1- O resulta que el único conocimiento válido es el aportado por los jucios analíticos y sintéticos, conclusión que en sí ni es ni procede de juicio sintético o analítico alguno y por lo tanto no sería válida. Es decir, se niega a sí misma, es decir, contradictio in terminis.
2- O bien el único conocimiento válido no es el procedente de juicios sintéticos o analíticos (aserto que no es contradictorio en sí, a diferencia del anterior) en cuyo caso eso no implica nada sobre la existencia del Dios de la razón.
No se me irrite, razone un poco y abandone su terca egolatría y NECEDAD.
5º.- Lo cual, ser NECIO, no es un insulto, para NADA, sino una cualidad constitutiva de su reverente e individual persona.
Cordiales saludos.
Y sea ud, bueno, justo, caritativo y benéfico.
Reverendo blogger:
¿ Donde están los insultos ?. MIENTE.
Vamos a razonar conveniente y reposadamente, y no se me enfade y sulfure, reverendo.
1º.- Reverendo no es ningún insulto.
Es un saludo reverente y cariñoso de salutación.
2º.- Si usted no cree en el verdadero Dios, por pura lógica, será un INCREYENTE. Lo cual no es ningún insulto. Para NADA.
3º.- Si no se siente CRISTIANO y NO ES cristiano, y abomina del cristianismo, por puro razonamiento lógico, será ud un acristiano. Lo cual no es ningún insulto. Para NADA.
4º.- Si está bautizado como pienso y supongo, y ataca crónicamente y rechaza de plano ( a diario desde su perversa fundación ) en este corrompido blog al cristianismo y a su Santa Madre la Iglesia, por pura lógica aristotélica, me parece ud. un claro caso de APÓSTATA. Lo cual no es ningún insulto,
para NADA, sino una pura realidad y clara evidencia.
No se me irrite, razone...
DON PÍO, ¿es Ud capaz de pensar lo que decía Epicuro? Ya sabe, se refiere al problema del mal en relación a ese Dios creador, providente, paternal, amoroso, preocupado de sus criaturas... del que Ud habla.
Le recuerdo un argumento que a muchos les convence y a otros les hace pensar. (Pero dudo que sus "principios" le permitan pensar):
O Dios quiere abolir el mal y no puede, o bien puede pero no quiere, o no puede y no quiere. Si quiere pero no puede, es impotente. Si puede pero no quiere, es malvado. Pero si Dios puede y quiere abolir el mal, ¿por qué hay mal en el mundo?
DON PÍO: por otra parte ¿cómo sabe Ud que Dios es todo eso? ¿Lo ha demostrado alguien o se ha venido afirmando gratuitamente desde... añadiendo los siglos características jamás comprobadas?
No sabe Ud distinguir, lo veo con claridad, entre una demostración y una creencia.
Ud CREE todo eso, pero no SABE que todo eso es verdad o mentira. Y, por las trazas y por mi experiencia contraria (ésa que me dice que "no pasa nada" y la gente no es peor por eso), veo que todo "eso" es más mentira que verdad.
Pero en fin, YO NO LE INSULTO ni le digo a Ud personalmente que es esto o lo otro (iba a poner una larga serie de adjetivos, pero no caben aquí). Además, sigo fiel al principio de no insultar "personalmente" a nadie.
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
