¡Claro que toda técnica es inhumana, lo ha sido y lo es! Pero el hombre también es capaz de dominar la técnica hasta hacerla utensilio, hasta admitirla como presupuesto o como objeto de consumo.
Algunos parecen quedarse en el inflexible Esto es lo que hay, esto tenemos, de esto nos servimos: frente a tal determinismo, siempre se erguirá un esto es lo que hay que hacer.
La “modernidad” inició hace siglos un periodo, respecto a las creencias, de respeto a la razón y ya un largo periodo democrático frente a los absolutismos. Liberación para la libertad.
¿Que no se ha conseguido todo aquello a lo que se aspira? ¿Que ha habido miserables retrocesos --regímenes totalitarios asesinos--? No importa. Las personas de bien lo tienen claro: hay que seguir hacia la utopía.
La primera, la alfombra vital de "la paz". Y luego el hombre y su desarrollo, la persona y su perfección, la sociedad en armonía, los avances culturales y técnicos, el bienestar individual y social, el control judicial, estímulos sociales para que el hombre dé de sí lo mejor...
Ya estamos situados en la plataforma del ser humano como persona e individuo, no como siervo, creyente o súbdito. La tarea “moral” sujeta a las viejas recetas se yergue con una propuesta “ética” nueva.
Los Funcionarios de la Creencia siempre han abogado por el espíritu y han clamado como chamanes cultivados, contra el imperio de las cosas.
No sólo la creencia alzaba espantajos de deshumanización tecnológica: también los filósofos de la antigualla pronosticaban vaciamientos de la substancialidad humana. Y con el verbo más cultivado posible, esgrimían que toda técnica deriva en ansia de goce nunca satisfecho, que todo se vuelve mercado, que toda relación presupone contraprestación e incluso aseguraban que la técnica también ha castrado la globalidad de las relaciones interpersonales, mutándolas en normas jurídicas.
¿Éste es el sentido de expresiones denigrantes que dan cuenta del legado de la técnica, como homogeneización de culturas, desintegración del concepto de experiencia, desaparición de la memoria, declinación de la “imago” paterna, alargamiento del racismo, planetarización de la observación? Son expresiones suyas.
Hay demasiado pensamiento anclado en el pasado, triste pasado, terrible pasado.
No se necesitan augures de rancia prosapia para que tengamos que estar de acuerdo con lo que dicen. Todos cuanto nos preocupamos por "la persona" somos conscientes de que la técnica a secas deshumaniza, pero ningún ser racional se para en la técnica: ésta sólo constituye un medio. Cuando no lo es, deshumaniza.
Muchos científicos gastan su vida en torno a “objetos técnicos” --elucubración, gestación, creación, perfeccionamiento--, pero también hay muchos otros cuya mente tiene claro que siempre hay un antes y un después a la técnica: trabajan con la mirada puesta en algo que está más allá... pero no tan más allá que supere al hombre.
El hombre siempre será inabarcable, ¿infinito o indefinido?¡Cuántas veces, cegados, buscan ese “más allá” en “el más allá”, cuando lo tienen a mano!
Los comentarios para este post están cerrados.
reverendo. eres APÓSTATA, HEREJE Y BLASFEMO; Suprema trilogía para un incompetente acéfalo recidivante, perverso y polimorfo.
Y además NECIO de plena NECEDAD, al
NO creer en Dios transcendente
y plenamente visible en su creación y en sus criaturas.
No tienes arreglo.
Este blog va de mal en peor.
Pura basura.
Avanti tuti contenti y celesti.
Comentario por PIO 11.12.09 @ 21:12
Privilegiar al que cree por encima del que no, y que todo nuestra ganancia (vida eterna) o perdición (infierno eterno)gire en torno a esa actitud no me parece razonable.
Parece que ya pasó la carga de los mamelucos...
Una de las cosas que mi mente es incapaz de entender de ningún modo, es que el supuesto Dios privilegie al que cree por encima del que no; ¿Por qué? ¿Si nos ha hecho tan limitaditos que ni somos capaces de abarcar el misterio que nos rodea, por qué nos exige que creamos a pies juntillas en algo que nos es imposible comprender? No sabré creer en algo que no comprendo, ni sabré amar algo que no conozco. Pero ¿Todo se resume a creer? ¿Y qué pasa si esa creencia es muy infantil, y se cree en Él por puro interés, o se cree para llevar a cabo guerras, para obtener mediante el prurito de la fe logros de cualquier tipo? ¿Qué pasa si creemos para hacer el mal, para insultar, para asesinar a otras personas? ¿Qué pasa si utilizamos a Dios para juzgar a los demás por adelantado, para atemorizarlos con el poder que da un báculo y crear un emporio en este mundo?
Privilegiar al que cree por encima del que no, y que todo nuestr...
Emérito:
Jesús de Nazaret es el Ungido en castellano, Mesías en hebreo o Cristo en griego.
Llámalo como quieras, no es la cuestión fundamental, la cuestión fundamental tampoco es la Iglesia o los teólogos y sus en ocasiones contradictorias interpretaciones.
Lo fundamental con mayúsculas es su PALABRA, sus enseñanzas, eso es lo único que importa.
La única diferencia fundamental entre los hombres es el que las cree y el que no.
Lo dijo Él mismo.
Demos albricias "al cielo"
porque hoy Miscato ha venido
sin el dicho consabido
de "necedades" a pelo.
¡Hay tantas cosas hoy que debatir y tanto sueño por reparar... "eligo quod vídeo - ad jugum tamen - suave transeo" (Cármina Burana o Cantos vagaudas del Benedictbeuren, s.XIII).
DAVID. ¡¡Menos mal!! Así sí se puede hablar contigo. Por eso te correspondo.
Yo no he dicho que la Iglesia se ha "apropiado de CRISTO". Mis palabras dicen que la Iglesia "ha secuestrado a JESUS DE NAZARET". El "Cristo" no es universal, sólo propiedad de la Iglesia. Jesús de Nazaret, maestro de vida, como Confucio o Buda, (por ejemplo) sí es patrimonio de todos. Los evangelios hay que tamizarlos mucho. Algunos teólogos han intentado descubrir al Jesús histórico, pero la Jerarquía los ha demonizado.
Respecto al "más allá". La vida humana, como cualquier otra vida, NO es eterna. Este es el gran enigma de nuestra "finitud".
Referente a la Vida, a la eterna, existe; yo lo creo porque creo que su Palabra es verdad y el dijo que existe, en forma de espíritu celeste y se aloja en el Cielo.
Tambien dijo:
La carne no vale para nada, el espíritu es lo que da la Vida.
En ese más allá en el que tu, al no creer en Él, no crees.
Por descontado que no tengo nada contra esa opinión tuya, solo te expreso la mía.
Emérito:
A veces, en concreto cuando te expresas tu mismo y no sigues la nefasta línea persecutoria que marca Blo g g, se te puede leer.
Discrepo de todo lo que argumentas y también en los que te apoyas como pilar de ese argumento, son poca cosa para debatir algo -tan grande-.
Te puntualizo algún punto:
La Iglesia no se ha apropiado de Cristo y lo ha mitificado, ella, se dedica en exclusiva a servirlo ya transmitir fielmente sus Palabras, que es lo que cuenta y por ella, como bien dices es de toda la humanidad, también tuyo, también mio. Cristo es demasiado grande y poderoso para ser propiedad de alguien, al contrario Emérito, al contrario, tanto la Iglesia como nosotros (los que libremente quieran) somos suyos, Él es el propietario.
Ese “salto cualitativo” del que hablas, que “no depende del hombre” sino que es “don de Dios”, está corroborando mi afirmación anterior.
El enfoque de González Faus sobre el HOMBRE me parece apropiado, pero lógicamente, está considerado desde la perspectiva creyente. Ciertamente el hombre no es un ser “solitario” sino “solidario”. Y es en esta solidaridad cuando la “Humanidad” irá construyendo esa eutopía.
Y citas a Jesús de Nazaret. Precisamente su consideración del
HOMBRE desentona de la visión religiosa de su tiempo (y de la actualidad). Y date cuenta, espigando en los textos, que coloca a los más “despreciados” en lugar preferente, por encima de los “devotos y religiosos practicantes”. Incluso el hombre para Jesús es superior a los ritos y cultos a Dios.
Jesús de Nazaret es propiedad de la Humanidad, no de la Iglesia que lo ha secuestrado y reducido a mito.
JUAMBI. Rubrico ésta tu reflexión, menos el NO último: “La propuesta cristiana no cree en un "más allá" distinto y distante de este "más acá". No hay más que una vida, que es en sí misma definitiva y definitoria. Lo que llaman "la otra vida" o ese "más allá" no es más ni menos que la "plenificación" de este más acá, de esta vida, y eso NO está en manos del hombre.”
Pienso que sí está en manos del hombre. Tú crees en la “utopía” (¿un “sin lugar”?) Yo creo en la “eutopía” (el “lugar feliz”) ¿“Un mundo feliz” de Huxley? Yo diría taxativamente NO. El mundo aquí descrito podría ser una utopía. Pero la ironía y ambigüedad nos relatan un mundo no sólo ficticio e irreal, sino que las personas son incubadas y predestinadas desde que nacen para pertenecer a diferentes castas. O sea, nos muestra el determinismo más radical, llámese “predestinación”, propio de las “teocracias”.
Ese “salto cualitativo” del que hablas, que “no depende del hombre” sino que es “don de Dios”, está corrobora...
Blo g g:
Yo contigo es que me parto desde g g hasta ja, ja
A ver, hoy escribes:
¿Éste es el sentido de expresiones denigrantes que dan cuenta del legado de la técnica, como homogeneización de culturas, desintegración del concepto de experiencia, desaparición de la memoria, declinación de la “imago” paterna, alargamiento del racismo, planetarización de la observación? Son expresiones suyas.
Ahora te pregunto:
¿Reputísimos que es?
¿Por qué lo apoyaste?
¿Si te digo afablemente cortin/caradurin te enfadas?
¿Y si por esa frase te digo monin (por Darguin)?
¡Qué fuerte lo tuyo! ja, ja me tengo que reir una vez más de tu cortedad mental, pero hombre...
La propuesta cristiana no cree en un "más allá" distinto y distante de este "más acá". No hay más que una vida, que es en sí misma definitiva y definitoria. Lo que llaman "la otra vida" o ese "más allá" no es más ni menos que la "plenificación" de este más acá, de esta vida, y eso no está en manos del hombre. Hay un "plus", un salto cualitativo, un quantum que no depende del hombre, sino que es don de Dios. El misterio que deviene en lo más profundo de la persona apunta a ese otro "misterio" radical y fontal, que, para los creyentes, es la presencia actual y dinámica de la persona de Jesús de Nazaret y del Dios que en él se revela bajo la categoría de "amistad" y no ya de "servidumbre" o esclavitud.
aceptable también filosóficamente, de un esfuerzo de autocomprensión del hombre y del mundo que permanecerá siempre provisional y abierto. (...)Tertuliano,por el contrario , describe el llegar a la fe como un salir del gran útero oscuro de la ignorancia, sobresaltándose a la luz de la Verdad.Era como la apertura de un mundo nuevo; (...)
El kerigma, (...)tiene un carácter asertivo y autoritativo, no discursivo o dialéctico. No tiene necesidad, por lo tanto, de justificarse con razonamientos filosóficos o apologéticos: se acepta o no se acepta, y basta. No es algo de lo que se pueda disponer, porque es eso lo que dispone de todo; no puede estar fundado por alguno, porque es Dios mismo quien lo funda y es eso lo que hace después de fundamento a la existencia (...)"(Cantalamessa)
Blogger:la plomada no admite dialécticas:se acepta o se rechaza.
Blogger:peroras con frecuencia sobre la fe,al tiempo que te jactas de estar liberado.Es tan insensato como perorar sobre el amor desde su negación,desde el odio;o hablar de la razón,desde la visceralidad irracional.Que te mutiles de la fe y quieras embadurnarlo todo con la razón,tu razón enloquecida,es tan insensato como negar lo absoluto de la verdad y ocupar su vacío con ocurrencias caprichosas.En eso estás.
"El pagano Celso, en el siglo II, escribe indignado: «Los cristianos se comportan como quienes creen sin razón. Algunos de ellos no quieren tampoco dar o recibir razón en torno lo que creen y emplean fórmulas como éstas: “No discutas, sino cree; la fe te salvará. La sabiduría de este siglo es un mal y la simpleza es un bien”» [9].
"Celso (...) querría, en sustancia, que los cristianos presentaran su fe de manera dialéctica, sometiéndola, esto es, en todo y para todo, a la investigación y a la discusión, de forma que ella pueda entrar en el marco general, acept...
El teólogo J.I. González Fauss, en su obra "Proyecto de Hermano", habla del hombre como "comunión y trascendencia", refiriéndose, por una parte, a la dimensión relacional, social, en encuentro,etc. del ser humano y, de otro lado, a la persona como misterio, como referencial de profundidad, como signo de invitación,...
Pero a semejanza del cosmos, que la moderna Física concibe como finito pero ilimitado, el ser humano encuentra su límite,su frontera, mucho más que en la amenaza de la muerte, en la propia finitud.
La Teoría Crítica de la Escuela de Franfort ya ponía sobreaviso respecto de una determinada dimensión de la "razón": la razón instrumental (Piénsese en la Ilustración, en la Revolución Industrial, etc.). Frente a ella, erigen la dimensión comunicativa y dialogal de la razón (el "consenso", las "razones" de los "sin voz",...). La solución no va a venir del pensamiento débil y fragmentario de la post-modernidad, aunque nos haya aportado conquistas preciadas (recobrar la subjetividad frente a la uniformidad de la masa, la individualidad como componente esencial de la persona, etc.).
Como habitualmente, muy acertado JUANBI (que, además, en sus expresiones es moderado y poco irónico ¡qué envidia!).
En todo caso, observemos al BLOGGER. Dice que va hacia "la utopía", o sea, exactamente hacia "el lugar que no existe". ¡A ver si se pierde en el caminar sin rumbo cierto! ¡O se estrella! (Dios no lo quiera). O, quizá, al ver su caminar sin que exista "meta", vuelve sobre sobre sus pasos hacia su juventud, feliz, piadosa,"santa" (en sus palabras), ignorante, despreciada...
("Un mundo feliz", "1984", etc.).
Me parece más que una ingenuidad, o tal vez una "inconsciencia" la afirmación vertida en torno a ese "no importa" (cfr. párrafo 4).¿Qué credibilidad puede merecer una utopía a la que importa poco el sacrificio y la aniquilación de unos cientos de millones de seres humanos, con nombres y apellidos? Me parece que, cuanto menos, esos, que usted llama, "retrocesos" pueden convertirse o se convierten en interrogantes muy serios, más que serios, para valorar y evaluar lo que nos jugamos como colectividad y como raza. No sé, pero deviene en esperanza poco esperanzada, o presa de desesperanzas.
Sería, a mi modo de ver, una gran equivocación el denominar "malos augureros" a quienes pusieron serios reparos, que no impedimentos absolutos, a una cierta unidireccionalidad que o bien es ingenua o bien es una irresponsable. Y me refiero tanto a los existencialistas de entreguerras y de postguerra, como a las obras literarias que bien reflejaron los límites a un progreso indefinido ("Un mundo...
Dios, en español, es: "Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo". Esto (Éste) es Dios; se podrá creer que exista o no, pero, en español, no se puede llamar, con propiedad, Dios, a otra cosa u otro ser. Se le puede llamar de otra forma en otros idiomas, Yaveh, God... y se le pueden atribuir las cualidades que sean; pero Dios es Ése, le llamemos como le llamemos. Por ejemplo, a mi mismo (la persona que tengo más cercana) me llaman, unos por mi nombre,otros por mi apellido, mis padres me llamaban "hijo", mis abuelos "nieto", mi mujer "oye, tú", mis hijos "padre" o "papá", mis nietos "abuelo" y (cuando están de chufla)"abuelito"; algunos piensan que soy insoportable (Dios les perdone) otros que no es para tanto (benditos sean), algunos que soy tonto (y no andan tan descaminados) y otros que no tanto... pero, en todos los casos, soy yo mismo.
Así, pues, cuando hablemos de Dios ya sabemos de qué hablamos. O nos callamos.
Me ha emocionado eso de que el "más allá" no está "más allá", sino acá (?).
Decía el BLOGGER hace unos días una cosa sensata (seguramente ha dicho más, pero yo no me he percatado): antes de discutir hay que ponerse de acuerdo en lo que significan las palabras. Nada más necesario. Y añadía que él creía en este Dios (y en ningún otro): "Ente creado por la mente, consensuado por la gente y controlador de nuestros pensamientos y actos presuntamente". Pero esto no es Dios (en español); más bien parece un híbrido entre un poema, las Resoluciones de la ONU y un inspector de Hacienda. Siguiendo al BLOGGER, podríamos llamar Dios a una mesa camilla, un jarro sin asa, un escarabajo pelotero (¡se han dado casos!)... Tenemos que ponernos de acuerdo en el significado de las palabras.
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
