"Cuanto más santa es la causa, más afilado el cuchillo".
Al hilo del artículo que ayer publicó EMÉRITOAGUSTO en este "blog", me asaltan considerandos de por qué los asuntos de la credulidad generan tanta crispación cuando lo que uno pretende, como mucho, es avivar la polémica para que resplandezca la verdad, también la suya, por supuesto.
Pero los hay que voluntariamente no quieren dinámicas polemistas(quiero pensar que NO es porque no sepan argüir). Y así, el supremo argumento de quien no tiene ningún otro es "descalificar al mensajero". Siempre ha sido así... o peor, porque en antiguos relatos hemos leído cómo al mensajero se le descabezaba por traer malas nuevas. Algo hemos avanzado.
La panoplia de que disponen es varia y variada:
1) El "no sabemos quién eres ni conocemos tu nombre", por lo cual no nos mereces ningún crédito.
2) Deducir, por argumentar a la contra, lo mala persona que es, el daño que hace...
3) Sacar a relucir un supuesto pasado que, evidentemente, no conocen.
4) Y cuando alguna razón dan, lo que hacen es obviar el tema de que se trate saliéndose por las ramas y sin venir a cuento.
Para todo tienen salida: si ha sido o es del "estamento", porque es un renegado o un traidor; si no lo es, no tiene fundamento alguno para juzgar lo que no conoce...
Que yo sepa ni Zola, Voltaire, Eliade, ni entre nosotros Caro Baroja, Gustavo Bueno… son o fueron frailes. Y les reconocemos autoridad suficiente para opinar sobre religión y hechos concretos anejos. En mi caso puedo decir que fui “cocinero” quizá por mi “santidad” probada, por mi interés permanente por el “hecho religioso” muy ligado al pensamiento y a la filosofía y por mi estrecha relación profesional con “ese mundo”, pero, desgraciadamente, caí en la tentación de ser como todos, tener familia, hijos… Eso sí, si enviudo quizá me haga obispo (con la malsana intención de poder hacer unos dineros con negocios inmobiliarios para los nietos, lo mismo que muchos curas laboran por sus sobrinos o desvían millones para la familia de las Obras Misionales).
Si de los hechos corrientes pasamos a las interpretaciones, ponemos el caso de un historiador entre muchísimos, S.I. Kovaliov -“Historia de Roma” en dos tomos— que, como tantos y tantos “no encuentran” testimonios históricos suficientes para probar la historicidad de Jesús, como es casi seguro que nadie podrá probar la mía dentro de mil años. Pero, claro, es un historiador "comunista". Y se acabó la argumentación. Argumento de anti-autoridad.
Recapaciten: Jesús fue más importante que Amenofis IV o Julio César: ¡qué cantidad de milagros, cuánta gente siguiéndole en masa, qué prodigios a su muerte!. Sin embargo ¡no hay un solo testimonio “independiente” coetáneo y ajeno a la secta cristiana y los que hay son muy, pero que muy posteriores y falsificados!.
Si hablamos de mártires, jamás consentirán "comparaciones": hace bien poco asistimos al martirio de 7 de ellos en Leganés. Que sí,que son iguales, “calcaos”. Viven del “ideal”, algo que siempre conduce al martirio. Frente al ideal, sólo “las ideas” procuran progreso a la humanidad: 2000 años de cristianismo y el hombre sigue igual (de malo); 200 años de racionalismo independiente y tenemos sociedades más “humanas”, democráticas, civilizadas y respetuosas (a pesar de los pesares).
Y sacan a relucir testimonios de Santos Padres... del “Metatarso”: ¿habrán leído a alguno? ¿o escarban en Internet con palabras ad hoc? Yo a Agustín, Gregorio, Buenaventura, Cirilo, Crisóstomo, Ambrosio… hace poco a Minucio Félix (en su “Octavio” parece avergonzarse de Cristo, niega su muerte en cruz y, sobre todo, no lo cita ni una sola vez)… Pues todo, todo, todo es revolver doctrina --generalmente del de Tarsus-- con elucubraciones propias de cada época, falsas como la misma ignorancia. No digamos los documentos de Ratzinger, revoltijo de las mil ideas de siempre.
Nos tachan de "ciegos" y de... Copio: desafortunado, penoso, triste, increyente, invidente, irónico, irrespetuoso, cobarde... ¿Hay algún argumento en estos epítetos? Pues respecto a la ceguera, por prescindir de la fe, es una cuestión de enfoque (valga la ironía), porque si yo creo que la única luz que tiene el hombre para andar por la vida es su RAZÓN, ¿qué es la credulidad sino bruma del pensamiento?
Ejemplo: si yo digo que vírgenes María había a cientos y con escarbar sólo un poco en la mitología se ve; si digo que Cristo –dejemos lo de Jesús— es un refrito centón de mitos, sin consistencia real, al punto soy tachado de “incrédulo” y “pervertido”. Jamás pensarán que quizá sea verdad.
Y respecto a “meterse con la religión”, ¿no encuentra el crédulo lógico que ella reciba el mismo trato que en otros tiempos ella misma dispensó a aquéllos que querían pensar por su cuenta? Antes dominaba la credulidad y eso parecía estar bien, más que nada por temor a la pérdida del garguero; ahora domina la racionalidad y ya no está bien. Por eso, cuando se esgrimen argumentos --oh, ataques--, chillan como conejos heridos tachando de “invidente” al contrario
¡Razonad, criaturas, y no descalifiquéis! Es necesario y conveniente discutir, no es inútil ni capcioso discutir, pero a los crédulos les suelen faltar razones y por eso se llenan de convicciones que transforman en grita. Las razones sólo las tienen los que piensan y deducen.
Un ejemplo: recuerdo, a mis 19 años, trabajando en una empresa constructora que un listero me dijo, a mi, el piadoso, el convencido, el cumplidor: ¿Pero tú te crees eso de que María y José no…? [aquí un gesto con los dedos que tiene que ver con verbos copulativos]. Yo me quedé escandalizado, estupefacto, sumido en profundo dolor interior, pedí perdón a la Virgen mi madre por esa boca sacrílega... ¡Pues en nuestros días leemos, escrito por algún teólogo, que “eso” no tiene relevancia, que eso no es lo importante, que claro que tendrían relaciones sexuales…!
Bueno, pues eso: si yo entonces hubiese pensado seriamente en lo que me dijo alguien que pensaba y deducía, habría llegado a lo que ahora han llegado los teólogos. Pero, sobre todo, es que ¡no pasa nada! No se hunde la creencia, no saltan los plomos de la herejía...
Dígase lo mismo de Cristo-mito, dogmas-trágala, bautismo-lavador, Cristo-presencia real, perdón de los pecados...: todo “porque sí”. El aplicar la razón a todo eso no es para que se escandalice nadie ni le tachen de “invidente” al otro.
A los crédulos les ciegan sus actitudes previas: no piensan en el contenido, sino que prejuzgan todo según el continente. O lo que es lo mismo, la manía por querer saber siempre quién firma.
“Afortunadamente” y de momento, Religión Digital no es un púlpito ni todos los lectores son catecúmenos.
Esgrimen con frecuencia que denigramos “la divina figura de Jesús”. Así, a bote pronto, lo primero que me viene a la mente es ponerles ante su propia doctrina: ¿Jesús también era hombre?. Pues hablar del "corazón de Jesús" me da derecho a pensar en el "sagrado hígado de Jesús", el "santísimo estómago de Jesús", los "santos riñones" de Jesús tan divinos como el corazón.
Insisto, yo no me escandalizaría si alguien hablase de los escozores anales de Mitra; admítase pues, que, siendo para mí Jesús epónimo de Mitra, pueda pensar lo que me venga en gana, decirlo y esperar que haya alguien que siga estos pasos:
--que dude,
--que piense que puede ser verdad (que Cristo es igual de divino que Varuna);
--que luego lo repiense;
--que deduzca;
--que quizá caiga en la cuenta de que es cierto… (al llegar aquí, el crédulo fanático ya ha dicho: "Uf, demasiado trabajo, prefiero confiar en “mi Jesús”).
Cuando yo llegué a eso y más, conseguí una liberación intelectual para mí desconocida y lúcida; dije que ningún mitologema condicionaría mi pensamiento y conducta; y comprobé que ¡no pasa nada y que seguía siendo igual y que mi personalidad y convicciones más profundas –las humanas- no habían cambiado!
Es, ni más ni menos, llegar a la conclusión de que lo importante es el hombre, la persona y de que todo el “tinglado soteriológico” no es más que un elemento cultural más de una cultura que se cae a pedazos, pero, eso sí, muy productiva.
Se mire por donde se mire, la religión es un mal del que la humanidad quizá logre curarse algún día: Europa ya está en camino.
Los comentarios para este post están cerrados.
PARA QUE BORRES:
Tienes la cara más dura que el cemento armao, mira sinverguenza, que es lo que eres, un gran sinverguenza, tu compadre y socio en este panfleto descaradamente persecutorio y anticlerical va y nos dice REPUSITIMOS, y tu que eres un sinverguenza de marca mayor le pones una medalla y dices que lo registre intelectualmente.
Pues bien, retiro monin, es un disminutivo tolerante y cariñoso y lo sustituyo por uno bastante más real:
ERES UN SINVERGUENZA
La terapia que empleo contigo es eficaz, te paro los pies con la verdadera realidad y se te hace insoportable, entre otras cosas porque intelectualmente no eres más que un PELAGATOS y te gano los pulsos hasta dormido.
HALA, BORRA ja, ja
Y lo de que la polémica engendra verdad... eso es que se ven pocos debates televisivos. Sólo puede salir algo cuando los contertulios utilizan el mismo lenguaje, un gran respeto por las opiniones ajenas... y por supuesto un mínimo de conocimiento de lo que se habla. Creo que esto no se cumple mucho, ni por unos ni por otros, y estos blogs acaban pareciendo más peleas de gallos ¡Lástima!
Un artículo interesante...si no fuera porque va repitiendo uno tras otro todos los tópicos: lo de san Pablo (hay que ver qué manía le tienen algunos), lo de los obispos, lo de que la razón hace menos dislates (lástima no poder vivir 2000 años para comparar, aunque no se dice nada del pensamiento filosófico pre-cristiano, fuente del actual)
Efectivamente, hemos empezado el Adviento:"Dios se hace Hombre para que el Hombre viva "como Dios"", si así le place a Emérito. Pues si los creyentes creemos (perdón por la redundancia)que estamos hechos "a imagen y semejanza de Dios", ¿en qué se nota, si a menudo nos esclavizamos con mil preceptos humanos, si nos desnortamos tras estrellas que sólo son fuegos de artificio? Para caer de este burro es para lo que nos viene el Adviento, para recapitular y ver a qué dioses adoramos, y comenzar a salir de esas esclavitudes ¿Que los de AHSC quieren "darnos caña" en ese sentido? Pues, en lo que vale, se lo agradezco, (sí, de verdad, si no no me pondr...
Monin:
Las citas son el pilar del saber, son la diferencia entre ser un bobo direccionado y una persona con entendimiento que sabe por donde ir en cada momento, sin tener un político o algo peor, un tarado mental como tu que lo direccione exactamente como criticas, como una marioneta, prefiero decir "pelele".
De otro lado, de apóstata te has transformado en perseguidor y eso es una deformación mental que polariza y anula la persona, se ve tu extrema enfermedad panfleto a panfleto y tu resentimiento es tal, que hasta cuando hablas con Juambi no puedes evitar la preocupación que tienes conmigo y que es dada por dos cosas:
Una, se lo que se cuece en lo más alto y lo cuento.
Otra, se toda clase de tretas empleadas por agitadores, burlones y demás gente de mal vivir, digamos se de la vida al margen de la religión.
Sucede que te gano todos los pulsos y naturalmente estás que "trinas".
Pues o paras de agredir o... sigue trinando.
RESPUESTA DEL EDITOR:
--Sobran calificativos (monín, etc). Si continúa por esa vereda, tendré que "seguir" borrando sus escritos.
--"De perseguido en perseguidor": pues tome Ud ejemplo de Pablo de Tarso pero al revés. Son las convicciones las que algunos creen que son "persecuciones". Por otra parte aquí no se persigue a nadie, sólo SE OPINA. Y la palabra es el medio para ello, pero no la palabra hecha insulto.
De entre los comentaristas hay dos que no se sabe si son cristianos o marionetas de la credulidad: ¿en qué piensan cuando piensan "por su cuenta"? El uno es juglar de plaza pública que baila según la música del día; el otro juglar del verbo pasado (lo único que hace es aportar citas y citas)... Pero ¿qué pensarán si alguna vez lo hacen por su cuenta?, nos decimos los demás.
JUAMBI: ya sé de ti desde hace años (creo tener archivado --lo buscaré-- algún comentario tuyo cuando yo escribía en Rumores de Ángeles en ese sentido. Quizá esté equivocado y sea otro). No voy a discrepar de tus convicciones, es más las alabo... ¡si las mismas te ayudan a ser mejor persona y más "encarnada" en la sociedad! Pero no por eso dejaré de seguir pensando que el meollo de todo aquello en lo que se cree no es real, es pura elucubración. Pero también las "creencias" generan conducta. En el caso de la mayoría de los fieles, conducta positiva. En el caso contrario tenemos las otras "creencias mortíferas marxistas" del papaíto Stalin (si es que no pensaba en otra cosa más que en sí mismo, claro).
Hoy la Iglesia ha comenzado la celebración de la etapa de Adviento. Dentro de pocas semanas celebrará por todo lo alto, que “Dios se hizo hombre”. Es decir, según doctrina, Dios se ha “humanizado”.
Yo me cuestiono y cuestiono. ¿Para qué? ¿Para que el hombre “se divinice” o para que aprenda a ser “más humano”?
Cualquiera de las dos respuestas me vale.
La primera, porque así se muestra demuestra que los que “se divinizan” o sea, son más dioses que dios (¿o se dice más papistas que el papa?) se deshumanizan. Y la segunda, porque si es para que el hombre “se humanice” más, es decir que se haga más humano, mejores personas, más respetuosos, más tolerantes… ¿en qué se queda para algunos la encarnación?
Yo, sinceramente, celebro que usted, Sr. Blogger, haya encontrado esa liberación de la que hace gala. En mí tendrá siempre un profundo respeto. Lo que no tendrá es la confirmación, por mi parte, de que esa vía elegida por usted sea el único camino hacia una autorrealización personal lo más descondicionada posible. Quizás porque mi trayectoria ha sido justamente la opuesta. Yo también tengo una cabecita para pensar, como usted, y, sin embargo, mis conclusiones y convicciones siguen otro camino, otra dirección, con otras sensibilidades, con otras razones. Para mí el Dios de Jesucristo y la persona humana son mutuamente compatibles y conciliables. Tengo en altísima estima mi fe, como motivación radical de vida. La libertad humana permite que cada cual elijamos la vía más plausible, las razones más convincentes, en orden a los credos o no credos, como para tantas otras cosas importantes en la vida de las personas. El riesgo a equivocarse es algo ineludible cuando se toma una opción.
Sorprendentes esos textos, amigo Miscato, claro lo que anuncian y claro como se acerca su cumplimiento.
Blo g g y su muladar son un claro ejemplo; hoy confirma en su panfleto que Europa entra en esa nefasta línea, rebelde a la Verdad y al Creador, servil con la mugre masona que sirve a un falso constructor del universo que suplanta al verdadero, oculta, con el engaño como arma y copando puestos claves de poder, direcciona a los pueblos hacia su ruina moral y económica.
ZP y sus retoños góticos, son otra muestra más que clara del cumplimiento de estas profecías.
Así es, se gesta la rebeldía y se comprende también que está próxima la venida del Juez que impondrá verdadera justicia.
Cristo dijo:
Prestad atención, pues en esto está el juicio: Entre los que creen y los que no.
Se está desarrollando todo según lo anunciado.
¿Extraordinario verdad?
Pues si buen Miscato, fué anunciado tal como dices:
David 1000 a.C., Salmo 2
¿Por qué se agitan las naciones y los pueblos mascuyan planes vanos?
Se yerguen los reyes de la tierra, los caudillos conspiran aliados, contra Yahveh y contra su Ungido:
¡Rompamos sus coyundas, sacudámonos su yugo!
Voy a anunciar el decreto de Yahveh.
Pídeme, y te daré en herencia las naciones, en propiedad los confines de la tierra.
Con cetro de hierro, los quebrantarás, los quebrarás como vaso de alfarero.
Juan - Apocalipsis, 2000 de nuestra era.
Cartas a las iglesias de Asia - IV Tiatira
Sólo que mantengáis firmemente hasta mi vuelta lo que ya tenéis.
Al vencedor, al que se mantenga fiel a mis obras hasta el fin, le daré poder sobre las naciones: Las regirá con cetro de hierro, como se quebrantan las piezas de arcilla.
Yo también lo he recibido de mi Padre. Y le daré el Lucero del alba.
quieran o no- necesariamente tendrán que someterse a su reinado".
"(...)Oíd cielos, escucha tierra, que habla el Señor: «Hijos he criado y elevado, y ellos se han rebelado contra mí. Conoce el buey a su amó, y el asno el pesebre del dueño; Israel no conoce, mi pueblo no recapacita(...)"
San Cirilo de Jerusalén, obispo
"(...)En la primera venida fue envuelto en pañales y recostado en un pesebre; en la segunda aparecerá vestido de luz. En la primera sufrió la cruz, pasando por encima de su ignominia; en la segunda vendrá lleno de poder y de gloria, rodeado de todos los ángeles.
(...)Vendrá el Salvador no para ser nuevamente juzgado, sino para convocar a juicio a quienes lo juzgaron a él. El que la primera vez se calló mientras era juzgado dirá entonces a los malvados que durante la crucifixión lo insultaron: Esto hicisteis y callé.
En aquel tiempo vino para cumplir un designio de amor, enseñando y persuadiendo a los hombres con dulzura; pero al final de los tiempos -lo quieran o no- necesariamente t...
Blogger:hoy te salió redonda la sesión de entrenamiento en la necedad.Escarbaste hasta el fondo para enseñarnos hasta donde te coloniza la bobada.Estás legítimamente ufano,jacarandoso de tu destreza.Los que hoy participamos en la Eucaristía,en línea con las generaciones de cristianos desde hace XX siglos,tuvimos que acercarnos sin la anuencia ni el adorno del polvo de la necedad que se levanta al paso de la Iglesia,potencia histórica sin la cual te faltaría el suelo que pisas.Le correspondes coceándola,y jactándote de cocear el aguijón.¡Grotesco, si no se tratara de una sañuda agresión a tu humanidad,que quieres desmochar hasta homologarte con caballos y mulos!Suerte que vivas en España, donde tu necedad queda patente detrás de las máscaras de preciosa ridícula de científico,ilustrado,racional,crítico,libre...Pura adolescencia,ya calcificada.
"Ama al necio;aborrece la necedad"
Antídotos contra la necedad:
Isaías 1, 1-18
"(...)Oíd ciel...
Sr. BLOGGER: porque no diga, he leído ¡tres veces! su artículo completo. Lo de siempre, como es lógico. Señalo tres puntos porque se necesitarían muchas páginas para comentar todo (y no creo que sea tan importante).
- Los asuntos de credulidad (¿la suya, quizá?) generan crispación. ¿Ah, si?
- 2.000 años de cristianismo y el hombre sigue igual (Vd., no; Vd. ha cambiado, según dice). 200 años de racionalismo independiente (¿del cristianismo?) y tenemos sociedades más humanas... (150 millones de muertos por el comunismo, Holocausco nazi, innumerables guerras atroces, hambre, miseria...)
- la religión es un mal (lo dijo el BLOGGER que ha estudiado tanto... No duda, afirma) ¡caramba con el sabio no crédulo!
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
