La reflexión profunda sobre el lenguaje religioso concretado en el diálogo con Dios, lleva necesariamente a la negación del mismo diálogo, del interlocutor o al menos a una prudente postura de abstención de juicio.
Comencemos diciendo que una de las funciones esenciales del lenguaje es ser vehículo de las ideas propias, porque una idea no verbalizada no existe. Cierto.
Pero el lenguaje es, sobre todo, herramienta social, elemento de comunicación de dichas ideas previamente verbalizadas: nadie se comunica con alguien si no hay un doble sentido de comunicación y recepción en la vía única del diálogo. El lenguaje como habla que transmite y escucha que comprende.
Y el lenguaje religioso sólo tiene una dirección, la de subida. Para muchos, lo que es su vida.
Recapaciten los creyentes seriamente en la función comunicativa del lenguaje, que pierde todo sentido si no es comunicativo. Los creyentes perciben a Dios como ser personal “que escucha nuestras súplicas”. Sin embargo no hay comunicación.
Este asunto tiene más trascendencia de lo que parece si alguien tiene la serenidad mental de recapacitar en ello: Dios no habla directamente. Nunca lo ha hecho. Lo que se llama "oración" no es diálogo.
Admitiendo mucho, que ya es admitir, podríamos consentir en que “ha hablado”. ¿Cómo? La contestación de siempre: por medio de sus profetas.
La contestación a esto ya la han dado quienes han hablado de religiones comparadas, antropología, géneros literarios, mitología, etc.
Decir que habla a través de nuestro corazón y de nuestra conciencia es un engaño, porque somos nosotros mismos los que hablamos y respondemos. Esto es conclusión de psicología barata y cualquiera que piense lo debe aceptar como tal.
Decir que nos habla por medio de sus sacerdotes, es otro engaño, porque los sacerdotes o bien expresan lo que ellos piensan o bien recurren a los tópicos siempre manidos, tópicos bíblicos, teológicos o dogmáticos dados. No es Dios quien habla, sino lo que han aprendido acerca de Dios.
De las visiones, del misticismo y demás "estados de enajenación divina" mejor no hablar, porque en comparación con la otra forma de pretendido diálogo poco representan y porque, además, todavía no se han sometido a un examen psiquiátrico profundo.
¿Quién sabe lo que dice hoy Dios para tomarle como interlocutor directo?
Por otra parte, considerando la entidad del interlocutor, no puede existir comunicación con Dios, como no puede existir comunicación entre seres esencialmente desiguales.
El hombre no se comunica con una roca ni con “el Señor de los Anillos”. Son "sustancias" radicalmente distintas sin interlocución posible.
Dirá el creyente, como Galileo, “eppur si muove”: “Yo sí hablo con Dios y Dios me habla”.
Pues o no me he explicado bien o, lo que parece más probable, siguen sin enterarse de lo que les dicen: dialogan con Dios porque dicen que dialogan con Dios; hablan con Dios porque quieren hablar con Dios… que no es otro que su propio yo, como si de una esquizofrenia de baja intensidad se tratara.
Y evidentemente la "comuncación con Dios por medio de la oración y el diálogo" produce efectos benéficos, como los produce en quien reflexiona sobre sí mismo o sobre la vida o sobre la convivencia... en la soledad de su alcoba o en un largo viaje de Madrid a Benidorm.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimado SARUCE: Siento, de verdad, el fatal desenlace. Las palabras de Vd. magníficas, serenas, convincentes, emocionantes: de un creyente cristiano.
Que Dios le ayude y a su hermana la acoja cariñosamente, como seguro que habrá hecho.
../..En sus últimas horas de consciencia, no puedo especificar cuántos días (5 o 6), no paraba de llamar al Padre Dios, como ella solía decir, y cuando le administraban sedantes, llamaba a "papá y mamá", también.
Su oración (que tú calificas de monólogo) se veía atendida, porque le llegaba una gran serenidad en el rostro, hasta el próximo ataque de dolor, y volvía a repetirse lo ya referido.
Permite que te diga que hablas con una absurda seguridad, de aquello que ignoras.
Otro día te contaré hasta donde llega la crueldad humana, cuando hay intereses económicos por medio.
Blogger, entro a opinar sin leer los comentarios de los "invitados" que me han precedido.
Hace cinco días estuve presente en la unción de los enfermos (sacramento de la fe católica) aplicada a mi hermana pequeña. Falleció al día siguiente.
No te voy a hablar de mis "subjetivos" sentimientos e ideas, pero podría transmitirte los testimonios de sus compañeros de habitación, médicos y enfermeros.
No era una santa, sino una mujer creyente, acosada por los efectos de un mieloma, que se extendió por su médula, con dolores "insoportables", según "traducen" los especialistas en cuidados paliativos.
../..
Todo lo que dice JUANBI, en mi modesta opinión, muy acertado y aclaratorio. Hay que usar las palabras adecuadamente para que podamos (si queremos) entendernos. Muy adecuado, en especial, el último párrafo que matiza conveniente y firmemente lo que decía el BLOGGER, un tanto " a lo loco", a lo que salga. Gracias, JUANBI.
La claridad es la cortesía del filósofo que decía Pepe.
El presupuesto cristiano refiere la "Palabra" de Dios, el Verbo, el Logos, y lo identifica con la persona de Jesús de Nazareth. El "misterio" cristiano de la encarnación conlleva que la humanidad haya sido "asumida" por Dios, de forma que en el misterio de Dios está de forma "esencial" la dimensión humana, la realidad humana en la figura de Jesucristo. Esencialmente distintos Dios y el hombre, sí, pero al mismo tiempo esencialmente unidos en la persona de Jesús o mediante la persona de Jesús.
Ni el lenguaje es reductible al sólo lenguaje verbal o escrito, ni la comunicación o el "encuentro" se puede dar sólo entre seres "sustancialmente" iguales.
Osvida detalles, tan a tener en cuenta, como los que estudia no ya la Teología, sino la Teodicea, y que se refieren a la "analogía". Dios es un ser personal, para los cristianos, claro, pero sólo en un sentido "análogo" o analógico. La "tanscendencia" de Dios precisa que cualquier lenguaje sobre Dios sea siempre analógico Hace un uso de términos "esencialistas", como los de la filosofía pre-moderna (esencia, sustancia-aunque lo usan también los racionalistas-), relegando la dimensión histórica o historizante a un segundo plano, justo como hicieron en su momento las filosofías de la Antigüedad.
Sr. Blogger: Resulta curioso la mezcolanza de vocablos con los tan diversos significados según la época de la historia del pensamiento de la que se trate. Así, hace uso de los término "sustancia" y "ser personal"(persona). El concepto de persona que aparece con la modernidad se suele entender como ser sujeto de conciencia o autoconciencia de libertad y responsabilidad. En modo alguno coincide esta concepción con la que aparece en la Antigüedad y en concreto en los escritos patrísticos o en los documentos de los concilios de los primeros siglos.
Usa usted, y procede bien, la concepción de la comunicación (y sus elementos y funciones)que aporta la Lingüística moderna (Saussure y demás).
INSOBORNABLE: ¿y el contento impagable de poder dialogar, aunque sea en bable, con su señoría? ¿No es ya suficiente esto para aparecer un día y otro en el blog?
Respecto a usar la inteligencia "como Él quiere"... ¿a ti te lo ha dicho? Porque lo que barrunto es que te lo ha dicho el cura de turno, la lectura última, lo que te inculcaron de niño... pero ¿Dios? En todo caso también podría decir que Dios me ha dicho a mí, ¿o no?, que use la inteligencia para decir que "descendió a los infiernos, resucitó, está sentado..." es un camelo. Si Dios me hizoi con inteligencia, lo lógico será usarla.
Otra vez aquí un ratillo, pasándomelo bien, aunque con pena, donde los Credos sin Humanismo...
Mientras escribo, hablo con mi (nuestro, de todos) Dios y Él me contesta afectuoso (no me contesto yo, ¡qué va!).
Sois unos ateos casi perfectos, con una gran inquietud apostólica y os deseo -claro está- los mayores fracasos en vuestra abnegada labor, por el bien y la felicidad de la gente. A ver cuando empezáis a usar la cabeza. Que Dios, a cuyas palabras cerráis los oidos, os bendiga abundanemente porque estáis haciendo algo muchísimo peor que perder el tiempo: desvariar ¡Con lo bonito que es utilizar a tope la inteligencia, como Él quiere! .- Cordiales saludos.
Respecto a la oración por los enfermos, o la de "in artículo mortis", de la que tan a la ligera se habla, decir: ¿se pide por la salud del enfermo? ¡Por supuesto! No se va a pedir el mal para nadie (ni siendo el más ateo se puede desear el mal para nadie) Pero se reconoce que la vida no es un fín en sí misma, y que desconocemos qué puede ser lo mejor para esa persona. Así pues, se pide a Dios para que dé fuerzas al enfermo y pueda encontrar consuelo para su espíritu (y por qué no, para su cuerpo)en ese tiempo de sufrimiento, pase lo que pase. Durante mucho tiempo se ha tenido la "unción de los enfermos" como algo reservado a los que van a morir inminentemente. Ahora se les unge si están enfermos de gravedad, o si son muy ancianos, con el mismo fin: de que alcancen el consuelo en la debilidad y, si es lo mejor, que sanen.Pero en todo esto debe haber algo claro: si no hay fe, todo esto parecerá vacío, un mero rito. Cuando hay fe (que no credulidad), todo esto tiene un significado.
La diferencia de la religión cristiana respecto de la superstición es que mientras que en esta se quiere "forzar" a la divinidad mediante presentes y ofrendas, en el cristianismo creemos que el primer impulso viene de Dios, al presentarse Jesucristo como ofrenda de una vez para siempre. Se ha dicho que no hay intervención divina. Yo lo niego. El problema está en creer que Dios va a hacer siempre milagros espectaculares, como en la Biblia. Pero muchas veces se olvida que puede ser una actuación de Dios el que uno salga de su egoísmo, o el que un niño nazca cuando todos los pronósticos estaban en contra y sus padres lo acojan con amor, aunque sea el quinto hijo o sea Down, o que alguien se juegue el cuello por defender a otro que está siendo maltratado. Ante estas cosas, que sobrepasan a veces el límite de lo soportable, uno se pregunta si es que el ser humano es muy grande o si es que hay "algo", más grande que él, que lo sostiene.
MOISÉS, ¿y se ha tomado en serio eso de "no preguntar"? Vamos, hombre... pregunte Ud lo que quiera. Los demás podrán responder si saben y quieren... Sucede que a veces hasta están cansados.
La pregunta siempre es bienvenida, aunque la respuesta pueda no gustar. Y preguntar es de sabios.
Esto escribe un fervoroso creyente de otra persona cuyas ideas no comparte:
--Eres un "lisiao" mental.
¡Vaya diálogo! ¿De quién lo habrán aprendido?
(a veces sucede que quien no tiene ideas propias, lo único propio que tiene son insultos. ¿Será cierto?)
Resulta por otra parte chocante cómo el anonimato propicia que salga fuera lo que de más bajo y ruín hay en la persona, el desprecio del disidente, la descalificación inane... ¿De qué madera son estos que se dicen a sí mismos "hijos de Dios"?
MOISÉS. "Las creencias son lo que verdaderamente constituye el estado del hombre".(Conclusión de un razonamiento humano, no Aristotélico-tomista)
Evidentemente. TODOS tenemos creencias. ¿Eso justifica que la "creencia religiosa" sea la única válida?
"Y hablaba Yaveh a Moisés (no yo, el otro)cara a cara, como se habla entre amigos" (Éx. 33,11).
Bueno, amigo Moisés II, tú sabes que, según la creencia judía, nadie podía ver el rostro de Yavé; y quien lo viera moriría. Eso de "cara a cara" tiene mucha cara, ¿eh?
Y claro, no hay respuesta positiva. ¿Dónde está la eficacia?
Y se reza por los difuntos, ¿para qué? Si están con Dios, ya no lo necesitan y si no lo están, tampoco.
Efectivamente, la oración es la expresión de un deseo; puro impulso sicológico.
¡Cuántas oraciones insistentes, hechas con la mayor convicción de que la fe mueve montañas, se han demostrado desoídas!
Por ejemplo. La oración de los fieles de la misa a mí se me antoja algo así como la portada de la "gaceta informativa dominical". Se van desgranando en titulares las "desgracias" del universo mundo a ver si Dios "pone remedio". Y llevamos siglos pidiendo por tantas cosas y personas, por tantas necesidades y angustias... Y Dios, nada. Alguien dirá que la solución de muchas de esas “necesidades” depende de los hombres que seamos capaces de construir un mundo más justo. Dios no pone remedio, si nosotros no movemos un dedo. Entonces, si depende de nosotros, ¿para qué repetir una y otra vez lo mismo esperando de Dios lo "imposible"? ¿"Para Dios no hay nada imposible"?. ¿Y por qué no lo demuestra?
Por otra parte, a veces se pide por personas enfermas. Y es curioso, se acude a la oración cuando el paciente está grave y hasta “in articulo mortis”. Y claro, no hay ...
Una cosa es “hablar de dios” y otra “hablar con dios”.
Por una parte yo no veo en la oración nada que se pueda menospreciar. En todas las culturas y religiones, desde la prehistoria, los hombres han invocado a los espíritus y a los dioses y les han ofrendado sacrificios y exvotos. Lo que ha significado que, desde siempre, el hombre se ha sentido dependiente de los dioses, o de Dios, y en esa sumisión, intenta conseguir su condescendencia, que posteriormente se le ha llamado “misericordia”.
La oración puede servir como técnica de relajación y desahogo. Cuántas veces nos hemos sorprendido cantando en la ducha o hablando solos por la calle (hoy día lo disimulamos con el móvil). Se trata de algo sicológico. Y ciertamente pude influir en el ánimo de cada uno. Lo cual es positivo.
Yo pondría la complejidad en la “eficacia”. ¿La oración es eficaz? ¿Dios escucha nuestras plegarias? A juzgar por los resultados me inclino a que NO. ¡Cuántas oraciones insistentes, hechas con la ...
El circo continua:
Ver el show del panfleto de ayer parte el pecho de risa, vaya diálogo, ja, ja y la musa pidiendo ciencia, la cosa tiene tela, más que tela... telarañas mentales ja, ja y encima el lumbreras Ksabe+k1millón hoy insiste con el diálogo con Dios.
Mira Blo g g, es que no me queda otra, no quiero pero no puedo evitarlo, tu deprimente circo tertuliano me obliga, te lo has ganao a pulso y no tengo otra salida:
Eres un "lisiao" mental.
la fe religiosa". Y añade: "Las creencias son lo que verdaderamente constituye el estado del hombre". ¡Qué cosas, Señor (¡perdón!)!
Hoy no he puesto nada de párvulos; todos adultos, cuando escribieron. Y sin Aristóles ni Santo Tomás. ¡A que mola!
Como ya no puedo preguntar (¡pobre Sócrates!)me limito a copiar.
"Y hablaba Yaveh a Moisés (no yo, el otro)cara a cara, como se habla entre amigos" (Éx. 33,11). No se enfade, BLOGGER, que seguro que es mentira y además ¡hace tanto! (como en el cuentecillo del cura gallego).
Dice Einstein (¡menudo pájaro!; parece, incluso, que su famosa fórmula no era suya), que no creía en un Dios personal, que en las leyes de la naturaleza "se manifiesta una inteligencia tan superior que, frente a élla, lo más significativo del pensar (no le conocía a Vd., BLOGGER, discúlpele) y del ordenar humanos es un destello completamente fútil".
Como escribía Pepe, que no era muy pío, "resulta que el conocimiento antes de empezar es ya una opinión perfectamente determinada sobre las cosas: la de que éstas tienen un ser. Y como esa opinión es previa a toda prueba o razón y supuesto de toda razón o prueba, quiere decirse que es simplemente una creencia, en cuanto tal nada diferente de la fe relig...
MISCATO, tierno y divino,
sigues con la necedad
mas, me parece, en verdad
que te afecta mucho el vino.
Por tu lengua de porcino
y a pesar de mis avisos
sigues afecto a Dionísos
con ese verbo cansino.
y la confirma con testimonio divino” (“Dei Verbum”, 4).
La revelación, el “hablar de Dios”, su automanifestación a los hombres, que en Cristo llega a su centro y plenitud, resuena en la vida de los santos; de aquellos hombres y mujeres – semejantes a nosotros – que se han dejado transformar por la gracia en imágenes vivas, en iconos del Señor. A esta meta, a reproducir la imagen de Cristo, estamos llamados cada uno de nosotros (cf Rm 8, 28-30). La santidad es el despliegue de la vocación cristiana. Dios nos ha hecho hijos suyos y esta condición de hijos se verá culminada cuando seamos semejantes a Él, cuando “lo veamos tal cual es” (cf 1 Jn 3,1-3).(...)"(Guillermo Juan Morado en su excelente blog en Infocatolica.es)
Blogger:ten paciencia.Se ve demasiado tu empeño en asimilarte a caballos y mulos,a perritos de compañía.Te azota una pulsión masoquista por deshumanizarte.Esta es la imagen que das(dais).Suplicas:"Libérenme de ser hombre".Toda tu alfabetización te sirve para que se vea mejor esa pulsión masoquista.Sicología,siquiatría,ciencia...máscaras con las que disfrazas tu deshumanización,y etiquetas que pones a lo grotesco y de rechifla inducido por un maestro Ciruela.
"Ama al necio:aborrece su necedad".
Antídotos contra la necedad:
"(...)Dios no permanece en el silencio en relación con los hombres. Ha querido mostrar su presencia y su rostro. Y lo ha hecho, de un modo definitivo, en Cristo: “quien ve a Jesucristo, ve al Padre; Él, con su presencia y manifestación, con sus palabras y obras, signos y milagros, sobre todo con su muerte y gloriosa resurrección, con el envío del Espíritu de la verdad, lleva a plenitud toda la revelación y la confirma con testimo...
"Que Dios no tiene sino una Palabra, que no tiene otra, y con enviárnosla, ya nos lo dijo todo" San Juan de la Cruz. El problema es que aquí hay más de un "Dios" que nos quiere decir a los demás qué y cómo hemos de creer, y lo de "o bien expresan lo que ellos piensan o bien recurren a los tópicos siempre manidos, tópicos bíblicos, teológicos o dogmáticos dados" puede ser aplicado a tantos que hablan de Dios sin conocerlo. A algunos blog me remito.
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
