Entre los variados libros religiosos de tiempos muy pasados de que dispongo --legados por un remoto familiar por parte de esposa, que fue sacerdote-- hay uno interesante, "Contestación a Draper", más que nada por quien lo escribió, cuándo lo escribió y qué es lo que en él aparece: el agustino Tomás Jenaro de Cámara y Castro, más conocido en su tiempo como P. Cámara, obispo que fue de Salamanca en los dos últimos decenios del siglo XIX. Murió en 1904. Tiene erigida una estatua en su honor en Salamanca, cuya foto hemos pegado.
Resulta conmovedor asistir, desde la distancia de casi siglo y medio, a ese tirarse los trastos entre religión y ciencia: corriendo los años 1870, Cámara, con toda una batería de verdades “científicas” –de la época, claro-- contesta a Draper, furibundo anti vaticanista y fervoroso defensor de las ideas evolucionistas nacientes, con un tomazo indigesto. Incide, más que nada, en interpretaciones históricas para rebatir a Draper.
Sugiero pinchar en el enlace para conocer la figura de John William Draper.
La documentadísima diatriba podría servir de prevención para quienes osamos atacar los cimientos de la credulidad, que, como Cámara y Draper no podemos por menos de ser hijos de nuestro tiempo.
Hoy tales “verdades”, las de su tiempo, no se olvide, provocan una leve sonrisa conmiserativa, más de lo que afirma con rotundidad Cámara que lo que en su libro "Historia de los Conflictos entre la Religión y la Ciencia" dice J.W.Draper.
Lo que importa al caso es cómo se defiende la fe. El postulado de Cámara se podría enunciar más o menos así: "La mano de Dios actúa ahora en la naturaleza y en la historia como lo hizo en siglos pasados y en tiempos bíblicos". No es cita literal.
En lo que a nosotros respecta, pasados los años constatamos que lo que hoy son hipótesis y teorías, mañana serán con seguridad certezas y lo que hoy es nesciencia, el futuro la perdonará. Entre otras cosas porque las mentes de hoy buscan fiados del saber y del método, no del credo, aunque no encuentren.
Las ciencias de la mente, en concreto, están en mantillas sólo en la consideración de lo que se vislumbra. Será un nuevo castillo crédulo el que caerá por tierra. Ese castillo cuyos cimientos sirven hoy para que la religión alivie angustias, perdone culpas y pecados, consuele conciencias perturbadas, prometa seguridades en mundos de ultratumba...
Siempre quedará, eso sí, el hecho inmisericorde para la inteligencia y la razón de que la esencia de la credulidad estriba en que la fe es un acto individual, podríamos decir acto de la voluntad, contra el que no valen argumentos. Eso cuando el hombre se siente realmente capacitado para poder tener opciones en su credulidad, que no siempre es así.
El que está dispuesto a creer, lo cree todo, hasta que en Tugaranda hay gallinas con pelos y dientes.
La postura de Cámara resulta hoy patética, porque ninguno de sus argumentos “científicos” para seguir creyendo valen nada. Y sin embargo, hoy, los libros científicos “pro” Dios, son millones, muchos de ellos tratando de conciliar ciencia y religión.
Algún día, con más tiempo, citaré perlas de dicho libro pero no quiero concluir sin una cita del libro de J.W. Draper (Cap. XII, pág. 375):
Venimos, pues, a parar a esta conclusión: que el cristianismo católico y la ciencia son absolutamente incompatibles, según reconocen sus respectivos adeptos; no pueden existir juntos, uno debe ceder ante otra, y la humanidad tiene que elegir, pues no puede conservar ambos.
Los comentarios para este post están cerrados.
(sigo BLOGGER) y, por favor, contésteme a lo que le preguntaba en LA SANTA DESTRUCCIÓN ENCERRADA EN PEQUEÑAS FRASES del día 13 último. Estoy en un ¡ay!
El señor BLOGGER me dice unas cosas estupefacientes (no sé si será por la hora, ya de noche cerrada):
-"ni yo ni nadie NIEGA A DIOS".Tomo nota
-"yo no puedo negar a "tu" Dios". Mi Dios, no; yo no tengo un Dios particular. Si hay Dios, es de todos, lo quieran o no.
-"la cuestión es ponernos de acuerdo en "qué" (fíjate que digo qué y no quién) es Dios". Le agradezco su atención al estimularme a que me fije... por si estoy en la luna o en la idiocia; gracias. Aparte ésto la cuestión no es que nos pongamos de acuerdo o no; si Dios existe es igual lo que opinemos, incluso personas tan instruídas como el BLOGGER. Es absolutamente irrelevante. Y si Dios no existe, no porque nos pongamos de acuerdo va a comenzar a existir.
"Dios hay muchos". Pues no. Si Dios existe tiene que ser Único. Otra cosa son los nombres, cualidades, etc. que le pongamos nosotros. Pero Dios será como sea, si le hay, Único, Ab-soluto (guión adrede).
No pierda el tiempo BLOGGER y, por favor,...
Blogger santo,
no hay denuesto.
Ni aguda mala intención.
Mucha coña marinera,
un poquito de sal muera,
y pimientos del Padrón.
Y como muestra decente,
de que mi intención es sana,
y honrado proceder,
sin doblez ni mala gana,
al cual siempre estoy dispuesto:
le llevo en el Padre nuestro.
---ooo0ooo---
Respetuosos saludos.
Soy partidario del " words can heal " o de que las palabras pueden curar.
Salvo en broma o en guasa ( que se nota a la legua ), debemos eliminar siempre la violencia verbal.
Emérito Agusto:
Se te ve el plumero, el VERDADERO DIOS se escribe con mayúscula y no dios con minúscula como tú impertinente e irrepetuosamente haces.
Y desde luego yo, hago mis pinitos,pero no le llego al Arcangel San Gabriel ni a la altura del mínimo betún celestial.
Solo soy mensajeros de los dioses antiguos y ancestrales. No debes reirte de ellos. Se pueden cabrear. Y tienen muy mala milk.
Chucho ¡¡.
Revolotea por el blog un tal Hermes, autorreconocido como “mensajero de los dioses”. Y con gran acierto. Pero claro, mensajero de “dioses falsos”; porque si fuera “verdadero” mensajero del “verdadero” dios, se llamaría Gabriel.
no están dichas por creyentes de a pie, sino por autoridades eclesiales. Y claro, son coreadas y seguidas con fidelidad ciega por no pocos creyentes ultramontanos. Con esto, están desprestigiando a grandes e insignes científicos increyentes o agnósticos poniendo en duda por ello su credibilidad científica.
Una persona puede creer lo que le plazca ( de ahí, “placebo”), está en su derecho; pero sin despreciar lo que creen (no creen) otros que también tienen derechos. Y cuando esa “creencia” está basada en “ciencia” su certeza es más probable que las “revelaciones”.
La fe y la ciencia NO son dos realidades contradictorias, sino “paralelas”; por eso NUNCA “se encontrarán”. Sus objetivos son distintos, sus procedimientos diferentes; por tanto, sus “conclusiones” no tienen nada en común. Aunque en una misma persona pueden coincidir ambos campos. Además, tanto para “una” como para la “otra” existen personas preparadas para hacérnoslas “entender”, “teólogos y científicos”. La fe asume unas “verdades” propuestas por “alguien”, no “descubiertas” por el hombre. La Ciencia propone “verdades “descubiertas” por hombres. Podríamos decir que las dos son ciencias, una, Ciencia empírica; la otra, la Fe, ciencia infusa. El problema se plantea cuando la religión intercepta y entorpece el campo de la Ciencia imponiendo sus elucubraciones indemostradas e indemostrables.
No son pocos los que defienden a ultranza que “la Ciencia nos lleva a Dios”. Es más que “la Ciencia sin Dios es coja”. Y estas expresiones y otras semejantes no están dichas por creyente...
Blogger:Religión y ciencia se oponen como lo hacen sardinas y liebres;naranjas y fosfatos;rocas y gorilas.Son descubrimientos del necio.Como lo son encargar trajes en la ferretería y leche en la sastrería.Grotesco.¿Nunca te has preguntado por qué en las personas religiosas no entra la necedad? ¿Por qué te hincas ante la nada todoproductora,la putrefacción de la carne y la vida confortable de parásito? ¿Por qué reclamas a voces ser liberado de tu condición humana,y ser mutilado del factor que te distingue de los animales? Suerte para ti vivir en España,que te recrimina tu obstinado oficiar de necio,tu adolescente botaratería.
"Ama al necio;aborrece su necedad"
HERMES, "perfilado" soneto el suyo. Le felicito. Lo malo es cuando baja del estro, se quiere convertir en ma-estro y termina en denuesto.
MOISÉS, también es algo que aquí hemos repetido muchas veces: ni yo ni nadie NIEGA A DIOS. Dios es un "factum" que está ahí. Yo no puedo negar a "tu" Dios, porque para ti existe.
La cuestión es ponernos de acuerdo en "qué" (fíjate que digo qué y no quién) es Dios y de que dios hablamos.
Porque, lo quieras o no, Dios hay muchos, pero muchos muchos... ¡pero que muchos muchos, incluso en la Biblia!
Evidentemente, quiere decir analfabestia.
....en los nuevos ambientes ( internet, etc.. ), afirmó el Papa.
En Mt 7,24-27, se dice: “Todo aquel que escucha estas palabras mías y las pone por obra, se parece al hombre sensato que edificó su casa sobre roca. Y todo aquel que escucha estas palabras mías y no las pone por obra, se parece al NECIO...”.
El que tenga cerebro y sepa razonar, ya sabe a que atenerse.
Saludos amigo Moisés ( vales mucho más de lo que tu te crees ). Lucha y vencerás.
Moisés:
Muy bien lo tuyo, quieren eliminar a Dios y ja, ja, si dicen que no existe ¿Pa que pierden el tiempo? y como bien dices si existe, ufff, que mal lo tienen.
Curiosamente nunca dicen nada ni de góticos, masones, luciferinos o satanistas; me hago una pregunta: ¿Es que el Diablo no les molesta? este tipo de tendencias están proliferando mucho y también es una creencia en un más allá espiritual y de un signo manifiestamente maligno.
Callan, mutis de esto en su foro, me hago otra pregunta:
¿No serán estos de la corte del Lucero, el hijo de la Aurora?
Amigo Moisés:
No solo pretenden de forma y manera absurda y estúpida, erradicar a Dios, ( puro imposible lógico )sino además intentan trasformar la sociedad cristiana en un oscuro magma laicista y anafabestia.
Pero dice el Cristo Jesús: «He aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo» (Mt 28, 20).
Benedicto XVI ayer día 16-11-09, avisó al mundo entero:
" El Papa advirtió ayer que la cultura relativista contamina la familia, la educación y otros ámbitos de la sociedad, manipulando las conciencias. Lo hizo en un mensaje dirigido al prefecto de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos, el cardenal Ivan Dias, con motivo de la asamblea plenaria de la Congregación, que comenzó este lunes en la Universidad Urbaniana de Roma con el tema «San Pablo y los nuevos aerópagos». El Santo Padre destacó que, como San Pablo anunció el Evangelio en Atenas usando un lenguaje inculturado, la Iglesia debe proclamar hoy el Evangelio en los...
Moisés:
Preséntate a Alcalde si tienes fuerzas y ganas.(¿eliminar a Dios? ¡Qué pretenciosos nos imagina!)
Muchas gracias, HERMES.
Estas cuestiones vienen porque quieren eliminar a Dios, lo que es absurdo: porque si no existe ¿cómo le van a quitar y para qué? Y si existe ¡cómo le van a quitar!
Pregunta elemental y clave (ver, por ejemplo, el día 12 último LA RAZÓN SIRVE PARA CUALQUIER COSA MENOS PARA CREER): ¿siempre ha existido algo? si no había nada ¿como pudo salir algo? Menciona EMÉRITO AGUSTO, como de pasada, a las pruebas de Santo Tomás, antes Aristóteles y tantos otros, pero son preguntas que se hacen los más tontos del pueblo (grupo al que pertenezco y del que espero no ser destacado miembro). Y continúa diciendo "el resto que lo explique la ciencia"; pero no, la ciencia no lo explica... ni lo puede explicar. ¡Y se callan! ¡Ya está! Problema enorme del "principio". Del problema del "final" ya hemos hablado otras veces ¡y no contestan! ¡no tienen problema, parecen decir!
Tranquilo Moisés:
Ya lo habíamos comprendido.
Muy bueno todo lo que escribes.
Me gusta mucho.
Saludos cordiales.
En la nota anterior, en el tercer párrafo, he escrito "que religión y Dios son totalmente compatibles..."; si alguien lo lee, ya habrá salvado el error; debería decir "que religión y ciencia son totalmente compatibles...". Perdón por el lapsus: debería haberlo leído con más cuidado antes de enviarlo.
BLOGGER: El argumento es ridículo, lo diga el P. Cámara, Draper o el sursum corda.
Uno que crea que Dios no existe es lógico que estime que ciencia y religión son incompatibles, dado que, si no hay Dios, no puede haber religión y ésta, por tanto, si alguien la sostiene, tiene que ser mentira, cuento,fábula, mito...
Uno que crea que Dios existe, por necesidad, tiene que pensar que religión y Dios son totalmente compatibles: todo viene de Dios y a Dios va, según el creyente. Y así será lo diga quien lo diga.
Por cierto ¿cómo quiere que llamemos a los que no creen en Dios, Jesucristo, la Iglesia...? Porque todavía no nos lo ha dicho. Más que nada por no ofender.
Nefanfo vale por nefando.
Nefanfo es como nefanfo ( Indigno, repugnante ) pero como más fofo y necio.
A mandar.
Para conocimiento del respetable blogger:
..... incomodado del NEFANFO ruido escapa como timido conejo...." ( Quevedo ).
¿ A que no sabes - a pesar de presumir tener las obras completas - de que obra es el párrafo indicado ?.
No tienes ni la más puñetera idea.
Se la corto a mi querido jefe de personal, si lo adivinas.
Saluti tuti molto.
Te falta mucha clase; el sofisma se ha de saber colar mucho mejor.
Aprende pues, aprendiz de manipulador.
Blo ja, ja, dices:
Venimos, pues, a parar a esta conclusión: que el cristianismo católico y la ciencia son absolutamente incompatibles, según reconocen sus respectivos adeptos; no pueden existir juntos, uno debe ceder ante otra, y la humanidad tiene que elegir, pues no puede conservar ambos.
Te digo:
Menuda manera más tonta de argumentar con ánimo de socavar.
Eminencia, cuando tenemos una caries todos vamos al científico sacamuelas, sin religión.
Cuando se construye un edificio, lo diseña un científico arquitecto con todo tipo de cálculos, sin religión.
Por extensión todo, aceptado normalmente, por crédulos e in-crédulos.
Son dos cosas diferentes y totalmente compatibles ¿A qué tu royo?
Nadie va contra la ciencia, a menos que por discrepar sobre si venimos del mono, tu llames a la monada ciencia y como excelente manipulador te sirva esa idiotez para dar el pego a la borregada direccionada.
Te falta mucha clase, ...
RADIOGRAFIA DEL RETRATO DEL RESPETABLE Y NEFANFO BLOGGER de HSC:
Este es su verdadero retrato.....
" Este que ves, engaño colorido,
que, del arte ostentando los primores,
con falsos silogismos de colores
es cauteloso engaño del sentido;
éste, en quien la lisonja ha pretendido
excusar de los años los horrores,
y venciendo del tiempo los rigores
triunfar de la vejez y del olvido,
es un vano artificio del cuidado,
es una flor al viento delicada,
es un resguardo inútil para el hado:
es una necia diligencia errada,
es un afán caduco y, bien mirado,
es cadáver, es polvo, es sombra, es nada.
---ooo0ooo---
Con desafecto sincero y mucho profundo cachondeo.
Hermes ( mensajero de los dioses ).
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
