En el artículo de ayer hacíamos referencia a un blog vecino donde se discuten asuntos relaciones con la verdad sobre el Jesús de los Evangelios. Ello nos da pie a considerar el asunto “verdad” inherente a las creencias religiosas y el aledaño a la misma, "aceptación".
Con demasiada frecuencia para pensar que sea casualidad cuando de opiniones contrarias a determinadas creencias se trata, se alzan en este blog comentaristas, presuntamente católicos practicantes y convencidos, que tildan a quien escribe de necio, cura rebotado, estúpido, malnacido, amargado, resentido, imbuido de odio… No se habla de la verdad o no, se denigra al mensajero. ¿Por qué esto en las presuntas "verdades" religiosas? ¿Por probadas y no sujetas a discurso?
Insultar sólo afecta a quien se sienta concernido --no es nuestro caso-- y siempre denigra al que lo hace. En todo momento procuramos no dejarnos arrastrar por esa corriente con una la línea a seguir teóricamente clara, que no es otra que la de considerar los asuntos como desde la lejanía y, sobre todo, con afán de imparcialidad en la búsqueda de la verdad. Si de tal verdad, como deseamos, la creencia se tambalea, ¿es culpa de quien así lo dice?
Con harta frecuencia, asimismo, advertimos la poca facundia intelectual del que confunde ironía con mala entraña. Bien es verdad que la religión, lo sabemos, no admite las ironías.
En nuestro ánimo está el interpretar las cosas bajo puntos de vista de sentido común, o lo que es lo mismo, de racionalidad. Es la busca de la sabiduría, pues sabio es aquel que aplica el sentido común a las cosas, habiéndose informado en profundidad sobre ellas. El estudio es el mejor alimento del sentido común.
Pero ¿qué sucede cuando la búsqueda de la verdad incide en las religiones? Pues ni más ni menos que topamos con un muro actitudinal imposible de franquear. Puede haber verdad o no en el hecho religioso, pero no se sabe, porque jamás es objeto de discusión mínimamente crítica e imparcial.
Un ejemplo. El sentido común, la razón informada, me dice que la palabra no es capaz de transformar una sustancia: no hay abracadabras para transformar el plomo en plata. ¿Por qué algunos creen que sí? Y si esto se dice de objetos físicos, tangibles, lo mismo y con más razón se puede decir de “espíritus”: nadie en su sano juicio puede admitir, primero, espíritus y luego que por decir “esto es mi cuerpo” tal sustancia tome cuerpo… Esto es lo que dice la razón; pero “se cree” en otra cosa.
Y aquí nos viene a la mente la pregunta que tantas veces hemos traído a colación poniendo al querellante ante su propio credo: Dios hizo al hombre racional pero ¿debe ser irracional en las cosas que a él [Él]atañen? Esta incongruencia contradice la misma esencia de Dios. Pues sea así o no, éste es el hecho: todos los dogmas y verdades del catecismo no soportan el mínimo juicio de la razón. “Quod non capis, quod non vides…” ¿Por qué se admiten? “…animosa firmat fides”.
Llegados a este punto, no podemos por menos de concluir que un creyente no está interesado en buscar la verdad sino en preservar la suya. No discute con argumentos que ambas "razones", la pro y la contra, entiendan y que ambas sean capaces de admitir. Con lo cual es imposible llegar a conclusiones mutuamente reconocibles.
Quizá sea de grueso calibre discutir sobre casos extremos de credulidad, p.ejm. sobre la presencia real de Cristo en la hostia, pero sí se puede discutir científicamente sobre el Jesús que aparece en los Evangelios después de haber investigado científicamente sobre ¡sus mismas palabras!: si la ciencia aplicada dice y deduce que Jesús NUNCA se consideró a sí mismo Dios y que la divinización de Jesús es muy posterior y responde a determinados factores ajenos a la historia real de Jesús, ¿por qué el creyente jamás admitirá esto?
Podemos conceder que los Evangelios son el testimonio más directo de la vida y hechos de Jesús. Pues si un estudio riguroso de los mismos lleva al sentido común –la razón informada—a decir que en ellos Jesús no se consideraba Hijo de Dios, ¿por qué la Iglesia de hoy impone como verdad lo que científicamente se ha visto que no lo es?
Respuesta múltiple: la actitud, el interés, el dominio de las conciencias, el supuesto salvífico de una persona que quizá no sepa de qué se tiene que salvar, el poder temporal de una casta de funcionarios de lo divino…
Una consecuencia de lo dicho es que el entramado doctrinal de una religión no se puede considerar “conjunto de verdades” discutibles, sino “creencias” (por ello, primero, nadie podrá decir nada contra el que cree; mas, tampoco podrá rebatir a quien afirme que Spiderman es un ser de carne y hueso: él por su parte dice que Jesús es Dios).
¡Pero…! Hay un pero monumental: la Jerarquía afirma, sostiene, predica, dice e impone que todo lo que se cree es verdad, es real, es fáctico, es incontrovertible, ¡es histórico! Jesús es Dios.
¿Qué es entonces la religión? ¿Es una verdad? No, es “algo” que exige un acatamiento actitudinal. Lógicamente, ante un posible diálogo sobre el contenido de lo que se cree, no se paran en la verdad que puede extraerse de dicho diálogo, sino en el mensajero: si es creyente acatador, se puede admitir como contertulio; si no lo es, “cave canem”.
Insistimos en la cuestión actitudinal. Puestos frente a frente dos contertulios, es seguro que en cuestión religiosa subirán de tono las palabras y terminarán como el rosario de la aurora. Y con harta frecuencia, proliferarán los insultos. ¿Por qué sucede esto con una “verdad” religiosa y no con las otras?
Con seguridad, cuando dos hortelanos charlan sobre el cuándo y el cómo de fumigar las patatas, nunca llegarán a las manos; si dos policías charlan sobre el mejor modo de regular el tráfico, seguro que llegarán a conclusiones válidas; si un astrónomo descubre un nuevo asteroide, lo comunicará al cuerpo científico y discutirán el sí o el no, pero no se enzarzarán en peleas actitudinales; igualmente si el cuerpo médico investiga sobre el “perfil sanitario” de una gripe nueva, no se tirarán los fonendos a la cara… ¿Por qué no sucede esto cuando de discutir sobre las indulgencias se trata o sobre el poder de la gracia o sobre el perdón de los pecados o sobre el poder de la oración o sobre la divinidad de Jesús?
Hemos de deducir que la verdad religiosa no es tal verdad en el sentido "racional" y "científico" de que hablamos. Es una creencia, pudiera tildarse de "verdad creída", y como tal endeble, subjetiva, frágil, inconsistente, admitida colectivamente por instancias de muy diversa índole que nada tienen que ver con la búsqueda de la verdad ni pueden someterse al popperiano “falseamiento”.
Los comentarios para este post están cerrados.
MUSA: No sea pesado; no tengo dulas, ni grandes, ni pequeñas, ni ínfimas, ni regadas ni sin regar; de tierra no tengo ni un tiesto siquiera. Mi única propiedad de terreno es el tercio de una tumba que me legaron mis padres.
Respecto a "entendederas" le diré que cuando tenía 15 años explicaba a unos niños de 10 - 11 años algo de aritmética. Todos aprendían pero a uno fuí incapaz de hacerle comprender las operaciones con quebrados. Llegó a alcalde de su pueblecito durante años y años, reelegido continuamente (creo que en las últimas elecciones no quiso presentarse). Es una buena persona, independientemente de lo de los quebrados. O sea que aunque no se entiendan algunas cosas por incapacidad mental... no se preocupe ¡se puede llegar a alcalde! Éste de mi historia sí tiene tierras, aunque de secano.
Moisés:
A veces no es cuestión de saber explicar, sino de saber entender. Incluso, a veces no es cuestión de entendimiento, sino de actitud. Y aún así, a veces no es problema de acitud, sino de ingenuidad. Y en ese último derrotero deduzco que has interpretado mi frase.
De todas formas, las dulas no tienen que estar vinculdas a grandes propietarios, ya sean en porciones de tierra o de aguas. De las dos cosas puedes tener poquito, lo justo para subsistir. De hecho, la mayor parte de los labradores con dulas que he conocido y conozco no eran ni son precisamente ricos, sino humildes.
Sr. BLOGGER:
Para entenderse en un idioma hay que ponerse de acuerdo en lo que significan las palabras; en español eso lo dice el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española. Y no le de más vueltas; no tiene Vd. razón. Ahora si lo que pretende es insultar.... por mí, adelante.
Por cierto no ha contestado a lo que le preguntaba en su artículo LA SANTA DESTRUCCION ENCERRADA EN PEQUEÑAS FRASES, del día 11 último.
MUSA: soy pobre y no tengo dulas ni regadas ni sin regar. Además, lo que yo pretendo es aprender algo de las muchísimas personas que saben más que yo; siempre que tengan ciencia, sepan explicar, tengas ganas de hacerlo y buena voluntad. ¿Es su caso?
Sr. BLOGGER: yo no contestaba a Vd. sino a CABAL, LÚCIDO Y ECUÁNIME ¿es que acaso es Vd. mismo? Si no, no me explico por qué me contesta Vd. A Vd. le he preguntado otras veces muchas cosas que no me ha respondido.
Lo de "crédulo", repito, no me molesta (ya le dije lo del elefante y la hormiga) pero quiero que quede patente la intención de Vd. de insultar, una vez que conoce el significado de "crédulo" e "incrédulo", si es que no lo sabía antes. Lo demás que dice Vd. ¡a mi, plin! No me molesta en absoluto, ni me ataca al hígadillo.
¡Y por favor, lo de "cave canem" me parece ofensivo al referirse a un ser humano! Entre la frases latinas existen muchas que pueden quedar bien en un texto más o menos culto(vae victis, caveam ruinam, timea danaos et dona ferentes...), pero esa (que seguro que más de uno no sabe lo que significa ni de dónde viene) no es la más apropiada, no por que no se ajuste al contexto, sino por educación.
¿Por qué los cristianos no pueden hacer lo mismo, si "no se salen del tiesto"?
Respecto al tema "hijo de Dios", que no sé a qué venía la polémica, decir que los términos semíticos no son siempre equivalentes a los occidentales: "hijo" puede significar "engendrado", pero también, por extensión, "seguidor". San Pablo habla de Onésimo como uno al que engendró en prisión, y san Pedro habla de Marcos como hijo suyo. En ocasiones Dios habla de Israel como "hijo" metafóricamente (ver el libro de Oseas), para representar una afinidad hacia él que no tenía con otros pueblos. Pero también lo llama "esposa", y entonces... Jesús gusta de llamarse "Hijo del Hombre" más que "Hijo de Dios", pero cuando habla de su Padre lo hace con un atrevimiento y una familiaridad con la que ningún rabí (ni siquiera los Sumos Sacerdotes) lo había hecho. Y no digamos cuando dice a los judíos: "Antes que Abraham, YO SOY", expresión reservada sólo a Dios
Intentaré ser breve:
Efectivamente, "crédulo" y "creyente" pueden usarse para significar lo mismo. El problema es que no tienen iguales connotaciones, como pasa con "ácrata" y "anarquista", una se usa en un sentido distinto de la otra. Bien. Problemas lingüísticos aparte.
Dice que su situación es "triste" por "defender lo humano" ¡Fíjense, entonces en la de tantos misioneros, o quienes trabajan en hospitales "de beneficencia" (la palabra tiene mucha miga, ya que estamos), y recordar que fue la Iglesia quien primeramente fundó hospitales de este tipo en Europa cuando todo el mundo rechazaba a los enfermos. Y predican con el ejemplo. Y sin embargo, los gobiernos obstaculizan su labor. Pero claro, eso puede resultar "agobiante"(?).
Hoy ya no se hacen grandes "predicaciones", o al menos ya no somos los únicos en "ocupar las calles": miles y miles de manifestaciones se suceden, y a nadie ofenden, y en cada una se piden cosas distintas ¿por qué los cristianos no pueden hace...
Antídotos contra la necedad:
SALMO 35
Depravación del malvado y bondad de Dios
"(...)
2El malvado escucha en su interior
un oráculo del pecado:
«No tengo miedo a Dios,
ni en su presencia».
3Porque se hace la ilusión de que su culpa
no será descubierta ni aborrecida.
4Las palabras de su boca son maldad y traición,
renuncia a ser sensato y a obrar bien;
5acostado medita el crimen,
se obstina en el mal camino,
no rechaza la maldad(...)".
Blogger:igual que el baturro ante el tren.
Blogger:sigues ufano y jacarandoso en la necedad.No reconoces culpas,como caballos y mulos a quienes hay que domar con freno y brida.Días atrás nos decías que tu familia cercana te arropa en la necedad.¡Qué triste entorno!Hoy nos dices que tus padres estuvieron orgullosos de ti.Pero antes de que te convirtieras a la necedad.Sería interesante que nos lo precisaras.Dejaste escrito que tuviste un tiempo de pietismo desaforado.Supongo que será el que conocieron tus padres.Y lo mismo que demerito-necio-a-gusto,quien fue educado como los que aquí aparecemos,y ahora se jacta de convertirse a la necedad él solito.
No te cabe en la cabeza,la Santa misa,la comunión,la confesión,la oración diaria.Normal,una vez que te ha colonizado la necedad.A los que hacemos oración y comulgamos no se acerca la necedad.Ya sabes el camino del retorno.Suerte vivir en España.Y escucha también lo que te dicen Quevedo desde el libro que tienes contigo:"necio".Lo mismo Lope,Calderón,Covarrubias...
"Ama al...
Sr. Blogger: Recuerde aquello de "no trates a los demás como no te gustaría que te trataran a tí". Esto viene a colación del término "crédulo" y de la justificación que usted aduce para usarlo.
Cosas aparte, decirle que el asunto de la divinidad de Jesús no es sólo una cuestión de la ciencia histórica y literaria, sino que también es objeto de la reflexión teológica. Pero, claro, la teología presupone la fe, con lo que el diálogo deviene en algo difícil de llegar a algún puerto donde poder anclar juntos en lo que a este tema se refiere.¿No le parece?
HERMES... ¿presupone en mí amargadura, infelicidad, desesperación, decepción, frustración? Pues gracias por la carcajada que me ha provocado.
Y nada más lejos de la realidad. Mis padres siempre han estado orgullosos de de mí (menos alguna que otra vez, pero yo era muy niño). A pesar de los años todavía me río a carcajadas; disfruto con las cosas pequeñas; puedo aportar vitalidad entre mis conocidos; trato de justificar los errores; viajo, me enfado, regateo, contemplo los atardeceres castellanos... Y cuando me examino --rara vez-- ni digo, ni aprecio ni siento eso de "que he pecado mucho de pensamiento, etc" Y Ud todos los domingos, al menos, lo dice. ¿Lo dice sinceramente?
En fin, que ahora soy más "santo" que antes, vamos, un modelo.
MOISÉS, no desvaríe: primero no le considero a Ud ni más tonto ni menos libre que yo (¿por qué tendría que hacerlo?). Por el hecho de escribir aquí sin acritud, presupongo en Ud buena voluntad y capacidad suficiente.
Yo me limito, en cuanto puedo, a leer lo que se escribe, a pensarlo y a contestar. Eso espero de los demás, pero está visto que la "visceralidad" es consustancial a un creyente cuando le tocan los higadillos "crédulos" (perdone de nuevo la referencia, a la que va adherida una sonrisa cómplice).
TAMBIÉN dice la Escritura santa: “Tú (Moisés) dirás: Esto dice Yavé: Israel es mi hijo primogénito. Deja partir a mi hijo para que me rinda el culto que me es debido.” (Ex. 4,22-23)
Y TAMBIÉN: “(El justo) se enorgullece de conocer a Dios y se llama a sí mismo hijo de Dios”. (Sab. 2,13 ss)
Y TAMBIÉN: “Ellos respondieron (los judíos): Nosotros no somos hijos ilegítimos; no tenemos más que un solo padre y es Dios”.(Jn. 8,41)
Y respecto a Jesús, también dice la escritura santa:
“¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María y sus hermanos Santiago, José, Simón y Judas? Y sus hermanas ¿no están todas entre nosotros? (Mt. 13,55)
Me da impresión que en la Escritura santa todo el mundo era hijo de dios, menos Jesús, que era hijo del carpintero y de María.
¿A qué “escritura santa” tenemos que ajustarnos?
RADIOGRAFÍA POÉTICA DEL RESPETABLE Y DESDICHADO BLOGGER DE HSC:
" He cometido el peor de los pecados
que un hombre puede cometer.
No he sido FELIZ.
Que los glaciares del olvido
me arrastren y me pierdan, despiadados.
Mis padres me engendraron para el juego
arriesgado y hermoso de la vida,
para la tierra, el agua, el aire, el fuego.
Los defraudé. No fui feliz. Cumplida
no fue su joven voluntad. Mi mente
se aplicó a las simétricas porfías
del humanismo, que entreteje naderías.
Me legaron valor. No fui valiente.
Siempre fui necio y fatuo.
No me abandona. Siempre está a mi lado
La sombra de haber sido un desdichado ".
Con mucha pena y respeto al amado blogger.
HERMES ( mensajero de los dioses ).
---ooo0ooo---
Hombre Moisés, no negarás que unas cuantas dulas te faltan por regar.
Lúcido:
Estás espeso, machacas a Miscato y tienes una amnesia fenomenal de los hechos del 36, claro, la explicación es que vosotros, al que asesinó a casi 7.000 inocentes lo nombráis Honoris Causa.
Pues os va a ser difícil repetir vuestra lucidez, por eso ando por aquí, pa dar "candela", pa que no alumbres lucidez.
Si no quieres "pillar", no "repartas", aquí no hay más cera que la que arde, la que tu prendes --llorón--.
Blo g g:
No deja de asombrarme tu doblez y manipulación de las cosas, desde la religión a los insultos, ¡¡pero hombre sin Dios!! si tu eres el primero en insultar, a mi me has dicho de todo ¿Por qué no has reflejado tus piropos?
Y otras cosas peores, cuando te transformas en Mr. Zurriagas y alardeas de ello como hiciste con Tomoteo ¿Ties alseimer? o tus mofas burlonas en las que empleas una sátira feroz contra los creyentes.
Como buen manipulador hoy te transformas en víctima, lloras como una niña de parbulitos sin acordarte de tus chulerías, de tus burlas y de tu arrogancia estúpida.
Todo lo que he escrito se puede constatar.
Mira, Blo g g, a mi tu "rollo patatero" me dá ja, ja te lo recuerdo y van... incontables veces:
Donde las dan las toman, te lo aclaro una vez más, una cosa es no creer o discrepar y otra el acoso y derribo, que es lo que tu prácticas.
Si no quieres "pillar", no "repartas", aquí no hay más cera que la ...
CABAL, LÚCIDO Y ECUÁNIME:
Tres puntos:
1) su "título" no se corresponde al texto.
2) soy cristiano creyente y a mí nadie me obliga a no pensar (sólo mi limitación cerebral personal y mi falta de cultura). Creer es asentir y seguir pensando (no entrecomillo porque la cita es conocida desde hace muchos siglos original de quien creía y pensaba).
3) Vd. no me conoce ¿cómo sabe que soy más tonto y menos libre que Vd.?
BLOGGER: vuelve Vd. a lo de "crédulo" e "incrédulo". Tome el DRAE y vea que "crédulo" tiene una connotación peyorativa e "incrédulo" no. Vd. aplíquelo como le de la gana, pero los que conozcan el español lo interpretarán como dice el DRAE, como es lógico. ¡Y deje de intentar insultar a los creyentes como si fuéramos memos!
CONTESTACIÓN DEL EDITOR.
No me responde Ud a algo elemental, anterior al DRAE: ¿crédulo no es el positivo de in-crédulo? Ante ciertas cosas me dan vueltas los ojos... Haga Ud abstracción de todas las connotaciones posibles adheridas a los nombres y admita --de nuevo lo digo-- que INCRÉDULO es el reverso (antónimo) de CRÉDULO.
Hay un hecho que se repite continuamente y es que cuando un "creyente", con el sólo uso de su raciocinio y su sentido común, comienza a hacerse preguntas sobre lo que le "han hecho creer", , todas las "creencias" que le impusieron bajo amenazas, provocándole el miedo, con el "fuego eterno del infierno", etc.,a todo el tinglado de las "creencias" se le caen los "palos del sombrajo".
Por eso, los clérigos han llegado a decir sin ningún pudor, que: "la Iglesia tiene el deber de defender la FE de las gentes sencillas".
Moraleja: FE es el creer lo que te digan sin posibilidad de querer saber por qué crees.
Sr. MISCATO, Vd. defiende lo indefendible y lo hace recurriendo al insulto y a la descalificación.
¿Por qué no intenta argumentar en qué verdades irrefutables se basa Vd. para contrarrestar los razonables argumentos que el "bloguer" expone?.
Seguro que Vd. también "iría por la noche a la casa del globber con una camioneta para después dejar tirado su cadaver en cualquier cuneta".
Así actuaron hace 73 años todos los que pensaban como Vd. con los que no pensaban igual y alumbraron el "Nacional-Catolicismo" que ahora la Iglesia quiere volver a restaurar.
Sr. MISCATO, Vd. defiende lo indefendible y lo hace recurriendo al insulto y a la descalificación.
¿Por qué no intenta argumentar en qué verdades irrefutables se basa Vd. para contrarrestar los razonables argumentos que el "bloguer" expone?.
Seguro que Vd. también "iría por la noche a la casa del globber con una camioneta para después dejar tirado su cadaver en cualquier cuneta".
Así actuaron hace 73 años todos los que pensaban como Vd. con los que no pensaban igual y alumbraron el "Nacional-Catolicismo" que ahora la Iglesia quiere volver a restaurar.
Por eso es necio:no es consciente del suelo que le sostiene.Y lo grotesco está en presentarse como quien enciende el sol.A voleo reparte etiquetas de científicas a todas sus bobadas,tomándonos por lelos.Va a la ciencia a buscar Religión como quien va al monte a buscar sardinas.¿Has perdido el sentido de la rechifla? ¿Ya no te sonroja presentarte como hazmerreír y pedir a gritos que te liberen de tu humanidad?
Por eso es necio:no es consciente del suelo que le sostiene.Y lo grotesco está en presentarse como quien enciende el sol.A voleo reparte etiquetas de científicas a todas sus bobadas,tomándonos por lelos.Va a la ciencia a buscar Religión como quien va al monte a buscar sardinas.¿Has perdido el sentido de la rechifla? ¿Ya no te sonroja presentarte como hazmerreír y pedir a gritos que te liberen de tu humanidad?
Hay un hecho que se repite continuamente y es que cuando un "creyente", con el sólo uso de su raciocinio y su sentido común, comienza a hacerse preguntas sobre lo que le "han hecho creer", , todas las "creencias" que le impusieron bajo amenazas, provocándole el miedo, con el "fuego eterno del infierno", etc.,a todo el tinglado de las "creencias" se le caen los "palos del sombrajo".
Por eso, los clérigos han llegado a decir sin ningún pudor, que: "la Iglesia tiene el deber de defender la FE de las gentes sencillas".
Moraleja: FE es el creer lo que te digan sin posibilidad de querer saber por qué crees.
Por eso es necio:no es consciente del suelo que le sostiene.Y lo grotesco está en presentarse como quien enciende el sol.A voleo reparte etiquetas de científicas a todas sus bobadas,tomándonos por lelos.Va a la ciencia a buscar Religión como quien va al monte a buscar sardinas.¿Has perdido el sentido de la rechifla? ¿Ya no te sonroja presentarte como hazmerreír y pedir a gritos que te liberen de tu humanidad?
Blogger:gracias pr la tención que me dedicas.Se corresponde con mi amor al necio y mi aborrecimiento de la necedad.Quienes te tratan con miramiento,no te hacen ningún bien,puesto que omiten el dato fundamental:la base de cuanto dices está colonizada por la necedad.Que estés alfabetizado para la escritura sólo te sirve para traer a la superficie esa necedad y hacerla transparente.Decírtelo sin eufemismos,es el mejor servicio que se te puede prestar.Cuando se te lee,la sensación es que nos ves como animalitos de compañía,mutilados en el factor que nos diferencia de los animales,asimilados a mulos y caballos.Se te recibe como mosca en la leche.Cuanto te digo es el manotazo que espanta la mosca.Pero vuelve y vuelve,como si nos proporcionara una delicia sorber la leche con la mosca.La necedad es repulsiva,estéril y parásita.Se pasa el tiempo enseñando al sol y a la plomada(la Iglesia),sin darse cuenta de que faltando el sol,la plomada...el pobre necio se queda sin suelo.Por eso es necio:no...
Quiere decir respetable blogger.
Respetable bolgger:
Escrito está en la escritura Santa....
....“Mi Padre y yo somos una sola cosa” Jn 10, 22-30.
Una sola o misma cosa, es la identidad esencial substancial perfecta del ente según la lógica de Aristóteles.
En castellano: en su esencia LO MISMO.
Si el Padre es Dios, el Hijo es Dios.
Y el Espíritu Santo: Dios; igualmente, en Misterio inefable y profundisimo de la Santisima Trinidad. Dios UNO y TRINO, del CREDO de la FE cristiana.
" Solo el que no quiere comprender,ver y entender: NO COMPRENDE, NI VE, NI ENTIENDE " dice el gran filósofo Espinoza.
Respetuosos saludos al siempre desnortado y confundido blogger.
MARCOS, me dirijo de nuevo a Ud porque lo que dice es razonable: "Si no quiere creer, no crea, pero déjenos..."
Comprenda nuestra "triste" situación:
1) Éste es un blog que busca la afirmación de lo humano pensando que el hombre con sus fuerzas y ayudado por la sociedad, es capaz de enfrentarse a todos los problemas sin necesidad de recursos que, a nuestro parecer, son humo y placebos.
2) Por la misma razón que Ud aduce, deje la Iglesia de misionar, de predicar, de adoctrinar. Su presencia en la sociedad, créame, resulta agobiante muchas veces.
3) Estamos convencidos de que todas las creencias son cuando menos sustitutos, si no secuestros de lo humano: de ahí la necesidad de precaver, de abrir los ojos, de pensar... de luchar contra ellas.
4) Eso sí, si Ud quiere seguir creyendo no sólo defenderemos su libertad y tendrá nuestro apoyo sino incluso estímulo para que sea consecuente con lo que cree. ¿Contradicción? No: la persona y su libertad por encima de todo. Una cosa es la coacción --jamás-- y otra la discusión --siempre--.
Y PARA QUIEN ESTO LEYERE. He aquí reflejado, entre los comentaristas, el modelo más fiel de lo que en el artículo se dice, el que firma como MISCATO:
--necedad, chorradas,gansadas,melonadas
--grotesco y de rechifla, necio...
IMPOSIBLE: el tal MISCATO es que no entiende nada. El artículo iba dirigido a Ud precisamente, pero no entiende nada ni se fija en lo que aquí se dice.
Parece que tiene 10 corta/pega y venga o no a cuento, aquí lo pone. ¿Ha leído ud Fray Gerundio de Campazas, alias Zotes? Léalo y se verá reflejado.
Por otra parte le recuerdo las NORMAS DE ETIQUETA EN LOS COMENTARIOS que aparecen arriba. Sea por una vez un poco consecuente.
MARCOS, entiéndalo [es la enésima vez que lo repito]: ¿cómo llaman los fieles católicos a los que no creen?
¡INCRÉDULOS! ¿Capta Ud el contenido peyorativo de esta palabra?
También se les llama ateos, impíos, increyentes, deífobos, etc. cuando sólo son PERSONAS NORMALES.
Vista así la cosa, ¿cuál es el "positivo" de "incrédulos"?
¡CRÉDULOS! Sólo aplico la lógica lingüística. No se ofenda por eso.
Un saludo cordial.
Blogger:Antídotos contra la necedad
García Morente:El caballero cristiano
"(...)
La segunda forma o modalidad de la religiosidad hispánica consiste en el peculiar matiz que la fe tiene en ella. La fe constituye el centro, el eje en torno del cual gira todo el pensamiento y sentimiento religioso. En dos sentidos: como sólido fundamento de todo lo demás y como inequívoca certidumbre de sí misma. Otras almas religiosas conocen las tormentas terribles del corazón y son escenario de dramáticas, de angustiosas luchas entre la voluntad de creer y las acometidas de la duda. Pero la fe del caballero español no sufre jamás de tales vacilaciones y congojas. Es una fe tan segura de sí misma, que ni necesita ni teme las razones. Es, por decirlo así, previa a la razón; más honda que la razón, y arraigada tan en el centro del ser, que su pérdida equivaldría a la destrucción del ser mismo. Es una fe pura, como el puro azul del cielo, sin nubes de duda que la empañen; y ...
Blogger:Antídotos contra la necedad
García Morente:El caballero cristiano
"(...)
La segunda forma o modalidad de la religiosidad hispánica consiste en el peculiar matiz que la fe tiene en ella. La fe constituye el centro, el eje en torno del cual gira todo el pensamiento y sentimiento religioso. En dos sentidos: como sólido fundamento de todo lo demás y como inequívoca certidumbre de sí misma. Otras almas religiosas conocen las tormentas terribles del corazón y son escenario de dramáticas, de angustiosas luchas entre la voluntad de creer y las acometidas de la duda. Pero la fe del caballero español no sufre jamás de tales vacilaciones y congojas. Es una fe tan segura de sí misma, que ni necesita ni teme las razones. Es, por decirlo así, previa a la razón; más honda que la razón, y arraigada tan en el centro del ser, que su pérdida equivaldría a la destrucción del ser mismo. Es una fe pura, como el puro azul del cielo, sin nubes de duda que la empañen; y ...
Pues eso: un científico podrá ser un buen profesional, pero no necesariamente un ser humano socialmente adaptado, lo que se diría "una buena persona".
Respecto a lo de que "no se puede decir que Jesús sea Dios", y otras cosas sobre san Pablo, decir (como aquí parece aplicársenos) que una falsedad repetida cien veces no es necesariamente una verdad. Esto se ha venido viendo precisamente en esa saga de artículos sobte san Pablo en que se han incurrido en bastantes errores, unos por falta de conocimiento y otros (así me lo ha parecido) porque ha podido más la animadversión (porque si no ¿a qué tanto interés por poner a caer de un burro -algo que ya hizo, quizá venga de ahí la expresión-a san Pablo? De lo que no me importa (o no me importa que otros hagan), no hablo (por ejemplo, los tipos de Yoga, las mitzvot judías, el halal musulmán...)Quien no quiera creer, que no crea, pero déjennos a los que sí creemos en paz, máxime cuando ya no perseguimos a nadie como cuando la Inquisición ...
Blogger:puro retozar en la necedad.A voleo inundas con etiquetas de "cientificas" chorradas,gansadas,melonadas.¿Dónde está la inteligencia de quien busca sardinas en el monte,liebres en el mar?.¿De quien domicilia el alma en el cerbro,las montañas en los ojos?Religión en la ciencia,ciencia en la ferretería?Lo tuyo es grotesco y de rechifla.
"Ama al necio;aborrece la necedad"
En primer lugar, decir que no comparto para nada las descalificaciones de algunos sedicentes "creyentes". Tampoco comparto algunas "ironías" que se destilan desde estas páginas, pues aquí se ha llegado a llamar, para empezar, "crédulos" (incluso en el CVII a quienes no creen se les llama "increyentes" o "no creyentes", no "incrédulos"), "borregos", "fundamentalistas"... a quienes no comparten la visión de los autores de este blog.
Hay que decir que en no pocos casos aparecen típicos tópicos simplistas, según lo cual un científico nunca se enzarzará con otro (cuando la historia nos dice que no es así, véase Edison). Luego sigo
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
