Es ésta, la regeneración moral, una de las muchas pieles con que la religiosidad actual y más en concreto la católica, pretende disfrazarse. Otras son unirse al clamor universal del "no a la guerra", "los pecados ecológicos", etc. Predican una nueva regeneración moral... ¿Será que la que han aventado durante 19 siglos ha quedado en entredicho, por vacía y estéril?
No se dan cuenta de que el ciudadano occidental, que ha conseguido un determinado grado de cultura y bienestar, lo que YA NO ACEPTA es esa fuente sagrada, el Dios que es su dios, de donde quieren extraer la moralidad; fuente cuyas aguas han sido de prepotencia, manejo de conciencias, feudalismo ideológico y que pretenden les sirva ahora para perpetuarse como nuevo referente de moralidad.
Sólo es duradero lo que se funda en la naturaleza inmutable del hombre. Lo otro es superficial, circunstancial y las más de la veces oportunista.
El judeo-cristianismo todo lo secuestró y lo impregnó de la baba crédula; al desprenderse tal cobertura pegajosa, se fue parte del contenido. De las tragedias europeas de siglos cercanos tiene gran parte de culpa el fundamento moral que pretendieron imponer. ¡Y aún hablan de lo mucho que debe Europa al cristianismo!
Sus postulados morales, aunque coincidentes con los postulados racionales, no eran "del hombre" y de ahí tanta incultura popular, tantas guerras, tantas divisiones, tanta ruina...
Si recogemos algunas "manifestaciones humanistas", "postulados" esenciales en los que se asienta tanto la vida estrictamente personal como la convivencia humana podremos ver que nada tienen que ver con enunciados crédulos. Son principios de Ética Humanista. Y si esto suena a parcialismo, digamos "ética humana".
1. Fundamento primero: Tratar a los demás como quisiéramos ser tratados.
2. Respeto a la vida humana como bien inalienable y primario.
3. Responsabilidad individual en la toma de decisiones, actuaciones y también negligencias.
4. El fundamento de la ética está en el hombre, como persona, ser racional y sujeto de derechos y obligaciones
5. Conciencia de nuestra dependencia e interrelación social.
6. Respeto a todos los seres vivientes
7. Reconocimiento de que el hogar y la familia son el ámbito primero de formación e impregnación de los valores en el niño.
8. La dignidad humana está por encima de sistemas y organizaciones judiciales y penales.
9. La diferencias étnicas y raciales no pueden dar origen a discriminaciones sociales.
10. La compasión y el perdón han de seguir un camino paralelo a la justicia, sin dar cabida ni salida jamás a los sentimientos de odio.
11. El sentimiento de solidaridad ha de ser el lazo que nos una a los demás.
12. El derroche y abuso de recursos de unos trae aparejada la pobreza y miseria de otros.
13. Si algún estamento social ha de tener consideración prioritaria, éste ha de ser el de los niños.
14. Ancianos, pobres, disminuidos, exiliados y abandonados han de tener su lugar no sólo en la conciencia individual sino en la consideración y atención social.
15. Ser ciudadanos implica consideración igualitaria dentro del orden político constituido.
16. En las relaciones laborales, ha de primar la equidad y jamás la explotación.
17. Hombre y mujer, dentro de la sociedad, tienen la consideración de personas, sin otra diferencia más que la emanada del psiquismo y de su naturaleza sexuada
18. Respeto mutuo, justicia como norma, y paz como escenario de convivencia
19. Proscripción de la opresión, de la tortura y sobre todo de la muerte como medios para fines políticos o sociales.20. Convencimiento de que la violencia jamás resuelve las diferencias, es más, crea otras mayores.
21. El diálogo ha de ser siempre la vía fundamental para la solución de los problemas
22. En un orden social y económico justo cada individuo tendrá la oportunidad de desarrollar sus aptitudes
23. La comunicación y el conocimiento de los hechos por los medios técnicos disponibles hoy día ha de sujetarse a normas de fidelidad y verdad, desenmascarando los prejuicios y las descalificaciones
24. El ansia de poder, el afán de dominio, la codicia, la búsqueda compulsiva de prestigio o dinero, la explotación del sexo, la opresión del conciudadano... han de ser considerados como lacras o trastornos psíquicos y jamás la sociedad consentirá que se erijan en principios de conducta.
25. Es preciso trabajar por un cambio de mentalidad respecto a la relación del hombre con su entorno natural, para lograr un equilibrio entre las necesidades del hombre y la preservación del medio ambiente.
Todo ser humano de buena voluntad está de acuerdo con estos enunciados. ¿Alguien ve necesario un garante divino, un fundamento sobrenatural e intermediarios sacros para su cumplimiento? El hombre se basta a sí mismo; hace falta que la sociedad se haga también humana y se someta al imperio de la ley justa.
Los comentarios para este post están cerrados.
Comentario por David 29.12.09 | 01:47
Comentario por David 29.12.09 | 01:37
Estás acabao, eres una mala persona con malas intenciones, por eso tu fracaso es grande.
Hagas lo que hagas da igual, estás totalmente quemado y lo sabes.
No te valdrá ninguna tropelía, lo único que te valdría sería la honestidad, pero no tienes, así que:
Borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra, ja, ja, borra
Por la baranda chin, chin, pun
SARUCE. Al leer tu interpelación anterior, entendí que identificabas la "leyes" y me pedías que, tras esta identificación, yo reemplazara mi expresión por su "sinónima". Veo que no entendí bien.
Me sorprende que te sientas unido a la Iglesia y que tu fe no vaya "por el acatamiento de leyes, ni prescripciones caprichosas". ¿No serás tú uno de los herejes excomulgados por el señor (que no mon) Martínez Camino?
Emérito Agusto, si no fuese porque te considero una persona coherente y objetiva, pensaría al "leerte" que utilizas los mismos subterfugios que los políticos españoles.
Yo jamás he hablado de "leyes de Dios", si no es para decir que no creo que existan tal como las propone la jerarquía eclesiástica.
Jesús de Nazaret, el Cristo, del que recibimos el nombre sus seguidores, nos transmitió un mensaje, en el que iba contenido un método de vida, no una ley, ni un conjunto de leyes.
Por otro lado, mi fe no va por el acatmiento de leyes, ni prescripciones caprichosas.
Formo parte de la iglesia, y amo a la iglesia, porque considero que es una forma de estar cerca de Dios.
SARUCE. Me interpelas: "Mi querido amigo Emérito Agusto, ¿te cuesta decir mensaje cristiano, en lugar de tanta Ley de Dios?"
Te respondo sinceramente. No es que me cueste; es que no puedo admitir tal identidad. La Ley de Dios no se corresponde a la ley de Jesús de Nazaret, si es a ésa a la que tú llamas cristiana. Primero, porque Dios no dio ninguna ley. El Decálogo es producto de la cultura judía. Segundo, si entiendes por "cristiana" la ley de la Iglesia, he de decir que la Institución, en lugar de mirar a su "cabeza" que es Jesús, se mira el "ombligo" que ella misma.
Siento no poder complacerte.
Cordiales saludos.
DON EPICTETO/HERMES: gracias por la referencia. Tomo nota.
Respecto al soneto "Cerrar podrá mis ojos..." hace siglos que lo aprendí de memoria. No sé a qué viene su cita, porque se refiere a algún amor de Don Francisco.
Por otra parte hay alguna que otra falta lingüística en la copia (Dios, p.e. habría que ponerlo con mayúscula y a partir de "Alma..." el verbo debe estar en plural como en la edición crítica se señala.
Apreciado HERMES: yo le preguntaba (un poco en chufla) al BLOGGER lo de ética y moral porque es un aburrimiento oir y leer continuamente (periodistas, políticos...) lo de ética y moral, sin venir a cuento, como un latiguillo fatigante.
De todos modos, es muy de agradecer su explicación. Así, nos iremos entendiendo.
Amigo Saruce:
El atajo a que sin duda te refieres es sin h.
Según el DRAE:
hatajo ( con h), es:
1. m. Grupo pequeño de ganado.
2. m. despect. Grupo de personas o cosas. Un hatajo de pillos. Un hatajo de disparates.
Atajo ( sin h ), es:
(De atajar).
1. m. Senda o lugar por donde se abrevia el camino.
2. m. Procedimiento o medio rápido.
3. m. Separación o división de algo.
4. m. Acción y efecto de atajar (‖ un escrito
Respetuosos saludos.
Respetable blogger, en cuanto a ÉTICA y MORAL, no tienes NADA CLARO estos diversos pero complementarios conceptos y te explicas muy mal.
Escribes muy atrevida y hasta insolentemente sobre todas las cosas, sin saber muchas veces, ciertamente, su porqué.
Es muy simple.
Se conoce como ÉTICA ( de origen griego: morada o lugar donde se habita )a la rama de la Filosofía que analiza y dictamina las acciones y procedimientos que se consideran buenos, correctos y generalmente aceptados del honorable comportamiento humano.
Se conoce como MORAL a la suma total del conocimiento que se adquiere sobre lo más alto y noble ( Dios ) de las ideas religiosas y que u na persona respeta en su conducta. Es palabra de origen latino y proviene de moris " costumbre ". Y es la guia del hombre para avanzar recta y civilizadamente por el mundo.
Es un placer poder ilustrarte.
Respetuosos saludos.
COMENTARIO DEL EDITOR.
La ciencia la hacemos entre todos. En este caso ya tenemos a Don HERMES que se encarga de poner los puntos sobre la íes y adoctrinarnos con su hermenéutica. Gracias por tu sapiencia, adquirida en la Universidad de Calasparra. Porque es evidente que nada has añadido a lo que has dicho y mucho sospecho que has copiado de algún diccionario vulgarizador. Yo, en su momento, pasé todo un año con la asignatura Ética... que ya he olvidado. De ahí que dijera lo de "acudir a textos filosóficos". Por otra parte ya en otros escritos de este blog "reducía" yo la moral a las normas que provienen de una religión y ética a las que proceden del hombre en cuanto dotado de inteligencia crítica: ¡¡pero no es eso, señor Hermes!!
Respetuosos saludos.
Blogger, esos veinticinco puntos o fundamentos que relatas, caben en uno solo: Ama a tu prójimo como a tí mismo.
Permíteme decir algo más, ya que he sido breve: los creyentes pensamos que con esos puntos plenamente asumidos, nos falta algo, y ese algo es Dios.
Por esa razón, añadimos "amar a Dios, sobre todas las cosas", y ya estamos completos.
Mi querido amigo Emérito Agusto, ¿te cuesta decir mensaje cristiano, en lugar de tanta Ley de Dios?.
¿Te olvidas a veces, o tratas de confundir?. Tú eres docto, y conoces las reacciones a ciertas palabras, así como la importancia de elegir el camino idóneo o los hatajos.
Un afectuoso saludo para ambos.
La poesía de Quevedo que te he escrito y por cuyo origen me preguntas es de su conocida obra: " el Epicteto y Phocílides en español con consonantes " (Madrid, 1635). Obra que poseo en incunable, heredada de mi señor padre (q.e.p.d ) y muy dificil de encontrar.
Y es citada por: Valbuena Prat, Ángel (1967). «Prólogo» a Calderón de la Barca. Autos sacramentales, I, 5ª ed. edición, Madrid: Espasa-Calpe, pp. XLVI.
El Profesor D.Ángel Valbuena Prat lo propuso como fuente directa y origen del tema del " Gran teatro del mundo" ( Auto Sacramental para el Corpus de Toledo de 1636 ) de Don Pedro Calderón de la Barca, que se inspiró en el mencionado fragmento de esa obra de Quevedo.
Es un placer, poder comunicarte estas fuentes que me has solicitado.
Respetuosos saludos.
Emérito:
Bonita reflexión la que haces de Jesús. Efectivamente, de una manera o de otra, el pensamiento del nazareno es un pivote sobre el cual basculamos la mayoría. Fue un aventajado al comunicar y destacar la universalidad del hombre.
su cuerpo dejará, no su cuidado;
serán ceniza, mas tendrá sentido;
polvo serán, mas polvo enamorado".
--ooo0ooo---
Respetable blogger, tu intento de versificar y emular al gran Don Francisco es francamente pobre, sin garra alguna y altamente vulgar y muy mediocre. Al ser increyente nunca serás un verdadero poeta. No tienes arreglo.
Te falta la inspiración "divina", que solo tienen los genios creyentes que como Quevedo pensamos que hay VIDA para el alma humana inmortal después de nuestra muerte humana y terrenal.
" Amor constante más allá de la muerte.-
Cerrar podrá mis ojos la postrera
sombra que me llevare el blanco día,
y podrá desatar esta alma mía
hora a su afán ansioso lisonjera:
mas no, de esotra parte, en la ribera,
dejará la memoria, en donde ardía:
nadar sabe mi llama la agua fría,
y perder el respeto a ley severa.
Alma a quien todo un dios prisión ha sido,
venas que humor a tanto fuego han dado,
medulas que han gloriosamente ardido,
su cuerpo dejará, no su cuidado;...
Blogger:tanta es...
COMENTARIO DEL EDITOR.
Mensaje borrado por reiteración de insultos.
PARA HERMES: has citado a mi más querido y admirado poeta del siglo de Oro, Quevedo (¿me podrías decir dónde aparece esto, dado que tengo sus obras completas? Es que hay rimas sin rimar y me mosquea mucho. Gracias). Pero eso, hoy día lo escribiría el mismo Quevedo en sentido completamente contrario. Vamos a intentarlo:
Yo prefiero decir que "vida" es vida
y a un teatro en nada se parece
pues vivir y luchar no se merece
decir que es farsa la verdad sufrida.
Aquí no hay "aparatos" teatrales
ni es actor la persona ni es farsante
a lo más, se podrá llamar currante
a quien trata de librarse de sus males.
Y si algo como farsa se le impone
es aquello que pregonan y predican,
que entre bando de campanas le repican
y le obligan a creer aunque él se opone.
Sí, teatro ha de ser todo ese mundo
preñado de cristianas creaturas
empezando por Dios y sus locuras
terminando por el credo de Facundo.
Y no sigo, Don HERMES, por si acaso...
Dios, para hacerse más divino, tiene que hacerse completamente humano.
Y todavía constatamos algo más: Para este “hombre”, el Maestro (intencionadamente omito “divino”), el hombre prevalece sobre las instituciones y la ley mosaica del sábado; colocó en el “puesto central” de este mundo al “hombre”, y especialmente al pobre (considerado en toda la rica acepción del término), a los marginados (pecadores) incluidas, por razón de sexo, las mujeres,.... Jesús se pronunció claramente por los pobres; y hasta se identificó con ellos. Y a la hora de “juzgar”, no reivindica “porque amaste mucho a dios y le adoraste y le rendiste culto”, sino porque diste ( o no) de comer, de beber, visitaste, acompañaste al hombre…
Tamicemos los evangelios y encontraremos al que se denominó a sí mismo “hijo de hombre” (no, hijo de dios).
La dignidad humana es el futuro de la Humanidad. No la ley, mal llamada, de dios ni de sus “ministros”.
En mi comentario anterior dejaba abiertas una cuestión y una opinión. Pues dándole vueltas al asunto, atizándole al tarro, compruebo una contingencia.
De hecho, si releemos los Mandamientos de Dios, vemos que solamente hay tres que se refieran exclusivamente a los “derechos divinos”. Los demás se centran en la incontestable necesidad de la convivencia humana. Se ve que ya Moisés prefería la justicia y el respeto entre los humanos que los sacrificios y ritos sagrados; idea en la que posteriormente abundarán los profetas.
Otro detalle que me ha llamado siempre la atención es cómo la Iglesia, desde sus comienzos, para intentar armonizar esta peligrosa dicotomía, hombre vs dios, ha echado mano de la fusión “hombre-dios”. “El verbo se hizo carne”. O sea, “Dios se hizo hombre”. ¡¡A qué artificios tienen que acudir para indicar que la verdadera dignidad radica en el ser humano!! Hasta Dios, para considerarse digno de “ser”, tiene que acudir al hombre. Dios, para hacerse más divin...
Hago lo que me da la gana y nadie me va a doblegar, absolutamente nadie.
Te lo digo a ti y aprovecho para que se enteren los que lo planean desde la funesta oscuridad de la cloaca donde habitan.
COMENTARIO DEL EDITOR
"Hago lo que me da la gana": hermosas palabras de un creyente que defiende la fe como el ¿comentarista? David la defiende. Estas palabras pensaba yo que eran propias de cualquier adolescente reacio a someterse a las premisas familiares (cosa normal) y no de alguien que, a veces, sabe escribir, aunque dé tantas patadas al palabrero.
"Nadie me va a doblegar": defina qué es doblegar, porque o Ud se somete a determinadas normas o se las darán hasta en su propia sombra. Mire, una forma de doblegarle sería borrar todos sus comentarios, pero no estoy por la labor de perseguir a quien se borra a sí mismo con lo que dice. Tenga en cuenta que Ud se introduce "en casa ajena", donde lo que cuentan son las normas del dueño de la casa.
En verdad que no he visto definición más justa de una nueva especie de homínido: "homo mostrencus".
Musita:
Se te puede conceder si no crees, que no vayas a una Iglesia, que digas como hoy toda una serie de disparates contra la creencia al estilo y línea que marcan los que pretenden imponer el dogmatismo totalitario bolche de pensamiento único.
O porque te de la gana; vale.
Te digo dos cosas:
Una, sobre la ceguera que tienes sobre la injusticia social y la miseria que corroe el planeta y a la que vives de espaldas; por ejemplo los mayores marginados como zapatos viejos o el 60% de indigentes de nuestro país que son --muñecos rotos-- después de su divorcio, en el que perdieron casa, mujer e hijos. Estos últimos desde que el socialismo de Barcelona legisló sobre su presencia en las calles viven en guetos, bajo puentes de autopista o en arrabales miserables desahuciados de la sociedad.
Otra, predica lo que quieras y piensa como quieras, pero quítate de la cabeza la idea de imponerlo en la sociedad; te recuerdo que soy libre, que hago lo que me...
COPIÓN:
Todos esos fundamentos que planteas como cosecha propia, son una simple copia personalizada del cristianismo.
NO existieron ni en Babilonia, ni en Persia, ni en Egipto, ni en Grecia, NI EN EL ÚLTIMO CRISOL DE TODAS ELLAS:
ROMA
Proceden en origen de Abraham, del pilar que puso Moisés y del respaldo definitivo y universal que le dio CRISTO.
Por tanto o eres un ignorante elevado al cuadrado, o un radical totalitario que difama, o un "diarreas mental", o un jeta rancia sin escrúpulos o lo haces por algún tipo de prebenda.
En absoluto son COSECHA PROPIA, empezando por tu primer fundamento:
1. Fundamento primero: Tratar a los demás como quisiéramos ser tratados.
Cristo lo enseñó así:
Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
Planteas simples variaciones. No cuelan como novedad humanista, son de procedencia cristiana.
Desde luego, hay que tener...
RESPONDO AL COMENTARISTA DAVID.
1) ¿Es Ud capaz de entender lo que es educación?
2) ¿Es Ud capaz de hablar como hablan las personas, sin insultar?
3) ¿Es Ud capaz de leer, leer sólo y entender lo que aquí se dice?
4) ¿Es Ud capaz de ceñirse al tema del día?
[largo silencio]
Dado que no es capaz, desisto de contestarle. Ud es todo menos verdadero creyente. Piénselo para sus adentros. Y desde luego he desistido de considerlo mínimamente inteligente: no entiende las cosas que aquí se dicen porque ¡no quiere entender! Se diga lo que se diga todo está mal porque lo poco que ha aprendido de su mentor parroquial --pasado por el colador de su pequeño cerebro-- se lo impide.
Siga desbarrando aquí, siga: nadie le hará caso. Eso sí, tendremos que soportar un perrillo ladrador al lado... pero como no le entendemos...
Pregunta MOISÉS la diferencia entre ética y moral y curiosamente son de esas cosas que "se saben" pero que son harto difíciles de explicar.
En un primero momento podría parecer que moral hace relación a creencias determinadas previas que impelen a la persona a obrar bien, pero hay algo más. Y ética el sustrato común a cualquier moralidad, pero también hay algo más.
Bueno, etimológicamente son lo mismo (una del griego, otra del latín) pero el concepto común de ética es más amplio, más universal que el de moral. Y todavía más, la ética se podría entender como "la ciencia" de la conducta moral, como la ciencia que investiga los porqués de la conducta moral (la buena conducta, claro). La moral hace relación a la conciencia, una conciencia "coincidente" con la conducta social buena...
Moisés, me obligas a revisar textos de filosofía... y eso es muy largo.
MISCATO, tienes un problema que debes tratar con tu psiquiatra particular.
Te doy una pista que proviene de la sabiduría heredada de mis antepasados familiares cercanos:
"LLÁMASELO ANTES DE QUE TE LO LLAMEN"
(necedad)
y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad.” Exigencias que brotan de la propia condición natural del HOMBRE.
Dios y el hombre son dos entidades “dispares”. Algunos las asimilan, pero no se pueden homologar. Las religiones intentan “imponer” y “anteponer” Dios al Hombre. ¿Qué ocurre, pues, que tenemos que confrontar y enfrentar los Derechos Divinos y los Derechos Humanos en un competitivo desafío? ¿Se trata de seguir dando la espalda al hombre para centrarse en Dios, o dar la espalda a Dios para centrarse en el hombre? Pienso que los dos extremos son peligrosos.
Normalmente se habla de la “Ley de Dios” como el paradigma de la moral y del comportamiento humano”. Algo así como los “Derechos Divinos” revelados por Dios, el único que tiene autoridad sobre el hombre y que, como “dios celoso”, si los humanos no se someten a su ley, es capaz de castigar no sólo al infractor sino a hijos, nietos…hasta la tercera y cuarta generación. Ninguna autoridad, influencia o exigencia puede competir con él.
Con la afirmación del laicismo en la Revolución Francesa, se empezó a hablar de los Derechos Humanos, que han sido plasmados en una Constitución. (Abro paréntesis, y esto lo digo sotto voce, la Iglesia todavía no ha ratificado esta Carta Magna. Cierro paréntesis) En esta “Declaración Universal”, se considera que “los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a prom...
Blogger:te complaces en descubrir mediterráneos.La enumeración que nos presentas tiene su genealogía en la Religión,como el fruto tiene su explicación en la raiz.... ... ...
COMENTARIO DEL EDITOR.
Mensaje parcialmente borrado por reiteración de insultos.
" No olvides que es comedia nuestra vida
y teatro de farsa el mundo todo
que muda el aparato por instantes
y que todos en él somos farsantes;
acuérdate que Dios, de esta comedia
de argumento tan grande y tan difuso,
es autor que la hizo y la compuso.
al que dio papel breve,
solo le tocó hacerle como debe;
y al que se le dio largo,
solo el hacerle bien dejó a su cargo.
Si te mandó que hicieses
la persona de un pobre o un esclavo,
de un rey o de un tullido,
haz el papel que Dios te ha repartido;
pues solo está a tu cuenta
hacer con perfección el personaje,
en obras, en acciones, en lenguaje;
que al repartir los dichos y papeles,
la representación o mucha o poca
solo al autor de la comedia toca ".
Francisco de Quevedo Y Villegas.
DEL JURAMENTO ANTIMODERNISTA DE SU SANTIDAD PIO X:
“En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto.”
Toma del frasco Carrasco ¡¡¡.
Un artículo transido de un supino maniqueísmo, un extremismo a todas luces, en mi opinión, desacertado..., una bipolarización simplificadora y grosso modo caricaturizadora. Se indulta al "hombre" para incriminar a Dios y lo religioso. Ese "hombre" se parece más bien a un constructo o una quimera que al ser real, con sus luces y sus sombras. Para ese "hombre" siempre hay disculpas (o es la ideología la que lo mediatiza en sus peores hazañas o es lo religioso quien lo manipula). Parece como si tras este comentario se camuflara un superego tan exacerbado, con tales exigencias y tan altos ideales, que nadie se libra de su demoledora mirada, ni de su ira incontenible.
(...)
Si Dios premiase en seguida a los justos, la piedad se convertiría en un negocio; daríamos la impresión de que queremos ser justos por amor al lucro y no por amor a la piedad. Por esto los juicios divinos a veces nos hacen dudar y entorpecen nuestro espíritu, porque no vemos aún las cosas con claridad.
Al solo Dios invisible, Padre de la verdad, que nos ha enviado al Salvador y Autor de nuestra incorruptibilidad, por el cual nos ha dado también a conocer la verdad y la vida celestial, a él sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén".
Antídotos contra la necedad:
De la Homilía de un autor del siglo segundo
"PRACTIQUEMOS EL BIEN, PARA QUE AL FIN NOS SALVEMOS
Seamos también nosotros de los que alaban y sirven a Dios, y no de los impíos, que serán condenados en el juicio. Yo mismo, a pesar de que soy un gran pecador y de que no he logrado todavía superar la tentación ni las insidias del diablo, me esfuerzo en practicar el bien y, por temor al juicio futuro, trato al menos de irme acercando a la perfección.
(...)
os pido por favor que os arrepintáis de todo corazón, con lo que obtendréis la salvación y la vida.
(...)
No tomemos a mal ni nos enfademos tontamente cuando alguien nos corrija con el fin de retornarnos al buen camino, porque a veces obramos el mal sin darnos cuenta, por nuestra doblez de alma y por la incredulidad que hay en nuestro interior, y porque tenemos sumergido el pensamiento en las tinieblas a causa de nuestras malas tendencias.
COMENTARIO DEL EDITOR.
Le insisto, señor MISCATO, en que no puede Ud probar nada con argumentos tomados de la premisa a probar. ¿Es capaz de entender esto?
Me parece tan vomitiva su argumentación, sin altura intelectual alguna, que sólo porque es "norma de la casa" respetar los comentarios, sigue Ud apareciendo en este blog. ¿Cuándo va a variar de discurso, ateniéndose únicamente a lo que aquí se dice?
El maestro Sebastián de Covarrubias lo dejó perfectamente formulado::«fueron unos hereges muy sucios y asquerosos, aunque ellos se pusieran el nombre arrogante y fanfarrón de gnósticos, científicos, famosos y sabios (...) siendo unos grandes necios, puercos y famosos bellacos»..
Me decías el otro día que no otorgas autoridad a los textos bíblicos.Como tampoco se la otorgas a la plomada para señalar la vertical,ni al sol para suministrar luz y calor,ni...por eso reúnes los requisitos del necio.Demérito-necio -a -gusto,se modera un poco.Tú te haces obeso.
"Ama al necio;aborrece la necedad"
Blogger:ayer no tuve tiempo para recordarte la patología radical tuya:la necedad.Te recreabas ayer en mostrarte enfermo.Venías a hablar de la historia criminal del crsitianismo.Sabrás muchos de los ingresados en cárceles,llaman criminales a los jueces que los encerraron.Tu forma de discurrie es perfectamente la de un necio,como paso a mostrarlo.Si hay muertos por insolación,el necio llama crimial al so;si hay muertos por agua,el necio llama crimial al agua;si hay muertos por problemas respiratorios,el necio llama criminal al aire;si la Iglesia,madre y maestra,define los requisitos de la necedad y establece que se concitan en un sujeto,éste llama crimanl a la Iglesia.Aquí está la raiz de tus ataques a la Religión ,en particular la cristiana:te considera necio.Es muy simple de entender.Suerte para ti encontrarte con la Iglesia,y vivir en España:mientras vivas no te faltará la voz que te recuerde tu necedad.Tus apelaciones a la ciencia son aspavientos de preciosa ridícula.El maestro Sebas...
BLOGGER: Sobre los 25 puntos: AMÉN
(sólo el punto 6 me preocupa,si incluye algunas bacterias y virus)
Aparte ésto: Cuando tenga tiempo y ganas ¿me dirá en que se diferencia "ética" y "moral"? (yo soy amateur y no he estudiado estas cuestiones)
totalmente de acuerdo con el artículo y los dos comentaristas que me preceden. Y es urgente muy urgente que las personas adquieran conomientos, salir de la ignorancia con rapídez, emplear la razón y eso si, ser buena persona por sentimientos etc. La verdad es que no se cómo al predicar, de unas y otras religiones y demás, no se les cae la cara de vergüenza.Puede ser cierto que Europa este impregnada de cultura que dimana del CRISTIANISMO, pero ello no quiere decir que esa cultura-religión sea loable (es bella en sus monumentos hechos por esclavos y el CEREBRO de turno), ni ninguna religión. Eso si, me acude una reflexión: ¿Conviene quitar signos de identidad ahora que el Islam nos está invadiendo, al parecer, pacíficamente?
Y es que todas las religiones miran grotescamente al pasado, pues en ella hallan la posibilidad de establecer la magia sin peligro ha ser desmentida por el nuevo hombre, el hombre racional y científico. Y con esa mirada ciega al pasado buscan afanasomente mantener la ética y la moral sin corresponder con ello al presente, sin corresponder, en definitiva, al aprendizaje, a la conquista del conocimiento. Pero cuanto más avanza el entendimiento más difícil va siendo sostener la ignorancia. Algunos la camuflan de interpretación para con ello hacer suyo el famoso refrán de donde dije digo, digo Diego. Lamentable.
Efectivamente. Pretender la bondad universal mediante la fundamentación inmutable de los dioses es un disparate. Pues, de entre los dioses en los que cree y ha creído el ser humano: ¿cuál de ellos promulga la moral verdadera? Incluso dentro de una misma tradición: ¿de qué moralidad debemos guiarnos, la del AT o la del NT? ¿no era el mismo Dios absoluto e inmutable, incluso todopoderoso y omnisciente? ¿entonces por qué cambia de opinión y se arrepiente? Naturalmente, con ello no conseguiremos la unión del hombre en un solo cuerpo sino su separación y el desacuerdo. Lo que nos une no son los dioses, sino la humanidad. Y aún así yo iría más allá, lo que nos une es tener vida, con unos instintos y sensaciones semejantes. Pero, a su vez, entiendo que muchos hombres, en su brutalidad primitiva y evolutiva, todavía no son capaces de entender esto.
Sábado, 18 de febrero
Movimiento Rural Cristiano
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
