Pregunto al fiel cristiano, a la monja piadosa, a la hermana solícita y cumplidora, al creyente convencido, al cura sin panza, al fraile que alguna vez sonríe, al teólogo escéptico, al obispo burócrata, al matrimonio neocatecumenal, al cursillista pascual, al recién confesado, al confirmado henchido del Espíritu Santo, al joven fiel alegre y confiado pletórico de ideales... ¿Habéis leído alguna vez los versículos que siguen? ¿Os habéis parado a pensar en ellos?
PABLO EL DE TARSO. No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio. Las mujeres callen en la asamblea. (I Tim 2, 9-15)
JESÚS. No penséis que he venido a traer la paz a la tierra. No he venido a traer la paz, sino la espada. Sí he venido a enfrentar al hombre con su padre... (Mateo, 10, 34)
LUCAS EL CRONISTA. Bastantes de los que habían practicado la magia reunieron los libros y los quemaron delante de todos. Calcularon el precio de los libros y hallaron que subía a cincuenta mil monedas de plata. (Hechos, 19,19)
¿Pertenecen estas citas al Nuevo Testamento? ¿Son “palabra de Dios”? ¿Las siguen defendiendo tal como aparecen y como se han aplicado a lo largo de la historia? ¿Es preciso ahora “interpretarlas” para decir lo contrario de lo que dicen y de lo que han provocado? Porque hasta ahora se han aplicado al pie de la letra...
Más todavía, si tales frases aparecen en su credo, deberían correr a esconderse donde puedan, porque han provocado desastres históricos no similares sino iguales a los que ahora vemos provenientes del mundo musulmán.
En cualquier libro que no sea explicación de los misterios del rosario pueden encontrar las consecuencias de lo que tales versículos han provocado en la historia. Aquí no hay sitio para ello.
Parecen versículos sin importancia, como de pasada, o como dice la nota de la Biblia de donde tomo la referencia de Hechos, 19, “este pintoresco episodio”. ¿Es pintoresco que una Escuela de Filosofía desparezca bajo el fuego alentado por la fe y a ejemplo de lo que según Lucas sucedió en Éfeso? ¿Es pintoresco que un pensador muera en la miseria por no poder abrir la boca? Deberían añadir otra cosa cosa bien distinta: “episodio criminal para la cultura y los intelectuales”.
1º) CALLEN LAS MUJERES. ¿Cuál ha sido la condición de la mujer hasta prácticamente el siglo XX en el mundo occidental? Si el primer jerarca –Pablo de Tarso-- dice “las mujeres callen en la asamblea (ecclesia)”, el segundo, para no ser menos, aumenta las prohibiciones en unos términos que han perdurado hasta nuestros días: No está permitido que una mujer hable en la Iglesia, ni le está permitido enseñar, ni bautizar, ni ofrecer la eucaristía, ni reclamar para sí una participación en las funciones masculinas y mucho menos en el sacerdocio. Y el cuarto añade prescripciones sobre prendas de vestir, abluciones, paseos, relación social... Y el quinto y el sexto y el noningentésimo nonagésimo noveno (999º) hacen que la mujer no sea otra cosa que objeto destinado a parir hijos para el cielo.
2º) NO HE VENIDO A TRAER LA PAZ. ¿No dicen que el Reino de Cristo es reino de amor y de perdón? ¿No dicen que el mandamiento de Cristo es el del amor? Sí, lo interpretan como quieren, pero las palabras son lo que son. El Reino de Dios en la tierra fue de amor hasta que llegó al poder: a partir de entonces la cruz invirtió su orientación y se convirtió en espada. De ahí nacieron las persecuciones cristianas sobre los paganos, sobre los herejes, sobre los disidentes; de ahí las terribles Cruzadas, de cuyas atrocidades sabemos muy poco. De ahí las hogueras. De ahí las cárceles. De ahí...
3º) REUNIERON LOS LIBROS Y LOS QUEMARON. Éste espisodio fue el precedente de la vesania destructiva de todo lo que significara cultura helenística, para arrumbar el inmenso legado de ciencia natural griega y las aportaciones de los filósofos y pensadores “humanistas”, para propiciar el retraso secular en la investigación... De ahí la quema de bibliotecas enteras. De ahí el famoso “Índice de libros prohibidos” que ha durado hasta la primera década del siglo XX; de ahí el paternalista “imprimatur” que todavía perdura.
Léanse los artículos de este blog dedicados a "cristianismo criminal"
Y una pregunta de fácil contestación: ¿Cuándo han dejado de tener vigencia y efectividad? ¡Cuando la sociedad occidental ha dicho “basta”!
Lo mínimo que se podría decir a los cristianos de ahora es que callen, que estén mudos ante lo que ven de sus hermanos musulmanes; que no pidan explicación alguna a los ciudadanos occidentales por no salir en defensa de su jefe... ¡Callen porque su historia es suya!.
No les debiera resultar extraño, por ende, nada de lo que ahora le sucede a la Iglesia, porque la sociedad civil-izada también tiene memoria:
¿Se extrañan de la desafección de Occidente?
¿Se extrañan de las iglesias vacías?
¿Se extrañan de que cualquier informado les sacuda con su propia historia?
¿Se extrañan de que no sean bien mirados en ningún sitio?
¿Se extrañan de los tópicos con que cualquiera les zahiere?
¿Se extrañan de que sean tratados con sus mismas armas?
¿Se extrañan de las víctimas inocentes en países "de misión"?
Los comentarios para este post están cerrados.
"...pero los hipócritas ni la una (la vida eterna) ni la otra (la vida presente) conocen, pues en ésta se atormentan y en la otra son atormentados", que dice nuestro admirado Paco.
Sr. BLOGGER: desde luego que no tiene Vd. ninguna obligación de contestar, pero como no niega lo que sugería en mis notas, creo que admite Vd. que es verdad. Por éllo deduzco sobre la marcha:
o sus "jefes" son muy tontos y no se enteran de nada en relación con sus "empleados"
o Vd. tiene una capacidad de disimulo sobresaliente "cum laude"
o sus "jefes", aunque sospechen algo o hayan recibido algún "chivatazo", prefieren no hacer daño
o sus "jefes" lo saben y "aguantan"
En los dos últimos supuestos no tienen pinta de ser tan "vengativos" como Vd. afirma. ¡Luz, más luz! que se ahoga mi alma en las tinieblas, que dicen que decía poco antes de morir el alemán tan celebrado.
(sigo, BLOGGER). Pregunto humilde y sinceramwente: ¿Y la lealtad? Estoy seguro de que Vd. cumple perfectamente su trabajo a juicio (humano) de sus "jefes", pero ¿y hacia Vd. mismo? ¿Estará bien que alguien que desprecia en lo profundo de su ser (según dice)a alguien, viva a su costa? ¿Podrá ese alguien dar lecciones (públicamente) de moral (¿y ética, quizá, si es algo distinto?)?
Decía Vd. hace poco que había perdido todos sus miedos hacia Dios ¿y tiene miedo a los que dicen ser sus representantes? Perdone pero, si no estoy muy equivocado, no le entiendo.No le veo muy coherente... como mínimo.
Sr. BLOGGER: ante todo quiero que quede muy claro que no pretendo, en absoluto, molestarle por lo que si se siente ofendido, retiro todo lo que digo a continuación.
Cuando Vd. me contesta que sí, entiendo que quiere decir que tiene miedo al "brazo vengativo de ciertos jerifaltes eclesiásticos" a que se refería hace unos días. Luego, deduzco, que Vd. vive de la Iglesia en la que no cree. Es decir, si yo interpreto bien lo que Vd. dice, Vd. se aprovecha de un tinglado (en pequeñito) como el de Lourdes, que recriminaba Vd. hace poco.
Recuerdo su cita del pastor o clérigo anglicano, que se decía públicamente ateo, pero quería seguir ejerciendo su ministerio; a Vd. no le parecía mal, según creí entender.
Estimado RAMÓN: siento de verdad que deje de escribir en este blog. Sus opiniones me parecen muy acertadas, en general. Es lástima que nos prive de su compañía. ¡Piénselo de nuevo!
Más tarde comentaré algo al BLOGGER, pero ahora sólo quería centrarme en RAMÓN.
Blo g g:
Tienes toa la rasón, no eres contendiente, desde hace mucho me paseo a placer en tus bigotes, he encajado todos tus "zurriagasssos" sin coscarme, incluso tus borrados y bloqueos de IP; además he desmontado tu farsa, tus ansias de herir, la falsedad de tus "atributos" y como no, la fuente de donde bebes por mucho que has querido disimularla, silenciarla y esquivarla.
Lo prueba que conmigo pierdes los papeles a menudo, bueno y con Miscato también.
No logras herirme como pretendes, al contrario, me despiertas hilaridad, ja, ja
Tuyo siempre (hasta que pares, cosa que no harás)
desde el principio de mis intervenciones en este blog dije quién soy, cómo soy y lo que soy. No hay más que rastrear mis comentarios en estos tres años de colaboración. Pienso que no podemos estar repitiendo nuestras “presentaciones” a todo aquel que se incorpora a la tertulia. Lo único que mantengo velado (algunos
sí conocen mi identidad) es mi nombre de pila; pero esto es normal en estos foros. Pero no por miedo a nada ni a nadie, sino por esta costumbre internauta. Incluso ya usaba este seudónimo en otros foros y escritos.
Personalmente lamento que nos dejes. No entro en decisiones personales. Pero piensa en tantos que te leen y están de acuerdo con tu pensar y sentir. No escribas para los tertulianos, sino para los desconocidos lectores.
Perdón por el rollo. A veces me pongo sentimental.
Cordiales saludos.
Y ahí está la diferencia.
Quienes frecuentan esta página suponemos que son personas a quienes les interesa la religión y mayormente son cristianos bautizados. Para ellos escribimos. Y no caigamos en el tópico de que “todo es debido a este furibundo ataque laicista de nuestra sociedad”. Ya ha quedado trasnochado. De lo que se trata, en este blog de Humanismo es de "intentar" inducir a los "creyentes-crédulos" no a que "no crean", sino a que "no crean", si creen, en lo que sea “increíble”. Y, a partir de ahí, intentar abrir los ojos a otras personas que pueden estar viviendo, sin darse cuenta, "ficciones" que creen a pie juntillas como dignas (dogmas) de fe y doctrina divina. Sin traumas ni excoriaciones espirituales. Lógicamente, otros comentaristas completarán nuestras “deficiencias” aportando sus pareceres y convicciones.
Dicho esto, voy a la segunda parte. El anonimato. En lo que a mí respecta, puedo decir, y es comprobable, que desde el principio de mis intervenc...
RAMÓN. A lo largo de la historia de este blog, han pasado muchos comentaristas de distintos signos. Algunos, la mayoría, con intervenciones apreciables y apreciadas. No pocos han abandonado el blog. ¿Por qué? Lógicamente cada cual tendría sus razones personales. Pero, desde mi punto de vista, ha existido en todos una razón fundamental. Y es que venían al blog con idea de “convencer” o de “convertir”. Al no lograr su objetivo, quedaron defraudados y se marcharon.
Y es que en un blog que se rotula “humanismo sin credos”, caben todas las opiniones que respeten la tolerancia, por una y otra parte. Y no se trata de vencer ni convencer, sino de aportar cada cual su punto de vista en una serie de cuestiones, más o menos interesantes para la formación y la información. No venimos a pelear, sino a intentar armonizar.
Todos los blogs tienen su propia idiosincrasia; y por tanto, las personas nos sentimos más o menos identificados con la línea editorial de unos más que de otros. Y ahí...
Bloger,
Lo de conocernos lo digo por saber si es usted psicologo, si ha escrito algun libro, algun articulo o es un simple aficionado talvez como yo a estas cuestiones.
Por saber si existe esta asociacion como tal, por saber si es un partido politico o son dos personas, vamos por conocernos.
Por supuesto que es relevante.
Le dejo con su blog que lleva tantos articulos.
Permitame no compartir su deseo de bondad para conmigo haciendome caer en la cuenta de "sus verdades" monumentales, yo estoy cansado de su clarividencia.
Es usted demasiado inteligente para mi.
Que le cunda!!
MOISÉS: sí a lo que dices.
SARUCE, la traducción de esas frases no la hemos hecho en la actualidad, se ha realizado en la HISTORIA. "Oggi" hacemos otra cosa, más bien hace la sociedad otra cosa: pasar de todo eso, de lo bueno y de lo malo de la Iglesia.
¿Triste? No, realidad.
DAVID, verdaderamente no mereces la pena como contendiente. Por eso "contén el diente".
Estimado BLOGGER: Dos notas:
- Respecto del comienzo del artículo de hoy; pregunto al fiel, a la monja, al cura... pregunto, pregunto ¿y cuándo contesta Vd.?
- Le explica a RAMÓN el por qué del anonimato; o sea, que tiene miedo.
¿El estómago? Cuídese.
Jua, jua, jua
¿No puedes aguantar el insulto?
En innumerables ocasiones lo has empleado, deberías de dar ejemplo; te recuerdo que mi greña con vosotros empezó cuando un forofo tuyo direccionado por tus panfletos refiriéndose a la Iglesia me llamó hijo de ramera, su doblez mordaz donde la haya, no solo me insultó de la manera mas soez que aquí se ha escrito, sino que repulsivamente la extendió a toda la cristiandad.
Aún es hora de que digas algo a ese respecto.
Cierra tu bocaza, eres el que más tienes que callar, lloras porque estás recibiendo lo que siembras:
Porquería; cómetela con papas que es tuya.
Blogger, yo haría otra traducción a esas frases que citas, pero respeto que cualquiera las digiera como quiera o como pueda.
Desde luego, si el Nuevo Testamento contuviese únicamente esas palabras, habría que pensárselo para responder, pero hijo mío, se te ha olvidado citar las miles de veces que se proclama el amor a Dios y al prójimo, el perdón, la misericordia de Dios, la paz, el sacrificio por los demás.
Y como me consta que lo tuyo no es alzheimer, imagino que será simple mala leche, natural o condensada.
Un asludo.
RAMÓN (sigo): conste que he tenido "relaciones imeilares" con algún comentarista que me cayó bien y le dije lo que aquí oculto.
Me entendió perfectamente. Y quedamos tan amigos.
Pero insisto en que si en un principio había razones personales para estar a la contra, hoy ya no. A fuerza de "razonar para mí", he llegado a la conclusión del BIEN QUE PUEDO HACER haciendo caer en la cuenta a muchos del CUENTO MONUMENTAL QUE HAY EN LA CREENCIA (y los peores cuentistas son los que forman la jerarquía, no los creyentes convencidos).
Y sí, reconozco que para muchas personas es una AYUDA MUY GRANDE SU FE, les ayuda a encontrar la serenidad, la paz, la alegría de vivir. ¿Es esto malo? Desde luego que no. Y eso lo respeto. Es más, hablando personalmente con alguno, he sido yo quien le ha convencido de que sea consecuente con lo que cree, que profundice... ¿Incongruencia por mi parte? En modo alguno, porque ante todo ESTÁ LA PERSONA. Eso sí, lo que no puedo aguantar es el insulto...
RAMÓN, contesto: hay dos razones al menos para el anonimato:
1ª) El nombre aquí en Internet no dice nada. Te podría decir que me llamo Carlos Izquierdo... ¿te dice algo eso? Al único que importa es al Director de RD, por aquello de acudir a los tribunales por difamación, etc. IMPORTA LO QUE SE DICE. Por otra parte en el artículo primero (de esta "serie" de 1.766 artículos), algo se dice de nosotros. Y lo que se dice ES CIERTO, por más que David pretenda capitidisminuirnos: respondemos ante el Director de RD, que sí nos conoce.
2ª)El brazo vengativo de ciertos jerifaltes eclesiásticos es muy largo y expeditivo: si yo fuera sacristán en la Almudena --por aquello de tener un sueldo donde sea-- al punto estaría en la calle; si mi imprenta les hiciera los folletos de--, al punto rescindirían el contrato; incluso, si yo fuera coadjutor "de vuelta", imagínate... La cuarta opción no la digo.
¿Te dice algo lo dicho?
Ramón:
¿Cual es tu opinión sobre la mascarada anónima de AHSC?
Ellos, los anónimos por excelencia quieren saber quien los increpa.
Yo digo que muy bien, adelante, que empiecen, por mi parte ningún problema. Me gusta el juego con las cartas boca arriba.
Estimado RAMÓN:
Mi posición creo que es clara. Evidentemente, en tan poco espacio y con la premura al responder, no se puede aquilatar debidamente el pensamiento. Creo, efectivamente, que, en mi opinión, mis argumentos son sólidos (por eso tengo la fe que tengo). A veces me expreso con alguna ironía y gasto alguna broma para dar amenidad a lo escrito. No quiero molestar a nadie, aunque hay veces...
Por mi parte, no tengo ningún inconveniente en darme a conocer. Lo que digo lo sostengo... mientras no me convenzan de otra cosa. ¡Y el BLOGGER sin contestarme!
Blo g g:
Se me quedó en el tintero de tus apoyos "bobos direccionados", en cuanto a la porquería de hoy te diré que sobre la "Tasa de homicidios" el cristianismo es el que ha pagado la cuota más alta, con una diferencia super abultada en comparación a cualquier colectivo.
Te recuerdo solo una ssserdin: 1936.
Estás podrido y naturalmente a ti y a los que "promocionan el cotarro" hay que pararos los pies (sucios pies)
Hermes, (no recuerdo si es asi, me refiero a aquel que afirma que la razon es la base para creer) dice ustede verdades como puños.
Moises defiende usted sus argumentos con solidez y sin entrar en descalifaciones.
Emerito es usted un campeon¡
Seria interesante saber quien es cada uno, pues aclararia muchas cosas. No debiera existir problema en decir quienes somos?. Salvo que fuera necesario parapetarse en el anonimato para decir lo que fuere.
Lo dejo, no me ayuda.
Saludos,
Ramon
Llevo bastante tiempo en el blog y ya lo estuve hace algunos años.
Mucho mas que entrar en un debate compruebo que el proposito del autor no es mas que decir cualquier cosa que el entienda contraria a la religion aun cuando sea incierta.
Debatimos ademas a oscuras en cuanto a que nos esgrima una superioridad formativa que no aclara. No sabemos si es teologo, psicologo o seminarista o periodista.
Respecto de los amigos conocidos,
Bloger, creo que mantiene una linea clara que le dicta su conciencia, aun cuando por supuesto no este de acuerdo en practicamente nada con usted. Permitame decirle que defiende usted sus concepciones de forma mucho credula que lo hacen muchos cristianos.
Me congratula alguna rectificacion que ha realizado, lo que dice mucho de usted, aun cuando en gran parte de las ocasiones evite el debate.
Musa, reconozco su honestidad, aun cuando disentamos gran parte de las veces.
Hermes, dice ust...
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
