A cualquier argumento o silogismo racional sobre la inadmisibilidad de dogmas, milagros y supercherías crédulas podría responder cualquier crédulo pensante, como de hecho hemos oído infinidad de veces, con otro argumento, simple por demás:
Hay hechos que no se explican por causas naturales. Si no se conocen sus causas naturales, se han de explicar por otras, porque nada de lo que es, existe sin causa suficiente, de lo que se deduce que éstas han de ser causas sobrenaturales.
Esto no es sino una grosería de racionalismo barato. Ninguna de las premisas del silogismo se sostiene.
Primero porque todo lo que sucede, si sucede, “es natural que suceda”.
Segundo, las causas que no se conocen no dejan por eso de ser causas: son causas “no conocidas todavía”.
Tercero, porque a los argumentadores crédulos no les interesa investigar causas, sean conocidas o no conocidas. De ese modo subliman, sobrenaturalizan el asunto y deducen, porque sí, una “Primera”, Dios.
Sin embargo, muchos de ellos, por "pensantes" o por remordimiento intelectual, han visto que esa vía se tambalea y abandonan "motu proprio" las deducciones racionales.
Remiten entonces no a causas sino a significados; no a argumentaciones sino a vivencias. Se suele citar, quizá como argumento de autoridad, la conocida frase de Pascal: "Hay razones...". Hay que leer más del diletante Pascal para ver cómo en sus "Pensamientos" pone a la razón en su lugar, el lugar más sublime del hombre.
Pero, siguiendo el discurso, aquí viene su grosería intelectual: por más que pastoralistas o jerarquía pensante dejen de apelar a razonamientos y centren su apologética en la vivencia, sí lo hacen en la “praxis” o cuando de “certificar” milagros se trata.
E insisten: Tal suceso --siempre es una curación, lo cual es sintomático-- no tiene explicación “lógica”, no responde a causas naturales, es lógico pensar que se deba a causas sobrenaturales.
Y comienzan procesos (todo tan racional)y amontonan papeles y revuelven legajos y certifican y sellan y hasta instituyen, hoy desaparecidos, "abogados del diablo"...
Todo tan burocrático y, por lo mismo, racional.
Y el tinglado se mantiene, por ejemplo el de Lourdes .
Los comentarios para este post están cerrados.
Si lo dijo Ortega son palabras mayores. Siga usted pues fabulando, que de precisión hablaremos otros. En este caso, el que quiera ser preciso deberá decir que no sabe, de otra forma estaremos hablando de un cantamañas. Y no se crea usted que no abudan estos especímenes en el suelo patrio. Lamentable.
O se hace literatura, o se hace precisión, o se calla uno, dice Ortega.
Moisés:
En mi caso (y realmente en el de todos) no puedo decir ni que sí ni que no. Me quedo con el no sé, o también con el puede que sí o puede que no. ¿Por qué una respuesta contundente que traspasa de momento nuestro conocimiento? Ay, Selito.
Apreciado EMÉRITO AGUSTO: por mí no le hace falta paraguas. Mi pregunta era, de verdad, "inocente" (en cierto aspecto, también "ignorante", que viene de lo mismo). Es que, para mí, es el problema clave. Pensar en "algo" eterno me es muy difícil de aceptar, pero pensar que de "nada" pudo salir "algo" (y algo hay, según observamos) se me hace más difícil todavía. Lo que no veo es a qué saca lo de la Biblia y demás. Sólo pensando, le decía, dejando aparte creencias, fes, religiones, escritos...
¿Habría "algo" siempre? Y si no había nada ¿cómo salió lo que fuera? Mi pregunta (del millón, desde luego) es muy simple. Se debería poder contestar con sólo un sí o un no.
El “azar” no puede ser la alternativa a la “creación”. Claro que no. El universo no obedece a nada ni a nadie. Ese "diseño inteligente" que se "diagnostica" (porque no se trata más que de un "di-agnóstico") es efecto de un cúmulo de "causas", llamémoslas "conspiraciones", que "se pusieron de acuerdo" o coincidieron. Y eso dio lugar, "causa -efecto", al universo mundo. No fue "casualidad", sino "causalidad", o si quieres, “causualidad”.
El resto que lo explique la ciencia.
Abro el paraguas por el chaparrón que me va a caer.
Saludos cordiales.
En los relatos bíblicos, por ejemplo, la vemos como “compañera” de Dios desde toda la eternidad. Dios y la Nada son eternos, absolutos. Si admitimos la existencia de uno, debemos aceptar la existencia de la otra. La Nada no necesita “nada” (algo) para existir.
Dios necesitó de ella para “crear”. Dios se aprovechó de la Nada para extraer, como de una chistera mágica, todo lo existente. “Dios creó todo a partir de la Nada”. Pero la Nada no se agotó. Y ahí permanece. Todo salió de la Nada y, por tanto, todo está abocado a la Nada. Parafraseo el dicho eclesial “Memento homo quia “pulvis” es et in “pulverem” reveteris”… de la Nada naciste y en Nada te convertirás”.
Tu reiteración de “algo, que viene de algo, que viene de algo... evolución, big-bang, muchos big-bang”, me recuerda también las vías de Santo Tomás…”Luego tuvo que existir una “causa primera”, o sea dios. Y van los científicos y le paran los pies.
El universo no obedece al azar. El “azar” no puede ser la...
MOISÉS. Tu interpelación sobre tema tan “elemental” me recuerda aquellas capciosas preguntas saduceas que le dirigían a Jesús. Igualmente tu “súplica” final: “Ayúdenos, EMÉRITO AGUSTO.” Espero que la sorna no venga con mala idea; sino simplemente como signo de cordialidad.
La pregunta (del millón) es:¿existe "algo" desde siempre o si no había nada (con las dos negaciones robustas del español) cómo pudo "aparecer" algo?
Pues mira, amigo Moisés, te podía responder con la tradicional evasiva “E chi lo sa?”. Y es que es verdad. ¿Quién lo sabe? Igualmente que a alguien se le ocurrió responder a esa pregunta con el “Al principio Dios creó el cielo y la tierra”, aunque me arriesgo a que no sirva para nada o sólo para suscitar broncas, voy a presumir de osadía, y echaré mi cuarto a espadas. Va en tu honor.
¿Existió “algo”? ¿Dios o la Nada? Según parece, lo atestiguan conocidas narraciones antiquísimas, la Nada sí existe. Ha existido siempre y siempre existirá. En los...
Apreciado EMÉRITO AGUSTO:
Diferimos en muchas cosas (como debe ser) pero en otras muchas, estoy seguro, coincidiremos. Hay una elemental en que me gustaría, si lo tiene a bien, nos diera su opinión .
Prescindamos de fe, religiones, vida humana ultraterrena, etc. Sólo pensando.
Lo que existe en la naturaleza, en sentido amplísimo, viene de algo, que viene de algo, que viene de algo... evolución, big-bang, muchos big-bang de una u otra manera. La pregunta es: ¿existe "algo" desde siempre o si no había nada (con las dos negaciones robustas del español)cómo pudo "aparecer" algo?
Ayúdenos, EMÉRITO AGUSTO. ¿Qué opina? Cuestión de razón no de fe, por supuesto.
También me alegra leerte, Emérito. En lo que se refiere a las "vacaciones", decir que más forzadas que otra cosa. Telefónica se lleva su "mucho tiempo" para un simple traslado de domicilio (2 meses y pico).
MOISÉS. Suprimo lo de "con coña"; mantengo la reciprocidad.
Saludos.
EMÉRITO AGUSTO: lo de estimado y admirado no es de coña, es de verdad. Creo que Vd. tiene una gran formación, discurre bien (razón: facultad de discurrir) y escribe de modo que agrada leerle, por lo menos a mí
Le iba a contestar a lo de razonable, razón, irracional... pero lo ha hecho JUANBI muy bien y Vd. lo ha reconocido. Encantado con los dos (con Vd. un encantamiento un tanto "restringido" porque, a veces -no todas- envía (no digo "lanza") adrede algún vocablo hiriente para los creyentes... que también razonamos aunque no se pueda llegar a Dios exclusivamente por vía de la razón.
JUANBI. En primer lugar, expresar mi alegría por tu "rentrée" al blog. Espero que te hayan sentado bien tus "vacaciones". Sinceramente, te echaba de menos.
Pues como veo que tu matización a mi comentario es razonable y racional, no tengo más que decir que tienes toda la razón. A veces jugamos con las palabras sin preocuparnos de los matices que encierra cada vocablo.
Saludos cordiales. Nos seguiremos "viendo".
Pienso,querido Emérito, que se vuelven a confundir los términos "racional" y "razonable". Sólo un racionalismo extremo los identifica sin más. Piénsese, por ejemplo, en la ingente cantidad de principios y postulados de las ciencias jurídicas o de la ética. Tratar sobre lo "bueno" o lo "justo" es algo que no es, en sí mismo, un mero producto de la razón. ¿Quién puede afirmar con rotundidad que cualquier contenido de la Declaración Universal de los Derechos Humanos es deducible por una vía estrictamente racional? Me temo que nadie. Sin embargo, muchos/as estaríamos de acuerdo ("consenso" razonable)que tales postulados son "razonables", que tienen sentido, que es posible encontrar argumentos que lo justifiquen en base a determinados axiomas que los aceptamos como veraces. Pero estrictamente racionales en modo alguno lo son.
una tautología: “demuestro lo que ya doy por cierto”. Puede servirnos como ejemplo, sólo como ejemplo, aquel célebre silogismo de Scoto para "demostrar" la concepción inmaculada de María: "Potuit, voluit, ergo fecit." ¡¡Profundo penetrador de la mente de dios!!
Naturalmente, “irracional” no siempre es lo mismo que “irreal”.
MOISÉS. Gracias por tu estima y admiración. Valga la reciprocidad, incluida la coña.
¿No fue Pascal quien definió al hombre como “una caña pensante”? El bloguero mete “caña”; de ti depende que subsistas “tan a gusto” como mero bambú o que pases a la fase de “pensante”. Es la versión del “como pienso” al “cómo pienso”. ¡¡Hay que ver lo que expresa la nimiedad de una tilde!!
Me sorprende tu metafísica pregunta: “¿quién juzga lo que es racional o irracional?” Desde mi perspectiva mental, la respuesta es obvia: la RAZÓN. Todo aquello que no puede ser abarcado por la razón es irracional, tomada la acepción en el sentido filosófico, como yo especifico en mi comentario respecto a la fe. Si la fe fuera razonable, ya no sería fe, sino producto de la razón. Dios y los dogmas no son explicables por la razón, por tanto son irracionales. Se puede caer en la tentación de intentar explicarlos a través de silogismos; pero de hecho terminan siendo una tautología: “demuestro lo que y...
Estimado y admirado EMÉRITO AGUSTO:
Con esta manía del BLOGGER que, quieras que no, insiste en que tenemos que pensar, estoy hecho un lío y me ha molestado un tanto que me despierten del sopor intelectual en que estaba sumido, por años sin cuento (¡con lo a gusto que se está sin pensar!).
Mi pregunta, dilecto: ¿quién juzga lo que es racional o irracional? ¿hay que ir a algún sitio? ¿hay que buscar a alguien que nos ilustre? porque ya que me he desperezado un poco...
Agradecido, blogger.
"¡Pobre de la Iglesia --cuya dialéctica respeto más que nada porque es de temer-- si tuviera que confiar su apologética en gente-basura-intelectual como la que aquí la defiende!".
Espero tus disculpas, y no por mí, insignificante gente-bsura-intelectual, sino por otros que no lo son.
A mí me resbalan tus salidas de tono. Cada uno se compora tal cual es.
Dice un nominado y persistente comentarista, un "troll" de los que por aquí abundan refiriéndose a quienes opinan igual que HsC:
Eso si, eventualmente te apoya algún politicastro del montón, algún maestrillo advenedizo y algún bolche desquiciado, tu "compadre emerritin" y... para de contar.
Continúo: a los que su sapiencia "teológica" --la del "nominado y persistente troll"-- no llega ni a la suela de su zapato. ¡Pobre de la Iglesia --cuya dialéctica respeto más que nada porque es de temer-- si tuviera que confiar su apologética en gente-basura-intelectual como la que aquí la defiende!
Oú Merito como te pasas nen, menuda elucubrassssión, oé.
Pero hombre, con lo fácil que es si uno no cree... con no ir a la Iglesia asunto solucionado.
Anda relee lo que has escrito, menudo lio mental tienes tu solo y ¿pa qué?
Te lo pongo fácil, yo que tu no iba y ya está hombre, y descansa nen, ufff menuda fatiga mental la tuya, pa ná.
Hasta el presente, la Iglesia no ha dado una “razonable” definición de fe. Y para arreglar las cosas porque sus “definiciones” no convencen, terminan metiéndose en malagón.
Y concluyen como algo que no admite réplica: “La fe es un don de Dios”. Pues vaya. O sea, que yo no tengo fe porque no creo en Dios. Pero no creo en Dios porque no tengo fe. Y no tengo fe porque Dios NO me ha favorecido con ese “don”. Si yo creyera en Dios, ya tendría fe. Por tanto no necesitaría que Dios me diese ese “don” tan preciado. ¡¡Vaya lío!!
La fe es "irracional" (en el sentido filosófico de la palabra). NO admite lo "racional". ¡O la "aceptas" o...! No se trata de "creer" o "no creer", sino de admitir lo "razonable" o rechazar lo "irracional".
Respetable blogger cada día pareces bastenate más lelo.
¿ Si mi razón no me sirve para CREER que " pienso luego existo ", para qué me sirve ?.
Deducción lógica indiscutible: la razón sirve para CREER.
Lo contrario de lo que has villana e incultamente has escrito.
Hasta el ZPedo más lelo, lo ve.
Y lo asimila con toda claridad.
La razón sirve para CREER.
Creo en mi pensamiento y creo en mi existencia.
Pero resulta, que mi existencia NO ES MIA. Yo no la he pedido.
Me ha sido otorgada, o me la han dado otros.
Y así sucesivamente. Hasta el primer motor: Dios.
Me refocilo plenamente en las chorroestrurcias que estercolas de manera plena y soberana.
Chucho ¡¡¡¡.
Musaaaaa:
Anda, admiradora de Blo g g, defiende a tu assssmirado, que vais juntos en el mismo barco, anda, que no navega, que está en dique zeco Kase aguas por tos laos.
Anda, fanática del libertinaje, ¿Politiquilla advenediza? currichipin de papá, echále un cablesito y no te confundas con una zoga al cuello no, eso es lo que el predica sogas y cadalsos contra los curas, anda, monada que vienes del mono, lárganos tus progesás meditasiones y cosas sobre indicciones a viejos y enfermos o sobre abortos masivos o sobre tías que cobran pensiones de más de 3 tíos o de las góticas, anda monina no te cortes.
Ja, ja esta petardada debería llamarse la 13 Ruedel/persebe, el mejor show de la red, lo digo de verdad.
Blo g g:
Que "rebote" llevas, ja, ja solo te gusta dar, llevas muy mal recibir; desde luego que no tienes el libro de la Sabiduría, prefieres el de la idiotez perpetua.
Eso si, eventualmente te apoya algún politicastro del montón, algún maestrillo advenedizo y algún bolche desquiciado, tu "compadre emerritin" y... para de contar.
Lo que si cuenta, es que a costa de tu "parcela panfletaria" hay una constante contra sólida que desmonta tus descabelladas falacias, esas que solo un "monin" sin personalidad o una persona resabiada sin dignidad son capaces de poner día a día.
Una persona normal nunca lo haría.
Me encanta Miscato ja, ja y a ti... ¡¡Te pone de los nervios!! Es una gran diferencia ¿No lo notas?
Sr. BLOGGER,
Titula Vd.: "La razón sirve para cualquier cosa menos para creer".
Comentario telegráfico: se referirá a Vd., exclusivamente, supongo.
Ésta, amadísimo MISCATO, es la diferencia: a Religión Digital acceden por lo general los "religiosos" buscando alimento. Pero de repente se encuentran con una "mosca cojonera", Humanismo sin Credos... que es un pedrusco indigesto. Y aparecen los adelantados, peones de brega, a morir en la lid defendiendo los pendones cristianos. HsC no tiene defensores. Son raros los que acceden a RD buscando la discrepancia. Por lo general son enviados por "links" de otros dominios.
Como cita, de pasada, a Pascal, aprovechemos para recordarle: "Los hombres sienten desprecio por la religión; la odian, y tienen miedo de que sea verdadera" (traducción de ZUBIRI, precisamente)
Sigue con lo de "crédulo". De verdad que no me importa, sólo quería aclarar los conceptos. Además yo no puedo ser un "crédulo" (alguien que cree con facilidad y a la ligera): yo no le creo a Vd., BLOGGER, a pesar de su parafernalia pretendidamente científica y racional que tanto repite y repite.
-ante la duda,lo bebo.Cuando demérito necio-a-gusto acusa cierto cansancio,viene musa a levantar el pabellón.Suerte vivir en España,que, por vía de rechifla,si os queda algo de humanidad,os puede limpiar la fecal necedad.
Parece que el blogger tiene algo de pundonor al quejarse de la etiqueta de necio.Buena,aunque débil señal. Ser necio es la degradación de lo humano a animal de compañía;nada espera,desea,ve,entiende...más allá de lo animal.Ejercer de necio en España,es presentarse com mosca en la leche,como copa fecal en un brindis.
Ama a los necios;aborrece sus necedades"
Blogger:debes echar los dientes porque ,ayer,musa,casi te arrebata el cetro de necio.Hoy lo recuperas.Debe ,musa,llegar más lejos.Pero está a punto de lograrlo.Si tu valentía es la del baturro que apostrofa al tren:"chufla,chufla.Como no te apartes tú..." Es la respuesta preparada para contar en el JUICIO.Pero Musa da un salto en lo grotesco:ante la vista del tren,esconde la cabeza y así lo detiene.Moisés le hizo estallar radiantes verdades:-Si Dios no existe ,nunca lo podrás comprobar;si existe,será para tu desdicha.Respuesta del necio:-ante la duda,me quedo con el no.Y después de esta fecal necedad,sigue jacarandoso.Proyectemos en la vida ordinaria su necedad.Le dicen ,por ejemplo,que no se sabe si hay gas inflamable en un local;que se abstenga de usar cerillas.¿Qué hace este necio/a? -ante la duda,enciendo la cerilla.Otro:le dicen que no se sabe si el contenido de un recipiente es veneno o sustancia potable;que se abstenga de beberlo.¿Qué hace este necio/a? -ante la duda,lo bebo.Cua...
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
