El presentimiento es una vía refleja de la inteligencia, es un cortocircuito entre el estímulo y la reacción mental razonadora.
El presentimiento avisa y es efectivo cuando el estímulo es claro, directo y presuntamente nocivo. Ante elementos incontrolados, tales como desdichas repentinas, enfermedad sin esperanza y, sobre todo, muerte, el presentimiento se torna sentimiento y rara vez accede a razonar: se abandona al poder a-crítico de la angustia, la desesperación, la ansiedad, la zozobra, la desazón y, en el grado más extremo, la neurosis.
Ahí es donde surge la panacea universal que todo lo remedia: la creencia. La creencia es un alivio inmediato de la angustia; la fe para el creyente es el bálsamo que transforma el presentimiento en un sentimiento derivado: Siento que la fe me guía... Siento a Jesús dentro de mí... Aunque camine por sendas de tinieblas... Tú eres mis salvación... Sálvanos Señor que perecemos... Sólo en la fe encuentro alivio...
El máximo aporte de la creencia --la fuerza del creer-- reside en la capacidad que ésta tiene para generar "el milagro". Aunque da qué pensar que TODOS los milagros tengan que ver con la salud, "milagritos" también son aprobar exámenes, encontrar trabajo, escapar de milagro, librarse de milagro... Pero éstos no cuentan en los procesos de santidad. La salud --la vida en definitiva-- es el valor supremo, el último refugio del ego, lo común a todos, el bien más preciado... Todo lo demás se puede remediar; la salud, en cambio, exige cualquier fuente de remedio, sobre todo cuando se torna irremediable.
¿Alivio decíamos? Sí, pero es un alivio falso, sin consistencia interna, que se esfuma con el transcurrir de los días, proceso temporal que también cura los síntomas anteriores. Sirve de forma pasajera, pero cuando la serenidad regresa a la mente, el individuo se da cuenta de su inanidad.
Seguro que a alguien se le ha ocurrido eso de que no se puede dañar o herir las esperanzas de la persona privándole de tales "placebos": pues sí, hay que encarar y afrontar la realidad con las herramientas que la propia persona tiene, sin sucedáneos deletéreos. Una enfermedad real no se cura con placebos.
Sólo si la persona aprende a conocer sus miedos –causas, origen, derivaciones, remedios-- conseguirá el control de los mismos. Las ciencias de lo humano, Antropología, Psiquiatría y Psicología principalmente, tienen los remedios necesarios para hacer derivar el presentimiento en sentimiento de aceptación y éste en elemento conceptual o al menos racionalmente asumido. Sólo lo que se comprende se acepta. Lo otro es la huída (que también la Psicología entiende como mecanismo de comportamiento).
Cuando el hombre consiga derivar, ordenar, entender y dominar sus miedos y presentimientos de forma automática, como si de un hábito mental y conductual se tratara, podremos hablar de una novedosa y verdadera evolución del hombre, la evolución que libere de tantas conductas y situaciones irracionales como domeñan la sociedad.
El que no haya sido así hasta ahora no quiere decir que no deba y pueda ser así.
Los comentarios para este post están cerrados.
Típico comentario para cuando se ha llegado a un callejón sin salida. Salir por la tangente.
MUSA: Inventar (etimológicamente y en la 1ª acepción del DRAE), es descubrir (o sea levantar el velo que cubre a algo que existe), hallar, es decir, encontrar algo que ya hay.
Me rindo. Soy incapaz de ser más claro. Por mucho que me esfuerzo en resumir con claridad, nada: no me explico bien. Porque no puedo suponer que simplemente no me entiende o no me quiere entender. A ver si otro, si le parece, lo explica más claro; aunque RAMÓN ya ha fracasado en ese intento (me parece).
Imaginar, en el grado o profundidad que se quiera, es producir el hombre un imagen de algo. La produce el hombre y no es traída de fuera. Es algo que inventa por tanto. No hay más vuelta de hoja. E inventa en la medida que queda justificado la variedad de dioses en los que ha creído el hombre.
En el caso de Dios, no le queda otro remedio al hombre que imaginarlo, pues como bien dices, no tienes constancia al igual que yo de que alguien lo haya visto. Es decir, caminando a tientas en la oscuridad del desconocimiento los hombres han fabricado una luz que, ha fuerza de soñar su luminiscencia y calor, se han olvidado de la oscuridad que les rodea y les atenaza.
MUSA: estas son palabras mayores. Pone Vd. en mi boca que "los dioses son producto de la imaginación del hombre". Todo lo contrario. Dios, si existe (como creo), será como sea, pero nadie lo habrá "producido". Ahora bien, como no podemos comprender a Dios, por definición, cada uno le "imagina" no le "produce", le imagina de algún modo para poder tener una idea, aunque basta, infinitamente distante, para que podamos referirnos a ese Ser Supremo que nos desborda y acoge.
Yo no he dicho que son fábulas. Tú, sin embargo, sí has dicho que los dioses son producto de la imaginación del hombre ("Como no sabemos cómo es Dios, cada uno lo imagina de un modo por las razones que sean."). Lo cierto es que no decías nada nuevo cuando citabas a San Juan y tampoco lo dices ahora que parafraseas a Feuerbach.
Efectivamente,ninguno de los dos sabemos muchas cosas, y como decía tu admirado Ramón, ir más allá es temerario. Oiga, no me cargue en mi cuenta ahora la lista de la compra.
Aún no es parida la cabra y ya el cabrito mama.
MUSA:
Cuando digo que a Dios no lo ha visto nadie (mientras vive en la Tierra) es claro que, como yo no he hablado con todos los humanos que ha habido y que hay, hablo en genérico; para ser precisos: yo no he visto a Dios y no conozco a nadie que me haya dicho que lo haya visto. Y en lo de los apóstoles, por ejemplo, también tengo fe: no los he visto, no he hablado con éllos. Y Vd. , que tampoco los ha visto ¿por qué sabe que son fábulas? Me encanta que afine; por algo se empieza a razonar. Poco a poco hila la vieja el copo
Moisés:
"Lo de que a Dios nadie lo ha visto..."
Esta afirmación no puede ser cierta de ningún modo a ojos y vista de un creyente cristiano. ¿No lo vieron y escucharon los 12 apóstoles, que como bien dices se encarnó en Jesucristo? ¿No se manifestó Dios en el Gebel Musa? ¿O es incierto todo esto?
"Como no sabemos cómo es Dios, cada uno lo imagina de un modo por las razones que sean."
Imaginar es partir del hombre y no de Dios, me parece bien. Pero para un creyente ¿no es corroborar las tesis de Feuerbach?
Recontesto a MUSA que me contesta:
Lo de que a Dios nadie lo ha visto no es mío; entre otros muchos, lo ha dicho San Juan, así que ya tiene años.
Lo de que, como no sabemos cómo es Dios, las religiones caen por su base es justamente lo contrario. Como no sabemos cómo es Dios, cada uno lo imagina de un modo por las razones que sean. Los cristianos "creemos" que Dios se encarnó en Jesucristo (que es Dios, según creemos) y de ahí nosotros, sus deficientes seguidores, que aceptemos, por Jesucristo lo que nos ha dicho de Dios. Y no somos más tontos ni más irracionales que los demás; tenemos nuestras razones, pensamos que muy fundadas, para creer. Otra cosa es la luminaria del BLOGGER: ahí no llegamos.
Pero, entonces ¿queremos buscar la verdad o preferimos vivir ajenos a ella? Y lo cierto es que la verdad sin conocimiento es una impostura. Y el conocimiento se busca y se construye activamente dudando de todo, no dando por hecho explicaciones que traspasan nuestro intelecto.
¿Debe el hombre vivir engañado pensando que una figura de barro le va a curar una enfermedad que no entiende o le va a prevenir de catástrofes naturales? Ese es y ha sido el pensamiento religioso del hombre durante muchas épocas y sociedades. Sé que negarle a alguien ese ídolo nos puede traer graves conflictos, porque para él significa la base sobre la cual fundamenta su tranquilidad. Pero ¿es esa tranquilidad verdadera? ¿Queremos la verdad o no?
Querida Musa,
He leido atentamente tu contestacion y entiendo mejor tus apreciaciones.
Evidente es que si estoy en una posicion descarto las demas pero ello no implica insultarlas.
Vamos que como no se, no tengo capacidad de decir que los hinduistas sean estupidos.
Asi pues con esta salvedad solo te pido que me consideres como tu y respetes mis convicciones en la misma forma que quieres hacer respetar las tuyas.
Moisés:
"Que Dios sea de una manera o de otra es distinto; no tiene nada que ver (...) Nadie sabe como es Dios porque nadie (vivo en la Tierra) le ha visto."
Me congratula esta afirmación tuya. Con esa afirmación sensata que planteas y que yo sencudo se desmorona todos los preceptos, morales inmutables, rituales y demás especificidades religiosas de cada una de las sociedades que han existido y que se han basado en supuestas revelaciones. Y es que realmente yo no discuto a Dios, algo ininteligble por el momento, sino la idea de Dios, que es diferente. Y es que el desconocimiento ya supone la base desde la cual se dinamita cualquier religión.
Y todavía me sorprendo cómo esas ideas divinas no han caído por el propio peso de su contradicción y de su particularidad.
MUSA:
El que cree que Dios existe, cuando muera y compruebe que existe (si es que existe), no se llevará ningún chasco porque él creía que existía y, realmente, existía. Que Dios sea de una manera o de otra es distinto; no tiene nada que ver. Da igual Dios, Yaveh, Alá... Esos son nombres nuestros. Nadie sabe como es Dios porque nadie (vivo en la Tierra) le ha visto.
Lo que es claro es que Dios, si existe, será como Él quiera, nadie le da consejos... ni el mismísimo BLOGGER.
Dice el NECIO EN SU NECEDAD (MISCATO):
"Digamos que lo negro es verde y dentro de poco dirán que es así".
"Igualico igualico" hace MISCATO con este blog: se inventa necedades (ajenas, claro) para sacar conclusiones (propias y por lo tanto necias). Repásese al efecto toda la caterva de necedades que aquí ha escrito.
Una no tan necia (no parece) pero que es de grado supino: tratar de convencer de lo que dice con citas del saco cristiano (vengan o no a cuento).
MISCATO, amor, ¿cuándo aprenderás que no se puede probar lo que se pretende probar con argumentos inherentes a lo probando? Deja ya de citar la Biblia, que todos tenemos una en casa (yo cinco, una de ellas en inglés, "protestante": ¿sabes que en ella no aparece el Libro de la Sabiduría?)
MISCATO:
Tu si que sabes.
MUSA:
¿No me musitas nada? Gueno, mutis en el foro, mejor, así te encuentro más atractiva, si enderezas tal vez te cante al oído:
La flor de la canela, hummmm...
como una reducción o como una idolatría.
Decía Gandhi: “La única forma en que dios puede aparecer ante los hambrientos en es figura de pan”. Y curiosamente, en caso de que existiera, dios sólo podría caber en la mente humana “reducido”.
Antídotos contra la necedad
Salmo 93
"(...)
Enteraos los más necios del pueblo,
ignorantes, ¿cuándo discurriréis?
El que plantó el oído, ¿no va a oír?;
el que formó el ojo, ¿no va a ver?;
el que educa a los pueblos, ¿no va a castigar?;
el que instruye al hombre, ¿no va a saber?
Sabe el Señor que los pensamientos del hombre
son insustanciales".
¿No estaremos manipulando a dios tanto unos como otros? Estoy seguro de que nadie intenta valerse de dios a ciencia y conciencia. Sin embargo, hablando de ídolos, sí que puede existir una posible idolatría, la del “dios utilizable”.
La Biblia habla de “no tomar el nombre de Dios en vano”. Y la Historia da la razón a la Biblia porque se ve claramente que “en nombre de Dios” (de cualquiera) se han cometido las mayores atrocidades de la humanidad.
Usamos a dios en defensa de los propios ídolos. Cuando usamos a dios para la defensa o ataque de algo, hemos puesto ese algo por encima de dios; por consiguiente, a dios lo hemos convertido en un ídolo. Al poner a dios al servicio de nuestros propios ídolos, se deforma la imagen que cada religión se ha hecho de él, y se pervierte en “alguien de quien puedo disponer a mi antojo”.
Dicho esto, habría que dilucidar si la asidua invocación a dios, o ese recurso a él, en la línea del tema de hoy, se puede definir como una reducción o...
Blo g g:
Petardón, tu de sicólogo ná de na, otro rollo/estrategia conocido, y en tus manos requemado para justificar lo injustificable:
Que eres un apóstata o dicho en lenguaje callejero, un renegado, sicológicamente eres un resentido social, como escritor un petardón y como intelectual, servil con la masonería que es la que mueve el "cotarro antirreligioso".
Careces de honestidad, le das cancha a cualquier infundio con ánimo de difamar y escribes las idioteces más grandes que he leído nunca, como la que Cristo no existió, que es un ser inventado.
Solo un idiota de marca mayor, se atrevería a asegurarlo en varias ocasiones.
Ja, ja, me tengo que reír en tus bigotes, lo tuyo es de record.
El canal 41 de TV Florida (USA) acaba de indicar que Fidel Castro está en coma profundo desde hace dos días y en coma y muerte cerebral.
Viva cuba libre ¡¡¡¡.
Si bien te vuelvo a destacar otra cosa que nos une, ahora te diré otra que nos separa. No me afecta lo más mínimo que digas que mis argumentos son una parida, por que dicha afirmación no lleva una argumentación adjunta por tu parte, por lo que me es imposible reflexionar y aprender. No me sirve de nada y no me disgusta. Sin embargo, a ti te enrrabieta cuando yo argumento que el hombre ha creado variedad de ídolos para dar explicación al misterio que nos embarga. ¿Cuál de ellos es el verdadero? ¿Sobre que pívote sustentamos esa verdad, el de uno sobre los demás? Yo no veo ninguno. Por eso no hago pivotar mi vida entorno a ellos, pues no me fío de ninguno. Y si no te molesta que en la Biblia se hable de ídolos, tampoco tienes que molestarte que yo hable de ellos. Claro que todo depende de a qué llames ídolos. Si lo hago con las divinidades romanas o griegas seguro que me lo corroborarás, así como en el caso de las aztecas o mayas. El Dios de la Biblia es harina de otro costal, ¿no?
...
Ramón:
No desvíes el tema ahora. Coincido contigo en que es temerario creer en algo que se desconoce, es más, no se puede creer y amar lo que no se conoce, menos aún actuar de una determinada forma para agradarle. Y mira que se han inventado formas de hacerle la planta, a cual de ellas más peregrina.
Te lo vuelvo a explicar. Yo critico todos los ídolos, pero tú, si realmente eres católico, para sustentar tu creencia tendrás que negar por fuerza las demás. Por lo tanto, nos une el rechazo a creencias ajenas, si bien yo a todos, tú a todos menos a uno. Porque si no niegas a los demás es síntoma de que no estás seguro de tu creencia y: ¿cómo sustentarás entonces tu actitud ante una prueba dolorosa si no estás seguro de que tu Dios existe? Efectivamente tendrás que estar muy convencido, situación anecdótica, por cierto, entre los creyentes.
Musita:
¿K musitan tus fieros labios? Si no tragan, lo impondremos...
Ja, ja buen ejemplar y aguerrido ejemplo de hembra "liberada", politizada y partidaria de IMPONER su "radical historia libertina" procedente de la antigua grecia, a la que cínicamente llaman -progreso-.
Mira, si una niña guapa me sugiere algo estupendo, le digo suavemente al oído:
Princesa, na, na, na...
Pero si sus labios musitan algo mustio, semejante a un "tiesto sin flores" le digo en voz alta y clara:
Muñeca (de trapo sucio) soy libre y hago lo que me da la gana ¡¡y a tí que te importa!! para que se entere por si es sorda, le digo además que ni ella, ni un gobierno torticero que tuerza el derecho podrá --doblegarme--.
A la muñeca, le daré "puerta inapelable" y al torticero, lo burlaré con descaro y además lucharé para darle, no ya puerta, sino la derrota que se merece.
Es el único lenguaje que entiende.
¿Soy claro muñeca?
Moisés:
Tú hablas de los ateos y creyentes. Pero el caso es que yo no soy ni una cosa ni la otra.
"Si existe, el que cree comprobará que ha acertado y el que no cree se llevará un chasco terrible."
Habrá acertado de que existía algo, pero dejas ingenuamente fuera la posibilidad de que el chasco sea aún mayor para el creyente cuando se entere de que su Dios no era el verdadero sino Alá. Y ya sabes lo que les espera a los infieles, con el prurito que tiene el cristiano para ellos. Para colmo de chuparse el castigo tendrán tiempo de arrepentirse de no haber hecho otras cosas cuando estuvieron en la Tierra.
Sin embargo, por parte del que opinaba que ni chicha ni "limoná" quizás sea visto como el buen salvaje, como el alma que no le fue enseñado la palabra y, por lo tanto, no culpable.
Todo esto es un misterio amigo, un misterio fascinante y subyugante.
Amiga Musa,
Vamos a ver,
Digo que desde el punto de vista de la ciencia tan temerario afirmar contra toda opinion que Dios exista como que no exista.
Si me has entendido que quiero decir que yo si puedo afirmar que Dios exista y tu no la posicion contraria, lo siento me he explicado mal, no queria decir eso.
Sobre lo de mi posicion claro que puedes refutarme y hay muchos argumentos, pero por favor no lo hagas en base a memeces. Cuando sueltes una parida y te pases no me digas que la biblia tambien lo hace y que los cabelleros cruzados violaban a las moras.
Musa has dicho una parida con una absoluta falta de respeto a todas aquellas personas que creen en una religion.
Te lo vuelvo a repetir tu afirmacion de idolos y monigotes es gratuita, estupida y mema. Mas aun si para ti mi Dios y mis creencias son monigotes e idolos, estoy seguro de que me permitiras expresar que tus argumentos son paridas.
MUSA:
Lo que uno crea o no crea, a nivel personal tendrá su importancia. En relación a la realidad es igual. Si Dios existe, existirá aunque creamos o no en Él y si no existe, no existirá por mucho que creamos.
Ahora bien: si no existe, no podremos comprobarlo, es decir, los que no creen nunca podrán confirmar que tenían razón. Si existe, el que cree comprobará que ha acertado y el que no cree se llevará un chasco terrible.
El problema no es que Dios no exista, sino que exista: ése es el problema y da igual si se cree o no. Déle otra vuelta, MUSA, quizá nos encontremos un día con RAMÓN y con Vd. (el BLOGGER no, que no quiere y está enfadado)
"Ir mas alla es temerario."
Son tus palabras, es temerario ir más allá de lo que se desconoce. Y la temeridad sirve tanto para el que niega como para el que afirma. Nosotros faltamos al respeto si lo cuestionamos, ustedes, sin embargo, tienen el derecho ha afirmarlo y a que nadie lo refute. No me parece ni coherente ni equilibrado.
Lo de los ídolos y monigotes no lo digo yo solo, también aparece en la Biblia, en la cual se minusvalora otras creencias en favor de la que es verdadera, es decir la tuya. De lógica: si existe un solo Dios verdadero, los demás son falsos. Por lo tanto, tu creencia lleva implícita una falta de respeto, según el rasero que me aplicas, con respecto a las demás creencias. Según tu Biblia, lo demás es idolatría, es decir ídolos y monigotes.
Me acusas de un mal que padeces.
Y sobre las preguntas claro que tienen sentido, el problema que ante ellas descubres tu exceso.
Te lo digo de otra forma
Porque hablas de una solucion para la religion?, Porque hablas de idolos y muñecos?, Porque no me respetas como creyente?
Te das cuenta de que otros tambien pueden hablar del hombre y sus paridas aludiendo a tu posicion y despreciando tu opinion?
Es temerario tambien querer dar soluciones a los creyentes, y tambien lo es tratar sus creencias como monigotes o idolos. Podra usted creer una cosa u otra, intuirla en uno u otro sentido, pero despreciar la otra parte no creo que quieras seguir manteniendolo.
Vamos Musa,
Es temerario tratar como ciencia algo que no lo es.
Es temerario decir que Dios no existe y que esta demostrado y es temerario decir que Dios existe y que esta demostrado.
Ambas afirmaciones son mentira
En ningún momento niego ni afirmo nada acerca de un supuesto ser que nos trasciende. Y por eso mismo, por esa humildad, solo hablo del hombre, de sus ídolos y otros monigotes. Tú lo has dicho: "Ir mas alla es temerario". Por esta misma lógica el creyente cae en la temeridad al quedar engatusado por algo que desconoce (que conste que no lo he dicho yo sino tú). Luego, las preguntas que haces no tienen sentido.
Amiga Musa,
Esta usted tan convencida de sus pensamientos que directamente quiere darnos una solucion.
Respete un poco, hable con mas mesura y olvidese de soluciones.
Querida Musa,
He leido cosas interesantes tuyas y te tengo por mesurada en tus afirmaciones.
Creo recordar que usted decia que frente a Dios, puede decir que no lo conoce y que por tanto poco podria decir de el. No recuerdo con seguridad, pero es interesante esta afirmacion.
Ir mas alla es temerario.
Mas aun, como creo que hemos convenido alguna vez, la pregunta sobre el origen del hombre, la pregunta sobre dios es una cuestion a la que se han enfrentado ilustres mas listos que nosotros con diferentes resultados. Porque caer en la cerrazon de que una de las partes esta equivocada.
Porque no me deja usted en mis convicciones y se empeña en erradicarlas? Porque me dice de empecinado y obstinado? Porque no me respeta usted como catolico? Es usted mejor que yo?
Así pues le repito a los visitantes del blog
NO SE DEJEN ENGAÑAR. Conozco pernonalmente al blogger (el también a mí, y ya hace años) No revelaré su identidad, pero les advierto que no es ningún erudito intelectual como el presume. Me ha costado encontrar el blog, casi por casulidad...
Este hombre cursó algunos estudios de teología en el seminario y se rebotó, eso es todo. Ni es científico, ni es filósofo, ni psicólogo ni nada
Es un hombre atormentado, por favor no le culpen, entiéndanle
Un salduo a todos
PD: Lo siento, tenía que hacerlo...
Por qué mientes de la manera en que lo haces, deja ya de atormentarte por tu pasado. Lo pasado, pasado está...
Ayer dijiste que venías de un viaje de 2.00 a 11.30 y resulta que escribes tu mensaje a la una y media de la mañana. Has convertido la ,mentira en algo compulsivo.
Lo siento, por tu bien tengo que repetirlo, aunque a tu alter ego Emérito le moleste.
MUSA: busque, rebusque y encuentre esa herramienta con pruebas irrefutables, etc. Cuando la encuentre, por favor, nos avisa.... y a la Humanidad entera, que la lleva buscando desde siempre... y aquí estamos.
Blogger:lleva musa algún tiempo postulándose para que le pases el testigo de la necedad.En cuanto a lo tuyo,encarnación del maestro Ciruela.Tanta sicología y siquiatría para exhibirte como el baturro con el tren:"¡chufla,chufla...como no te apartes tú...!
¿Nadie se acuerda de tu valentía para tranquilizar a los rehenes y familiares del alakran?
Seriedad asnal,y me resultan ejemplares los jumentos por su humilde porte y devoción al trabajo,para profesar la fe del necio:"creo en la nada todoproductora,en la putrefacción de la carne...";"creo en mis necedades enfrentadas a la Verdad de la Iglesia";"creo en el carnaval de pasear las máscaras de la ciencia poque mi desequilibrio se sosiega".Grotesco.Alfabetizado para el autoengaño,para ser mosca en la leche,humo en los ojos,vinagre en los dientes.Suerte vivir en España,que ,por vía de rechifla,te puede restaurar la humanidad degradada.
Ama al necio;aborrece la necedad".
¿Quién creerá luego en Dios? Ni el más pintado.
El que haya estudiado algo historia sabrá lo difícil que es que las sociedades abandonen los hábitos mentales. De hecho, todavía hoy y aquí discutimos acerca de atavismos que tienen sus inicios hace miles de años, ¡y qué difícil son erradicarlos!. Ante esta situación, ante tal empecinamiento y obstinación en lo ilusorio y supersticioso, he llegado a pensar que la solución tendrá que llegar por otras vías si cabe más hipotéticas; la culminación y posibilidad de poder esquivar el filo mortal de la guadaña o el descubrimiento de una herramienta que nos permita desenmascarar sin ambages y con pruebas irrefutables los ídolos y muñecos históricos sobre los que se sustenta la credulidad y las religiones.
Blogger, no tengo más remedio que acusarte de pedantería, o de poco soportable.
¿Sabes decir: "creo que", "supongo", "considero que", "es posible"...?.
Humanismo sin humildad, deja de serlo, ¿qué te ha parecido?.
El contenido del post "se puede" prestar a una discusión interesante, porque el tema lo es en sí mismo, pero tu actitud, tan "echá p´alante" (prepotente, al cambio), inclina a dejarlo para mejor ocasión.
Un saludo.
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
