No puedo: por más que lo intento no llego a calibrar la profundidad y el alcance de lo que contienen las fórmulas físicas.
Las leyes de Newton, la teoría cuántica de Plank, el principio de indeterminación de Heisenberg, el principio de exclusión de Pauli...
¿Soy "menos" por eso? No ¿Qué importa que no lo entienda? Me fío de ellos. Y aunque me fíe y pueda confundirse esto con "creer", esto no es "creencia", es "saber" que eso es verdad.
Pero si no tengo preparación para entender lo que dicen, tampoco ellos son capaces de entender los procesos psicológicos del aprendizaje ni lo que significa la "mano de Guido d'Arezzo" ni el origen y significado de algunos mitos. ¿Y qué? ¿Soy "más" por esto? No.
Lo que importa es el concepto "entre todos" sin exclusiones mutuas ni creación de compartimentos estancos.
Ahora bien, cuando "ellos", los físicos, me dicen que no se puede dar el salto cualitativo de la cosmología a Dios ni proceder por atajos –de la relatividad al "Big-bang" y de éste a Dios--, yo les creo.
Si un científico me dice que en un triángulo a2+b2=h2 yo le creo, me doy por satisfecho y procedo en consecuencia.
¿Por qué el creyente y piadoso científico no admite de quienes, expertos en mitos y creencias, afirman que "creo en Dios Padre Todopoderoso" es cuando menos, otro mito si no una insensatez?.
¡Ay las carencias emocionales, las lagunas en humanidades...!
Los comentarios para este post están cerrados.
Cuanta agresividad en Hermes y miscato.
Asi se entiende lo de Hipatia.
Esos creyentes supuestos,debian mostrar más buena fe y más ética y más coherencia con la doctrina (del amor, ¿NO?) que dicen profesar.
Porotro lado y en cuanto alpost, la ciencia de momento no conduce a Dios.Más bien lo va arrinconando a lugares cada vez más lejanos.
Mientras se amplia el campo de lo explicable naturalmente, lo sobrenatural se va haciendo superfluo.
Gracias Saruce por su buena fe y buena volundad. Muchos deberían aprender de ella.
Musa, tengo recogido en uno de mis escritos la breve historia de un conocido mío, que estuvo alejado de la iglesia, durante muchos años (según él, más de veinte) porque era incapaz de "colocarle" un rostro a Dios.
A veces nos empeñamos en caminar, real o mentalmente, por senderos equivocados.
¿Es razonable nuestra propia razón?.
Llegar a esa duda arroja de uno mismo cualquier soberbia, tan natural en los humanos.
Es posible encontrar a Dios en un blog, o en la parada del autobús.
Yo dejaría que Dios aparcara su autobús delante de mí, y me abriera las puertas.
Cualquier parada es buena.
Blogger:todo azote a la necedad se queda corto,ya que la necedad es la destrucción de lo humano y deja a quien coloniza homologado a caballo ,mulo,animal de compañía...Y tú ,blogger,junto con demérito necio-a-gusto,estáis colonizados por la necedad.Buscar la verdad con vosotros es tragarse leche cn moscas de un muladar.Pero al necio hay que amarlo,como al sidoso,al esclavo,al ignorante.No así el sida ,la esclavitud la ignorancia.
Y delicadamente a petición insistente del respetable blogger, cambio lo de MERLUZO, por MERLUZA.
Restaurante económico:
¿ Que tal estaba la MERLUZA ?, dice el Chef.
Soberbia. Era congelada, pero MUY BUENA.
¿ Que, podría REPETIR ?.
Naturalmente, dice el Chef. No faltaba más.
Repita conmigo:
MER LU ZA ¡¡¡.
Oprobios multiples , para ti y los tuyos respetable blogger.
Actue ud. en consecuencia.
Reverendo blogger:
Soy Hermes cuadrimegisto, el Grande y casi quintuplemáximo.
Debo decirle con mucha humildad. respeto y la inestimable paciencia reformada, que sus argumentos son trimestiformes y conducen al hastío y a la desesperanza aguda multípara polifaciente.
Si ud. es tan inteligente que prescinde altruistamente de su Creador y Dios, es ud. más merluzo de lo que pensaba al principio de mi dilema. Y tiene un grave problema sin resolver.
La necedad es propia de los necios e impropia de los que somos sabios ancestralmente congénitos, andrófilos y filibusteros. Lo dice la BIBLIA coño.
En vez de cascarsela tanto indebidamente, estudie un poco, PORFA ¡¡¡¡.
Andrucias frescas para ud. y para toda la afición en general.
Trufias.
Lo del tal HERMES me ha llegado al alma porque es de una acritud que asusta y es la primera vez que me encuentro con un energúmeno de esas características(si todos los crédulos son así...). ¡Vaya sarta! de ¿qué sabe Ud de...? (y así cien preguntas).
¿Y qué sabe el tal HERMES qué sé yo?
¿No le podría yo preguntar por cada uno de los jefes de las tribus mongolas en tiempo de Rómulo y Remo o por los modos griegos o por las deducciones musicales del medievo, deduciendo que es un MERLUZO?.
Da por supuesto que no sé nada de todo eso que pregunta y se lanza a la yugular...
¿Hay algún comentarista que sea más MAMARRACHO que el tal Hermes? (calificativo por calificativo. Y si Ud, catedrático de la ira, retira lo de merluzo, yo retiro lo de mamarracho, por supuesto, y tan amigos)
Libre Pensador, yo no he dicho que sea experto en mitos, pero me remito a ellos, a los expertos. Y probablemente haya leído y estudiado más los mitos que cualquier cirujano vascular, que se ha dejado las cejas para obtener su cátedra: y ese tal cirujano va a misa, comulga, reza, se encomienda a Dios... sin saber que a quien reza, etc. es a un MITO. Si supiera más de "humanidades" posiblemente no recurriría a cuentos para consolarse.
Ud, don HERMES (¿Trismegisto?) debe ser la repera, el no va más, el sabelotodo de todo, el pontífice de la ciencia, el catedrático omnisciente, el discípulo aventajado de las cigüeñas... ¿A santo de qué viene esa sarta de preguntas, cual "diletto moderno" Banchieri frente a "il antico"?
¡Y me llama "MERLUZO" poniendo previamente "CON EL DEBIDO RESPETO"?
Eso me suena a "con el debido respeto - os he de ahorcar, vive Dios". Pues yo, desde el momento que Ud así se expresa, le digo que no le tengo el más mínimo respeto: sólo insulta el que no tiene razones. No les queda otra cosa.
¿Así son todos Uds. los crédulos?. Pues el tal HERMES PARECE SER REDOMADO.
Estimado Hermes,
Ojala pudiera ustede quedarse por estos post, porque estoy seguro nos aportaria mucho.
Qué desvergúenza!
"Ama al necio;aborrece la necedad"
Antídotos contra la necedad:De las Disertaciones de san Gregorio de Nacianzo, obispo
"¡Señor y hacedor de todo y especialmente del ser humano! ¡Dios, Padre y guía de los hombres que creaste! ¡Árbitro de la vida y de la muerte! ¡Guardián y bienhechor de nuestras almas! ¡Tú que lo realizas todo en su momento oportuno y, por tu Verbo, vas llevando a su fin todas las cosas según la sublimidad de aquella sabiduría tuya que todo lo sabe y todo lo penetra! ...
Dígnate velar por nuestra vida, mientras moramos en este mundo, y, cuando nos llegue el momento de dejarlo, haz que lleguemos a ti preparados por el temor que tuvimos de ofenderte, aunque no ciertamente poseídos de terror(...)".
Blogger:se puede buscar la verdad entre todos,exceptuando a los necios.Estos aborrecen la verdad y les apasiona la melonada y la carnavalada:enmascararse con ropones científicos y largar sansiroladas como que el alma está en el cerebro;y las montañas en el ojo que mira;y la orquesta que toca,en el oído.
El necio pregunta a la ciencia si Dios existe,y en la ferretería si hay lechugas;en el mar busca liebres;en el monte sardinas...Grotesco y de rechifla.Y sigues:enseñas al sol a dar luz,a la Iglesia a formular la verdad,a la plomada a señalar la vertical.
Sobradas muestras de necedad.
Vas al JUICIO con la valentía del necio.Del baturro que dice al tren:"chufla,chufla;como no te apartes tú...".Si no fuera de rechifla,hoy toda España acudiría a ti para espantar el miedo del cuerpo de los marineros secuestrados y de sus familiares.Pero el necio,estéril y parásito,vive del sudor de los demás(la historia que hace la Religión),al tiempo que desprecia su base de sustentación....
Con los respetos debidos, le puedo decir
sr. blogger, que es ud. un merluzo.
Y de tamaño considerable.
¿ Que sabe ud. de Schrödinger en el árbol de Mandelbrot ?. ¿ Sabe algo de la antinomia de Rusell?. ¿ De la máquina de Turig ?. ¿ De la conjetura de Poincaré ?. ¿ Del asno de Budiran ?. ¿ De la navaja de Ockham ?. ¿ De la escoba de Brenner ?. ¿ De la paradoja de Popper ?. ¿ Del ciclo de Hershey ?.
¿ Del dogma de Crick ?. ¿ De la chapuceria de Delbrück ?.
Es ud. un paleto.
No sabe NADA.
No conoce el troquelado de Lorenz. El principio de Planck. Ni el experimento de Milgram.
Y todo lo indicado, conduce irrefutable y NECESARIAMENTE A UN DIOS CREADOR.
" El Dios que te ha creado sin tí, no te salvará sin ti ". San Agustín de Hipona.
Estudie un poco coño, PORFA ¡¡.
La única diferencia entre los hombres es el que lo cree y el que no.
A Cristo, bajo el sol no hay otro.
La Verdad importa:
Hablais de Dios sin citar al que envió, es increíble que supuestos "cerebrudos" hagan eso, citar a todos menos a Cristo que fué el que nos enseñó todo lo necesario para ello.
A un sabio del Sanedrín, experto en espíritu, a Nicodemo, le dijo:
Os hablo de cosas de aquí y no me entendéis, como queréis que os hable de cosas del Cielo.
En la parábola del Lázaro pobre dijo:
Aquello está --hecho-- de manera que los que estáis aquí no podéis ir allí y los que están allí no pueden venir aquí.
Tus hermanos que lean a Moisés y los profetas, aunque esos no se convencerían aunque un muerto resucitara.
En la sinagoga de Cafarnaúm dijo:
El Espíritu es el que da la Vida; la carne no sirve para nada.
Los apóstoles, en la 1ª de los Corintios 15-42, describen como estamos hechos, somos la mezcla de un cuerpo celeste y uno de carne, así nos hizo el Dios creador, la carne es temporal y el espíritu celeste es inmortal.
La ...
Bloger:
De la ciencia de la sicología discrepo, su base son opiniones dispersas y su remedio es una manipulación química que altera el hipotálamo pero no resuelve en absoluto los problemas y angustias que padece el individuo, lo atonta temporalmente.
Un porro, si, un porro, tiene mucha menos adicción que las pastillas con la que ganan cantidades multimillonarias las farmacéuticas que "enganchan" a sus "presos" de por vida, sin arreglar sus problemas mentales y dejándolos en estado "baboso" a la larga de sus "tratamientos".
El porro te lo plantas en una maceta, es menos nocivo que la química, menos adictivo, no acabas babeando, no te deja ko y tiene una faceta terapéutica muy superior a la pastilla: Te entra risa.
¿Ciencia? yo digo que es negocio, no sabe arreglar los problemas del indivíduo, solo lo atonta. Crea "clientes" fijos "pa toa la vida".
Musa:
Te lías, el zahorí o las superticiones y adivinaciones de que hablas en nada tienen que ver con la existencia cristiana de Dios, en nada. Para tu información te diré que muchas proceden de Babilonia y en general de los antiguos cultos paganos.
Lee en el Deuteronomio de Moisés el pasaje los Profetas 18/10-11 y allí las encontrarás detalladas y --rechazadas todas esas cosas-- que tu mezclas, no son nuestras.
Eres de las que sigues una postura promocionada últimamente por el partidario del gótico que subvenciona agoreros; del que nos lleva a la ruina económica y que fracasa en gestiones como la del secuestro de barcos. El ZP que espero se largue pronto con viento fresco, por su nefasta y desgraciada gestión.
Todo lo que toca lo estropea.
Oye Musa: yo no soy ingeniero para saber cómo se hace un edificio, ni soy Dios para saber cómo ha hecho la Naturaleza; veo los resultados...maravillosos y llego a una conclusión: Imposible que exista nada maravilloso sin que haya detrás un gran Diseñador -del que por cierto sí tenemos conocimiento- , lo mismo que no puede haber un rascacielos sin arquitecto. Respecto a los libros antíguos, para poder entenderlos, antes hay que aprender otras muchas cosas; no se puede construir un puente con solo saber la tabla de multiplicar. Si leyeramos el texto original del Quijote, probablemente tampoco entenderíamos casi nada.
Querida Musa,
El argumento no tiene nada de especial mas que poner al Bloger ante su contradiccion.
Yo no digo que porque Kant crea en Dios haya que creer en Dios.
Tan solo digo que de la misma forma que hay personas razonables que no creen en Dios, hay tambien personas razonables que creen en Dios.
Me parece un argumento muy pobre la afirmacion del bloger de decir que quien utiliza la razon no puede ser creyente, porque no es cierto.
De la misma forma seria una tonteria decir que todos los que no creen en Dios son insensatos.
En fin estoy seguro de que convienes conmigo en que la pregunta por Dios es una pregunta a la que se han enfrentado grandes nombres de la filosofia con rigor, valentia y decision tanto de una parte como de otra. Decir que unos son insensatos es ciertamente una insensatez.
El Sr. BLOGGER con frecuencia nos recalca lo que muchísimo que ha estudiado, años y años (anteayer mismo lo repetía). Sin molestar ni referirme expresamente al BLOGGER, me gustaría recordar que un cosa es estudiar, otra aprender (a la hay que deducir lo olvidado -tanto sabes cuanto te acuerdas-), otra saber, otra tener juicio para discernir y voluntad de acertar.
Aplicado a mi caso: entre lo poco que estudié, lo menos que aprendí y lo mucho que he olvidado, he llegado a la lamentable condición que todos Vds. aprecian, sin duda. Todo esto lo digo para poder enjuiciar... con un poco de juicio.
MUSA: ¡lástima grande su situación!
BLOGGER: Sobre su escrito:
Párrafo 3º. Última frase: incomprensible, contradictoria, absurda
Párrafo 6º.- Falso
Párrafo 7º.- Se puede demostrar; no hay que creer; se sabe... si se sabe.
Párrafo penúltimo: indemostrable.
Otro asunto: nos tiene que decir cómo quiere que le llamemos (aparte de Blogger) ya que no le gusta lo de ateo, agnóstico, a...
"¿Por qué el creyente y piadoso científico no admite de quienes, expertos en mitos y creencias, afirman que "creo en Dios Padre Todopoderoso" es cuando menos, otro mito si no una insensatez?"
Yo le contesto, don rústico, desde mi perspectiva de científico y de humanista: porque usted no es ningún experto en mitos y en creencias, y la prueba más evidente de ello son sus escritos, que continuamente insultan a la inteligencia y al conocimiento verdadero.
Don rústico, si usted de verdad argumentara, si aportara pruebas de alguna clase... entonces podríamos tenerle en cuenta sus reflexiones. Pero es que está usted empecinado en concluir que no es posible que haya otros que, eruditos, no lleguen a las mismas conclusiones que usted, y si lo hacen es que son tontos...
Sigo esperando el humanismo en este blog...
Manuel_RH:
Sinceramente, más quisiera yo que Dios exista. Resolvería muchas de mis angustias. Pero, tristemente, el ejemplo que pones no puede ser comparable al del creador del universo, ya que, en el caso del edificio, tenemos acceso al conocimiento de cómo se creó, quién lo diseñó y quiénes trabajaron en su construcción. Sin embargo, con respecto a los posibles origenes de este mundo no tenemos conocimiento ni de su creador ni de cómo lo ha hecho y con qué intención.
Creo que es sensato aguardar expectante por lo menos, pues de la tradición estoy completamente desengañado. ¿Cómo puedo creer un escrito de hace miles de años, escrito por hombres que imaginaban mucho?
Ya te digo, es una jodienda, pero no me queda otra.
Ramón:
¿Por qué Kant, Descartes o Hegel y no Marx, Einstein (la Biblia como relatos infantiles),Carl Sagan, Charles Darwin, José Saramago, Gustavo Bueno, Nietzche, Hume, Diderot, Schopenhauer,Bertrand Russell,Pío Baroja,etc?
Creo que este argumento no nos lleva a ninguna parte. Además, no nos sirve para el caso concreto que lo traes, ya que la creencia que pudieron experimentar Kant, Descartes o Hegel dista mucho de la fundamentación de la fe que tienen cualquier hijo de vecino, muchas veces aliñada con gran superstición.
Todavía no tenemos respuestas a muchos interrogantes, simplemente.
Musa; cual es la respuesta infundada? la vuestra; por que yo cuando veo un rascacielos pienso: aquí tiene que haber trabajado un gran equipo de ingenieros y un buen equipo humano con él, nunca se me ocurriría pensar que las cosas se hacen solas por arte de birli-birloque...y que una obra que se demuestra organizada, útil e inteligente procede de...no se sabe donde. Solo la soberbia humana puede poner anteojeras a la verdad.
Y por que no sigues a tantos filosofos que mas listos que nosotros han llegado a la conclusion de que Dios existe?
O son insensatos?, o no son validos?
No amigo no, acerca de lo que supera nuestro entendimiento debemos ser mas humildes y confirmar que Hegel, Kant, Descartes no eran insensatos
Pero en esto, se posó una gaviota en una roca cercana y el tal Gaspar les dijo que se fijaran en la dirección que tomaba cuando levantara vuelo. Dicha gaviota costaría otra partida de reales según el dicho Gaspar.
Mientras leía esta testificación no he dejado de pensar lo poco que hemos avanzado y como todavía damos respuestas fantasiosas a los sucesos inexplicables que nos acontecen. ¿Tanto le molesta al hombre no dar respuestas infundadas a sus preguntas? Pues sí, y vaya que le cuesta. Nos crea un desasosiego muy profundo y ante esta imposibiliad la imaginación surge como gran recurso.
Les voy a contar un cuento:
Haciendo una transcripción de un texto inquisitorial del s. XVII se relata la testificación de un gitano llamado Gaspar Ortes de Olivares que se dedicaba a dar la buena ventura. Y relata una denunciante que, habiendo salido a la calle su hija de 8 años en medianoche observó que de las tejas caía un líquido sin haber llovido. Días después a dicha familia se le murieron los dos caballos que poseían, la gente dejó de comprarles en la tienda y perdieron todos los alimentos que tenían almacenados. Ante lo misterioso del suceso decidieron buscar ayuda. Una vecina les habló de la existencia de un zahorí que podría resolver sus cuitas: el mencionado Gaspar. Éste, con una serie de artificios, atestiguó que alguien les había hecho daño. Después de sacarles unos cuantos reales, los llevó al mar y los introdujo en el agua hasta la altura de las rodillas, diciéndoles que contaran las olas. De esta forma salvarían la racha de mala suerte. Pero en esto, se pos...
Hablando de carencias y lagunas, fíjese que los científicos sólo saben estudiar y manipular, aunque con acierto, la materia que ya se encuentran en la Naturaleza. Si sabe algo de Astrofísica verá que cuanto más se sabe acerca del Cosmos, son muchos más y más profundos los interrogantes que se suscitan; contestamos un interrogante y se nos plantean otros diez nuevos mucho más grandes. Es un reto a nuestra inteligencia. Sobreabunda la teoría sin demostrar ante los verdaderos conocimientos adquiridos. Y ningún científico contesta la pregunta que me hago: ¿por qué unos cuantos millones de moléculas de carbono y otras sustancias que han venido de por ahí, se han juntado todas en mí y ahora se llaman Manuel? Respuestas puede haber muchas; pero yo no me conformo con cualquiera.
Sábado, 18 de febrero
Movimiento Rural Cristiano
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
