Es un asunto para mí recurrente y que, como licenciado en asuntos de la mente, me perturba, inquieta y persigue: ¿cómo conoce, y admite, el hombre las verdades divinas? ¿por qué las acepta si su mente las rechaza?
Los que hemos pasado años estudiando "teorías del aprendizaje" y similares para llegar a conclusiones elementales --"el alma está en el cerebro", que dice E.Punset--, sabemos algo sobre los mecanismos cerebrales del conocer. Pero hete aquí una novedad aportada por...
Es la gran novedad epistemológica de las RELIGIONES DE CREENCIA, la de que propugnan "otra forma de conocimiento" que no es el racional.
...existe un conocimiento que es peculiar de la fe...; verdades en las que casi instintivamente cree...; como una intuición que accede...; hay un doble orden de conocimiento, distinto no sólo por su principio, sino también por su objeto...
La mayor parte de los crédulos no se hace preguntas de este cariz: simplemente "cree" y basta. Pero es ésta la lógica que les asiste, la de verse obligados a admitir una forma de conocer que justifique verdades y conceptos que nos vienen dados sin evidencia racional alguna, pero que "pueden" ser admitidos por la razón, como admite la razón el cuento de "Los tres cerditos".
Es ésta una opinión –la de la “admisibilidad”-- una y otra vez esgrimida por los teólogos creyentes. Podríamos llamarla también "de no repugnancia" a la mente. La mente "comprende", "entiende" tales verdades, pero no las puede "admitir" como tales: es decir, no son verdades, son creencias.
Como tales verdades no pueden ser "comprendidas" por la razón y dado que el conocimiento de las verdades reveladas espantan a la "otra" vía de conocimiento --sentido común,científico--, buscan el otro subterfugio: como sí pueden ser "admitidas" por la razón, ¡son verdad! La razón "comprende" qué quiere decir "nacimiento virginal" y "transustanciación", "Espíritu Santo", "ángeles custodios", "cuerpo místico", "cielo e infierno"... lo mismo que comprende "botas de siete leguas" y "Barba Azul". Pero la razón "sabe" que eso no constituye "verdad". Afirmarlo como verdad es, pues, una irracionalidad.
Este soberbio galimatías circular es otro de los últimos trágalas para hacer compatibles fe y razón: dado que a la razón no repugna una verdad revelada, hay que aceptar dicha verdad.
Añadamos otra irracionalidad más, la de que, para dicho conocer, la razón tiene el socorro inapreciable de la ayuda divina, la "gracia". Sin la ayuda de la gracia la razón ni comprendería ni admitiría las verdades reveladas. Más o menos es así lo que afirman. Realmente choca tanto y de tal manera todo esto con lo que las "ciencias de la mente" enseñan que, una de dos, o debe caer por tierra lo uno o debe desaparecer lo otro.
Pero, tercera irracionalidad, hay que admitir esas verdades ¡porque además consuelan y salvan! ¡Claro que adorar, hablar, confiar en el Jesús sacramentado puede consolar! Es un hecho. Pero tal consuelo ¿es garantía de verdad?
Anselmo de Canterbury queda a años luz de tal avance "científico" que, aunque elaborado durante siglos, ha sido explicitado "con mayor profundidad" en nuestros días.
Los comentarios para este post están cerrados.
Si no hay mas, resulta gracioso comprobar como el racionalismo sirve en ultima instancia para admitir que la vida humana en ultimo termino es IRRACIONAL, o no?
Es decir el racionalista asume que el fundamento irracional de la exististencia es lo que debe defender racionalmente.
EMÉRITO AGUSTO:
Dice Vd. que yo, al final, tengo que admitir; no, no; al final, no, ni "tengo" que admitir.Lo admito desde el origen. Lo nuestro es fe, lo que no implica que sea verdad o mentira (yo, personalmente, creo que es verdad, porque si creyera que no lo es, dejaría de creer en éllo). Yo lo que añado es que Vd. , el BLOGGER et allii, también "creen" si bien negativamente; sólo creen: tampoco lo "saben". Y así estamos y estaremos hasta que muramos y aún entonces... ¡ya veremos!; si vemos.
Estimado Bloger: Allá por los año 20 del siglo pasado un periodista americano se ganó de fama en el campo propagandístico al aplicar una metodología de publicidad basada en la certidumbre de que las personas por más de poseer el atributo de "seres racionales" muchos de ellos no ejercen el uso de la razón para basar sus creencias. A partir de allí, comenzó la estrategia de INSTALAR UNA OPINION entre la gente que admitía dichas opiniones como verdades, es decir, sin aplicar ningún criterio crítico. Es así como para cada uno su opinión constituía su verdad. Por eso hay tantas verdades como opiniones. La creencia religiosa en mi criterio se basa fundamentalmente en la tradición y siendo que la misma se transmite básicamente en nuestra infancia donde precisamente por razones obvia no ejercemos o no aplicamos el cedazo de la razón instalamos en nuestra mente como verdades absolutas en las cuales se fundan nuestros temores y esperanzas. Y por más dichos temores y esperanzas sean totalmente en...
Blogger:confesaste hace poco que en verano te ocupaste en reparar una iglesia.Te felicito por el buen empleo de tu tiempo en tal menester.No puedo hacer lo mismo ante el entrenamieno en el oficio de la necedad,tal como hoy. Tu título de licenciado en asuntos de la mente es el mismo que el de maestro ostentado por Ciruela.Hoy nos vienes con la gansada de que el alma está en el cerebro.No hemos llegado al carnaval.
para acceder a la verdad, que no es pertenencia exclusiva de nadie.
Desde el fundamentalismo, se rechaza frontalmente el pluralismo social, y se cierran los oídos a la búsqueda de la verdad que otros emprenden fuera de la Iglesia.
Estamos dinamitando el Lenguaje. Manipulamos los vocablos. Parece mentira que haya sido la humanidad la creadora del Lenguaje, y seamos los mismos humanos quienes lo adulteramos. “Demostrable, explicable, justificable”. La razón explica los conceptos; la ciencia demuestra las teorías; la fe justifica las ficciones.
Creer sin ver, sin “razonar”. La fe no puede ser una “forma de conocimiento”. Con la fe no se llega a la verdad. Puede ocurrir (¿?) que lo que se cree sea verdad; pero el creerlo no lo garantiza. El trabalenguas de nuestro amigo Moisés está muy bien elaborado; pero, al final, tiene que reconocer que “no decimos "sabemos" sino "creemos..."
Mientras la Iglesia se presente como medio para alcanzar la verdad, desde sí misma, excluyendo el diálogo con el mundo, con las demás ciencias humanas, y presentándose como propietaria de un monopolio exclusivo, no tiene nada que hacer en medio de la sociedad. La Iglesia necesita replantearse otros caminos para alcanzar la verdad, para que los desconfiados puedan acercarse a ella sin miedo a la imposición ni al monolitismo ideológico.
Por otra parte, el fundamentalismo es la postura del miedoso, del inseguro, y del que se cree ya en total posesión de la verdad, rechazando otras mediaciones, fuera de ella, para acceder a la verdad, ...
Por otro lado, si este rústico señor es (era) artista, me pregunto yo por qué habla constantemente del enfrentamiento de la ciencia y la religión, siendo que (con todos mis respetos) no tiene criterio alguno. Como ya le dije una vez, don rústico, se ha sumado usted al carro de un positivismo atroz betusto y en desuso y lo más grave de todo es que n es filósofo ni científico. ¿Será usted el primer practicante de dicha religión positivista rústica?
NOTA1: ahora me explico las incorrecciones en filosofía y ciencia.
NOTA2: disculpe el "ad homine" de hoy, pero es que se ha revelado usted a sí mismo dejando claro lo que no es y lo que es. Quizá este blog se descafeíne a partir de hoy...
Permítanme que me autocopie
¡Así que ahora resulta que el blogger es psicólogo! Pero ¿no era filósofo, artista, obrero de la construcción...?
Lo que yo me sigo preguntando es dónde está aquí el humananismo... sigo esperando.
Eso sí, me doy cada vez más cuenta de que este blog no es una asociación de "humanistas sin credos" (o con credos, pero mal especificados por la Historia-cito al blogger-) sino el blog de un señor del que, por lo que hoy contesta al apocalíptico Miscato, se podrá decir que es ya de avanzada edad y rústicos estudios. En fin que le sobra el tiempo para exponer aquí sus miedos y contradicciones, deseando enormemente algo que nunca le llega: ser realmete un humanista, un pensador.
Por otro lado, si este rústico señor es (era) artista, me pregunto yo por qué habla constantemente del enfrentamiento de la ciencia y la religión, siendo que (con todos mis respetos) no tiene criterio alguno. Como ya le dije una vez, don rústico, se ha sumado ...
Sigue Vd. :"Pero tal consuelo ¿es garantía de verdad?". Si, de verdad, consuela es garantía de que consuela. Si es mentira,pero yo lo creo, y a mí me consuela... ¡fenomenal! Aunque no fuera más que como placebo... sin yo saberlo. Dos puntos: -El "consuelo" no tiene que buscar más que consolar.-¿Y si coinciden verdad y consuelo? Porque Vd. no lo "sabe" ¿verdad?.
Ya me he cansado; en otra ocasión, más.
sigue diciendo: ".... nacimiento virginal....." "Pero la razón "sabe" que eso no constituye verdad. Afirmarlo como verdad es, pues, una irracionalidad". Dos puntos: -la razón "no sabe" si esos asuntos son verdad o no; por lo tanto no puede Vd. "saber" que eso no constituye verdad. - Volvemos a lo de antes: no afirmamos evidencia de verdad, sino creemos. Vd. por el contrario "no lo cree"; tampoco "lo sabe".
Harían falta muchas páginas para comentar esta "empanada mental"; o, quizá, ninguna. Dice: "es decir, no son verdades, son creencias". Dos puntos: -no creo que sean automáticamente eliminatorias, una cosa puede ser verdad y, además, creerlo. También puede ser mentira y creer que es verdad. O ser verdad y creer que es mentira. O ser mentira y creer que es mentira. - Si se refiere al cristianismo, no decimos "sabemos" sino "creo en Dios...".
Dice: "el conocimiento de las verdades reveladas espantan a la "otra" vía de conocimiento". Es Vd. muy espantadizo; a mí no me espanta y no soy más valiente que Vd. ni más listo y , desde luego, mucho menos formado en estos asuntos que Vd. cita al principio.
El tuyo es de piedra, por eso haces lo que haces, por eso me opongo y por eso te vacilo con facilidad.
Ja, ja
Vaya empanada mental que tienes Blo g g; del lio incomprensible que escribes hoy se notan 2 cosas:
1 Que alardeas de ser el zabio+k1millón de la mente ¡Ahí es ná, jo!
2 Que tu fobia enfermiza contra la religión te tiene transtornado el entendimiento.
Mira, yo afirmo que la sabiduría popular del hombre de la calle es más certera y veraz que en la te basas. En la calle se práctica la realidad cotidiana de la vida, las cosas que hacemos y como son, por contra, tus teorías, son solo teorías sin pilar alguno, dispersas entre un montón de opiniones formadas por diversos grupúsculos.
En tu caso, con descaro, manipuladas a tu conveniencia. Ja, ja.
Te enseñaré algo para que sepas, aunque contigo es perder el tiempo:
La mente es esclava del corazón, de este, emanan los sentimientos y tendencias, la mente es el instrumento que los canaliza.
El tuyo es de piedra, por eso haces lo que haces, por eso me opongo y por e...
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
