Nos acercamos al "día de los difuntos" y bueno es que pensemos en ellos (aunque eso de "día de..." suena a preceptivo y antinatural). Aquí al lado tengo una foto de mis padres y esto me basta para recordar detalles de su vida, enseñanzas y hacer que perdure el afecto.
Muerto el familiar, se le organiza el preceptivo funeral. En algunos casos, por "cabo de año". Y todos los años, un día para ellos, el 2 de noviembre. Sabia elección de la fecha, en pleno otoño de la naturaleza. Y la Iglesia reza por los difuntos. Aunque... como es consolador que en el centro de la ceremonia digan el nombre del pariente difunto y toda la asamblea lo recuerde, ¿qué son 20 € para acción tan hermosa?
¿Por qué es tan grande el negocio del recuerdo? ¿Por qué perdura tanto la superstición basada en la creencia de un alma inmortal y no se impone la verdad científica?
El miedo y la angustia resultan muy rentables cuando la sumisión es voluntaria. Quizá sea más rentable que cualquier “empresa de secuestros”, que no otra cosa es la expropiación del recuerdo sino un "secuestro" de voluntades voluntarias.
La rentabilidad es neta y por descontado no tiene hacienda, policía ni jueces detrás.
Por el hecho de que ahora, en vida, "se tiene que salvar" y luego, tras la muerte, "hay que sacarlo del purgatorio", todo creyente es productivo para las religiones, "antes" y "después", vivo y muerto.
¿Y cómo saben que está en el purgatorio? Primero por deducción; luego por interés y siempre “por si acaso”. Dan por supuesto, deducen, que el difunto está necesariamente en el Purgatorio: por ser familiar querido no puede estar en el Infierno (¿quién se atrevería a decir a los familiares que tal familiar, asesino, ladrón, pederasta, estafador... está en el Infierno?). Pero dado que lo conocían, saben que tampoco puede estar en el cielo. “Ergo...” A rezar por él repican.
Maravillas de conjuntar superstición con sentido de la racionalidad: si está en el Infierno, ¿para qué malgastar rezos inútiles? Si ya goza de la presencia de Dios, ¿qué añade a tal inmenso gozo una oración de los mortales?.
Sólo el hecho de que el recuerdo de un muerto pueda ser fuente de dinero para otros, ya debería hacer recapacitar a cualquier persona creyente. Pero estos creyentes crédulos están cautivos del recuerdo.
Ojo, también de las costumbres sociales.
Los comentarios para este post están cerrados.
Querido o Querida Musa,
Me ha gustado mucho discutir contigo a lo largo del post, seguro que hay mucha tela que cortar para sucesivos posts.
Abrazos,
MUSA y RAMÓN:
La cosa se alarga pero no se aclara... ni se aclarará porque, algunas veces,se parte de prejuicios.
Lo de la Humanidad, la bondad por convención... poco serio. Sin base, muy cambiable, a merced de lo que opinen los que manden... que tampoco saben tanto. Y si no hay nada después de esta vida (después de tantas injusticias, tantos sufrimientos inmerecidos) yo diría como mi amigo Luisito: "Après moi le deluge".
Otro asunto algo conexo en la realidad. Los creyentes, en los niveles correspondientes, saben tanto como los no creyentes; ni más ni menos. Sólo que los creyentes tienen, como se dice ahora, un "plus": saben igual, tienen la misma ciencia y , además, creen. Enhorabuena. Muy bien, RAMÓN.
...Por miedo, pura ignorancia e irracionalidad. El acto consentido de los homosexuales no hace daño a nadie. Corresponde a la vida privada y particular de un individuo. No veo por qué debemos sentirnos dañados por su actuación, a menos que deduzcamos que un ser superior nos castigará por haber consentido la "inmundicia" en la sociedad. Pero para mí esta concepción es falsa e inventada en tiempos remotos. Para mí es algo natural, por lo tanto, algo que para el creyente es consentido por el Todopoderoso. Usted recurre a Dios para hacer el bien, yo a la naturaleza. Si Dios es el artífice de todo, incluso de la naturaleza; ¿por qué discutimos? No deberíamos. Creo que el problema está en la palabra revelada.
No he podido sintetizar más, lo siento.
...torturas físicas o psíquicas que dificultan nuestra capacidad de pensar. Esta es la base primaria de nuestra ética, a partir de la cual se puede construir todo el edificio moral. Esto nos hace darnos cuenta de la importancia de respetar la integridad corporal de los demás, así como al derechos de que piensen y se expresen. La humanidad ha recorrido a trancas y barrancas este duro sendero de aprendizaje social y todavía hoy estamos luchando contra atavismos tradicionalistas que nada tienen que ver con el respeto a esos principios inviolables de cada individuo.
La homosexualidad es una particularidad, al igual que ser negro o blanco, achinado o mestizo, que te guste el Madrid o el Barcelona, etc. ¿Por qué perseguimos y hemos perseguido las particularidades de cada cual y no nos damos cuenta que somos todos semejantes, que cada individuo necesita de los demás para mirarse él mismo y comprenderse, que necesitamos de los demás para ser humanos, expresarnos y comunicarnos? Po...
...los recursos científicos para comprender nuestro entorno. Así, quién defendía la heliocentricidad era perseguido, el ser que tenía ataques esquizofrénicos era identificado como un endemoniado, el homosexual era juzgado por pervertido y pecador nefando.
Sin embargo, si atendemos a los principios universales que nos son propios podemos partir de la particularidad para comprender la generalidad de la que te hablo (Humanidad). Es algo que se hace en disciplinas como la historia. La particularidad de poco nos sirve, pero abstrayendo hasta la generalidad podemos sacar conclusiones de hechos históricos que nos sirvan como aprendizaje. Un ejemplo: tenemos sensaciones primarias universales (oir, ver, comer, dormir, miedo, tristeza, deseo, alivio, placer, dolor, etc.). Asimismo nos sentimos mal si alguien no nos deja hablar, ver, escuchar, dormir, ir a donde queramos, sufrimos si alguien nos ata o segrega, si nos golpea, hiere o mata, si nos somete a torturas físicas o psíquicas ...
Si tenemos en nuestra esencia la bondad de Dios ¿por qué el ser humano cree en multitud de dioses diferentes, cada uno con un código ético divergente en muchos casos? ¿hay un solo Dios o varios? ¿si hubiera un solo Creador, por qué la ética difiere entre las culturas? Porque no está solo en la esencia sino en el conocimiento consciente del mundo y de los demás. Es cierto que un niño de pocos meses es capaz de detectar una risa maligna, pero el desarrollo del concepto de él (los otros) es mucho más tardío. Incluso hay que educarlo para que no se guíe únicamente por el instinto egoísta. Ergo, la concepción que tenemos de los demás va ligado no solo a nuestra mayor o menor comprensión individual del "otro" sino a la comprensión histórica y colectiva que hallamos desarrollado en nuestra cultura acerca de los demás. La religión, al emanar la ética de Dios, hace especialmente inamovible un precepto que halla podido fundarse en épocas pasadas, en las cuales no se disponían de los recursos cie...
Claro que me contestas y el debate se hace mas interesante.
Pero no creo que los conceptos se alcancen por convencion social, fijate que podriamos llegar al consenso en un pais de que por ejemplo el homosexual merece pena de muerte, esto aun por consenso social nada refiere a la bondad. Es decir por consenso social se puede cualquier cosa.
No creo que el consenso social fundamente estas ideas.
Pienso mas bien en el concepto de ideas que el hombre tiene inculcadas en su esencia.
Respecto a que eso de matar o violar no es propio de humanos de quien es propio de las plantas?. Estoy convencido que no te gusta pero tan humana es la bondad como la maldad, o no es propio del hombre la maldad?
son universales a todos nosotros. Ser conscientes de ello puede significar la adopción de una actitud respecto hacia los demás. Esa es la Humanidad, lo que nos ha hecho diferenciarnos de los demás animales que habitan la Tierra.
Toda ética y moral se construye conforme a la convención. Esta convención es más acertada cuando atendemos a las factores que nos hacen iguales y universales. Usted dice que es humano matar y violar, y yo te digo que desde la Humanidad eso es una aberración porque atenta contra la conciencia que hemos desarrollado de los demás. No sé si te he contestado.
La bondad sí existe, y existe por convención social, por acuerdo entre nosotros. Ese ha sido el fruto de las leyes desde remotos tiempos, el discernir que es bueno y que es malo para la sociedad. No es perfecta y absoluta como es obvio, pero si se puede ir mejorando según avanzamos en el conocimiento de nuestros semejantes y del mundo. Al principio te lo decía.
Pienso que desde que el ser humano ha tenido acceso al concepto de universal (entender la Humanidad más allá de las particularidades de cada uno. Es un concepto general), a la comprensión de la historia de las sociedades, al entendimiento de que los seres humanos pertenecemos a una misma especie, con unas características biológicas comunes,etc., el ser humano ha sabido relativizar con ello lo que nos separa para ensalzar lo que nos une. Esa conciencia de lo humano, de nuestra naturaleza es la que puede sustentar nuestra ética. Dése cuenta de las emociones, el sufrimiento, la alegría, el dolor,etc, son universales a ...
Creo que como bien dices existen conceptos universales que el hombre intuye, que el hombre no hizo, que le son consustanciales a su naturaleza.
Vamos que el hombre sabe desde que nace lo que es bueno y lo que es malo.
Y digo que el cristiano piensa dice que la vida no es fruto del azar, que tiene un sentido, que existe la belleza, que no da igual una cosa que la otra y porque..., porque para el la vida es buena, porque se refiere a Dios.
Y tu no me lo refieres a nada, tan solo a "conceptos universales que mediante la ciencias hemos podido obtener"
Se referira al amor como concetpo universal que mediante la ciencia hemos podido obtener??, a la paternidad, al odio? a la bondad?
Digame como es de universal y cuando lo hemos obtenido a traves de la ciencia?
Pues lo dicho,
Si no existe la bondad dificil (imposible) sera ser bueno.
"..., no existe un concepto absoluto de bondad para nadie en este mundo. Y el concepto absoluto de bondad que muchos pretenden identificar con Dios tampoco existe..."
Estoy de acuerdo a que Musa no considera esto cientifico y que entiende que es perfectamente razonable sostener la posicion contraria.
"Tenemos que ser buenos según humanamente podamos y según los conceptos "universales" que mediante las ciencias podemos obtener. Es lo único que tenemos."
Pero no ves que la humanidad no es fundamento ninguno, que igual de humano es matar que violar que amar???
Creo que como bien dices existen conceptos universales que el hombre intuye, que el hombre no hizo, que le son consustanciales a su naturaleza.
Vamos que el hombre sabe desde que nace lo que es bueno y lo que es malo.
Y digo que el cristiano piensa dice que la vida no es fruto ...
Pero amigo, no existe un concepto absoluto de bondad para nadie en este mundo. Y el concepto absoluto de bondad que muchos pretenden identificar con Dios tampoco existe, pues ha sido invención humana. Y aún en el extremo de que existiera ese criterio de bondad, nosotros no podemos aprehenderlo y, menos aún, llevarlo a la práctica. Entonces ¿de que nos sirve siquiera mencionarlo? De nada. No nos sive para ser buenos.
Tenemos que ser buenos según humanamente podamos y según los conceptos "universales" que mediante las ciencias podemos obtener. Es lo único que tenemos.
Un saludo
PS: En el caso de que esté equivocado y no alcance a comprender el problema lógico que me mencionas no es porque no quiera entenderlo, sino porque no lo entiendo y punto. Que le vamos a hacer.
Para Musa,
No se si lo conseguire pero lo intento por ultima vez
Creo de verdad que no lo has entendido y que te irrita que te contradigan.
Voy a intentar concretar el argumento por ultima vez.
Si la vida viene del absurdo, si todo es fruto del azar, es imposible que la vida de un hombre adquiera sentido.
Por esta razon te preguntaban lo de la bondad, porque si no existe la bondad (si no existe el concepto absoluto de bondad) es imposible que alguien sea bueno.
Vamos que si se comprueba que no existen los extraterrestres es imposible que exista vida extraterrestre.
Yo no tengo mas luces para explicartelo, si no lo entiendes es porque no quieres o por que no llegas, ya no es cosa mia.
Estoy seguro de que el argumento no sera todo lo solido que quisiera pero desde luego hasta el momento no has dicho mas que tonterias para desarmarlo
...razonamiento lógico y humanista. Si no tenía nada que ver pues nada, mejor para ustedes.
Pero ¿en los evangelios no se menciona lo del juicio? ¿me lo estoy inventando yo? ¿no es cierto que el cristiano sigue los preceptos de Dios porque Él todo lo observa y te pedirá cuentas en la otra vida? Quiero pensar que no me he vuelto loco. A menos que usted hable de una creencia muy laxa, por la cual se llevaría un "tirón de orejas" si lo declarase ante los guardianes de la doctrina.
Yo no he dicho que los creyentes tengan que ser más humildes que los no creyentes.
Lo de la treta acerca de la fundamentación del bien es porque no es la primera vez que me lo sacan con la intención de liarme. Suele ser un uso común entre los creyentes para desarmar las posiciones del no creyente. Creo que he dejado claro que siendo humanos nos es suficiente para respaldar nuestra ética, para fundamentar la obligatoriedad de ser buenos.
Quizás no tenga que ver mis comentarios a la pregunta que ustedes hacían al blogger, pero no está de más explicar este razonamien...
MUSA: Poniéndonos serios.
Su blog de ayer a las 21:01: "...La treta de libro de la fundamentación de nuestras acciones" ¡Ah! ¿pero Vd. actúa sin fundamento? Yo procuro fundamentar bien todas mis acciones, a veces hasta las involuntarias, como respirar, palpitar..
Su blog de ayer a las 22:00: "El creyente actúa bien porque le espera un juicio..." Y Vd. ¿qué sabe? ¿Conoce el interior - y siempre - de todos los creyentes? ¿Todos actúan automáticamente al unísono? Además, si hubiera "un juicio", tocaría a todos sin escapatoria, a Vd. también, claro es.
Ahora una pequeña broma: el BLOGGER me ha dicho que nos conocemos y que cuando nos veamos nos reiremos juntos; por eso le insisto.
Que no, MUSA, que no; que no me he caído, que me he tirado.
Humilde :¡ya me gustaría! ¿Pero por qué tienen (tenemos) que ser más humildes los creyentes (crédulos nos llama el BLOGGER) que los que dicen no creer? De otro lado yo no creo que Vd. sea tonto o que no lo sea ya que no le conozco y, aunque le conociera, no tendría yo capacidad para enjuiciar asunto tan delicado. Lo que ocurre es que no he debido expresarme bien y por eso Vd. no me ha entendido. Lo siento de veras y me esfuerzo en no molestar (salvo alguna broma) pero, como escribe el que hoy llamaríamos Sr. González Pérez, "cuando la desdicha ha de venir, por demás está la diligencia".
Moisés:
Qué bajo has caído. Por lo menos le reconoces un mérito al blogger. Es decir, sabe más que yo, y no sin razón, pues sabedor del que viene con mala fe (nunca mejor dicho) se abstiene de contestar.
He intentado abrir un diálogo, pero ya veo que no estoy a vuestra altura. Me confundo y todo lo que digo no está acorde con el tema tratado. Oiga, qué humildes son estos creyentes y que tonto soy yo.
:)
RAMÓN: muy de acuerdo.Gracias. La claridad es la cortesía del filósofo, que decía Ortega.
MUSA: he leído una vez (dos no he podido) sus escritos últimos. No entiendo nada, no sé a qué viene, ni a quién se refiere, ni a qué contesta. Debe ser la edad... que no perdona. ¿Podría resumir lo mismo en unas pocas palabras? ¡Es que yo no doy para más!
Afectuosamente (que todos somos hermanos)
¡Ay, BLOGGER, BLOGGER, qué espontáneo se ha tirado al ruedo para suplirle!
,de A no deduzcas B.
No voy a entrar en mareos de perdiz para perder el tiempo. Si quieres contestar contestas a la fundamentación que he hecho sobre lo bueno. En esto no puedo saber si crees que el Papa es infalible o no, si sigues la Biblia o no, si crees en el juicio o no, etc,etc. Si no eres nada de esto cualquier católico te dirá que no eres católico.
Ahora te digo ¿quién te ha dicho a ti que teniendo un concepto más o menos absurdo de la vida se está ligado con hacer el bien o el mal? Mucha gente siente la sensación de absurdo ante la vida y no por ello va robando o matando al prójimo. Deduces cosas ilógicas amigo. Conozco gente que es pesimista contumaz, que ven todas las cosas con negatividad y, sin embargo, son muy solidarias y humanas. ¿Qué tendrá que ver?
En definitiva, ¿quién te ha dicho a ti que los humanistas no tienen valores, que no creen en el amor bien entendido, que no creen en normas de comportamiento sociales? Caes en el mismo error que me atribuyes, de A no ...
Vamos a ver, la opinión que doy sobre el amor es subjetiva, aceptable o no. Simplemente digo que el amor no es la panacea en la que la gente tiene alzado ese sentimiento. Todo amor parte de un individuo y lo proyecta hacia algo o alguien esperando un resultado bueno ("egoismo" utilicé esta palabra entre comillas por no hallar otra más acertada). El amor desmedido y fanático es fuente de muchas desgracias.
Por otro parte, no es lo mismo el amor a algo tangibel que a algo intangible. Tú ejemplo, tanto que te gusta la ciencia, es como comparar manzanas con bolas de billar. Es mi opinión.
He intentado leer tus ultimos comentarios con calma pero debo decirte que no puedo rebatirte porque argumentas contra algo que nadie ha dicho.
Nadie esta hablando del juicio final.
Estoy releyendo los comentarios y debo insistir mas.
Musa te equivocas en el frente de batalla, nadie esta diciendo que la fundamentacion del bien este en la biblia o en reglas morales, que no que no.
Que lo que te digo es que como puedes amar sino existe el Amor. Como puedes ser bueno sino existe la bondad. Como puedes llevar una vida con sentido si todo es absurdo. O acaso del absurdo viene el sentido, de la no bondad la bondad y del no amor el amor?
"Pero si Chesterton decía eso es que estaba acostumbrado a pensar que siempre tenía la razón con respecto a los demás mortales."
De A no se deduce B. Absurda deduccion.
Vamos que es como si yo digo "Si Chesterton decia eso era porque odiaba a los ateos", es decir no es mas que una suposicion poco logica y ciertamente nada cientifica.
Yo lo que afirmo es que creo que el mundo tiene sentido, que como diria el director de cine "La vida es bella", aun cuando existieron los nazis.
Ciertamente es dificil mantener estas afirmaciones si venimos del caos y vamos al caos.
Por esto volvemos a la pregunta formulada una vez mas de otra forma: Si la vida es absurda solo podras practicar la absurdidad, si es pura casualidad la tuya sera un hecho fortuito, si no existe Dios, si no existe la bondad porque ser buenos? sino existe el amor, que sentido tiene amar?.
Celebro el tono de algunos de los ultimos post abiertos al otro.
Cuando yo pregunto acerca del famoso "porque hay que ser buenos? de Moises" no me refiero en modo alguno al juicio final, es decir no a una necesidad de aplacar a un Dios terrible para que no me castigue, de ninguna manera.
Lo que yo me refiero es que si no existe Dios, si no existe la verdad, si no existe el amor, si no existe el fundamento de las cosas, es decir si todo es fruto del azar, de la casualidad, llegariamos como Sartre a que todo es absurdo y no existe ni el amor, ni el bien, ni la armonia, y que lo unico que conozco es el YO.
Tanto es asi que la misma Musa me ha reconocido post atras que le resulta dificil encontrar el amor, y que se podria hablar de el como un egoismo bueno.
Yo lo que afirmo es que creo que el mundo tiene sentido, que como diria el director de cine "La vida es bella".
Ciertamente es dificil mantener estas afirmaciones si venim...
Es más, también te lo he comentado en alguna otra ocasión, me precio de tener entre mis más cercanas amistades (y algo más que amistades) a algunos curas, con quienes comparto, no misa, pero sí “mesa” con tertulia incluida.
Y como te decía en mi primer comentario, jamás anidó el rencor en mi mente, aunque como tú dices, a quien no me cae bien le dedico toda mi indeferencia.
Respecto al “reconvenir y flagelar”, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Si bien por mi parte, en este foro, lo que hago es expresar un punto de vista distinto al de muchos participantes. Criticar no es flagelar, aunque algunos lo tomen así. Si siguiéramos tu máxima de “cada cual en su vida y dios en la de todos”, no existiría ningún blog ni bitácora, ni opiniones, ni criterios diferentes, ni apreciaciones discordes… Todos calladitos, y dios metido en la vida de todos, que es, en último término, lo que la Institución Iglesia y muchos de sus corifeos persiguen.
Cordiales saludos....
SARUCE. Dejando a un lado la edad, provecta o menos provecta para el caso da lo mismo, no creo que nos hayamos diferenciado mucho en cuestiones de vivencias; y añadiría que sin excluir las actuales. Pienso que nuestra educación infantil, juvenil y la entrada en la edad adulta han discurrido paralelamente, yo en el norte, tú en el sur, pero con los mismos parámetros.
Yo no sé, amigo Saruce, si las he buscado o me las he encontrado o las dos cosas, pero tampoco creo que las compañías de ambos se hayan diferenciado mucho. Lo he dicho en alguna otra ocasión. Durante veintitrés años mi mujer y yo, hemos estado colaborando en los cursillos prematrimoniales y facilitando charlas y coloquios con los matrimonios cristianos de la parroquia; no por razón de fe sino por motivos de profesión. Lo que nos ha llevado a empatizar con muchísimas personas religiosas y lógicamente con los curas. Por tanto, no estoy tan “alejado” de la Iglesia (iglesia) como algunos se imaginan.
Es más, también...
Se me olvidaba una cosa:
El creyente actúa bien porque le espera un juicio en el cual se juega el que esté eternamente en el infierno o en el cielo. Actúa entonces no por convicción sino por el miedo al premio o al castigo. ¿Tiene valor esta fundamentación ética? Se actúa "bien" por castigo y no por lo que cada cual cree que es conveniente. Personalmente pienso que el bien es una búsqueda que atañe al ser humano sobre la cual ya existe una sólida base. Los derechos universales del hombre es una buena prueba. Lo demás está por construir. Para ello se necesita una visión natural, real y mundana de nuestra situación.
..otros seres ajenos al concepto que ellos tenían de personas. Asimismo, cuando Bartolomé de Las Casas se dio cuenta de la humanidad de los indígenas americanos proclamó que no se les tratará de forma tan brutal, y para ello recomendó que trajeran negros de África para realizar las tareas pertenecientes a seres de inferior estima. Así se desarrolló la esclavitud, hasta que se tuvo consciencia de que los negros también eran humanos.
Como podrás comprobar, en estos tiempos de azote postmoderno, confío en que la Humanidad tiene a su alcance los valores universales que necesita para fundamentar nuestra ética y nuestra moral. Para ello es necesario que tengamos una actitud abierta al conocimiento y a la información que la ciencia nos transmite, abierta a reconocer nuestros errores y dispuesta a aprender de ellos.
Saludos
PS: Éste escrito también va para Ramón, que si no recuerdo mal estuvo unos cuantos días pregutándole al blogger.
...son universales a todos nosotros. Ser conscientes de ello puede significar la adopción de una actitud respecto hacia los demás. Esa es la Humanidad, lo que nos ha hecho diferenciarnos de los demás animales que habitan la Tierra. Para explicarle esto que he dicho le pondré un ejemplo de nuestra historia:
Cuando tuvieron lugar los enfrentamientos entre musulmanes y cristianos en nuestro suelo patrio no existía el concepto de universalidad que paradójicamente proclamó Jesús y que no se ha terminado de desarrollar hasta tiempos muy recientes (estamos hablando de Occidente). Los cristianos no amaban a los musulmanes, al contrario los odiaban. Los consideraban infieles a los que había que exterminar o expulsar. No se consideraba que fueran seres humanos, eran infieles musulmanes. Por eso el Papa Urbano VI consciente de que Europa se desangraba en las luchas intestinas entre cristianos se inventó las Cruzadas para luchar contra lo que ellos consideraban otra cosa, otros seres ...
La tentación del mal está presente incluso en quien tiene una conciencia revelada y fundamentada del bien. Con esto se podría zanjar la discusión, pues no existe un comportamiento humano absoluto por más y mejor fundamentada esté nuesta convención ética. Pero, aún así, pronfundicemos en el tema. Con ello queda manifiesto lo erróneo de situar una oposición firme entre quienes creen en Dios y quienes no disponen de una guía supranatural.
Particularmente pienso que desde que el ser humano ha tenido acceso al concepto de universal, a la comprensión de la historia de las sociedades, al entendimiento de que los seres humanos pertenecemos a una misma especie, con unas características biológicas comunes,etc. El ser humano ha sabido relativizar con ello lo que nos separa para ensalzar lo que nos une. Esa conciencia de lo humano, de nuestra naturaleza es la que puede sustentar nuestra ética. Dése cuenta de las emociones, el sufrimiento, la alegría, el dolor,etc, son universales a to...
Usted reflexionará que se guía de la ley de Dios para no pecar, para no hacer daño a los demás. Incluso dispone sus actuaciones en la tierra pensando en el juicio que Dios le hará una vez fallezca. Y entendiendo que en la vida son muchas las ocasiones en las que el hombre se enfrenta a un conflicto de intereses con los demás hombres, se pregunta: ¿qué mueve al no creyente a sacrificarse por los demás? ¿qué le mueve a hacer el bien si puede ganar más haciendo el mal? En definitiva ¿por qué tiene obligación de hacer el bien si tras la muerte no le espera un juicio en el cual será pesada su alma, su amor a los demás?
Bien. Antes que nada habría que precisar que toda esta discusión está viciada desde el inicio. Y es que la ley de Dios no tiene por fuerza que provocar que el hombre actúe fiel a esos principios. Unos cimientos inmutables para el comportamiento ético no impide que muchos creyentes pequen sabiendo que pecan. La tentación del mal está presente incluso en quien tien...
Moisés:
Parece mentira que usted con la edad que tiene todavía pretenda hacer caer a los no creyentes en la treta de libro acerca de la fundamentación acerca de nuestras acciones. Es una treta vieja, con la cual se busca desacreditar la moral de los no creyentes. Pero mira que es vieja. Es cierto que si entramos en este juego, con manual de instrucciones incluido, conocido por todo buen católico que se precie, alguien no avezado le costaría señalar lo que es bueno y lo que es malo sin recurrir a una divinidad que así lo ha impuesto. Más aún contaría con mayores dificultades para respaldar acciones morales en las cuales el riesgo por la propia vida fuera manifiesto. Permíteme, ya que el blogger no hace acto de presencia, que exprese yo lo que opino al respecto.
MUSA:
Párrafo 1º: evidente
Párrafo 2º: Chesterton, un genio. Es celebrado por su inteligente ironía que, parecía, estaba al alcance de todos.
Párrafo 3º:Incomprensible (para mí, al menos)
BLOGGER:
Por favor: díganos las razones que hacen obligatorio el que seamos buenos. Dése prisa porque quiero ponerme manos a la obra y no vaya a ser que no llegue a tiempo de comenzar siquiera.
Ramóns:
Pues perdona que te diga que a mí no me hace falta llegar a Dios para saber que hay infinidad de personas de carne y hueso que saben más que yo en multitud de cosas. Pero si Chesterton decía eso es que estaba acostumbrado a pensar que siempre tenía la razón con respecto a los demás mortales. Menuda batata caballero.
Muy bien, RAMÓN; claro, alto y sin tonillo, como los maestros nos decían que había que leer, en aquella época a que se refiere el que abomina de "estos negocios de la nacionalcatólica Iglesia más cavernaria". Hace tantos años que ni me acuerdo de esa Iglesia (debía vivir al margen si bien simultáneamente. Por si me quiere felicitar - y llego- cumplo 75 años el día 30 próximo, como ya le dije). A no ser que se refiera a la Iglesia de las catacumbas, que esas sí que eran cavernas.
Lo que no "he pillado" es lo del "óvolo"; coexiste con "óbolo" y no sé a cual se refiere.
Muy bien, RAMÓN. Gracias.
Creo, amigo Emérito Agusto, que nuestras controversias tienen mucho que ver con las respectivas vivencias.
Quizás tenga más años que tú, pero eso no importa.
Probablemente hemos tenido diferentes compañías, bien sea porque nos las hemos encontrado, bien porque las hemos buscado a propósito.
Cuando una persona me ha decepcionado, no he tratado de buscarle los defectos, sino que me he apartado de ella, sin rencor.
He tenido suerte, porque a mis años mantengo muy buen recuerdo de las personas dedicadas al cien por cien a la vida religiosa.
Y aquellos que no me convencen, ahí están, pero procuro no reconvenirles ni flagelarles. "Cada uno en su vida, y Dios en la de todos", es una buena fórmula.
"Un católico es una persona que ha reunido coraje suficiente para afrontar la idea inconcebible e increíble de que pueda existir alguien que sepa más que él"
(Chesterton)
No va contra nadie del blog. He leido este comentario y me parece interesante colocarlo, podria ir en cualquier lugar del blog.
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
