¿Se puede presumir en el creyente el amor a la verdad por encima de todo? En ese caso habría que repetirle una y otra vez que piense, que deduzca y, si es capaz de decidir, que decida –no siempre el pensamiento se traduce en acción, pero en caso contrario, genera sensación, la de cobardía--.
Otros ya hemos llegado a ciertas conclusiones, como aquella de que tanto Cartas primero, como Evangelios después, se escribieron al dictado de los intereses de Pablo de Tarso y según su inspiración. Los unos, los Evangelios, venían a corroborar a posteriori, las enseñanzas de las otras, las Cartas.
Y se escribieron para una clientela determinada, las gentes que poblaban el Mediterráneo:
Jesús era un profeta, descendiente de David, que daba cumplimiento a las Escrituras: mensaje destinado y apto para ser entendido por los judíos;
encarnaba la deidad suprema que se hace salvación en el mundo: para clientes egipcios y norafricanos;
tenía preferencia y venía a redimir a los pobres: mensaje liberador para las grandes masas de esclavos y gente de baja condición social de Italia y Grecia;
era el salvador, el pastor, la encarnación del misterio escondido, el resucitado: para mentes más "escogidas", adoradores de deidades mistéricas de Grecia y Oriente Próximo.
Añadamos algo respecto a los escritos iniciales. Parece que la I a los Tesalonicenses es el primer escrito de Pablo y por lo tanto del Nuevo Testamento. Léase buscando el por qué de tal mensaje.
La II Carta que les dirige insiste todavía más en determinados "asuntos" que preocupaban a los fieles de Tesalónica --hoy Salónica, al N de Grecia, en Macedonia--, relativos al "juicio de Dios" y al "advenimiento de Cristo".
Sorprende, en sus primeras palabras, cómo ciertos mensajes, por otra parte tan actuales, catastrofistas, apocalípticos, anunciadores del fin del mundo, tienen asiento en los mismísimos escritos iniciales del Nuevo Testamento.
El sentimiento que embargaba a los primeros seguidores de Cristo era el de la inminente "parusía". ¿Por qué esa impresión de catástrofe inminente? ¿Por qué esa desesperanza trocada en desesperación?
Las razones "humanas" son claras: constituían una "secta" judía minoritaria; el líder había sido asesinado; sufrían, cuando hacían proselitismo en favor de la secta cristiana, la persecución de los mismos hermanos de fe; considerándose todavía judíos habían sido testigos de la destrucción del Templo; adoctrinados por los primeros seguidores del nazareno vivían con la sensación de que se habían cumplido ya las promesas bíblicas; su situación venía agravada por el hecho de no tener un líder, un mesías, un guía conductor...
Es entonces cuando aparece Pablo, que resucita a los "testigos" de Jesús, de los que luego podrá prescindir: Pedro –algo tenía que decir y hacer el que en los Evangelios, más bien en la tradición, aparecerá como el primero--, Juan, Matías, Esteban, etc.
¿No da que pensar que del núcleo de once Apóstoles “sólo cuenten” después tres? El resto ¿no predicó, no tenía el don de lenguas, no constituyó núcleos de discípulos, no “fue por todo el mundo enseñando”? ¿Qué fue de ellos? ¿Por qué todo son leyendas?
Deduzcamos sin rubor alguno que el creador del Cristianismo fue Pablo de Tarso.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr. EMÉRITO AGUSTO:
No tengo nada que responder; sólo decía que me parece excesivo afirmar que la ÚNICA verdad sea la muerte. Nada más. En relación a lo de VERDAD ABSOLUTA (observo que da vueltas para no desmentirse) yo NO SÉ si existe, sólo CREO; Vd. tampoco lo sabe, sólo que (parece) NO CREE.
Quiero volver a expresar mi conformidad con con que escribe RAMON.
Cordialmente (que lo Cortés no quita a lo Cavanillas, que decía Luis Calvo)
No te enfades muchacho!!
Bueno pues quitamos guerra y hombre, venga a ver si ahora si...
Te vuelvo a repetir por el hecho de que haya muchos conceptos de algo, muchas opiniones contradictorias, no se deduce que estos no existan.
Tan solo se deduce que....hay muchas opiniones!!!!!
Lo segundo que te he dicho es que sobre la verdad no puedes mas que decir que no la conoces. Te irrita esto, pues lo siento pero es asi.
No sere yo quien te defina la verdad ni te apunte donde esta.
Pero detecto que ya no te interesa entender sino ganar, asi que por mi lo dejamos.
Yo, en mi comentario” me refiero a la verdad ABSOLUTA., la que suele llamarse la “verdad de Dios”. Pero insisto: ¿existe tal verdad? Muéstramela, defínemela.
MOISES. Por cierto (uso tu misma expresión), todavía no me habéis respondido a mis interrogaciones planteadas en el comentario de ayer.
RAMÓN. Intentaré no divagar. Como ves, podríamos estar así toda la eternidad.
Creo que confundes términos. Atento al lenguaje, que a veces nos traiciona. Mezclas churras y merinas: amor, guerra, hombre…
Verdad y amor como términos abstractos sólo existen cuando se “concretizan”. Vale decir que no existe el amor etéreo, abstruso, inconcreto, indefinido. Existen sujetos que aman y objetos y sujetos amados. Dígase lo mismo de la verdad: “Conformidad de lo que se piensa o dice con la realidad concreta.” Lo cual supone ya de por sí una relatividad.
Sin embargo, “guerra, hombre”, son dos realidades concretas, determinadas, definidas. Por tanto, palmariamente existentes, aunque lógicamente mutables.
Resumo:
Subrayo tus palabras: “creo que a lo máximo que puedes aspirar desde tu posición es a decir que no conoces la verdad”. Pregunto: ¿La conoces tú?
Estamos plenamente de acuerdo en una idea, la CONDICIONAL . “Si la verdad es…”
Yo, en mi comentario” m...
Sr. EMÉRITO AGUSTO:
Lo que me extraña es que diga que la "única" verdad sea la muerte; alguna verdad más habrá, digo yo.
Es evidente que trata de mantener su primera afirmación pero se da cuenta que no se sostiene por lo cual da unos rodeos para seguir diciendo lo que decía... sin decirlo.
Completamente de acuerdo con RAMÓN. La verdad, si existe alguna, será la que sea, independientemente de que alguien o todos opinen lo contario; la opinión sobre las verdades serán tan variadas como las cabezas... pero no quiere decir que acierten. Clomo solía repetir el gran Ataulfo Argenta, las cosas son como son.
Por cierto: el Sr. BLOGGER todavía no nos ha dicho por qué hay que ser buenos
(al menos, yo no me he enterado).
No estoy defiendiendo ningun concepto de Dios, sino tan solo precisando el concepto de verdad que creo confundes.
E insisto si la verdad es, lo es independimiente de lo que pienses tu o yo, o del acierto que haya tenido la humanidad en encontrarla.
En resumen insisto creo que a lo maximo que puedes aspirar desde tu posicion es a decir que no conoces la verdad y que por alguna razon el hombre se empeña en buscarla, y que en tu opinion personal esta busqueda es absurda porque piensas que no existe esa verdad.
Yo creo que aun desconociendola esta verdad si existe.
Si lo que dices es que la opinion que los hombres han tenido acerca de Dios ha ido cambiando, que puedo decirte, es evidente y no es ningun descubrimiento, pero lo es de la misma forma que ha cambiado la opinion que los hombres han tenido del amor y la opinion que los hombres han tenido de la guerra y del mismo hombre. Ahora bien en modo alguno puede decirse que en consecuencia el amor, o la guerra o el hombre no exista.
De una cosa no se deduce la otra.
Si el amor existe, si el hombre es, este sera independiente de lo que pienses tu o yo, y aunque este cambie a lo largo de los siglos, este existira o no.
Por esta razon digo que tu argumento no se sostiene. Es decir el argumento es inconsistente porque de A no se deduce B en modo alguno.
Lo mas que puedes decir es unicamente A. Es decir que la opinion que los hombres han tenido acerca de algo ha cambiado y nada mas.
No estoy defiendiendo ningun concepto de Dios, sino tan solo precis...
Artículo quinto. Admito como posible, en caso de existir, que la revelación se haya producido por etapas. Pero sería, lógicamente, para aclarar o perfeccionar algunas verdades anteriores. Nunca para contradecirse o echar por tierra su anterior revelación. Y muchas de esas “verdades” son contradictorias de unas a otras religiones. Y está claro que una revelación excluye a la otra (al menos en parte). ¿Se habría equivocado dios?
Artículo último: ¿Y quién tiene la verdad? No pregunto quién se arroga la verdad, que eso ya lo sabemos todos. Sino ¿quién tiene la “verdadera” verdad?¿dónde está la verdad “cierta”?
Y con esto ha vuelto a la primera pregunta de mi primer comentario.
Yo ya he intentado explicarme, mal que bien. Ahora queda que me respondas tú o cualquier otro a las preguntas que he ido sembrando a lo largo de mi comentario.
RAMÓN. ¿Vamos por artículos?
Artículo primero: Evidentemente todo lo que yo expreso o exprese en mis comentarios NO es una VERDAD, es una opinión. Como la de cualquiera.
Articulo segundo: Sí quiero decir, y lo repito, que “la opinión que han tenido los hombres de Dios es mutable y por tanto no absoluta, y en consecuencia inexistente.” (la “verdad de Dios”, no la opinión de los hombres)
Artículo tercero: Tú contestas: “esta afirmación no se sostiene por ningún lado.” Pues te agradecería que me explicaras tú cuál es el sostén de la “Verdad de Dios”. ¿La “revelación”? ¡Existen tantos casos de “revelaciones divinas y extraterrestres”! ¿Y QUIÉN da garantía de que sean verdad?
Artículo cuarto: Si de verdad dios hubiera revelado su “verdad” a los hombres lo hubiera hecho a todos por igual. Sin embargo, las religiones son tan dispares que podemos afirmar y afirmo que Dios tiene tantas verdades cuantas religiones existen. Y todas se fundamentan en la “revelación” de Dios...
Emerito,
Creo que acerca de la verdad lo maximo que puedes afirmar es que no la conoces.
Sin embargo decir e insistir en que la verdad no existe es como bien dices una opinion personal, en modo alguno cienfica, tan solo un parecer.
"La verdad de Dios es mutable; por tanto, no es absoluta, o sea no existe."
Empleas el concepto verdad de una forma extraña, la verdad no es una opinion.
Si lo que quieres decir que la opinion que han tenido los hombres de Dios es mutable y por tanto no absoluta, y en consecuencia inexistente, esta afirmacion no se sostiene por ningun lado.
Si no es este el sentido de tu argumento vuelvemenoslo a explicar porque no se entiende.
Ni pesimista ni afligido ni descorazonado ni lúgubre ni tenebroso ni siniestro. Simplemente realista.
¿O debería añadir la frase de un personaje conocidísimo, premio Nobel: “La muerte es la inventora de Dios”?
Tras los comentarios de Moisés y Ramón, creo que debo rectificar, o más bien matizar mi afirmación “La verdad es mutable”. Pues bien, efectivamente, como dice Ramón, “la verdad si es, Es.”
Pero claro, él mismo matiza: “Podrá decirse que lo que la sociedad ha considerado como verdad ha cambiado, incluso que yo tengo una verdad, pero esto no es cierto, lo único que tengo es una concepción de la verdad pero esta no es la verdad.” Rubrico esta apreciación. Lo cual significa para mí que la VERDAD, con mayúscula, no existe. La “Verdad absoluta”, ¿quién la tiene? ¿Dios?
Y a partir de este enigma, refrendo y subrayo mi reflexión sobre las diversas ideas de Dios escritas en mi comentario anterior. Y deduzco: La verdad de Dios es mutable; por tanto, no es absoluta, o sea no existe.
MOISÉS: Te extrañas de mi afirmación:"la única verdad, lo que es estable, lo inmutable, es la muerte". ¿La encuentras falsa, artificiosa? Ni pesimista ni afligido ni descorazonado ni lúgubre ni ten...
Decir que la verdad es mutable es una contradiccion.
El propio concepto de verdad excluye de por si la mutabilidad. Podra decirse que lo que la sociedad ha considerado como verdad ha cambiado, incluso que yo tengo una verdad, pero esto no es cierto, lo unico que tengo es una concepcion de la verdad pero esta no es la verdad. Por favor la verdad si es, Es.
La verdad es y sera independimiente de lo que creamos. La verdad no es un concepto maleable utilizado para lo que me convenga, si la verdad existe, existe y punto.
O podriamos llegar como Emerito o Pilatos a decir "Cual es la verdad?" con la evidente intencion de decir que esta no existe, y las consecuencias que de ello se derivan: El absurdo. No se da cuenta sin embargo Emerito que lo que puede decir Pilatos es tan solo que en su concepcion no reconce nada cierto, lo que logicamente no es mas una posicion que poco afecta a la Verdad en si esta existe. Aunque no la conozcas la verdad...
EMÉRITO AGUSTO: dice "la VERDAD es mutable". No le entiendo, algo me falla; debe ser por falta de estudios.
Añade: "la única verdad, lo que es estable, lo inmutable, es la muerte". No le veo muy optimista. Lástima grande.
Por cierto: el BLOGGER todavía no ha dicho por qué hay que ser buenos.
Con afecto verdaderamente verdadero
¿Y qué es la verdad? O más exactamente, ¿Cuál es la “verdadera” verdad? ¿dónde está la verdad cierta? ¡¡La verdad de Dios!!! ¡¡Es palabra de Dios!!
Dios tiene tantas verdades cuantas religiones existen. Todas se fundamentan en la “revelación” de Dios. Y muchas de esas “verdades” son contradictorias de unas a otras religiones.
No existe una idea de dios común a todos los credos. Ni siquiera entre las religiones monoteístas se da un común denominador. En todas las religiones rivalizan diversas “valoraciones” sobre dios. Y está claro que “una concepción excluye a la otra.” Entre los creyentes de una misma doctrina también reina la división respecto a “su” idea de dios.
¿Buscar la verdad? La VERDAD es mutable. Precisamente, por eso, la única verdad, lo estable, lo inmutable, es la muerte.
El inventor de Cristo, no fue Pablo, ya es la segunda vez que te lo explico, fui yo trasladado con la mákina del time del Dr. Frank-Eistein de Cophenague que monté la bola para uso y disfrute de masones y titiriteros homologados.
Anda que no lo hice bien, como mola la gramola, tu la cantas sin parar. Si fue una idiotez que hice un día, lo digo para que mis crédulos seguidores sepan la verdad, toy rrepentio, k'escándalo con eso oye.
Requies-kammmmm. Ja, ja.
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
