Acabo de leer en un opúsculo pasado de años que entre las consecuencias nefastas del pecado y, por defecto, la ausencia de la gracia, está la "ofuscación" de la razón.
Es algo que hoy día nadie se atreve siquiera a sacar a colación. Sin embargo, desde Pablo de Tarso hasta el último teólogo opusdeista, es éste un "concepto-guadiana", que surge cuando la oportunidad llega.
No se nos alcanza cómo el pecado puede siquiera perturbar las funciones racionales. Dicen ellos que el pecado conduce a confusión de facultades intelectuales, emocionales y volitivas. Será así si así lo dicen.
Hay pecados que en rigor debieran llamarse delitos, que sí, proceden de una mente que previamente ha maquinado el mal y lo ha llevado a término. Pero no al revés. Es la mente criminal la que genera el crimen y no al revés.
Pero el pecado que, con otras palabras es simple fallo en el cumplimiento del deber, y que proviene de la pura "debilidad" humana, ¿ofusca la razón?
No digamos nada cuando el pecado es "puro pecado", como puede ser no acudir a la celebración litúrgica del domingo o recibir la "sagrada hostia" estando divorciado o comulgar sin haberse confesado anteriormente de haber faltado un domigno a misa por pereza...
¿Qué influjo tienen esos actos en la inteligencia?
¿No estarán buscando razones que justifiquen las perfidias?
¿Quizá porque a veces se piensa que lo que uno hace "es razonable"?
En el polo contrario, ¿cómo la redención de Cristo –dicen-- puede traer la luz a la razón? ¿No será una luz que provenga de fuegos artificiales?
Ni concpetual ni metodológicamente es explicable.
Algo tendrían que decir con relación a ello desde el sentido común hasta la estadística: ¿hay diferencia estadísticamente significativa entre “redimidos por Cristo” y desafectos posteriores? ¿Y entre un sacerdote católico y un sacerdote budista?
No más que la pura separación cultural entre ambos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Un refrán lo dice bien claro: "Vive como piensas, o acabarás pensando como vives"
Creo que esto es hablar de "cuántos ángeles caben en el filo de una aguja" o "Cómo suena el aplauso con una sola mano", acertijos que sirven para calentar molleras, pero que no ayudan a crecer. El pecado es el pecado, a quien no crea en el pecado... para qué explicarle los efectos del pecado. Para los que sí creemos, y hemos experimentado lo que es capaz de hacer uno si vive en él (y experimentado lo que es la Gracia), esta discusión es trivial cuando no perfectamente prescindible.
Michino:
Eres un maestro servil y advenedizo que en vez de enseñar, que es de lo que vives y corresponder al que te paga, te interesa más pervertir las mentes lanzándolas contra los curas puesto que así ganas medallas servilmente y te garantizas el modus vivendi.
Rebuznar es algo, ser un lacayo servil no es nada.
A gente como tu y los 4 gatos más (no hay más):
Puerta y además me río de vosotros.
Sr. Blogger: Gracias. He aprendido, como mínimo, dos cosas: que exista un pecado "eclesiástico" y que los "demás" sí puedan ofuscar la razón. De lo cual se desprende que, a juzgar por la "ofuscación racional" de las personas, podríamos llegar a saber (con un baremo adecuado) qué pecados ha cometido. Maravilloso.
De otro lado: a los problemas hay que darle vueltas y vueltas y más vueltas y aún así... Resumiendo: Creer es asentir y seguir pensando; las dos cosas.
Hasta otra, amigo. Parodiando a mi medio tocayo: ¿"Qué interés se te sigue..." para escribir y defender lo que escribes? Cordialmente.
Este JUMENTO sin argumentos que antes se hacía llamar DAVID debiera ser desterrado del mundo de los pensantes para introducirlo en el de los REBUZNANTES.
Meritin pocoagusto:
Si a ti te da la gana arremeter con infamias, literatura barata y sorna burlesca, dándotelas de falso "cerebrudo", llamando crédulos, burros o retrógados a los cristianos y ridiculizando, satireando y difamando al por mayor a la Iglesia, su jerarquia y sus curas; por la misma regla de tres a mi me da la gana de "meter en verea" a los burlones baratos como tu, en realidad solo sois tristes amargados que obedeceis consciente o insconcientemente consignas masonas.
Para mi es un paseo tumbaros, y una de dos o cesais el escarnio infame que haceis y os dedicais a explicar vuestro inexistente humanismo, o ya sabes lisiadin mental:
Dos piedras.
Me encanta poner burlones como motos, quejate donde quieras, precisamente tu "chunga" tiene mucho que callar.
Pocacosa. Bah.
“Solicito que cesen las ofensas y las difamaciones, -no las opiniones-, y una llamada al respeto a los colaboradores; si continúa, me dirigiré a Periodista Digital y al director de la sección de religión para que tomen cartas en este asunto.”
Comentario por David 25.08.08 @ 12:58
Quam mutatus ab illo!!!!!
Ahhhhhh, ji, ja, ji, jaaaaa
ahhhh, ji, ja, ji, jaaaaaaaa
brrrrr, peeeeeettt
La tradusion rebúsna y jumentà quie desi:
Como leo ha Blo g g
quiero comé argarrobas
hacen una diestión que te pees.
Ohhhhhh, zabio+k1millón, morituri dalumno te zalua.
Lectores leer las paranollas de Blo g g, son el mejor show de la red.
Yo me parto, ja, ja
Para Jesús, el pecado no consiste en transgredir una norma, (la ley de Dios), sino en “la maldad que sale del corazón”. Y es ahí donde hay que situar el “delito”. El verdadero “pecado-delito”, o sea la actitud rechazable, es la falta de humanidad. Eso sí que clama contra el hombre (¿y contra Dios?): el “no me disteis de comer, no me disteis de beber, no me vestisteis, no me visitasteis…”
El Catecismo católico asegura: "El pecado es una falta contra la razón, la verdad, la conciencia recta; (es faltar al amor verdadero para con Dios y para con el prójimo, a causa de un apego perverso a ciertos bienes.) Hiere la naturaleza del hombre y atenta contra la solidaridad humana". Si suprimimos lo que yo he puesto entre paréntesis, la aseveración se ajustaría mejor a la idea que acabo de expresar: “El verdadero pecado, o sea la actitud rechazable, es la falta de humanidad.” Ocurre que la Iglesia es muy perspicaz y ladina. Y entre la “verdadera” definición interpola sus intereses para su l...
La definición de pecado que da el catecismo es: “El pecado consiste en una transgresión libre, deliberada y voluntaria de la Ley de Dios.” Pero, claro, ésta resulta ser una definición puramente “religiosa”; y cada religión la adapta a sus creencias. Esta idea es la que ha calado en el “pueblo fiel”; pero desde lo puramente humano no me parece correcta. El “pecado” comporta una evidente carga religiosa. Las religiones se han valido de las leyes para controlar las conciencias y por eso hay gente “masoquista” afligida por el “pecado”. El “yo pecador” de la misa es una forma de urgir este sentimiento.
San Pablo afirma que “la ley nos lleva a la conciencia de pecado”. Por tanto es la ley la que provoca la falta, no el hecho en sí de hacer u omitir. Incluso se nos prohíbe hasta “pensar”; no se puede pensar en contra de la ley (malos pensamientos).
Una cosa es el delito y otra el pecado. El concepto de pecado se asimila al concepto de “mal moral”, en su vertiente religiosa....
PEPI, desiste, busca otro estilo, eso no te va. Podemos discrepar en los conceptos, pero no así.
DAVID, sigue así, que ya te queda poco para el rebuzno.
MOISÉS, no des tantas vueltas a las cosas, que no son tan complicadas de entender. Simplemente: el pecado "eclesiástico" no perturba la capacidad de pensar. Podría decir que la estimula por el hecho mismo de oponerse racionalmente a las imposiciones.
Admito que la práctica continuada de acciones perversas ciertamente ofusca la razón (por decir que crea un hábito en la persona). La mentira continuada convierte al hombre en mentiroso ()
¡Pero no los pecados! (pecados estrictamente religiosos, es decir, aquellos que la Iglesia ha establecido: no ir a Misa, no confesarse, no comulgar)
Éstos en modo alguno "ofuscan" la razón. Lo que ofusca la razón es el acatamiento de dogmas y normas, eso sí.
Sólo nos faltaba que fuera verdad lo del ofuscamiento de la razón. Nos vendría a complicar la existencia: ¿atacará a todos por igual? ¿tendríamos anticuerpos? ¿habría vacuna? ¿todos los pecados atacarían igual? en otro caso ¿qué pecados serían los más perjudiciales? ¿tendría cura (no sacerdote, ni aún budista,¿eh, Blogger?) el mal?... En fin, que nos mete Vd. en unos líos... ¡con lo tranquilo que yo vivía!
¿Hoy no te hace falta el regalo de mis comentarios, eh? aunque te piquen, jajaja.
Estadísticamente la Asignatura de Religión y Moral Católica aguanta los duros embates del gobierno sociata con fuerza y garbo(cientos de miles matriculados en ella).
Conceptualmente (por seguir tu abstrusa terminología) el origen de que la Religión esté en la Escuela Pública (y concertada) es la Ley, la misma que posibilita que se impartan otras materias, y con origen último en la Constitución del 78.
Ergo, si seguimos el positivismo materialista/sociata rampante: Ley = bueno, Religión en la Escuela = bueno, muy bueno. Hay otras razones mejores, claro... pero tengo hora para la manicura y no puedo seguir... Chao baby
Grrrrrr toi fuscao, jumentao...
Guauuuuuuuu, grrrrr, oh Blo g g tu viene der mono y ar rei ase ju, ju, er hombre ase ja, ja, er finoli ase ji, ji, los bastos como un bocaillo bellotas asen jo, jo en la re asen je je (g g) y yo ar leete hago ja, ja.
Agumentao e jumentao que tradusio e:
Borriquillo como tu, tururú
que no zabe ni la u
tururú
Ja, ja toi fuscao i rasonao
¡Con lo tranquilo que yo estaba leyendo cosas antiguas! Vuelvo y comienzo a leer al Blogger, ¡nunca lo hiciera! Mis neuronas patinan, el cerebro echa humo, me esfuerzo, me esfuerzo,pero no soy capaz de descifrar lo que quiere decir; y no es por falta de perspicacia, que también. Veamos: ¿Alguien será capaz de entender esta frase?: "¿hay diferencia estadísticamente significativa entre "redimidos por Cristo" y desafectos posteriores?". Me pregunto: diferencia en qué: altura, anchura, peso, bondad, color del pelo, edad, arrugas en el rostro, salario, ahorros bancarios, posesión de fincas rústicas o urbanas... Me vuelvo loco. Tendré que dejar de leer al Blogger ¡y mira que lo siento! pero la salud psiquica ante todo.
Hoy día, podemos ver y contemplar estos hechos en Hispanoamérica que florecen hermosamente como frutos maduros de verdad, bien, belleza e utilidad.
La Religión católica, siendo confesional de la Nación y Monarquía española, prestó un gran servicio a España, por medio de las universidades eclesiásticas de Alcalá y Salamanca, de los políticos religiosos, Cisneros y Francisco de Borja, de los santos, Ignacio de Loyola, Teresa de Jesús y Juan de la Cruz, de los teólogos, Vitoria y Suárez, de los clérigos literatos, Lope de Vega, Calderón y Tirso de Molina, Luis de León y Luis de Granada, de los religiosos historiadores, Mariana con su “Historia de España” y Enrique Flórez con su “España Sagrada” en cuarenta y nueve tomos, y por medio de tantos innumerables personajes de la historia española(...)".
Blogger:¿No te avergüenza comprobar la necedad fuera de combate,ayer,hoy y mañana? ¿No tienes sentido de lo grotesco?
Blogger:lo que pervierte la razón es la necedad.Es verdaderamente repulsivo que pongas la razón como alfombra de la necedad;que la fuerces a cohabitar con ella;que la uses como máscara para cubrir la mutilación del factor que te distingue de los animales:la apertura a la trascendencia;que te hayas degradado tanto que ya no distingues el pecado de la virtud;que te hayas alfabetizado para el autoengaño;que glorifiques la esterilidad de la necedad y a las melonadas y gansadas les llames ciencia.
Antídotos contra la necedad:
La Reyes, Isabel de Castilla y Fernando II de Aragón, unidos en matrimonio en 1476,(...)financian el descubrimiento de Hispanoamérica La Iglesia católica española envía, en y desde el primer viaje de Cristóbal Colón a América, misioneros que escriben la mejor y más brillante página histórica americana, colaborando y dando su sangre, fe, lengua, cultura y arte española a los indígenas de estas tierras americanas de la Nueva España. Hoy día,...
Lo que ofusca la razón es la maldad perversa de los libertinos y su doctrina soez que destruye al hombre y pretende destruir también a los que en justicia le desean el bien.
Protesto por su perversidad mental puesta servilmente al servicio de la mentira, el mal y la podredumbre.
marcos:¿dónde encontrar el dato de que marienne viene del p.Mariana?Gracias
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
