El concepto de Dios lleva implícito el de suma bondad, sumo bien, suma perfección; de ahí que negar a Dios lleve también implícita la identificación con el sumo mal. Y la persona que niegue a Dios vendrá a ser como el Satán de la mentira, portaluz o "Lucifer" del odio y de la depravación. Es la síntesis descarnada de un argumento simple pero efectivo.
Lo afirmativo, lo innegable, lo real es Dios. Pero, ¿y otro y el otro, lo contrario y el que lo contraría, en sentido afirmativo , como nombre que expresa algo distinto de la pura negatividad, lo que llaman "a-teo", qué es? ¡No existe!
Se han ensayado muchos términos pero ninguno ha cuajado por encima de la denominación cáustica de a-teo.
Los intépretes de Dios inventan todo, hasta el concepto de los que niegan a Dios. Y como Dios todo lo invade, no puede existir espacio real para el que niega esa invención. Y son dignas de escuchar las expresiones de determinados orates en sus sermones dominicales contra los ateos: personas sin principios, personas amargadas, tristes, que van por la vida dejando un tufo de mentira y perversión, personas entregadas a todos los vicios imaginables, personas cuyo único objetivo en la vida es su propio beneficio... ¡Si no lo hubiéramos oído!
La Lógica filosófica dice que no se puede definir algo por sus caracteres negativos, por oposición a algo, por ser negación de algo (1). Aunque sí existan nombres con los prefijos anti-, des-, a-, no procedería llamar a alguien "a-teo" cuando no niega a Dios, sino un concepto determinado de "dios", una invención del hombre... De ahí que digamos que no existe definición, ni por lo tanto denonimnación, de la persona que niega a Dios.
Esto, en el mundo actual, en que estadísticamente el número de los que niegan a "ese" Dios creado por los humanos es grande y porcentualmente significativo, es una aberración lógica dado que, además, nadie que niegue a Dios se queda en la mera afirmación de su negatividad porque en realidad lo que hace es afirmar otra cosa.
La conclusión es que es necesario redefinir al ateo, término éste que a los teístas les sirve. Pero les sirve porque implica connotaciones denigratorias.
Dios ha hablado: eso dicen los que hablan de Dios. Pero, directamente, Dios es el silencio absoluto. Dios sólo habla o ha hablado por intermediarios: sus profetas, sus apóstoles y los intérpretes de profetas y apóstoles, sus sacerdotes. Nadie ha oído directamente a Dios.
¿Quién me asegura a mi que sus intérpretes no están inventando? ¿Quién me asegura a mí que sus intérpretes no están imponiendo criterios, verdades, dogmas, mandamientos, ritos, prescripciones, días... que a ellos les conviene y que sólo a ellos sirven? ¿Por qué quien escribe sobre Dios diciendo que es su palabra tiene ese plus incontrovertible de credibilidad.
De hecho siempre ha sido así en todas las religiones. "Yo digo esto y afirmo que me lo ha inspirado Dios y por lo tanto es su palabra". Y pasados los siglos, lo que se dijo en un principio queda libre de discusiones posteriores.
Los hombres son muy fáciles de convencer y de engañar y, con tiempo y poder, cualquier invención se convierte en verdad.
Pero, en expresión acuñada por la misma credulidad, "del cielo para abajo, ningún hombre está por encima de otro hombre". Si esto es así, porque lo es, ¿qué prerrogativas tiene el emisario de Dios para decir que él tiene la verdad y los que no aceptan "esa" verdad, no?
La realidad nominal, la denominación, sin embargo, podría ser mucho más simple: CREYENTE o CRÉDULO frente a PERSONA NORMAL. Primero está el hombre normal cuyas funciones vitales son nacer, crecer, reproducirse y morir y cuyas actividades sobreañadidas se extienden al ámbito de la técnica y de la cultura (técnica en cuanto se procura los elementos necesarios para resolver sus dificultades y cultura compendio de actividades mentales adquiridas o producidas).
El creer en algo sobrentural que rige nuestro destino es un elemento añadido dentro del ámbito cultural, una parcela mínima del yo que algunos magnifican de tal modo que "parece" ser el constitutivo esencial del hombre. Y añaden que ése es el "sentido" del hombre, cuando al menos en la praxis diaria, no lo es.
Insistimos: la verdadera distinción se da entre hombre NORMALES y hombres CRÉDULOS, sometidos éstos a mayor o menor grado de credulidad. Ateo es su forma denigratoria del contrario. Y es una palabra que desterramos de nuestro vocabulario de "hombres normales".
(1)Este artículo es la paráfrases de un párrafo que aparece en el libro de M.Onfray "Tratado de Ateología": "No existe ningún término para calificar de modo positivo al que no rinde pleitesía a las quimeras... No hay ninguna [palabra] para significar el aspecto solar, afirmativo, positivo, libre y fuerte del individuo ubicado más allá del pensamiento mágico y de las fábulas"
Los comentarios para este post están cerrados.
Querido amigo Emérito, en esta época veraniega, con casi cuarenta grados a la sombra, me resulta difícl "afinar".
Se que juegas, o finges jugar con el lenguaje, y a veces de foma descarnada, aunque no cruel, a mi modesto entender.
Dices "Lo que sí es cierto que el vocablo “ateo” ha sido acuñado por los “teístas”. Resulta ser una forma de “exclusión”, de rechazo y preterición. De esta forma, la fe en dios excava un profundo abismo entre las personas. Así se origina una insólita dicotomía de la Humanidad: creyentes y no creyente".
¿Cuando eras creyente también pensabas así?.
No deseo respuestas del corazón, sino del personaje Emérito Agusto, que me cae tan bien.
Un abrazo (a treinta y ocho grados).
Muy bueno el post.
"Religión: Es la hija de la Esperanza y el Miedo, explicándole a la Ignorancia la naturaleza de lo Desconocido."
salu2
Se os pidió algo y la habices hecho. Vuestro razonamiento es claro y argumentado.
Lo que me hace pensar, que posiblemente fui bastante injusto, incluso duro, con vos en el pasado.
No soy muy dado a esto, pero...
De confirmarse mis temores, os pido lo mas humildemente que me es posible que me perdonéis por ello.
En vuestro razonamiento hay pensamientos en los que no puedo evitar verme reflejado. Hubiese sido interesante (incluso edificante) oír vuestra opinión sobre la "santidad de las guerras", coincido con vos en que:
"No se puede trasladar o trasponer esa mentalidad sin más a nuestros días."
Evitemos pues, crear un "Reinado de Dios", para construir un "Reinado de Conciencia"
La historia se nos caería de las manos y no podríamos hablar de nada con certeza.
Como sé que apenas entras en el diálogo con los que te incitan a que des tu opinión, ahí me quedo y punto pelota.
Blogger: Mucho bla bla bla, endosándonos rollos patateros y homilias más pasadas de olor que el sobaco de Luis alias "el zapatones", Pero de conocimientos serios, pocos. ¿Por qué no dices, por ejemplo, como ya te escribí, que la figura de Jesucristo es la más constatada de toda la historia, con diferencia, existiendo un parágrafo de S. Juan del año 125 d.C. escrito a finales del S. I. conservado en Manchester, por tanto con una diferencia de 25 a 30 año. Hay más de cinco mil manuscritos referidos a su paso por la tierra. De los otros personajes históricos, el que más no pasa de 600 manuscritos. De la metafísica de Aristóteles, el más antiguo es del S. XI, es decir, una diferencia de ¡14 siglos! de cuando los escribió, y así la mayoría de grandes personajes. Dudar da de la realidad histórica de la persona de Cristo, es caer en la tozudez de la ignorancia, pues antes habría que dudar dudar de Julio césar, Alejandrpo Magno, Pericles, Sócrates, Nerón, Platón, Cicerón, Demóstenes, Séneca, ...
Emérito: Bien sabe usted que por la "institución" no puedo apostar ni la uña del dedo meñique. Y que yo recuerde no me he opuesto yo nunca a considerar todos los textos. También creo que sabe usted que podemos dialogar de cuanto se nos antoje.
JUAMBI Cada vez que te leo me afianzo más en que es más lo que nos une que lo que nos separa. Aunque hay una “idea” que abre entre nosotros una “pequeña” grieta.
Respecto a tu respuesta a las citas de DANTE. Entiendo que efectivamente no podemos extrapolar textos sin considerar los contextos. Pero yo me pregunto y te pregunto (pregunta retórica) ¿Por qué no se usa esa misma regla de medir para TODOS los textos tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento? Algunos “hay” que interpretarlos; otros se toman al pie de la letra. Claro, siempre con lo ancho del embudo para la Institución. ¿No es esto una incoherencia?
No se dice no es “nadie”; se afirma que no es “nada”. Negación absoluta.
Por otra parte, en el término “ateo” generalmente se engloba a una múltiple variedad de actitudes ante dios: desde quienes niegan su existencia absolutamente hasta aquellos a quienes dios les trae al pairo. Es en este sentido en el que es incorrecto emplear tal vocablo, sobre todo cuando intencionadamente se usa de modo despectivo.
A fuer de sincero, yo NO me hago problemas con la nomenclatura. Ni normales ni anormales, ni subnormales; ni naturales, sobrenaturales o antinaturales… El vocabulario es tan rico que cualquier palabra puede encerrar definiciones incluso dispares. Hasta para “dios” o “dioses” (teóricamente idéntica realidad) se han usado palabras diferentes. ¿Cuál es el “verdadero” nombre del dios “verdadero”?
Lo que sí es cierto que el vocablo “ateo” ha sido acuñado por los “teístas”. Resulta ser una forma de “exclusión”, de rechazo y preterición. De esta forma, la fe en dios excava un profundo abismo entre las personas. Así se origina una insólita dicotomía de la Humanidad: creyentes y no creyentes. Quienes creen se identifican con dios, son los “hijos de Dios”; quienes disienten quedan satanizados, son los “siervos de Satán”. Hasta el punto, y esto resulta patente, de que a los no creyentes, en ocasiones, se les niega la categoría de personas: “Sin Dios el hombre no es nada.” No se dice no es “...
Es muy difícil pensar (excepciones las hay, claro, en los mismos textos)que el cristianismo originario fomente el odio o la muerte del oponente si se lee meridianamente la predicación de Jesús. Sólo hay en Jesús palabras muy fuertes para los hipócritas, para los que explotaban a los demás, para los que juzgaban a los demás, etc. Suele ser la clase dirigente, y en especial la sacerdotal, contra la que dirige Jesús palabras tan duras.
En 1Jn el contexto es la defensa del evangelio del Discípulo amado frente a aquellos que no creían que Jesús hubiera venido en la "carne". Es un escrito de polémica frente a determinados grupos cristianos de gran arraigo gnóstico respecto a la comprensión que éstos tenían de Jesús (como una especie de dios con apariencia humana). Se propone la ruptura con estos grupos. Se les llama mentirosos en relación con el Evangelio que había predicado el testigo que avala el IV Evangelio (el Discípulo Amado). No ha de olvidarse que 1Jn es un escrito de la escuela joánica. Y respecto de la figura del "anticristo", tan dada a fantasías, representa a aquellas estructuras, a aquel orden de cosas que se opone a la llegada de una magnitud escatológica como es el Reinado de Dios. No se puede trasladar o trasponer esa mentalidad sin más a nuestros días.
PEDANTE:
Me dirijo a blo g g y no dice ni "pío", sabe que su zurriaga es alfombra en mi zapato, me contesta una clueca direccionada que al parecer está en la enseñanza, posiblemente dentro de lo religioso.
Pierdo puntos contestando a uno de la 4ª fila en el gallinero, pero en fin, venga.
Citas el Talión que fue el principio, Cristo lo superó dejándolo obsoleto, con Él, llegó el amor.
Hoy por hoy, la legítima defensa ante el acoso es un derecho, así se neutraliza a miserables que van gratuitamente contra otros; veo que eso te pica, pues... sigue rascándote.
Ja, ja
... que esta infiltración fue en su mayor parte pacífica, amén de algunos conflictos aislados (lo confirma la arqueología). Las exageraciones forman parte de la mentalidad del autor. Recuérdese que el mismo Dt afirma la validez del precepto "no matarás", como exigencia ética. Los mismos profetas añadirán otra manera de comprender y contar las cosas, como el archiconocido "misericordia quiero y no sacrificios"; o la legislación sobre el trato al extranjero y el emigrante ("acuérdate cuando eras esclavo en Egipto....").
Vamos a ver, Dante: Que lo de profe iba en referencia a que conozco el nivel educativo en el que se enseña eso de los elementos de la comunicación. Lo demás lo ha puesto usted solito. Y he dicho que trabajo de..., no que sea yo...Hay una diferencia muy grande entre ser y trabajar de.
Pero volviendo al núcleo del asunto en cuestión, dice usted que "el deseo de matar o fomentar el odio por las personas que piensan diferente..." Ha de observarse que en todos los textos por usted citados no se habla siempre de matar ni de fomentar el odio. Vayamos por partes. En los textos que se refieren a escritos de la escuela deuteronomista (desde Jos a 2Re) se pone de manifiesto la denominada "ley del anathema". El objeto de este precepto era impedir que nadie se aprovechara de la "guerra santa" para hacer fortuna, de modo que se echaban al fuego los bienes materiales conquistados. Se ha de recordar que estamos en el período de la conquista de Canaán y que esta infiltración fue en su mayor pa...
Dicho de otro modo.
El deseo de matar o fomentar el odio por las personas que piensan diferente es valido o no dependiendo del contexto histórico, el entorno, el emisor, el receptor, el canal, ...
¿Eso es lo que querías decir?
PD: Que seas profesor o que tengas varias carreras, no me va a impresionar. Impresioname con razonamiento lógico, o lo tienes crudo.
Dante: El hecho de diferir del Sr. Blogger no debiera ser motivo para poner un elenco de citas sin el menor transfondo crítico en la misma lectura. Saber leer, además de indicar que se conoce una lengua, significa saber situarla diacrónicamente y entenderla en su contexto histórico y literario. No sé si se acuerda aún de los "elementos que constituyen la comunicación", es decir, aquello de emisor, receptor, canal, contexto, etc. Con el modelo de sistema educativo actual, sé que se aprende en, al menos, 1º de la E.S.O. (trabajo de profesor de secundaria).
La forma mas rápida para ser ateo es leer la biblia entera.
A Juambi:
"Ve pues, y hiere a BLOGGER, y destruirás en el todo lo que tuviere: y no te apiades de él: mata hombres y mujeres, niños y lactantes, vacas y obejas, camellos y asnos"
I Samuel 15:2-3
"Cualquiera que fuese hallado sera alanceado; y cualquiera que a ellos se juntara, caerá a cuchillo
Sus niños serán estrellados delante de ellos; sus casas serán saqueadas y forzadas sus mujeres"
Isaias 13:15-16
"¿Quien es mentiroso, sino el que niega que Jesus es el Cristo? Este tal es anticristo, que niega al Padre y al Hijo"
I Juan 5:19
"Sabemos que somo de Dios, y los demás están puestos en maldad"
I Juan 5
A David.
"Mata a aquellos que adoren a otros Dioses"
Exodo 22:20
"Mata amigos o familiares que adoren otros dioses diferentes al tuyo"
Deuteronomio 13:6-10
"Mata a todos los habitantes de cualquier ciudad que encuentres que adore a otros dioses diferente al tuyo"
Deuteronomio 13:12-16
"Mata a cualquiera que tenga una religión diferente a la tuya"
Deuteronomio 17:2-7
"Mata a cualquiera que se niegue a oír a un sacerdote"
Deuteronomio 17:12-13
A Saruce:
"Dice el TONTO en su corazón: No hay Dios.
Se han CORROMPIDO, hacen obras ABOMINABLES; No hay quien haga el BIEN"
Salmos 14:1
"Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa, ni le digáis Bienvenido"
II Juan 1:10
"El que no este conmigo esta contra mi"
Mateo 12:30
"...el velo esta puesto en el corazón de los creyentes"
II Corintos 3:15
I Juan 5:20
"...quien no cree en Jesucristo... es engañador es, y el anticristo"
II Juan 1:7
"Mirad, hermanos, que en ninguno de vosotros haya corazón malvado de incredulidad para apartarse de Dios vivo"
Hebreos 3:12
"Los que dicen ser cristianos, y no lo son, son sinagoga de Satanás"
Apocalipsis 2:9
Y eso de que la técnica y la cultura serían algo (actividades o acciones) "sobreañadido" debería de precisarse. Pero si hasta algunos primates usan de cierta "técnica", por no descender más en la escala zoológica, entonces, ¿en qué momento del proceso de hominización ("normal") se "sobreañaden" esas capacidades y actividades que constituyen la técnica y la cultura? Porque, siguiendo sus conceptos, casi ningún homínido ni homo sapiens, hasta no sé qué época (supongo que nos la dará a conocer usted), no eran "personas normales", por no seguir con los momentos y hombres de la historia, que tampoco debieron ser "personas normales". En fin,¡vaya con eso de la "normalidad"!
No sé si lo que le guía a usted en el fondo es una cuestión de "justicia" o deviene de cierto complejo de inferioridad. Las cosas no se ponen en su sitio así. Si alguien, en verdad, conoce por experiencia que el calificativo que le pudieran dirigir algunos fuese algo denigrante, no creo que el camino más honesto y sano sea precisamente el afianzarse a costa de etiquetar negativamente a los que no son como usted. Eso, palabras aparte, sería un acto mezquino.
Además, sabiendo como sabemos,por poner un ejemplo, que hasta incluso la homosexualidad no es, según usted, algo "normal", creo que el "plato está servido". Me parece que no deseo, si es que pudiera, ser esa "persona normal" que usted refiere.
Mire usted, Sr. Blogger: Con su concepto de "persona normal" le va a pasar lo mismo que con la crítica que hacía al tal "hombre natural". En el fondo está usted haciendo "derecho natural", perfilando lo que es "normal" y, supongo, por oposición estará lo que "no es normal". Creo que, en el fondo, peca de lo mismo que critica. Utilizando su misma argumentación, ¿por qué riduliza a la minista de Igualdad cuando habla de miembros y miembras? Si una persona no creyente necesitara rehabilitar su condición de tal con un nuevo vocablo que no conllevara connotaciones peyorativas (según usted), ¿por qué no, en la misma medida, una mujer no puede demandar la habilitación de su género frente a una lengua o idioma que en casi todos sus contructos es estrictamente masculina?
Verás, amigo blogger, cuando yo iba al colegio (como alumno, claro está), y después, en la vida "normal", siempre he entendido que ateo (sin separción de caracteres, ni guión alto o bajo), es aquel que no cree en Dios. Punto.
No he oído, jamás, maldecir a los ateos, aunque puede que sí rezar por ellos.
Tengo muy buenos amigos ateos, y otros que practican otras religiones diferentes a la cristiana, que es la mía, y puedo decir, sin temor a equivocarme que a ninguno de nosotros se nos ha ocurrido esa división tan absurda de "normales o no", en función de las respectivas creencias.
O en tí o en mi, con total seguridad, las neuronas están de vacaciones.
Hablaremos en septiembre.
ATEO:
Te molesta el término ateo que significa que no una persona no cree en la existencia de Dios, porque eres un sucio manipulador que cambia los términos creyente por crédulo, para ofender, difamar y herir.
Por eso te pica tanto ateo, que eres un ateo, mal que te pese.
Escribes sobre tu propio yo:
---personas sin principios, personas amargadas, tristes, que van por la vida dejando un tufo de mentira y perversión, personas entregadas a todos los vicios imaginables, personas cuyo único objetivo en la vida es su propio beneficio...
Tu sucio ataque, solo es posible por 3 cosas:
1 - Porque eres lo que tu mismo dices de otros y escribes por odio.
2 - Porque eres un sectario luciferino y propagas el mal por devoción.
3 - Porque eres una pluma "amarilla" y obtienes prevendas por ello.
¿Cual de ellas es?
Excelente post. Sigue así.
Lunes, 13 de febrero
Josemari Lorenzo Amelibia
Juan Fernandez Krohn
Carlos Corral
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Manuel Mandianes
Isabel Gómez Acebo
Francisco Margallo
Urbano Sánchez García
Rodrigo del Pozo Fernández
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
