No, no son tres éticas. Aunque pueda parecer paradójico, son la misma ética. ¿Se diferencian en algo? En esencia en nada. Puestos a diferenciarlas, serían motivos extrínsecos a la ética: el pretendido fundamento en el "creo en Dios Padre todopoderoso" frente a "creo en el hombre encarnado en una sociedad...".
Lo queramos o no, el laicismo que tiene conciencia de sí mismo como tal y lo propugna como el mejor "modus vivendi" de nuestra sociedad avanzada, tiene como base ética la judeocristiana. A menudo hasta la copia en sus formulaciones.
El filósofo Enmmanuel Kant, que salvaba la religión más o menos por la ética y que probablemente en su fuero interno fuera un agnóstico descreido en una sociedad imposible de serlo, hace relación de los componentes éticos basándose en el pensamiento bíblico: las virtudes que derivan del discurso de la bienaventuranzas y los principios del decálogo, con continuas referencias a ambos Testamentos.
No hace falta un manual de Educación para la Ciudadanía para saber cuáles son los aspectos esenciales de la ética, elementos que propugna el librepensamiento, la laicidad y que comparte cualquier persona de buena fe.
A guisa de relación no exhaustiva, pongamos algunos, defendibles por cualquier persona "normal":
1. La familia como primera célula social donde el niño asimila los fundamentos éticos: de ahí que los poderes públicos hayan de respetar, ayudar y garantizar la estructura de la familia y no tratar de imponer absolutamente nada.
2. El trabajo como realización personal y como actividad que construye de la sociedad.
3. El respeto a la autoridad, algo que debe tener su inicio en la familia --respeto a la autoridad de los padres-- y debe continuarse hacia los poderes públicos.
4. El control de los instintos en el sentido amplio de la palabra (lo que la religión, de forma despectiva, llamará "la carne", "pecados capitales", etc) adecuándolos a la convivencia y a la superación personal por el esfuerzo y la educación.
5. La honra de las personas mayores, que incluiría el respeto y el cuidado de los ancianos.
6. Respecto a la nación, el sano nacionalismo que une en lo que es común, que respeta la diversidad y las diferencias. Podría encuadrarse aquí el patriotismo no excluyente, sentido como vivencia de una sociedad unida por la lengua, la historia y las leyes que a sí mismo se ha otorgado.
7. El acatamiento de las leyes y del poder político dentro de las garantías que un Estado de derecho propugna.
8. La atención social a las personas necesitadas, impedidas, desfavorecidas... labor delegada en el Estado pero que nace de un profundo sentido de solidaridad.
¿Qué creyente puede poner un "pero" a esta somera lista de principios éticos? ¿Hay algún cura que en sus sermones despotrique contra ellos? ¿Hay alguien que en su homilía dominical pueda decir que las personas que no creen en Dios no tienen fundamento ético alguno? ¡Pues los hay!
Pero a lo que decíamos, ¿estos principios elementales éticos son anteriores, coetáneos o derivados del cristianismo? La respuesta sería difícil de determinar aunque más bien es intrascendente. Desde luego el pensamiento que deriva del racionalismo ilustrado sí que toma prestados sus principios éticos del cristianismo imperante. Podría hablarse hasta de un cristianismo inmanente o subyacente.
¿Qué se puede deducir de esta común y coincidente visión de la ética?
Librepensamiento y religión se dan de patadas en aspectos referidos a "la verdad", dado que las "verdades a creer no son verdades, son credos", pero coinciden en lo que se refiere a la actuación, a la ética.
¿Cuál es el elemento común que sustenta esa unicidad ética? Sólo puede haber uno, el elemento humano, el hombre, la persona. La persona es anterior a la creencia. Y si la persona es anterior, vano es decir que la ética religiosa ha sido inspirada por Dios: la ética nace del hombre.
Otra manera de ver las cosas debería afirmar categóricamente que quienes rehúsan recurrir a Dios no tienen ética, lo cual es falso de todo punto.
Los comentarios para este post están cerrados.
Vuelve a leer tus comentarios, en ellos hablas de perros, tontos, falsedades, las explicaciones que vas a dar a los que no entienden lo mucho que tú sabes..., yo no he utilizado esas o palabras similares, sólo pongo de manifiesto lo que cualquiera puede ver en lo que escribes, la creencia en tu superioridad que basas en tu increencia.
Gracias por tus comentarios y opiniones, pero ya basta.
Cinco o seis comentarios evitando responder a lo que se te pide, aportando absolutamente NADA y diciendo que soy ¿tonto? o que estoy equivocado.
Esperaba mucho mas, pero has resultado no ser mas diferente que la mascota de esta blog.
Gracias de todos modos, aunque seas mas de lo mismo.
Imagino que lo que esperas es tener algo de lógica al razonar porque eso es lo que no te vemos ninguno aquí.
moraleja.
(De moral1 y -eja).
1. f. Lección o enseñanza que se deduce de un cuento, fábula, ejemplo, anécdota, etc.
anécdota.
(Quizá del fr. anecdote, y este del gr. ἀνέκδοτα, cosas inéditas).
1. f. Relato breve de un hecho curioso que se hace como ilustración, ejemplo o entretenimiento.
2. f. Suceso curioso y poco conocido, que se cuenta en dicho relato.
Sigo esperaaaaando
No hay que ir al Wordreference, ve al RAE para el español.
Mi postura está clara desde el primer comentario y responde a las "reflexiones" que comienzas el día 26 a las 00:15 .
1.-
Moraleja
http://www.wordreference.com/definicion/moraleja
2.-
Experiencia (como acontecimiento)
http://www.wordreference.com/definicion/acontecimiento
3.-
Diavagar
http://www.wordreference.com/definicion/divagar
¿Quien ha perdido el rumbo?
Yo no. Sigo esperando un argumento de peso para entender tu postura.
Dante
-Consulta el diccionario y te dirá el significado exacto de la palabra moraleja; no es lo que tú dices.
-Haz la distinción entre una historia y la Historia, el inglés es más claro en eso, si sabes inglés recuerda: story / History.
-Por supuesto que no tenemos visiones iguales, ya te he dicho varias veces que razonamos de distinta forma sobre lo que nos conforma. La cuestión que planteé es que tú explicación no corresponde a lo que dije, no divagues ahora sobre otros temas.
Falso.
Moraleja: mensaje transmitido, o lección, que se aprende de una historia o de un acontecimiento.
Doblemente Falso.
Tu visión del mundo no es la misma que la mía o Blogger.
Todos nosotros vivimos en una misma realidad, pero ninguno aceptara la visión del universo del otro. Por eso, tu actitud o forma de razonar, es incapaz de hacer que el resto comparta una misma verdad universal.
-La moraleja es propia de las fábulas, no de la historia. Para evitar repetir errores se estudian hechos que ocurrieron en una situación parecida, pero eso no garantiza que no se vuelvan a producir equivocaciones, ya que existen variables diferentes entre los dos periodos considerados.
-Vuelve a leer de nuevo porque lo que yo te dije no corresponde a lo que tú explicas. Dije que cada cual razona de una forma, lo cual se puede ver aquí todos los días, no que existan diferentes verdades.
No. Todavia no has entendido nada jalón, así que no me molestare contigo.
A la historia SI hay que buscarle moraleja. De otro modo,¿como se evitarías volver a los errores cometidos en el pasado?
El relativismo cultural es la afirmación que la verdad universal no es alcanzable. Alegando que la verdad depende de cada individuo en un espacio o tiempo concreto o intereses.
Este pensamiento es lógico para las personas que afirman que cada individuo razona de una forma diferente. Implica que la visión del universo y como actúa difiere para cada observador.
Pues cada observador tienen formas de pensar diferentes y no existe un único pensamiento.
La postura opuesto esta disciplina es el objetivismo de la rusa Ayn Rand (la rebelión de atlas) que afirmaba que las verdades universales si son alcanzables para toda la humanidad si esta hacia un uso de la razón, mas haya de lo que eran los credos.
¿Dónde está el relativismo cultural para proteger el análisis de la moralidad cristiana por parte de un cristiano, cosa que ves por primera vez y que escribes en el punto 2?
Dante
Por lo que te llevo leyendo hasta ahora tú no tienes que explicarme nada que yo no sepa.
A la historia no hay que buscarle moraleja, sólo tratar de comprender lo que pasó y el porqué.
Obama: Tengo dos hijas, no quiero verlas castigadas con un bebé a los 16 años
Benedicto XVI se refirió al laicismo de Francia, uno de los temas que marcó su visita a París, destacando la «originalidad» de la situación francesa, que la Santa Sede «desea respetar». Se felicitó de que Sarkozy hubiera resaltado «los valores cristianos». 300.000 francesas ejercen cada año su derecho al aborto. Carla Bruni confesó en "Madame Figaro" "Soy monógama de vez en cuando, pero prefiero la poligamia y poliandria"
Russell Shaw, del Consejo Pontificio, cuenta que tanto el Vicepresidente, Joseph Biden, como la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, son católicos y abortistas. La ley de libertad de elección, Ley FOCA, podría obligar a cerrar hospitales católicos por no realizar abortos, así como penalizar a médicos y enfermeras que decidieran no participar en abortos por cuestiones de conciencia
Una pista:
El rey Carlos I fue alumno de Adriano VI
Finalmente, el papa envió una carta al rey suplicándole que pagara a sus soldados y retirase sus tropas, para evitar los asesinatos y los saqueos.
Ese rey era Carlos I de España y V de Alemania (uno de los mas grandes de nuestra historia), y el papa era Adriano VI.
¿Cual es la moraleja de esta historia?
1.-El concepto es muy simple.
Si no eres capaz de entender la necesidad de que el debate político se haga al margen de las valoraciones religiosas, di "No lo entiendo" y tratare de explicártelo.
2.- Es la primera vez que un cristiano me usa el relativismo cultural para proteger su moralidad de ser analizada.
3.- ¿Quieres una historia con moraleja?
Hace mucho, mucho tiempo.
Un papa se opuso a los deseos de un rey europeo. El rey, enfadado, mando sus soldados rumbo a Italia para castigar al papa.
Los ejércitos del papado acudieron al auxilio del Santo Padre al saberlo, protegiéndolo y repeliendo el ataque.
El rey, furioso, decidió no pagar el sueldo de un mes a todos sus soldados.
Los soldados, cristianos todos ellos, saquearon la santa ciudad de Roma durante mas de una semana, quemando iglesias y robando todo lo que tuviese valor.
Finalmente, el papa envió una carta al rey suplicándole que p...
Dante
-A los doce años todavía se dan bastantes incoherencias al razonar.
-Tú, al igual que las demás personas, tienes unas ideas, cada cual razona de una manera distinta sobre la procedencia de lo que nos conforma, teniendo en cuenta que a veces se da apoyo histórico al buscar su origen y desarrollo ( como ha expuesto el BLOGGER ). No es presunción sino fe afirmar que Dios ha existido siempre.
-No creo que se pueda utilizar en una argumentación "Si hubiesen...habrían" para explicar el porqué de la evolución de las sociedades del pasado.
Blogger:te salido un brote que te puede prolongar con ventaja.Ya puedes morir en paz.Dante continúa la estirpe de los necios. Es redondo en su necedad.
¿Que clase de ética se ven reflejada en el día a día en el mundo animal?
Las mujeres mas bellas o fértiles de nuestro país no contraen marido con los hombres mas fuertes o mejor adaptados.
No necesitamos recurrir a nuestros instintos o capacidades físicas para sobrevivir.
No matamos a nuestros tullidos o con serios problemas fisiológicos por ser una carga.
Lo que quiero decir
Es que NO es LÓGICO que un PAÍS o una NACIÓN tome decisiones basándose en AFIRMACIONES que no se pueden ARGUMENTADAS (como exige la fe).
Y esto lo entiende hasta mi primo de doce años.
Lo siento juambi si te ves ofendido por mis palabras, pero cada vez esto esta mas cerca de convertirse en "EL SEÑOR DE LAS MOSCAS" de Golding.
Da mucha risa oír de leyes naturales y que Dios se puede ver reflejada en ella.
Aunque vuestra presunción es afirmar que Dios ha existido SIEMPRE, vuestra fe no.
Los valores del cristianos no son naturales. No han existido SIEMPRE.
Esto es tan sencillo de entender como afirmar que nunca han existido cristianos antes de la llegada de cristo ¿como ibas a saber que quiere Dios de vosotros sin un mensajero?
Habláis de "leyes naturales" olvidando que nosotros no pertenecemos a la naturaleza.
Hace años que dimos la espalda a la naturaleza y creamos nuestro mundo artificial conforme crecían nuestras necesidades.
De hecho, podríamos afirmar que es la naturaleza la única que crece sin moralidad alguna.
Obviando el debate de si los animales son o no seres racionales.
Uno de los dogmas de vuestra fe es que vuestros perros no tienen alma (o por lo menos, no como la vuestra)y que los perros no suben al cielo.
<...
"La persona es anterior a la creencia."
¿Alguien lo puede dudar?
Se propugna: "Existo, luego creo"
Yo cambio la puntuación: "Existo; luego, creo".
Vivis inmersos en vuestros propios prejuicios de fe.
Para vosotros la verdad no pertenece al hombre que razonadamente la esta argumentando, sino a quien la siente o vive la verdad de Dios.
Es triste, muy triste, que tengáis mas fe en Dios que en la humanidad.
Existen numerosos pueblos ateos para quienes el concepto "DIOS" era desconocido y no por eso no vivieron una vida normal, plena y satisfactoria.
De hecho, la antropología afirma que no eran mas salvajes, mas violentos o menos inhumanos que sus vecinos. Hablo de gente corriente.
Si los ilustrados hubiesen nacido en una sociedad budista, habrían tomado como referente la ética budista (sin duda diferente a la cristiana), eso seria anecdotista, pues su mensaje final seguiría siendo el mismo.
Desde la ética decimos que hay que actuar de acuerdo con la propia conciencia. Desde la religión se podría afirmar que es “ley de Dios” aquello que es “ley de mi ser racional”. El papel propio de las religiones no es dar pautas, sino “motivar a ser éticos, a que la persona se realice “lo más humanamente” posible. Por eso la ética en la misma Biblia va variando según las circunstancias históricas. El fundamento religioso es sólo el “motivo” para ser éticos.
Los derechos y deberes humanos deben ser derechos y deberes queridos por Dios. De lo contrario…¡¡malo, malo!!
Los grandes maestros religiosos, los Vedas, Moisés, Buda, Lao-Tse, Confucio, Jesús de Nazaret, Mahoma…, promovieron “nuevos modos de vida” que han hecho suyos millones de personas porque les entusiasmaron en una época determinada. Creían que así se realizarían como “personas cabales”.
La evolución de las ciencias humanas y de las religiones ha impuesto la necesidad de una “ética universal”. Las religiones han tenido que cambiar alguna de sus creencias o prácticas por ser incompatibles con los principios éticos que la humanidad iba descubriendo: la esclavitud, las guerras de religión, las torturas y condenas a la hoguera de la Inquisición... A la Iglesia, como ahora al Islam, le costó mucho aceptar que la cultura estaba cambiando y que se anunciaban nuevas pautas de conducta para ayudar a la humanidad a ser “más humana”.
El planteamiento actual habla de dos lenguajes distintos: el ético y el religioso. Desde la ética decimos que hay que actuar de acuerdo con la propia concie...
Pienso que se ha provocado un falso conflicto. Hoy día se plantea la disyuntiva “Ética o Religión”. Entendiendo por “Religión” las desiguales “normas morales” que adoptan las distintas instituciones religiosas. En este sentido podríamos decir que ética y moral no son lo mismo, aunque se usen como sinónimos. La moral hace referencia a normas grupales o locales. La ética es más universal, por decirlo de algún modo.
Podemos definir la Ética como “el estudio de la bondad o malicia de nuestros actos como seres inteligentes y libres”. Es, pues, fruto de nuestra razón que analiza la realidad, nuestras tendencias y situaciones y elabora pautas de conducta para vivir “más humanamente”. La ética surge de la persona humana. Lo que nos hace personas es no sólo la facultad de razonar sino la “capacidad de elegir”. Así construimos nuestra personalidad a través de las “diversas opciones”.
La religión y la ética han sido siempre compañeras de viaje. Ambas son tan antiguas como el hombre. L...
-Es verdad, la persona es anterior a la creencia, ¿No va formándose el judaísmo progresivamente, partiendo de Abraham o de los que personificaran lo que nos ha llegado con ese nombre? Él o ellos tenían conciencia de abrirse a Dios.
-La búsqueda del origen de "los principios elementales éticos" sería intranscendente si no se negara lo que se manifiesta en el artículo de hoy, de que en el pensamiento que deriva del racionalismo ilustrado podría hablarse de un cristianismo subyacente y la copia que hace el laicismo de la ética judeocristiana. En lugar de ese conocimiento, se dice que el cristianismo no ha aportado nada.
-Es un error decir que los que no recurren a Dios no tienen ética; en el caso de los laicistas su ética se origina en principios surgidos a partir de una experiencia de Dios o de una creencia en ello (según el punto de vista).
PEDANTE:
El perro es el mejor amigo del hombre, me encantan, lo que te contaría de ellos; sin embargo una gallina clueca como tú, no pone ni huevos, solo vale "pa la cazuela", no hay más.
Bloger, tu bobo direccionado no ha llamado perros, dile algo, la baraja es para todos igual o ¿Solo para mi?
Leo a DANTE y sólo puedo exclamar: ¡coño! ¡qué elocuencia! ¡que elegancia! ¡qué profundidad! Lo dicho: ¡coño!
BLOGGER: lo de la h era sólo para provocarle un poco, a ver si se decide a darse a conocer; dentro de unos días me voy (no lo sienta, DANTE) a la "caverna" y tardaré en volver... si Dios me da salud y vida. Que sí, que es Dios, BLOGGER.
Y no se vaya usted a creer que yo deposite en la fe en Dios justo lo contrario de lo que he referido antes. Las dudas, la crítica están más que presentes en el modo de vida creyente. Uno no es un ingenuo fideísta, ni un bobo crédulo. Dependo de un hilo muy "fino", llámese confianza, esperanza, etc. En el hombre no puedo depositar una confianza absoluta, incondicionada. Y he dado razones. "Dependo" de la fe en un "Hombre" en cuanto a la ultimidad. No dependo sustancialmente de instituciones ni de hierocracias sacerdotales. Y, por cierto, me gustan los perros (cuido de dos).
Sr. Dante: Se pasa usted 20 pueblos con su comentario. Precisamente porque uno se tiene en buena estima es por lo que uno tiene muy en cuenta la "hipótesis" Dios. Y no sé yo bien quién podrá dar más o menos lástima, si un creyente convencido y adulto, o si un orgulloso y soberbio con sueños o delirios (¡no va por usted esto último!). Alguien señalaba en días anteriores la lectura que sobre la realiad y el hombre hacía el existencialismo de Sartre. Y hacía bien en recordarlo. Las solas fuerzas del ser humano no bastan, eso lo tengo muy claro. Para muestra vale un botón, o si no basta echarle un vistazo a la historia de aquí para atrás y al propio presente histórico. No se trata de desconfiar en la lógica, la razón o la justicia, sino en fundamentar un apoyo creíble y eso, señor mío, no reside en el hombre ni en su posibilidades (al menos hasta el momento actual). A lo sumo daría para un escepticismo medianamente soportable (es decir, para ir tirando).
Y respecto de lo que usted indica respecto de la ética, yo entiendo que no tiene por qué llegarse a una contradicción entre una moral religiosa y una ética secular. El único elemento diferenciador se da en el orden de las motivaciones, lo cual señala lo específico o la especificidad de cada una. El mínimo del que parte la reflexión ética, según Habermas y Apel, es la racionalidad y la sociabilidad.
EVIDENTEMENTE toda creencia es anterior al hombre.
La propiedad intrínseca de un credo, es que un elemento de identidad dentro de un grupo social y, todo grupo social, es anterior al hombre.
Dicho de otro modo. Tu credo no es tuyo. Sino del sector social al que perteneces
¿Os estáis oyendo? ¿Es esto lo que lo quiereis?
La perfección social no llegara desconfiando del sentido común, la logia, la razón o la justicia.
Tan poquita cosa sois, ¿que creéis que sin un Dios no sobrevivirías en este mundo?
Das lastima. No, no sois hombres. Sois perros que obedecen sin pensar y que han aprendido a dar la patita y a conformarse con una plamadita en la espalda por parte de la iglesia.
Usando el concepto heidegeriano de "existencial" se puede afirmar que hay en el ser humano un existencial sobrenatural, una dimensión trascendente de la persona humana, independientemente de la respuesta libre del hombre a tal propuesta (teísta, agnóstica, atea, indiferencia, etc.). Científicamente no es posible probar, por el momento, que tal dimensión sea reductible al solo deseo, a la sola legitimación de un sistema social, al solo consuelo, a la sóla búsqueda de la complacencia de la figura paterna o del deseo de omnipotencia. Por tanto, no creo que se pueda sostener tan a la ligera que la persona sea anterior a la "creencia".
Creo que es su pre-juicio a-religioso el que le lleva a formular tal proposición. El proceso de hominización terminó, por el momento, con el homo sapiens sapiens. No existe, ni ha existindo nunca el "hombre natural", entre otras cosas porque el principio evolutivo es dinámico con saltos y discontinuidades, ¿o es que se puede hablar de un momento cero?Además, usted mezcla conceptos distintos bajo la denominación de "creencia" que corresponden a realidades bien distintas (superstición, magia, idolatría, ciencias ocultas, religión). Precisamente la historia muestra constantemente que las "creencias" son constitutivas del ser persona, se explique como se explique. Ni siquiera una análisis racionalista puede poner pegas al hecho de que exista la creencia.
¿Qué fue antes el huevo o la gallina? Creo es gratuita la afirmación de que "la persona es anterior a la creencia". En caso de existir eso que usted denomina "persona" anterior a la creencia, no sería más que un constructo artificial y abstracto, un puro nominalismo, sin entidad alguna y sin el menor viso de ser un ente real, histórico. La persona no puede ser anterior a cualesquiera de las condiciones de posibilidad de ser persona. Así la persona no es anterior a la sociedad pues la persona misma conlleva una dimensión relacional, social que posibilita que sea precisamente persona. Y lo mismo podríamos decir de otras dimensiones de la persona(ética, política, etc.). Las dimensiones que caracterizan al ser personal son constitutivas de la persona, no es nada extrínseco, supuestamente sobreañadido a su esencia.
Gracias, Moisés, pero al re-entrar ahora, a las 4 de la tarde, me encuentro con lo que me encuentro que me ha dado tal bofetada en la ortografía que he temblado.
Exhaustivo: que agota la materia que trata, total, completo. Del latín ex-haurire, sacar, extraer (y eso sin mirar al diccionario)
Resulta que conociéndose el hombre bien a sí mismo, es cuando llega también a vislumbrara al que le ha creado. A Dios se le puede conocer también por la razón natural, pero para llegar a la religión hace falta un Encuentro. La Verdad no se impone, se encuentra. Por eso es inconsistente hablar de que uno es libre pensador si no es religioso, porque el Encuentro con Cristo es la culminación de su búsqueda, no una imposición. De la misma manera que no se puede decir que uno por tener un amigo, con quien se ha encontrado, no piensa libremente sobre él y sus actos porque se le imponga el afecto. El encuentro interpersonal es liberador no esclavizador. Por eso quizá ahora pueda usted intuir un poco mejor que la Verdad es una Persona, porque se encuentra y se ama, no se impone.
Blogger:hoy no es de los días en que enseñas claramente tus descubrimientos de funcionario camboyano.Ni haces duelo estentóreo porque nuestra sociedad,gracias a los creyentes,no progresa adecuadamente hacia el paraíso camboyano.La razón de este atraso la da el santo cura de ARS:"dejad una parroquia sin sacerdote durante veinte años,y adorarán a las bestias".Chesterton:"Quitad lo sobrenatural y os quedará lo antinatural".
Finges ignorar que retirada la Religión el hombre queda sin soporte,sencillamente porque se degrada a animal de compañía.
Atiende a nuetros clásicos:
(...)"Dispuesto con cuidado y prevenido
Conviene estar al tránsito forzoso
Que si me coge desapercibido
Tendré el castigo como perezoso.
¡OH, loco! Torpe, necio, endurecido,
falso, liviano, desleal, vicioso;
que puede ser venir a condenarme
¡posible! ¿y río y duermo y quiero holgarme?(...)"
Martes, 14 de febrero
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Alejandro Córdoba
Manuel Mandianes
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
José Mª Castillo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
