Leí un libro, “Lo Santo”, cuando mi creencia era pura, inmaculada y animaba mis acciones. Libro considerado “clásico” y de lectura obligada. Lo he vuelto a releer con otros criterios, cuando ya la racionalidad es la luz que preside mis acciones... o al menos lo intento.
Por ser un clásico, tengo que referirme a él como tal, aunque de tal cariz los hay a centenares hoy. Nada tengo que objetar a los análisis certeros acerca de ese “presentimiento de la irracionalidad numinosa” que embarga a la credulidad.
La objeción es total cuando deduce inferencias a tenor de sus propias creencias. Constato una frecuencia absoluta en que nadie, al escribir, consigue despegarse de lo que cree. El credo lo tiñe todo e impregna cualquier juicio pretendidamente imparcial. El credo se da por supuesto, no se pone en tela de juicio... La cuestión es cómo justificarlo. Y en este libro también se da.
Una frase tan sólo:
...el testimonio del propio ánimo en pro de las ideas religiosas... ciertamente es más robusto en el hombre ingenuo que en quien ha perdido la ingenuidad, pero que todavía podrían reconocer muchos en sí mismos, si de manera serena y objetiva quisieran recordar tan sólo su estado de ánimo durante la primera comunión.
Al llegar a este párrafo, no pude más. Con ésta y parecidas afirmaciones quedaban arrumbadas las pocas esperanzas que tenía de que algún libro pudiera desligarse del sustrato crédulo o siquiera pudiera ponerse en parangón frente a algo que he percibido mucho más importante, mis propias “experiencias vitales”, no delegables ni sustituibles por sensaciones inducidas.
Y lo mismo que me refiero a "Lo santo", podría citar toda la caterva de libros que aparecen hoy día buscando la unión entre "lo humano" y "lo divino", las más de las veces por la vía del sentimiento sentimental.
Muchas son las razones para descartar del paisaje intelectual libros pretendidamente científicos como éste, aún dejando de lado actitudes mentales de rechazo, que también:
--dar por supuesto que es bueno e incluso natural tener esas ideas;
--dejar entrever que el hombre “pierde” parte de su esencia cuando deja de sentir lo tremendo;
--dar por descontado que lo religioso se debe ver como algo connatural al hombre;
--partir de ideas preconcebidas sobre hechos que se dan;
--no sacar las conclusiones de cómo va desapareciendo tal sentimiento en sociedades avanzadas –cuidado, no meramente individuos—;
--confundir ingenuidad con ignorancia...
Por decir algo o por salvar algo, esa “reverberación” espiritual ante lo numinoso sólo es humanamente admisible quizá en los momentos de inspiración artística, como un elemento generador de arte, sinónimo del llamado sentimiento estético.
Lo otro es dar de lado los avances de la ciencia y la superioridad del hombre educado y cultivado sobre el “natural”.
“Hombre natural” que las más de las veces es un ser paupérrimo, socialmente desprotegido, sin acceso a la educación, obligado a trabajar de sol a sol, cargado de hijos, hundido por las deudas, preocupado por el sustento de su familia, con las vías mentales cegadas para cualquier idea superior... presa idónea y fácil de la creencia.
¿O no van a esos recónditos espacios de miseria tanto "las religiones" como "los religiosos" buscando la carnaza biológicamente vital con que poblar mínimamente sus iglesias, mansiones y mausoleos que por las mismas leyes biológicas se van quedando con poca carne en el refectorio y con muchos huesos en el cenotafio? ¿No van a "misionar" a parajes que más que enviados de Dios necesitan enviados de la Justicia, magnánimos de la Economía y bienintencionados de la Política?
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr. BLOGGER: Si Vd. me conoce, como dijo, es casi seguro que yo le conozco a Vd. Pues bien: entre mis conocidos, creyentes, agnósticos, ateos (por cierto uno de mis mejores amigos), yo no conozco a nadie que, ni de lejos, sea parecido a lo que Vd. describe en el párrafo de la controversia, de lo que se deduce que no se me pasa por la imaginación que, ni por asomo, sea Vd. así. Yo creo, simplemente, que Vd. es excesivamente fanático; sólo eso. Que no es poco ¿eh? pero que no prejuzga que Vd. sea una excelente persona, como estoy seguro que es.Si alguna vez vuelve a cambiar de opinión y creencias, no dude en avisarme; si no lo hace, también.
De don Roberto GL no se preocupe.No es tan importante... el asunto
Cordialmente,
Se pueden ofender de mil formas, la forma verbal es solo una de ellas.
Por respeto a Carlos, omitiré que pienso de su persona. Absteneros (si podeis) de emitir jucios personales.
Vuestra valoración, Cura, es muy discutible. Aunque, como diría nuestro Goya:
La fantasía unida a la razón es la madre del arte y fuente de sus deseos
Si por fantasía entiendes la religión, entonces si. Tienes toda razón del universo.
Pues, como Ud dice, señor Bloguero: la inspiración artística es de carácter similar al sentimiento religioso. Y donde más alto ha brillado la inspiración artística es en lo religioso. Sólo por eso ya podría salvarse la religión para una persona que no cree.
Sr. Blogger: ¿Se refiere a la obra de R. Otto? No creo acertado el extrapolar la percepción de una obra o de un autor a todo el estudio fenomenológico sobre el hecho religioso. Y respecto del último párrafo, se me ocurre pensar en la UCA de El Salvador (cf. Ellacuría, Sobrino, etc.) o en los sacerdotes que formaron parte del gobierno sandinista de Nicaragua (cf. Ernesto Cardenal, Fernando Cardenal, Miguel d'Escoto).
Sr. Dante: Jamás he ofendido a nadie, al menos que yo sepa, en este Blog. Siempre me he comportado con decoro y respeto. Llevo interviniendo en este foro más de dos años. Me gusta estar aquí, aportar mis argumentos, escuchar y reflexionar acerca de lo que se dice, aprender,...Pero no estoy acostumbrado a recibir insultos ni descalificaciones, ni a consentirlos. Mientras no retire su juicio sobre mí, entre otras cosas porque no me conoce, no espere que le responda. Precisamente porque le respeto como persona, no vuelvo a hablar con usted.
¡Coño, Dante, que hemos pedido que no nos insultemos unos a otros...! ¿Es que decirlo es "de contrario y obligado cumplimiento"?
Pues entonces, allá cada cual con su conciencia.
Tu destino, Juambi, es el compartir el mismo sino que el de Moises.
Prefieres golpear la roca dos veces antes de hablar con ella, y por eso, tus ojos se cerraran en vida sin ver cumplidos sus sueños.
Si. Eres miserable e inculto.
Estoy de acuerdo con Juambi en que las expresiones de Roberto no son admisibles. Eso es lo que exige la normativa para comentar en cualquier blog. Bien quisiera que rectificara y así se lo pido aquí.
No se me alcanza el porqué de tachar de miserable a Moisés y a los creyentes.
Asi que, de nuevo y por favor, le ruego DON ROBERTO que se desdiga de tales calificaciones.
Respecto a lo que dice Moisés, "caterva de hijos" suele tomarse en un sentido peyorativo, aunque su significado sea "multitud" (por otra parte no es una multitud lo que hay en mi casa).
Y para el señor que firma como DAVID: deje ya de escribir de esa manera. Manifieste sus opiniones contrarias como le dé la gana, pero sin insultar. Seguiré borrando comentarios que no se atengan a las mínimas normas de educación.
A Don Roberto GL: El BLOGGER dice que me conoce, así que si Vd. no es el BLOGGER, ni éste le ha dicho cómo soy, he de reconocerle que tiene Vd. buen ojo.Efectivamente soy inculto (no hace falta mucho para darse cuenta) y miserable (DRAE, 1 y 2). Lo que no veo es por qué me lo "lanza".
El BLOGGER dice en el párrafo citado cómo son los creyentes; él dice que era creyente (un santo, dijo, y yo le creo) hasta los 35 años, luego tenía que ser de ese modo hasta esa edad; porque parece que no admite excepciones. Pura lógica.
Además si alguien creyente, pierde la fe y estima que lo contrario es lo correcto, hace bien en cambiar de idea; y al contrario. Uno debe seguir su conciencia en cualquier sentido,si es honrado. Lo que no veo es porqué hay que llamar inculto a quien lo es evidentemente. Yo nunca le llamaría a Vd. inculto porque no sé si lo es; además habría que ponerse de acuerdo en el listón de la llamada "cultura".
De todas maneras si sé que Vd. se toma esa "sofoquina"...
Blogger:nada nuevo:Sigues alardeando de tu mutilación, que te deja en animal de compañía.Sigues haciendo fru fru con los ropones almidonados de científico.Max Born , Premio Nobel de Física por sus investigaciones sobre la mecánica cuántica:”Sólo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo”.Suerte la tuya de vivir en España donde la necedad está perfectamente acotada a aquellos que voluntariamente la abrazan y carecen del sentido de lo grotesco.La parodia de tus arrobos irracionales la encuentras en "las preciosas ridículas".Roberto reacciona como la niña del exorcista.Otro que está a gusto en el estadio prehumano.Lo de puercos lo aplicó ya el maestro Covarrubias,pero con acierto::«fueron unos hereges muy sucios y asquerosos, aunque ellos se pusieran el nombre arrogante y fanfarrón de gnósticos, científicos, famosos y sabios (...) siendo unos grandes necios, puercos y famosos bellacos»..
Tratar a lo religioso de "porquería" no sólo es un juicio gratuito e irrespetuoso, sino una actitud irresponsable, como irresponsables son sus declaraciones tan plenas de generalizaciones vacuas y simplistas. ¡Qué sabrá usted de mí, de lo que pienso y de lo que siento!¿Con qué derecho se atreve a descalificarme de esa manera?¿Quién se cree que es usted para atribuirse el poder de emitir semejantes juicios sobre mí? Soy una persona creyente y religiosa, y ni soy un miserable, ni soy un puerco.
Pocas veces pierdo los estribos, pero no voy a consentir que el tal Roberto me llame miserable. Tengo miserias, claro está, como persona y como creyente. Pero no soy un miserable, ni como hombre ni mucho menos por ser creyente. Esto me ofende y me indigna. Jamás he juzgado a una persona por sus ideas acerca de la religión o de lo que sea. ¡No se lo consiento, señor mío, no se lo consiento!
-¿Qué "enviados de la justicia", justicia nombrada por quién? ¿De países capitalistas, musulmanes o socialistas? ¿Qué legislación se aplicaría? ¿Sería un sistema llevado por personas irreprochables, serían igualmente así sus supervisores?
-¿De dónde procederían los "magnánimos de la economía", de países con crisis económica inherente al sistema, de países socialistas o de los que exportan emigrantes? ¿El modelo económico se calcaría de sus países de origen, cuál de ellos se escogería y cómo llegarían a un consenso?
-¿Cuál es la causa de que nosotros lo tengamos todo y "el hombre natural tenga las vías mentales cegadas, habrá alguna relación?
-Utilizando su razón nos podría exponer en uno de sus artículos las líneas económica, judicial y política que aplicaría al mundo, sin olvidar que existe interconexión.
Estos miserables creyentes ven con buenos ojos, alaban, bendicen, lanzan las campanas al vuelo cuando uno, sólo uno, que antes no creía "se convierte" y entra en el círculo de la fe.
En cambio no les parece normal que alguien que ha visto la falsedad que se encierra en todo esa porquería que es la religión deje los credos a un lado para entregarse a una vida normal. Esto es una apostasía, esto es un dar de lado a la felicidad y a la salvación, esto es lo que quieran decir de ello. Normal no, desde luego.
Pues van buenos, proque hoy la mayoría está percibiendo el engaño.
Moisés, eres tan miserable como inculto.
Vayamos al penúltimo párrafo: "Hombre natural"...
Pero ¿era Vd. así hasta los 35 años? Pues sí que es mala suerte. Luego,afortunadamente según Vd., cambió. ¿Qué hizo de su caterva de hijos? No los llevaría a la Inclusa, como Rousseau...
Sábado, 18 de febrero
Movimiento Rural Cristiano
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
