Se dice por ahí que pretenden consagrar España al Corazón de Jesús. Y que la "idea" la promueve Rouco. Al punto me surge una duda: ¿La I Consagración, la de 1919, ya ha prescrito?. Y a la vista de cómo anda el patio, ¿no le parece esto una miaja entre provocación y cachondeo, Sr. Rouco? ¿Qué le parecería que el "imán" de la mezquita M-30 consagrara España a Mahoma? Puestos a ser exquisitos con la historia, Mahoma enseñoreó el solar patrio durante casi ocho siglos...
Alguien sin nociones religiosas a quien comento el evento me dice: "¿Y qué es consagrar una nación? ¿Qué supone tal consagración?" También me dice: ¿El Cerro de los Angeles es propiedad de la Iglesia? ¿España es un coto sacro para que utilicen su nombre en vano? ¿Se pueden hacer "ocupaciones culturales" impunemente de cerros, collados, oteros y altozanos? Con el mismo derecho y al día siguiente podrían venir getafenses a celebrar una corrida de toros ante la catedral, sirviendo la sacristía de vestidero de luces. O poner un toro de Osborne entre los pináculos de la Catedral de Burgos.
Pero dejémonos de ironías y sarcasmos y vayamos al fondo del asunto.
En el pueblo de mis amores se sigue todavía con la costumbre piadosa de pasar de casa en casa un “Corazón de Jesús” que preside el hogar durante un mes. Para gastos de lo que sea o como acto de piedad, 10 € anuales (al menos eso han entregado en mi casa, a donde no ha entrado la estatua por aquello de no residir... y porque quizá no volviera a salir). Esta práctica me ha llevado a "profundizar" en el asunto de los bienes y gracias que la misma lleva aparejados.
Por lo que tales promesas dicen, algunas bien podrían ser confirmadas por un instrumento científico bien simple, la Estadística. Para otras, sólo un mínimo de reflexión basta.
Adelantando resultados, podemos predecir que la correlación Corazón de Jesús -promesas - cumplimiento - verificación de lo que científicamente pudiera ser mensurable es, sencillamente, inútil.
Es imposible verificar nada, por la inconcreción absoluta de tales promesas. Sin embargo tienen la gran ventaja científica de que son promesas “ex opere operato”, es decir, son subsiguientes a la realización de actos concretos. Algunas son de una rotundidad apabullante.
Vistas en lejanía, quien profirió tales promesas se puso él mismo --ella misma-- el anzuelo en la boca, sabiendo que ni siquiera hay pez que lo muerda.
Les daré todas las gracias necesarias a su estado. Promesa vacía, por genérica. ¿Cómo saber cuáles son?
Pondré paz en sus familias. Método a seguir: ver familias que han cumplido las reglas, ver su grado de desavenencia/unión, ver si los resultados son estadísticamente significativos (margen de error +/- 3%)
Les consolaré en sus penas. Promesa vacía. Inconcreción del consuelo.
Seré su refugio seguro durante la vida, y, sobre todo, en la hora de la muerte. Imposible de confirmar el segundo aserto de forma directa.
Derramaré abundantes bendiciones sobre todas sus empresas. Igual método: es preciso delimitar a qué empresa o trabajo se refiere. Luego, qué bendiciones o beneficios ha logrado. O cómo no atribuir los beneficios empresariales a otras causas.
Bendeciré las casas en que la imagen de mi Corazón sea expuesta y venerada. Es preciso definir tales bendiciones, para no decir luego que también la pobreza, la enfermedad o el infortunio son bendiciones de Dios.
Los pecadores hallarán en mi Corazón la fuente, el océano infinito de la misericordia. Primero que el pecador se considere como tal; segundo que vea pecado en cosas que son indiferentes, como puede ser comer carne tal día; tercero, y más importante, que esa afirmación es una de las más infundadas, puesto que confiarse a él se puede entender como confiar en el objeto de una introspección, es decir, confiar en las fuerzas propias.
Las almas tibias se volverán fervorosas. Por criterio extrínseco podrán decir que el que lleva a la práctica lo prescrito, ya es fervoroso.
Las almas fervorosas se elevarán a gran perfección. Inverificable. No se especifica qué es ser fervoroso y, además, el fervor de hoy día difiere sustancialmente del de Margarita Mª de Alacoque.
Daré a los sacerdotes el talento de mover los corazones más empedernidos. Trabajo a realizar: encuesta entre sacerdotes cumplidores; comprobación estadística de cuántos corazones han "movido". Mismo nivel de confianza, de un mínimo del 3% de error... Resultados previsiblemente nulos.
Las personas que propaguen esta devoción tendrán su nombre escrito en mi Corazón, y jamás será borrado de El. Afirmación igualmente gratuita.
Les prometo en el exceso de mi misericordia que mi amor todopoderoso concederá a todos aquellos que comulgaren por nueve primeros viernes consecutivos, la gracia de la perseverancia final; no morirán sin mi gracia, ni sin la recepción de los santos sacramentos. Mi Corazón será su seguro refugio en aquel momento supremo. Tres opciones posibles: --o es todo gratuito --o supone una coartación absoluta del libre albedrío --o cae en la magia más escandalosa: a partir de ahí, ya se puede ser ladrón, violador, exportador de droga, violento hasta de género...
Después de tanta visión "alacoqueña", experiencias como poco desviadas y de mentes atormentadas, prácticas temporales que encandilaron a varias generaciones... ¿al final qué? Disolución, sonrisa sardónica, necesidad de análisis psiquiátrico de la promotora.
Por ahí en el blog hay referencias no muy halagüeñas sobre Margarita María de Alacoque. Yo mismo sufrí un pasmo a leerlas.
Los comentarios para este post están cerrados.
(sigue) La verdad de la mentira ¿quiere decir que en la mentira hay verdad y Vd. la descubre? Estoy hecho un lío.
De otro lado, tengo la impresión (modesta, cariñosa y sin ironía) de que Vd. es un fanático. Treinta y cinco años "excesivos" ; después su conversión al notar ¡treinta y cinco años después! que estaba equivocado ¿quien nos puede asegurar que cuando pasen otros 35 no volverá a reconvertirse? Y ojalá viva muchos 35 años más para que puede reconvertirse muchas veces ¡y yo que lo vea!
Sr.BLOGGER: Recibo un correctivo por parte de Vd. que merezco por mi obtuso entendimiento. Me dice Vd. el dìa 5 último que "la frase " me siento en posesión de la verdad" está dicha con idéntica ironía de la que ellos hacen gala cuando hablan de "su" verdad". Aquí me pierdo; no sólo con veo la ironía primera, sino que no sé quienes son "ellos", ni si ironizan, ni cuándo "hacen gala", ni cual es "su verdad". Cuando ironice, por favor, avise porque yo, al menos, soy incapaz de percibir esa fina ironía. Gracias anticipadas.
Volviendo al origen de su blog el día 5 citado, dice Vd., entre otras muchas cosas, (irónicas ¿quizá?) que fué santo 35 años, siendo el primer santo al que le haya oído o leído confesión tan paladina. "Como amo al hombre (macho y hembra, supongo, además de Zerolo)-dice Vd.- quiero que también descubran la verdad de la mentira". Esto lo tengo más oscuro aún : "descubrir" la verdad de la mentira; ¿quiso decir "distinguir" y se le fueron los dedos?. La verdad de la ...
DON M, la frase "me siento en posesión de la verdad" está dicha con idéntica ironía de la que ellos hacen gala cuando hablan de "su" verdad.
"me mueve un afán proselitista: me siento en posesión de la verdad" ¿Católico integrista, carca? No: persona de amplio criterio y mente abierta. ¡Qué cosas!
RENÉE, gracias por ese tu interés humano, pero hay dos cosas en que estás confundida:
1ª. Mi devenir vital ha sido de verdadera liberación. Respecto a los credos soy feliz; respecto a la vida, soy moderadamente feliz, porque la vida es un continuo palo tras palo, especialmente por lo que el corte de ramas viejas supone (se te van muriendo amistades, se te van muriendo ilusiones irrealizables y proyectos...)
2ª. Te diriges a EMÉRITO y estás confundida. Recuerda la canción infantil: "Tres eran tres - las hijas de Elena - tres eran tres - y ninguna era buena". Igual aquí. ¿Emérito, Carlos, Almudena? Quizá sólo haya un tercio de realidad.
3ª. Respeto a tu E-mail también te lo agradezco porque al fin has comprendido que fuera de la credulidad compartimos ¿el 99% de lo que somos? Si. Tu E-mail ya lo tenía aunque era secreto profesional.
Don Emérito: Si lo deseas, podemos dialogar en privado. Este es mi mail: rcarretero12@gmail.com
Hago extensivo el mismo ofrecimiento al autor de este blog. Si en algo puedo servirles, aquí estoy.
Paqarinkama, Don Emérito. Duerme tranquilo.
Don Emérito: En primer lugar TE PIDO DISCULPAS por lo que te sucedió. Mi confesor es uno de los Provinciales de los franciscanos del Perú -porque aquí hay varias Provincias franciscanas- y estoy segura que te diría lo mismo. E igual haría el sucesor de San Francisco, Fray José Rodriguez Carballo, que acaba de ser reelegido como Ministro General de la Orden. Eso te lo garantizo.
Por lo que acabas de referir, me doy cuenta de que lo tuyo no es prudente ventilarlo en un blog. Sólo echas sal en tus heridas y te expones al maltrato. Porque estás HERIDO, PROFUNDAMENTE HERIDO.
"te diré cuál fue mi última confesión, ya con insuperables dudas de fe. Me iba a confesar con un franciscano de San Francisco el Grande de Madrid y justo cuando me tocaba, él se levanta, abre la puerta de la "caseta" y hace mención de irse. Yo le digo que quiero confesarme y añade: "Sí, pero rápido que tengo prisa". Yo iba con un problema enorme. Me escuchó a duras penas y sin un consejo siquiera me largó no sé si con un avemaría o un padrenuestro.
Quizá allí mismo dijera: "Se acabó". Lo cierto es que de aquello han pasado ¿28 años? ¿33 años?"
Por lo visto, no me equivoqué en la apreciación que escribi en tu post sobre San Pablo. Lo tuyo es DOLOR, Don Emérito.
Lo digo, lo repito y lo sostengo: El Ethos es implacable.
Bloguero, me descubro. Olé por tu confesión,.
Otro día te diré cómo fue surgiendo progresivamente el cambio, pero por aquello del chascarrillo te diré cuál fue mi última confesión, ya con insuperables dudas de fe. Me iba a confesar con un franciscano de San Francisco el Grande de Madrid y justo cuando me tocaba, él se levanta, abre la puerta de la "caseta" y hace mención de irse. Yo le digo que quiero confesarme y añade: "Sí, pero rápido que tengo prisa". Yo iba con un problema enorme. Me escuchó a duras penas y sin un consejo siquiera me largó no sé si con un avemaría o un padrenuestro.
Quizá allí mismo dijera: "Se acabó". Lo cierto es que de aquello han pasado ¿28 años? ¿33 años? Y he comprobado que ¡no tengo pecados! Quizá alguna multa de tráfico, quizá una palabra gruesa en casa, quizá... pero ¿pecados? ¡Ninguno!
RENÉE, espero que este largo párrafo te haga pensar en que la vida también son las personas, no sólo las creencias.
Y todavía hay alguno que me dice: "si confiaras en Dios y te entregaras a él..."...
(CONTINÚA)
...llegué a aprender de memoria cerca de 70 salmos en latín; idem trozos y trozos de las epístolas de San Pablo; me empapaba de San Agustín, del maravilloso San Bernardo, del dulcísimo San Buenaventura, de las homilías y explicaciones simbólico-alegóricas de San Gregorio Magno y otros menores (recuerdo aquella en que explica por qué después de resucitado Jesús pescaron justamente 153 peces); tenía en mi poder los no sé cuántos tomos de El Año Litúrgico, creo que de Dom Próspero Gueranger, no recuerdo bien; leía en griego los evangelios que... ¿cuántas veces los habré meditado frase por frase?; escribía y escribía reflexiones santas y piadosas; la revista Ecclesia me servía para estar informado y al día; vidas de santos, innumerables; por supuesto misa y comunión diaria durante al menos 20 años... ¿TE VALEN ESTAS CONFESIONES?
Y sin embargo llegué a la conclusión del monumental desfalco intelectual que todo eso suponía: todo paja, todo mentira, todo elucubración de visionarios. Y todo cayó como castillo de arena cuando la marea del Espíritu que ilumina la razón --más cultura "de la otra", más filosofía, más historia comparada de religiones, más psicología científica-- cubrió la playa de mi intelecto.
Renée, no me regañes tanto. Lee este largo párrafo autobiográfico dedicado a ti.
Primero este Blog está ubicado en un contexto religioso; está expresamente dedicado a "sin credos", porque no se puede levantar un edificio --el humanismo que enaltece al hombre-- sin haber retirado los escombros del anterior --el humanismo basado en la credulidad--.
Por otra parte, la inmensa mayor parte de las veces lo que se fustiga son las derivaciones irracionales de un credo irracional.
Por otra, mi entorno histñorico y cultural es la creencia, el catolicismo, en cuyo útero pasé más de 35 años de gestación.
Finalmente, me mueve un afán proselitista: me siento en posesión de la verdad después de haber pasado por la mentira. Y como amo al hombre, quiero que también los demás descubran la verdad de la mentira.
Ya lo he dicho muchas veces pero lo repito para ti: yo hasta los 30 y tantos años fui santo; tengo escritos que bien podrían estar a la altura de las vivencias místicas de Santa Teresa... si no fuesen copia de tantas y tantas lecturas religiosas; poesías místicas, numerosas... y muy malas; hubo una temporada en que ¡me confesaba a diario! por aquello de gozar de las gracias de la pasión de Cristo; llegué a ap...
sea de medida cero? No sé, pero intuyo que no siempre todas las verdades científicas son tan "evidentes", ¿no?
Y mencionando el término "creencias", ¿qué podríamos decir del concepto de justicia, de bondad, de solidaridad, de amor, etc.? Me parece que "creencias" hay muchas, aparte de las religiosas. ¿Acaso no creemos muchos que es mejor compartir que acaparar, amar que odiar, ayudar que inhibirse, tolerar y respetar que erigirse en única respuesta absoluta,....?
Por si acaso, aqui en Lima son 5.50 pm
"Dios es una "imago mentis", una imaginación provocada por el deseo y sistematizada por la inteligencia: por más palabras que se echen encima de ella, cáscara, no se producirá el milagro de dar vida a esa imagen de la mente. "
Carlos, vuelvo a preguntarte: Si en verdad estás convencido de que Dios no existe , ¿a razón de qué te preocupas tanto de Él???? No tiene lógica mantener un blogg para atacar, ridiculizar, mofarse, robar tiempo al al descanso, postear pasada la medianoche y todo para TRATAR DE DEMOSTRAR lo indemostrable: Que Dios no existe. DIOS TE PERTURBA DEMASIADO. Y una se pregunta por qué, si bien sabes que tengo mis hipótesis al respecto.
...si es que sabemos a ciencia cierta lo que es lo bueno? No creo ni que el neopositivismo poperiano sea la única forma posible de comprender lo que es el saber y la ciencia, ni que las ciencias experimentales sean el único paradigma posible para hacer ciencia, saber, etc.
Habla usted también de...terminar en verdades evidentes.Y me pregunto yo si es tan "evidente" la verdad que afirma la teoría de la relatividad. ¿Es tan evidente que el tiempo sea una magnitud relativa?¿Es tan evidente que el universo sea finito y, al mismo tiempo, ilimitado? Me parece que hay "verdades" que no son, a priori, tan "evidentes". ¿Es evidente que el orbital s tenga forma esférica y la probabilidad de encontrar el electrón en esa zona del espacio atómico sea del 99%?¿Es evidente que la velocidad de la luz sea la mayor velocidad posible?¿Es evidente que una función sea integrable en el sentido de Riemann en un recinto compacto si y sólo si el conjunto de las discontinuidades de dicha función sea de...
D. Antonio Gómez: Dice usted que la Teología es la única "ciencia" sin posibilidad alguna de experimentación. Me imagino que parte usted de un determinado concepto de ciencia, a saber, las ciencias empírico-matemáticas o ciencias experimentales; y supongo que también parte usted de una determinada idea de lo que es la experimentación, es decir, reproducible en un laboratorio en determinadas condiciones, a la par que algo reductible a números, unidades, etc., o sea, algo cuantificable y comprobable o verificable. Pensaba yo en la gran cantidad de las denominadas ciencias humanas (filosofía, ética, derecho, ciencias políticas, filologías, etc.). Y me preguntaba, por ejemplo, ¿es la ética una ciencia experimental?¿Se puede verificar, por ejemplo, que los valores éticos que consagra nuestra Constitución son objetivamente los más humanos, los mejores, los únicos posibles?¿Qué es el bien, etc.?¿Se puede verificar que lo que entendemos por bueno es realmente lo bueno, si es que sabemos lo que...
A cuantos no digieren tus "empanadas cerebrales" les recomiendas "pan con mango"
¿Que yo recomiendo pan con mango???????
Oye, Don Emérito, esas sí son calumnias. ¡Odio el pan con mango, sea culinario , psicológico o espiritual!!!!! He dado prueba de ello.
"Mi Licentciatura en Ciencias Sagradas tendrá el mismo valor que tu título de Lingüísitica. ¿De qué te sirve? Mucho de palabrería, pero poco de conceptos. ¿También lo obtuviste en un feria"
Si fuera palabreria, NO ME RESPONDERÍAS.
No eres de aquellos que se toman la molestia de respoder a los que consideran necios.
Y mi título no es de Lingüística, sino de Docente, con especialidad en Lenguaje. Y ahora soy broker de seguros.
Renée, no confundas conceptos paridos por la mente, "imagines mentis", con objetos reales, posibles o imposibles, cognoscibles o no.
Dios es una "imago mentis", una imaginación provocada por el deseo y sistematizada por la inteligencia: por más palabras que se echen encima de ella, cáscara, no se producirá el milagro de dar vida a esa imagen de la mente.
Quien sea capaz de entender que entienda.
RENÉE. Intervengo solamente por alusión, que en este caso sobraba.
Mi Licentciatura en Ciencias Sagradas tendrá el mismo valor que tu título de Lingüísitica. ¿De qué te sirve? Mucho de palabrería, pero poco de conceptos. ¿También lo obtuviste en un feria? Lo digo por lo de la "charlatanería".
A cuantos no digieren tus "empanadas cerebrales" les recomiendas "pan con mango". Te aseguro que está mejor el "pan con tumaca". Produce menos estreñimiento mental.
Si alguno quiere ver bajo má fuerte luz la necedades aquí prohijadas,vaya al blog de "la cigüeña de la torre",estrella de libertad digital.Pongo el enlace para quienes todavía no lo conozcan:
http://blogs.periodistadigital.com/laciguena.php/2009/06/04/
clausura-del-ano-jubilar-paulino-
Blogger:la necedad te envuelve como un manto repelente,que para ti es ropón científico.
De nuevo nuestros clásicos te pueden mostrar la degradación a animal de compañía voluntariamente abrazada.
Cervantes:
"Ayer me dieron la extremaunción...""Adiós gracias;adiós,donaires;adiós,regocijados amigos;que yo me voy muriendo,y deseando veros presto contentos en la otra vida".
Lo tuyo,de nuevo,asimilación a animal de compañía.Eso sí,asistido de Máximo(éste todavía mosquito progresando adecuadamente) y (de)mérito.
"Ama al pecador;aborrece el pecado"
Blogger:te declaras racional veiticinco horas sobre veiticuatro.Y muy prolífico y fecundo en regalarnos ejemplos de tu racionalidad.Te devuelvo el regalo para que disfrutes de lo que nos das
-Si hay realidad creadora,¿por qué no una NADA todocreadora?
-Si España se consagra al Sagrado Corazón ,¿por qué no al toro de Osborne y a la víbora cornuda?
-Si uno quiere morir cristianamente,¿por qué yo no he de hacerlo como mi perrito de compañía?
-Si el mártir va al paraíso,¿por qué no otro igual para el verdugo?
-Si España es la historia de una creencia,¿por qué se me reprocha mi empeño en que sea de una necedad?
-Si Pablo fecundó la civilización en que nací,¿por qué mis estériles fantasmadas son irrisorias,grotescas y para la rechifla?
-Si la sensatez se acompaña de decoro y sana vergüenza,¿por qué la necedad ha de verse en tan malas compañías?
-Si la leche alegra ojos y paladar,¿por qué molesta mi deseo de ser mosca en la leche?
Blogger:...
Gracias, Agnóstico. El sentimiento es mutuo.
"Aunque "algo" fanática, sí es (desde mi punto de vista), claro."
Fanática, no, ¡pero FAN claro que sí!!!
:)
Renata, es Vd. tan tenaz, que he terminado por tenerle afecto, desde la virtualidad.
Aunque "algo" fanática, sí es (desde mi punto de vista), claro.
Saludos.
"Si lo que no existe no es demostrable, tampoco se puede AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE dicha no inexistencia"
Error de digitación. Debe leerse:
"Si lo que no existe no es demostrable, tampoco se puede AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE dicha inexistencia. "
"Siento a Dios dentro de mí, me da fuerzas, siento que su entrega a él es el sostén de mi existencia..."
Don Antonio, si el sustento de mi Fe fueran mis sentimientos, sería una atea con arretos de talibana.
El sentir o no sentir a Dios- incluso EL SENTIRLO COMO A UN ENEMIGO- es IRRELEVANTE en relación a Su existencia. No siento mi cerebro, pero obviamente está en mi cabeza.
Perdón ,Don Antonio: le cambié a Ud. el nombre.
"es la única ciencia deductiva a partir de un único principio indemostrable (Dios es)"
Indemostrable EMPÍRICAMENTE, pero no deductivamente. Voy a otro ejemplo.
Si veo en la nieve huellas de un caminante, pero NO VEO al caminante, sería IRRACIONAL negar que alguien pasó por ahí, dado que dicho caminante HA DEJADO HUELLAS.
Don Alfonso: LO INEXISTENTE NO DEJA HUELLAS.
Por otro lado, si existe sed, ES QUE EXISTE EL AGUA.
" es la única cuyo objeto de estudio se define por el "no" (Dios no es como los humanos, Dios no es...)"
¡Qué extraño! En idéntica forma se organiza la Semántica Estructural, pero tampoco se ha dicho que sea anticiencia.
" Teología...".
He aquí una ciencia anti-ciencia: siempre da vueltas a las mismas verdades"
La Oncología siempre da vueltas sobre el cáncer . Nunca he sabido que por esto sea anticiencia. ¿Tendrá que cambiar de OBJETO DE ESTUDIO para complacerlo a Ud y al blogger?
Ahora bien, lo que hace el blogger una hora sí y la otra también, es tratar de DEMOSTRAR a diestra y siniestra la supuesta inexistencia de Dios.
Don Alfonso, dígale entonces al blogger que está actuando ilógicamente.
"La lógica dice que no se puede demostrar lo que no existe."
Si lo que no existe no es demostrable, tampoco se puede AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE dicha no inexistencia.
¿No braman en este blog para que nos atengamos exclusivamente a LO DEMOSTRABLE? ¿Cómo entonces voy a hacer un DOGMA de la no existencia de Dios si ES IMPOSIBLE DEMOSTRAR DICHA INEXISTENCIA, CON MAYOR RAZÓN CUANDO HAY SERIOS INDICIOS DE EXISTENCIA?
Pongo un ejemplo:
Yo no puedo demostrar ni la existencia ni la no existencia de los extraterrestres. pero ambas hipótesis tienen un 50% DE VALIDEZ.¿Por qué? Simplemente porque hay millones de sistemas solares y planetas con las mismas características de nuestro sistema solar y de la Tierra.
Doña Renée dice que "todo lo que te enseñan en Teología...".
He aquí una ciencia anti-ciencia: siempre da vueltas a las mismas verdades, es la única que no avanza en conocimeinto pues siempre dice lo mismo, es la única cuyo objeto de estudio se define por el "no" (Dios no es como los humanos, Dios no es...), es la única ciencia que no termina en verdades evidentes sino en creencias, es la única sin posibilidad alguna de experimentación, es la única ciencia deductiva a partir de un único principio indemostrable (Dios es), es la única que no se somete a las reglas y principios que rigen para la ciencia...
Llamar ciencia a la Teología es la mayor astracanada que imaginarse uno pueda.
"Dios no conoce que es el tiempo, ni el espacio puesto que el no esta encerrado dentro de esas limitaciones"
O sea que el supuesto "No Existente" ahora es "El Gran Ignorante".
Vas progresando, Dante. Tu pan con mango ha derivado en chancho adobado con lasagña.
"Lo que terminología mas llana se supone que debemos de aceptar es que desde nuestro punto de vista Dios crearía el universo, pero para el punto de vista de DIOS eso no seria cierto."
Comienzo a entender: Dios crea pero no crea.
??????????????????????
...son los protectores de los "calimarfos"; en los días sin nubes se les puede ver durante décimas de segundo sobrevolando los bosques de encinas y alcornoques...
¡¡¿Cómo que no existen?!! Demúestrame que no existen. Pues lo mismo pasa con Dios.
Doña Renée, ud debe saber muy poco de lógica filosófica, porque dice "demuéstrame que Dios no existe". La lógica dice que no se puede demostrar lo que no existe. Quien tiene que demostrar que existe es quien afirma que existe. Y llevan así muchos siglos intentando demostrar que Dios "objetivamente" existe. Hn recurrido a muchos argumentos racionales, el ontológico, el causal, el kantiano... y todos se han venido abajo. Ya han desistido y el único argumento que esgrimen es el vitalista: Siento a Dios dentro de mí, me da fuerzas, siento que su entrega a él es el sostén de mi existencia... Éste es el argumento más vistoso pero el más débil. Y no es cuestión de venir ahora a decir por qué: lee un poco a K.Popper y verás por qué.
Respecto a ese "demuéstrame..." te pongo un ejemplo: yo sé que existen los "trujucalios", que son seres cuya mitad superior es de carne y su mitad inferior de acero elástico; son bondadosos y admirables por sus dotes curativas; son los protectores de los "cal...
"Infinito= CON un origen y sin un fin.
Eterno= SIN un origen y sin un fin."
A Dios no se le conoce como el Infinito, sino como el ETERNO Y EL TODOPODEROSO. Por otro lado:
TODO LENGUAJE HUMANO Y TEOLÓGICO ES SIMPLEMENTE UN BALBUCEO SOBRE DIOS. : Es lo que te enseñan en la primera clase de Teología. Pregunta a Don Emérito, que no sé cómo obtuvo la Licenciatura en esta Ciencia Sagrada.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
