1520
Si recapacitamos en el personaje Jesús, lo más probable es que existiera, como decíamos ayer. Gonzalo Puente Ojea, nada proclive a conceder historicidades a lo que no lo tiene, afirma que precisamente determinadas características de los Evangelios dan pie muy fundadamente a sostener la existencia de un Jesús predicador en tierras de Galilea.
Es una polémica inútil e intrascendente, porque lo realmente clave y decisivo en el cristianismo es la fusión de Jesús con Cristo.El Jesús real sólo es un pretexto, un subterfugio de los primeros tiempos para confundir al personal, gente ávida de salvación dispuesta a creerse todo, para hacerles ver que todos sus dioses eran preludio, anuncio, "flash", premonición o imagen velada del verdadero, que realmente se encarnó en la figura de Jesús: ésa era la diferencia de la religión cristiana respecto a las otras, las paganas. Y por eso es verdadera, porque Dios entra en la historia.
Pretender hoy día mantener ese engaño, tras el estudio concienzudo y sistemático de las distintas religiones y su divulgación en enciclopedias y libros de bolsillo, es una ofensa a la inteligencia y al desarrollo de la civilización.
La fusión de que hablamos entre Jesús y Cristo conlleva el préstamo de características de uno a otro. Jesús presta a Cristo su historicidad; Cristo proporciona a Jesús relatos adecuados, hechos milagrosos, doctrina sobrenatural.
Así pues, no es la figura intrascendente del predicador galileo lo que importa; son otras las cuestiones. Las preguntas que importan, fuera de esa inútil polémica sobre la consistencia real del personaje Jesús son del fuste como las que siguen:
1. ¿De qué elementos se compone el montaje realizado con la figura de Jesús?
2. ¿qué se pretendía con el mismo?
3. ¿qué intenciones movieron a los fundadores o primeros seguidores?
4. ¿qué intereses ocultos subyacen?
5. ¿quiénes intervinieron en la creación de esa quimera?
6. ¿cómo adquirió las proporciones que adquirió lo que era un mito como otros muchos?
7. ¿cómo fue cambiando este mito con el tiempo y, sobre todo, con el éxito?
La contestación a estas preguntas pasa por saber algo más y algo distinto de personajes de una talla un tanto especial,excepcional en todo caso, personajes que conformaron la doctrina, por un lado, y el poder, por otro: por una parte el decimotercer apóstol que llegó a ser el 1º, personaje digno de ser pasado por la criba psiquiátrica, el judío-heleno-ciudadano romano-"turco" histérico Pablo, nacido en Tarso; y, por la otra, un emperador impío, asesino, en lucha fratricida por el poder pero sagaz y clarividente, Constantino, que a sí mismo se titulaba "obispo de relaciones exteriores" y que en relación a la Iglesia tuvo más poder religioso que cualquier papa.
Junto a Constantino habría que citar también a sus continuadores necesarios, Justiniano, Teodosio y Valentiniano que no sólo consintieron sino que propiciaron, con leyes "ex profeso", el saqueo y expropiación de los bienes de la antes religión oficial, la tortura de sacerdotes “paganos”, el asesinato de los mismos y de fieles recalcitrantes, la quema de bibliotecas, la destrucción de joyas arquitectónicas como eran los templos de la religión anterior, el saqueo y apropiación de sus bienes...
Esos dos personajes, Pablo y Constantino, fueron las patas sobre las que se levantó el gigante cristiano. El resto, mártires, santos, apologistas, santos padres... fueron el atrezzo necesario.
Y así nació nuestra civilización, como surgió la vida en los océanos: un viscoso ectoplasma que apenas si se difundió por Palestina y que estaba destinado a la extinción; una predicación fanática que aprovecha, sintetiza y encarna lo más valioso y aprovechable de las religiones al uso; una religión oficial que perdía aceite por todos sus intersticios y que se concretaba en prácticas sentimentaloides; la propagación de otra, llena de vida y empuje por su espiritualidad, entre las capas más desfavorecidas de la sociedad, entre ellos los esclavos a los que prometía una liberación espiritual; una alianza exitosa con el poder, necesitado de su apoyo en un momento clave; y lo que siguió, reconocimiento, riquezas, boato, púrpura y, sobre todo, poder; ciudades como Roma o Bizancio que no se sabe bien si son capitales políticas o santuarios... hasta el reinado actual sobre espíritus menesterosos, que son como disketes formateados por una historia construida en el aire.
Historia que convive con desviaciones doctrinales, inconcreciones, imprecisiones, contradicciones, absurdos, incoherencias, sinrazones, herejías, mixtificaciones... problemas constitutivos y organizativos que se van solucionando según las circustancias exigen y haciendo prevalecer el único principio de autoridad válido cuando se tambalea la doctrina, el poder del más fuerte.
Su historia, merced al éxito obtenido, va creciendo en autoestima hasta decidir que sus próceres están en posesión de la verdad, que son infalibles, que nada ni nadie prevalecerá contra ellos, que todo pasará pero su palabra no pasará y que fuera de su recinto no hay salvación posible. Megalomanías doctrinales, a fin de cuentas, pero de enorme influjo en la mente de los que las creen.
Historia que parece no decir nada a los fanatizados por las ideas, autoconvenciéndose con escritos y fabulaciones añadidas y sobreañadidas.
Historia, sin embargo, que enseña algo tan simple como que todo pasa, que los imperios duran lo que duran, que las religiones desaparecen lo mismo que nacen, que nada hay nuevo bajo el sol, que unas ideas conviven o se sobreponen a otras, que fuera del hombre sí que no hay salvación, que el poder es efímero, que la vida del hombre es muy corta para luchar con monstruos que a la postre poco les importan...
Los comentarios para este post están cerrados.
Dios cambia de “preferido”. Curioso, ¿no? Y siguiendo los pasos del “antiguo pueblo”, como nuevo elegido de Dios, exclusivista, también la Iglesia abatió a otros pueblos bajo el pretexto de la revelación, la elección y la nueva alianza.
Y luego viene Mahoma y afirma que también ha recibido la revelación, que el Islam es el nuevo pueblo elegido, y como conclusión, adopta también él el exclusivismo.
¿A quién hacemos caso, amigo Juambi?
Lo que demuestra privilegio y favoritismo. Lo cual contrasta con otras declaraciones también “reveladas” en las que se afirma que “Dios no hace distinción de personas, es justo y equitativo”.
Por otra parte, esta elección tiene una contrapartida: “No vayas a otros dioses; no sirvas a ninguno de los dioses de los pueblos que te rodean, porque Dios, que está en medio de ti, es un dios celoso. En cuanto estalle su furor, desaparecerás de la superficie de la tierra.”(Dt. 6,14)
A partir de esta creencia y la edificación del Templo, surge el sentido de la “universalidad”. Incluso con parábolas muy bonitas. Pero no en cuanto a la “apertura a otros pueblos”, sino como “prepotencia” y dominación, intentando que “todos los pueblos se conviertan al Dios de Israel”, por las buenas o por las malas.
Exactamente lo mismo ha hecho la Iglesia. Se ha considerado el “nuevo pueblo de Dios”: “Raza elegida, nación consagrada, pueblo propiedad de Dios…(1Ped.2,9) Dios cambia de “preferido”....
JUAMBI. No, no los silencio. Si relees, he hecho referencia y sugerido el tema de la “elección”. No lo he desarrollado por no extenderme. Porque “a buen entendedor, pocas palabras”. Elección, revelación y exclusivismo son tres patas del mismo banco. La cuarta es la “el cumplimiento de la Ley” (condición sine que non). De todas formas, insisto.
Según la visión deuteronómica, Dios habría «elegido» a un pueblo entre todos los pueblos. ( Dt.7,7-8) Ese pueblo pasa a ser «el pueblo de Dios», el depositario de las promesas, el referente de Dios en medio de la Humanidad.
Se trata de una «elección» que no es por “méritos propios”, una elección gratuita, un «capricho» de Dios, que, precisamente, parece elegir a quien menos se lo merece. Una elección realizada directamente por Dios, caprichosa y arbitrariamente «gratuita», que, por su voluntad, segregaría a un pueblo para privilegiarlo: “Serás favorecido más que todos los pueblos” (Dt.7,14). Lo que demuestra privilegio y favoritismo....
Blo g g:
Hay que poner blo g g, porque lo tuyo no hay quien se lo tome en serio, el cristianismo una hipótesis, ja, ja, hay, que paciencia hay que tener, ¿Cerebrudo e intelectual no? ja, ja.
Mira, no solamente estaba anunciado lo que ya ha acaecido y que brilla de manera aparatosa, sino lo que también sucederá; lo que estáis haciendo ahora y lo que pasará después, lee:
Salmo 2 - David 1000 a.C.
¿Por qué se agitan las naciones, y los pueblos mascuyan planes vanos?
Se yerguen los reyes de la tierra, los caudillos conspiran aliados, contra Yahveh y contra su Ungido:
¡Rompamos sus coyundas, sacudámonos su yugo!
Voy a anunciar el decreto de Yahveh.
Él me ha dicho:
"Tú eres mi Hijo; yo te he engendrado hoy.
Pídeme, y te daré en herencia las naciones, en propiedad los confines de la tierra.
Con cetro de hierro, los quebrantarás, los quebrarás como baso de alfarero."
Sr. Blogger: ¡...que esa confesión de "corderito" no le va...jajaj!Debería ser más serio en la aplicación de la crítica de las ideologías. No creo que le sirva de justificación el que se trate de un Blog o de su carácter divulgativo. Las cosas es preciso llevarlas con método riguroso, a pesar de lo divulgativo del medio. Por ejemplo, todos conocemos la tipología que establece Marx en su Materialismo Histórico respecto de las relaciones de producción (esclavismo, feudalismo, capitalismo), pero me temo que la cosa no es tan simple, aunque se repita hasta la saciedad que es sólo una tipología. La crítica de las ideologías ha de ser seria, si no es un puro churro. La crítica al cristianismo como ideología es muy lícita, pero no es científico sacrificar lo que no conviene o no cuadra con el objetivo a establecer. Y de objetividad adolece mucho su reiterada(s) exposición(es).
No JUAMBI, no... aquí no procede hablar de "expertos". Creo que un blog es más vulgarizador que otra cosa. Un artículo diario no puede ser "profundo" a no ser que copie. Prefiero leer, interpretar y consignar. Eso sí, tampoco puede faltar a la verdad. A propósito pongo tantas veces esos "quizá" indicativos de que lo que se dice no está confirmado.
Muchas de las cosas que aquí se afirman pueden ser hipótesis, pero ¿no ha sido toda la historia del cristianismo una hipótesis todavía en permanente construcción?.
JUAMBI, lamento que mis palabras te lleven a juicios equivocados: admiro profundamente a Pablo de Tarso; lo he leído hasta la saciedad; llegué a aprender de memoria dos epístolas cortas y párrafos y párrafos de otras; hay epístolas que me parecen geniales (para mí Colosenses y Efesios, aunque parece que éstas no las escribió él)... Lo he meditado hasta la saciedad... Durante muchos años fueron mi lectura espiritual casi única.
Pero... eso no me impide considerar también otras versiones e interpretaciones que luego he ido conociendo. Quizá haya algo de provocación, pero no es ésa la intención primera.
Vuelvo a decir que Pablo me parece un personaje EXTRAORDINARIO en cultura, concepción y realizaciones, pero no por eso voy a obviar consideraciones sobre su persona y sobre su mitología.
Hay "vencidos" también en el cristianismo de la Antigüedad cuya historia tampoco se quiere contar. Los incipientes movimientos eremíticos, zenobíticos, etc. y su crítica a la Iglesia constantiniana...¿Es que todos aceptaron sin reservas la nueva era? Múltiples movimientos de reforma que fueron sucediéndose a lo largo de los siglos...y que parecen no importar a la hora de establecer un juicio objetivo y global. Es tan "fácil", como a la vez "injusto" contar la historia a medias. Lo que viene como anillo al dedo se proclama, lo que no conviene se silencia.
“Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar satisfechos con no entender el mundo.”
Richard Dawkins
Emérito: ¿Y por qué silencia los textos que refieren la aspiración a la universalidad de la fe judía? No cita, por ejemplo, la crítica profética a las diversas concepciones judías acerca de la "elección" para echarles en cara su engreimiento (hasta de la piedras puedo yo suscitar hijos de Abraham; por ser el pueblo más pequeño de la tierra os elegí;etc.). Junto a la elección está también presente una propuesta de universalidad y apertura hacia los demás pueblos de la tierra.
Y respecto del cristianismo del s. IV, ¿por qué no cita los escritos patrísticos y de los padres del desierto? No conviene contar cómo muchos se apartan ante la Iglesia constiniana que se avecina, se van al desierto, huyen del poder y la corrupción de las costumbres, de la merma en las exigencias que pedía el catecumenado primitivo, etc.
Se puede ser muy honesto con lo que se piensa o se siente, pero creo que hay que ser igualmente honestos con los datos, los textos, etc., con el método histórico, etc. para poder decir lo que se dice con un mínimo de coherencia y veracidad. Debiera usted poner a los "expertos" de su Asociación a trabajar más seriamente.
Y en el cristianismo, desde sus inicios, (y yo diría que hasta nuestros días) se vuelven a dar estos mismos conceptos animados entonces por el cesaropapismo de Constantino y Teodosio...
La Iglesia, símbolo del exclusivista “poder de dios” y servil lacayo del “poder civil”.
del mundo religioso y cultural en que vivía, pero matizado y rehecho por la experiencia religiosa que vivieron en su historia. No hay revelación en estado puro… No existe el “dictado” de Dios, ni siquiera la “inspiración” divina. Sólo augures, vaticinadores, videntes o agoreros, como en todas las religiones del mundo. La revelación pertenece a la autoinvestidura de toda religión, que siempre se considera a sí misma como creación divina, y no meramente humana.
A partir de este convencimiento, en Israel nacen los conceptos de “elección” y el “exclusivismo”. El pueblo pasa a ser “el pueblo de Dios” Por tanto, debe ser un pueblo “segregado” (sagrado). Por eso dice Dios: “Deberéis tratarlos de la siguiente manera: demoleréis sus altares, destruiréis sus estelas, arrancaréis sus postes sagrados y quemaréis sus ídolos. Pues vosotros sois un pueblo consagrado a Yavé vuestro Dios» (Dt 7,2-6).
Y en el cristianismo, desde sus inicios, se vuelven a dar estos mismos conceptos an...
Lo primero que hace es destruir la identidad entre el Jesús de la historia y el Cristo de la fe. La segundo es establecer el esquema fundacional de esa ideología, centrándose en dos puntos álgidos, cuales son Pablo y Constantino (separados nada más ni nada menos que por casi 300 años). No digo yo que no sea lícito opinar como se quiera, pero lo que no es de recibo es hacer un revoltijo tan groso y tan poco fundamentado desde un punto de vista histórico, para establecer una conclusión o tesis al precio que sea, por muy loables que fueren los ideales o ideas y por muy convencido que se esté de que la realidad es así, tal cual la pinto. Será lo que sea, pero una conclusión científica no lo es.
El cómo la iglesia ha llegado al esplendor del que goza hoy día se debe a dos razones históricas: el exclusivismo y el poder cesaropapista de Constantino y sus inmediatos sucesores.
En el fondo de la cuestión está el exclusivismo por el concepto de «revelación».
Cuando a una persona de mente exclusivista le preguntamos ¿por qué crees?, invariablemente nos invocará la Biblia, la revelación, como su última razón: «Es Dios mismo quien nos ha dicho la verdad, y nosotros debemos aceptarla con religiosa sumisión».
Todas las religiones son reveladas. La revelación no es el texto, no son las palabras, no son los libros. Al fin y al cabo palabras, textos y libros escritos por personajes eminentes (sacerdotes o escribas) interesados en sus propias narraciones. La revelación es más bien un proceso, una experiencia religiosa por la que el pueblo judío, como “todos los demás pueblos”, trató de darse una orientación a su vida a partir de los mitos del mundo religioso y cultural en ...
Se prescinde por completo de los 3 primeros siglos de la era común. Supongo que se desprecian los escritos de la primera patrística. Parece que tal juicio le viene bien para establecer su tesis. ¡Vaya manera de fundamentar históricamente sus proposiciones!Yo lo que observo al leerle es un simple lanzar sospechas,una insuficiente fundamentación y un juicio más que panfletario, y perdóneseme la expresión. Me imagino que lo que usted pretende es enjuiciar el cristianismo como "ideología", como se puede hacer con el esclavismo, con el feudalismo, el capitalismo, etc. Pero es que, le guste a usted o no, es sólo un aspecto de su comprensión, importante por supuesto, pero enormemente simplificador.
Sr. Blogger: Estoy contando hasta diez...para salir un poco del asombro y poder contestarle con el respeto debido y la educación que se merece. Supongo que ese "juicio" acerca de la persona de Pablo de Tarso nace sus vísceras (histérico, bicho,etc.). Parece como si lo hubiera conocido usted personalmente y fuese la encarnación de todos los males habidos y por haber. No parece, por el contrario, un juicio ponderado sobre una figura de la historia; no se aportan pruebas, sino sólo descalificaciones e insultos hacia su persona. Realmente parece haber odio en su corazón hacia Pablo. Esto me parece que raya la mínima sensatez. Realmente si lo que pretende es provocar, y hacerlo de la manera más soez y vulgar, pues eso que se lleva usted. ¿Qué puede uno decir? Pues decirle que siga por esos derroteros y, tal vez, encuentre a su igual(es).
Blo g g:
No puedes rebatir esto:
Tu ignorancia sobre que CRISTO significa UNGIDO, y has manipulado su sentido.
Ni la profecía del salmo de David, anunciando lo que se cumplió con Pablo de Tarso:
Y para Aquel que ya no viva, le servirá su descendencia: Ella hablará del Señor de edad en edad venidera, contará su justicia al pueblo por nacer. Esto hizo Él.
Ni la profecía de Miqueas:
Él se alzará y pastoreará con el poder de Yahveh su Dios.
Se asentarán bien, porque se hará Él grande, hasta los confines de la tierra.
Ni la de Daniel:
El Dios del Cielo hará surgir un reino que jamás será destruido. Pulverizará y aniquilará todos estos reinos, y el subsistirá eternamente.
No lo puedes rebatir, al contrario, tu escrito constata su cumplimiento.
La diferencia, MOISES, es que bien o mal éstas serán las únicas palabras que leerás que pongan un tanto en la picota a personaje tan excelso ofreciendo asimismo otra visión de los orígenes del cristianismo.
La historia ha sido lo que ha sido y la disidencia no ha abierto la boca, sin que se la cerraran para siempre, hasta estos últimos tiempos. Todavía en el siglo XVII decir esto costaba la muerte (Un tal Ferrer fue achicharrado en 1624 en Madrid por injurias a la hostia).
En este ámbito de RD todo serán circunloquios loatorios y panegíricos a tal bicho, Pablo de Tarso. Fue persona de carne y hueso movido por "excelsos" imperativos no todos muy dignos de loa.
Blogger:entre las preguntas que te delatan están éstas:¿Por qué este credo mío es estéril:«Creo en la Nada Todoproductora, d´onde salieron el cielo y la tierra./ Y en el Hómo Sápiens, su único Rey y Señor,/ que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono./ Nació de la Santa Materia,/ bregó bajo el negror de la Edad Media./ Fue inquisicionado, muerto, achicharrado,/ cayó en la miseria,/ inventó la Ciencia,/ y ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia./ Y, desde allí, va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre./ Creo en el Libre Pensamiento,/ la Civilización de la Máquina,/ la Confraternidad Humana,/ la Inexistencia del pecado,/ el Progreso Inevitable,/ la Putrefacción de la Carne/ y la Vida Confortable. Amén»?.
¿por qué no es bueno para los demás cocear el aguijón, como lo hago yo?
¿Por qué para Pablo soy un necio y no sigo su llamada a convertirme "al Dios vivo que hizo el cielo,la tierra y el mar y todo lo que contienen"?
Blogger:hoy saltas de felicidad por tu condición de necio.Si no se ve no se cree.Una cosa es verdadera en lo que dices:que en ti no reina la Religión.Ya lo creo.El día en que reine coincidirá con tu curación y liberación de la necedad.Grotesco y de rechifla.Días atrás te pregunté por qué la necedad no tiene figuras tan exitosas como Pablo;por qué los contrapapas de la necedad no son invotados a la ONU...
El Dios del Cielo hará surgir un reino que jamás será destruido. Pulverizará y aniquilará todos estos reinos, y el subsistirá eternamente.
Así se ha cumplido, hoy tu lo constatas.
Salmo 22 - 1000 a.C.
Y para Aquel que ya no viva, le servirá su descendencia: Ella hablará del Señor de edad en edad venidera, contará su justicia al pueblo por nacer. Esto hizo Él.
Isaías, 740 a.C.
Mira que por testigo de las naciones le he puesto, caudillo y legislador de las naciones.
Miqueas, 720 a.C.
Él se alzará y pastoreará con el poder de Yahveh su Dios.
Se asentarán bien, porque se hará Él grande, hasta los confines de la tierra.
Daniel, 520 a. C. (Sueño de Nabucodonosor)
Una enorme estatua con la cabeza de oro puro, su pecho y sus brazos de plata, su vientre y sus lomos de bronce, sus piernas de hierro, sus pies parte de hierro y parte de arcilla.
Estabas mirando, cuando una Piedra se desprendió y vino a dar a la estatua en sus pies de hierro y arcilla, y los pulverizó.
Entonces quedó todo pulverizado, hierro, arcilla, bronce, plata y oro quedaron como el tamo de la era en verano y el viento se los llevó.
El Di...
Blo g g:
Dos aclaraciones al panfleto de hoy en el que te contradices tu solo por querer desacreditar publicando un infundio difamatorio.
Una:
Los profetas anunciaban la venida del UNGIDO por Dios, para revelar la verdad a los hombres, el término, en hebreo es MESIAS, en griego su equivalente es CRISTO.
No se manipuló. Tu si manipulas, por ignorante.
Dos:
Así estaba anunciada su grandeza y la caida del mundo antiguo, esa a la que tu das una triste explicación, en la que sin darte cuenta, de manera maravillosa, tu mismo das credibilidad y confirmación a cuanto pretendes desacreditar.
El triunfo, la grandeza de la Piedra y la caída del mundo antiguo estaban anunciados. Lee.
Sr. BLOGGER: es deprimente leer su artículo. Sólo se aprecia odio al cristianismo, ni una idea brillante, interesante, nueva, las siete preguntas son antiguas, vulgares, ramplonas.
San Pablo, etimológicamente, no puede ser histérico; no sé desde qué punto de vista lo habrá analizado Vd. Desprecia a todos entre San Pablo y Constantino. Una pregunta inocente, es decir, ignorante: ¿cómo pudo prosperar el cristianismo hasta hoy (¡y lo que le queda!) con esos fundamentos estúpidos, falsos, vacuos...?
Verdaderamente me ha desilusionado Vd. Creía que tenía un poco más de nivel o que contara que quizá alguno de sus lectores (yo voy a dejar de serlo - no merece la pena perder el tiempo-)fuera algo más consistente.
Lo siento de verdad: temas sumamente interesantes tratados con esa zafiedad intelectual y ese desprecio a sus lectores... en fin ¡qué le vamos a hacer!
QUIEN NO AMA A JESUCRISTO SEA ANATEMA (corintios 16,22)
RATZINGER ERES LA LEWINSKY DE LOS JUDIOS
Papa ¿para que?
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
