Pablo de Tarso no conoció a Jesús, pero fueron contemporáneos: Jesús nació entre el año 6 y el 4 a.n.e. y Pablo entre el 5 y el 10 d.n.e. En el supuesto mayor Jesús le sacaba a Pablo 16 años. Dada la "fama" de que gozó Jesús en su tiempo, bien pudiera haber oído de él, incluso haber tenido la curiosidad de asistir a alguna concentración popular durante su educación en Jerusalén.
Extraña tal desconocimiento si damos crédito, y no hay motivos para dudar, a lo que dice Mateo:
"Recorría Jesús toda la Galilea, enseñando en sus sinagogas y curando... Su fama se extendió por toda la Siria... Ingentes muchedumbres de Galilea y de la Decápolis y de Jerusalén y de allende el Jordán le seguían" (Mat 4, 23)
Pues no. No aparece en ninguna de sus Cartas referencia alguna a la vida real de Jesús: parece como si no hubiera tenido noticias de su existencia... ¿Raro, no?
Un personaje conocido y tratado "pierde" mucho en la imaginación. Se "rebaja" a persona aunque gana en "realidad". Lo imaginado siempre se diviniza. Las cualidades se agrandan y pueden llegar al paroxismo. No otra cosa sucedió con el Jesús de Pablo al que convirtió en Cristo. Y no otra cosa sucede con los "fundadores" cuando caen en manos de la tercera generación de prosélitos.
La cuestión es pertinente, porque Pablo de Tarso no parte de un personaje real, parte de un "suppositum" al que da consistencia histórica. Es un "imaginario" forjado en su mente recalentada. Preciso es que volvamos sobre el galileo Jesús, hijo de sus circustancias.
Podría ser que hasta por aquiescencia lastimera hacia los creyentes, haya historiadores que "concedan" que Cristo existió (mejor y hablando con propiedad, que Jesús existió, no Cristo). Excepto los Evangelios y alguna cita posterior independiente de nulo valor histórico, deducen que el profeta Jesús esparció su palabra por aquellas tierras plagadas de iluminados, redentores, pseudomesías, predicadores, maestros, embaucadores, sanadores y lenguaraces.
Por más que aporten esto y lo otro la existencia de Jesús no se puede probar ni verificar históricamente. Eso es lo que dicen historiadores independientes a quienes no se les supone influidos por la creencia ni tampoco opuestos a la misma.
En ámbitos intelectuales creyentes las citas de referencia se reducen a dar por sentada la validez testimonial, histórica, de los Evangelios. Partiendo de tal supuesto, proceden a investigar el medio social, geográfico, político, militar, etc. de la época, de la cual sí hay referencias históricas fiables. Lo que sigue es bien fácil, insertan a Jesús en dicho espacio cultural y deducen todo lo deducible. Las otras pruebas, las directas, referidas a Cristo, perdón, a Jesús, por minúsculas y parvas, ni se citan.
No hay documentos de la época (porque los Evangelios no lo son), no hay pruebas arqueológicas, no hay sepulcro alguno, no hay sudarios ni sábanas más allá de las que inventa la credulidad más tosca, no hay nada que conduzca a certezas serias. Como mucho y concediendo todo lo que se puede conceder, sólo por elementos determinados de los evangelios se puede "deducir", que no probar, que el tal Jesús existiera.
Es verdaderamente de risa que en el año 325 Santa Helena inventara y descubriera por inspiración divina un sepulcro, un lugar --el Gólgota y el sitio exacto donde lo crucificaron--; el "titulus" (en griego acrónimo de "pez", ixzüs: Iesous Jristós Zeou üios sóter); una pieza de tela que lo envolvió (luego se supo que dicha tela había sido fabricada en el S. XIII); la lanza de Longinos; la columna donde fue flagelado; trozos de la "vera cruz"...
Y la gente sigue creyéndolo; y van a Roma y lo veneran; y acuden a Liébana; y pasean por el mundo tales reliquias... (En la hermosísima basílica de Santa Práxedes, quizá la que mejores mosaicos exhiba de Roma, poco conocida aunque esté al lado de Santa Maria Maggiore, se puede “venerar” el monolito donde ataron a Jesús y lo flagelaron).
Resulta ridículo que de un personaje de tanta relevancia, de alguien que había realizado tantos prodigios --sobre todo al morir--, sólo queden tres o cuatro referencias vagas, imprecisas y sospechosamente "puestas ahí" en Flavio Josefo, Suetonio y Tácito. No hemos de olvidar que dichas alusiones aparecen en copias que datan de varios siglos posteriores a los hechos y con un sospechoso afán obsequioso hacia aquellos que comenzaban a ser "los amos".
Después de lo dicho y a pesar de lo dicho y quizá por haberlo dicho, Jesús existió.... Cristo es otro "cantar", aunque de éste también concedemos que existió, lo mismo que existió Ulises, lo mismo que existió Ormuz y lo mismo que existió Osiris. Cristo, novela de autor. Esto habría que repetirlo una y mil veces a ver si algunos se enteran de qué es lo que piensa la gente normal que ha leído y estudiado algo más que el catecismo de Astete o Ripalda.
Después de tanto adoctrinamiento, de siglos en que no se podía ser otra cosa y de infancias catequizadas, llega uno a dar más credibilidad a un historiador independiente que acumula dudas sobre sucesos tenidos por verídicos que a un B-16 que escribe un libro teológico --uno más-- sobre Jesús. Porque todo lo escrito sobre él o es teología o es propaganda (homilética).
¡Qué no podríamos decir cuando teólogos coetáneos de dicho libro se atreven a cuestionar el historicismo aplicable a Jesús! Mucho mar de fondo, de duda, debe haber por ahí.
De todas formas este asunto, tan debatido, tan trillado... es quizá el que menos importe. Hoy día la idea "Jesús" ha engullido al personaje. Ha desaparecido la persona, ésa de la que se pueda pensar que comía, dormía, cohabitaba, defecaba, sufría o moría. Porque Jesús --idea para unos o persona para otros--, es algo que está ahí. Hay un mensaje, para unos "de" y para otros "sobre" Jesús. Jesús incluso como pretexto ha conformado toda una historia que ha dominado el mundo, la historia de Occidente.
Jesús, incluso como concepto parido por la mente, es una idea que funciona, que ha funcionado hasta hoy día y que sigue moviendo un tinglado monumental de deseos, satisfacciones, amores, elucubraciones, teología, páginas inmortales de literatura, santuarios, reinos, poder y ansias de poder... Tinglado de proporciones gigantescas imposible de calibrar y, a día de hoy, con relativa buena salud.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr. BLOGGER: en cuanto tenga ocasión le pregunto a Ortega.
Quizá hablamos de cosas diferentes.
Nos convendría un poco más de "exactitud" en las expresiones; más justeza en los conceptos y, al modo del simio, bajarnos de las ramas al suelo.
Porque si mezclamos churras y merinas, aunque todas sean ovejas...
MOISÉS, es una forma de hablar: creo haber oído o leído que tenemos en común con los chimpancés el 98,8% de lo que genéticamente somos. Aunque las realizaciones técnicas conformen nuestro mundo, no dejan de ser "cosas" que construímos, algo así como una continuación del palo de que se sirven los simios para alcanzar los frutos o la piedra para romper los huesos. Dígase lo mismo de nuestro sistema cultural, inmenso, sí, pero poco "constitutivo" de lo que somos. Y dentro de ese tinglado, ¿qué porcentaje atribuimos a la creencia? Pues eso, un 0,01%
Sr. BLOGGER, por curiosidad, ¿cómo ha llegado Vd. a la conclusión de que las creencias representan menos del O,O1% de lo que somos?
"Las creencias son lo que verdaderamente constituye el estado del hombre" (Ortega Gasset)
Otro día seguimos.
Al "enterado" clérigo Protesto: Vd. dice: "Menéndez Pidal ha escrito una Historia de España, en grandes tomos así de altos y así de gordos. Va por el XlX, aunque ÚN HOY DÍAS no están TODOS publicados".
La obra fundada por Menéndez Pidal en 1935 y que murió en 1968 la ha dirigido desde 1975 Jover Zamora,y en el año 2007 ha llegado al tomo XLIII (43) LA ESPAÑA DE LAS AUTONOMÍAS con un APÉNDICE: Atlas de Historia de España y ocupa 66 volúmenes (así de gordos), así que Vd. va 24 tomos y 29 volúmenes atrasado ya que se quedó en el siglo XVI.
Como todo lo que dice tenga el mismo rigor que con la Historia de España, confíese a la inspiración del Espiritu Santo. Va listo..
Al "enterado" clérigo Protesto: Vd. dice: "Menéndez Pidal ha escrito una Historia de España, en grandes tomos así de altos y así de gordos. Va por el XlX, aunque ÚN HOY DÍAS no están TODOS publicados".
La obra fundada por Menéndez Pidal en 1935 y que murió en 1968 la ha dirigido desde 1975 Jover Zamora,y en el año 2007 ha llegado al tomo XLIII (43) LA ESPAÑA DE LAS AUTONOMÍAS con un APÉNDICE: Atlas de Historia de España y ocupa 66 volúmenes (así de gordos), así que Vd. va 24 tomos y 29 volúmenes atrasado ya que se quedó en el siglo XVI.
Como todo lo que dice tenga el mismo rigor que con la Historia de España, confíese a la inspiración del Espiritu Santo. Va listo..
No, si en el fondo hasta tiene su gracia el tal DAVID... aunque puede terminar en "graciosillo".
Constato algo que en verdad siento cuando veo rifirrafes que no me conciernen sino de soslayo: no hay términos medios en esta cuestión de "considerar lo que se cree, quién lo cree y por qué se cree". Y lo malo es que los empujones mutuos llevan a posturas radicales, cuando estoy seguro de que muchos no queremos ser radicales, sino "encontradizos" en aquello que es común, el hombre, la persona, el pensamiento... es decir, el 99,9% de lo que somos.
Las creencias (políticas y religiosas sobre todo) aunque parezcan ser mucho en nuestra vida, no llegan al 0,01% de lo que somos.
Michino:
Ya se que eres un "fan" mio, que no sabe ni leer, "tontorrón" es un reproche que le hago a tu amado "furerbloger", se lo dijo él a un cura, lo hace para daros carnaza a los 4 salios que lo seguís, eso, es lo que quereis.
El problema es que entro para parar ese desmadre infame y claro, no te diviertes, te corta el rollo.
El otro día a tu refinado estilo me mandaste a la M.
Te contesto: Estando a tu lado ya estoy en ella.
Eso sí, en modo alguno te quieras "quedar conmigo" no colecciono M's.
Me haces feliz maullando, entro, usando la misma regla de 3 vuestra, os da la gana meteros con el catolicismo y a mi con vosotros. Se llama equidad.
Me doy 2 besos por lo bien que lo hago, triunfo una jartá.
Mua, mua.
Ángeles
Hoy ha hecho usted feliz al blogger con su comentario.
Máximo: La educación y el respeto no son patrimonio de ideologías o posturas ante la cuestión religiosa. Eso va en la persona, en su talante, en sus valores,... Discutir, polemizar, argumentar puede ser un mundo apasionante observando la mínima compostura. Si, por algún motivo, no se apreciara que la presencia de un creyente no ha lugar aquí, pues se nos dice muy amablemente y con las mismas uno se marcha. Creo que es así de sencillo.
Pues yo que ando de navegación entre dos aguas respecto a la fe aunque todavía voy a misa todos los domingos, a mi me parece lo que aquí se pone muy sensato... es otra forma de ver las cosas que algunos no caíamos en la cuenta.
Me fijo en los comentaristas, que como en todos los blogs parecemos "fijos" y de plantilla. Pero es que hay unos que son FIJOS porque no cambian de discurso; y son DE PLANTILLA porque no juegan, sólo dan plantillazos.
Ese "tontorrón" (palabra citada por él) de David es de risa: parece un saltimbanqui de las ideas, de las ideas de los demás porque suyas hay pocas.
¿Y son así el resto de los que quedan como creyentes? Bueno, no, hay otros como Juambi, Saruce y algún otro suelto que se les puede leer. Es que a la mínima que les pisas un callo ya dan gritos como "locas". Pues para que no les pisen el callo, calle... o que se callen. David, hermosura, cambia de discurso que lo tuyo ya es bulto: es ver tu nombre, leer las dos primeras palabras y pasar, que no merece la pena perder el tiempo.
(Tenemos la prueba en la “historia de España” sobre la llamada “etapa anterior” Y eso que sólo nos separan de ella treinta y tantos años.) Y es que tanto el historiador creyente como el agnóstico parten de unos presupuestos que ya dan por indiscutibles. Entonces, ¿dónde está el trigo y dónde la paja?
Es innegable que los evangelios tampoco son imparciales. Elaboran sus catequesis cada cual según el público al que se dirigen y su cultura.
Sin embargo, yo puedo aceptar a Jesús como personaje histórico, filósofo, predicador itinerante, inconformista con lo "establecido", tanto religiosa como políticamente, reformista..., reo de subversión, convicto y confeso, condenado y ejecutado.
Pero, de ahí a dar el salto a "lo divino", ya es harina de otro costal. No lo veo ni racional ni razonable.
Hay un detalle que pienso es indiscutible. Nadie puede afirmar “irrefutablemente” la historicidad o no historicidad del personaje “Jesús”, llamado “nazareno” o de Nazaret”; como nadie puede afirmar o negar fehacientemente la existencia de otros personajes de la historia antigua, por pocos datos que se conserven de ellos; por ejemplo Homero, Sócrates o tantos otros. Hay que reconocer que de Jesús se sabe muy poco por documentos no cristianos; eso sí, mucho, por escritos religiosos. ¿Quién se entretiene en recopilar datos de una persona que no interesa para nada, como era Jesús para los judíos o romanos de aquella época? Para ellos Jesús pasó por este mundo con más pena que gloria.
Yo veo la dificultad de la cuestión en la posibilidad de “separar el trigo de la paja”.
El historiador intenta “centrar al personaje” en la historia de su tiempo y sus comportamientos respecto a la sociedad. Y ciertamente NO existen “historiadores imparciales”. (Tenemos la prueba en la “historia d...
Quise poner Tomoteo.
Aprovecho para darte un saludo y para recordarte que no se debe de entrar en el trapo de los impíos, lo pisotean todo y te devoran, Bloger y Merito te hicieron a duo el bocadillo.
No te cortes, entra otra vez, pero no les des otra cosa que no sean "saludos", nada de seguir su rollo.
Animo, todos somos uno, hoy por ti mañana por mi.
Tu "palante", en la brecha.
Sí, hombre, sí: hay que atreverse a cuestionarlo todo, sin ideas preconcebidas de a dónde ha de conducir tal cuestionamiento, sin pretender ser el portador de "una nueva verdad", con rigor y honestidad, ¿por qué no también Jesús y el cristianismo, como de cualquier "ismo" o "verdad oficial"?
Y el que quiera coger berrinches por ello, ¡que los coja!
TAMBIEN PROTESTO:
Lo primero es por insultar al cura al que dijiste -tontorrón-, eres el que más insultas, el que llora con esa excusa, además te sirves de ella para borrar mis comentarios porque no soy Tomoete, yo te repaso a base de bien.
Hoy se ha escrito aquí que lo tuyo es precario e ignominioso, que contestas con altanería, con insolencia, como un desequilibrado peligroso. Así es.
También como te "retrata" Miscato.
Pues bien, Nerón no quemó Roma, Hitler vendía cuentos de hadas, Stalin hizo ganchillo y el hongo de Hiroshima fué el pedo de un elefante.
La afirmación la hago, porque un burro volador con poderes galácticos lo escuchó con sus grandes orejas vino a verme volando y me lo rebuznó al oído.
Y si cuela, cuela. El mundo está lleno "primos".
El tuyo, mejor blog de la red. Fijo que sí.
Lo que dice DON PROTESTO podría parecer apabullante respecto a los manuscritos conservados... Nadie niega que el "tocho" tenga esa antigüedad y esa conservación. Eso ha sido posible precisamente porque el cristianismo ha conservado muy bien todo lo suyo (y ha destruido mejor todo lo que no le convenía) ¡¡PERO!!¡estamos hablando del contenido!
O sea, con la misma argumentación: ¿por conservar una copia de la Odisea contemporánea de los "hechos", estos hechos tienen consistencia real, son históricos, sucedieron? ¡"Amos", anda'llà!
No hablamos del continente, sino del contenido, señor DON PROTESTO.
Ah, y sobran expresiones como "memo, analfabeto, deficiente mental", etc. Primero porque Ud parece cristiano/católico/creyente y eso le deshonra. Segundo porque no me conoce. Tercero porque es norma en este foro "NON INSULTAR". Cuarto porque el amor (cristiano) todo lo perdona, todo lo tolera... (Epístola de San Pablo que se lee en todas las bodas).
En la actualidad sigues siendo igualmente necio,pero te puedes expresar y aparecer como tal.Y te hace feliz obsequiarnos con esa repulsiva imagen.Responde:¿si Pablo predica fantasías que perduran por los siglos,por qué no hacen lo mismo y con igual éxito figuras necias?¿Si la Religión de Pablo hzo nuestra historia,por qué no hay la histria paralela de una necedad?¿Por qué los tres últimos Papas se dirigieron a toda la humanidad desde la sede de la ONU,por qué no hacen lo mismo tus contrapapas ¿Dónde están escondidos?
Blogger:la descripción ajustada de Protesto,("completo analfabeto"- "¿ usted es memo ? ¿ o deficiente mental ?
"totalmente indocumentado"...)es redundante y convertible con el término necedad.En ti encaja todo poniendo como centro la necedad.Solamente un necio,momificado en actitudes de niñato adolescente,esterilizado y parasitario,puede atacar a quien le da de comer:le fecundidad cristiana que ha hecho de nuestra historia "historia de una creencia.Tal majadería no se puede improvisar.En temprana edad(es mi explicación)algún eclesiástico detectó en tí una pulsión hacia la necedad.Posteriomente te alfabetizaste,aprendiste a expresarte y decidiste servirla con todas tus fuerzas.En eso sigues.En el Siglo de Oro serías tratado como daño público.Sebastián de Covarrubias:«fueron 8los ateos)unos hereges muy sucios y asquerosos, aunque ellos se pusieran el nombre arrogante y fanfarrón de gnósticos, científicos, famosos y sabios (...) siendo unos grandes necios, puercos y famosos bellacos...
-Dice usted que la historicidad de Jesús es lo que menos importa ¿Por qué le dedica la mayor parte del artículo?
-Da por supuesto que la "persona Jesús" ha sido engullida en la idea; debe usted tener acceso único a esa persona cuando disiente de lo que todos conocemos.
-¿Incluye el versículo de Mateo el lugar de residencia de Pablo? ¿Qué lugar hay que darle a las características de composición ya varias veces repetidas en su blog?
-Los historiadores, independientes o no, no pueden negar la existencia de algo porque no encuentren vestigios de diversos tipos para contrastar y confirmar; el tema Jesús es delicado por sus implicaciones y se pueden dar opiniones de historiadores que lo niegan, que no serían tan tajantes con otros personajes o momentos históricos con los que se contentarían en hallar una mínima referencia.
-Jesús no fue figura clave de una civilización o cultura, es lógico que lo que se conoce se circunscriba a los círculos que surgen de Él; cuando estos se expanden o cobran cierto protagonismo se puede producir el acceso a fuentes de la época, que se ocupaban sólo de lo que afectaba a su mundo e intereses. Si eso ha sido manipulado, habrá que dudar de todo lo que se conoce de la Antigüedad.
-Dice usted que la his...
...Ni las totales garantías que tenemos de los Santos Evangelios.
Lo dicho: es usted un perfecto analfabeto y totalmente indocumentado.
A estudiar ¡¡¡¡¡¡
...
Si aquellos Evangelios no dijeran la verdad, hubieran sido rechazados como una mentira. Nadie hubiera querido guardar un libro de historia que desfiguraba la verdad. Los hubieran rechazado. Y no hay ni un sólo documento que atestigüe el rechazo.
Si hay alguna persona como usted que no cree en el Evangelio, usted no tiene derecho a creer en nada de la Historia Universal de ningún tiempo.
usted no puede creer ni en Alejandro Magno, ni en Ciro, ni en Darío, ni en Artajerjes, ni en Aristóteles, ni en César, ni en Nerón, ni en nadie. Y si usted cree que ha habido un Alejandro Magno, un Escipión, y un Aníbal, y lo cree porque lo dice la Historia, ha de saber que muchisimas más garantías de verdad, historicdidad y autenticidad es lo que dicen los documentos de los Santos Evangelios que lo que dicen esos libros de Historia en los que usted si cree.
Porque de ninguno de esos libros conservamos los documentos que conservamos de los Evangelios.
Ni las totales g...
...es TREINTA Y CINCO ( 35 ) años posterior a la fecha en que San Juan escribe su Santo Evagelio.
¿ Se da usted cuenta del valor que esto tiene desde el punto de vista científico? ¡Valor histórico y documental de los Santos Evangelios! Por eso Streeter, un crítico inglés, dice que los Evangelios tienen la posición más privilegiada que existe entre todas las obras de la literatura clásica MUNDIAL.
No hay ningún libro de la literatura clásica que tenga las garantías de historicidad y documentalidad que tenemos con certeza que de los Santos Evangelios. De ningún autor clásico del mundo mundial tenemos documentos de tanto valor.
Los santos Evangelios fueron escritos por testigos directos y para testigos.
Y por personas que no quieren engañarse ni engañarnos.
Los cristianos de aquella primera generación, cuando leían el Evangelio veían retratado lo que ellos habían visto, lo que ellos habían oído.
Si aquellos Evangelios no dijeran la verdad...
...es TREINTA Y CINCO ( 35 ) años posterior a la fecha en que San Juan escribe su Santo Evagelio.
¿ Se da usted cuenta del valor que esto tiene desde el punto de vista científico? ¡Valor histórico y documental de los Santos Evangelios! Por eso Streeter, un crítico inglés, dice que los Evangelios tienen la posición más privilegiada que existe entre todas las obras de la literatura clásica MUNDIAL.
No hay ningún libro de la literatura clásica que tenga las garantías de historicidad y documentalidad que tenemos con certeza que de los Santos Evangelios. De ningún autor clásico del mundo mundial tenemos documentos de tanto valor.
Los santos Evangelios fueron escritos por testigos directos y para testigos.
Y por personas que no quieren engañarse ni engañarnos.
Los cristianos de aquella primera generación, cuando leían el Evangelio veían retratado lo que ellos habían visto, lo que ellos habían oído.
Si aquellos Evangelios no dijeran la verdad...
... premio March, historiador español de fama internacional; Menéndez Pidal ha escrito una Historia de España, en grandes tomos así de altos y así de gordos. Va por el XlX, aunque ÚN HOY DÍAS no están TODOS publicados. Menéndez Pidal, una autoridad en Historia, cita en su «Historia de España» a Tácito. Se fía de Tácito. Y hace unas afirmaciones que las toma de Tácito. Pues mira bien, el códice más cercano a Tácito que conservamos es 1340 años posterior a Tácito.
Le recuerdo, por si no lo sabe ( que NO LO SABE ), que el espacio de tiempo de Aristóteles a sus manuscritos más antiguos son 1400 años; de Tácito a sus manuscritos 1340 años; de Polibio a sus manuscritos 1067 años. De los Evangelios tenemos el papiro Bodmer II, que se conserva en la Biblioteca de Cologny en Ginebra, que contiene el Evangelio de San Juan íntegro, y es solamente ¡ CIEN AÑOS ( 100 ) posterior a San Juan! Más. En 1935 se descubre el papiro Rylands, que hoy se conserva en Manchester que es TREINTA Y CINCO ...
señor director, es usted un completo analfabeto y lo digo con todo el respeto del mundo a los analfabetos que no han tenido oportunidades para poder estudiar, saber y entender.
Decir: " (porque los Evangelios no lo son) " , no son documentos de la época.
¿ Y que son entonces ?.¿ humo de paja ?. ¿ No son documentos ?.
¿ usted es memo ? ¿ o deficiente mental ?.
Toda la Comunidad religosa y científica mundial incluido Israel, reconoce unánimemente que s hay algún escrito en el mundo que reúna los criterios de credibilidad (autenticidad, veracidad, e historicidad) que se exigen para ser considerado histórico, estos son, sin duda alguna posible, los santos Evangelio. Palabra revelada por el Espíritu Santo de Dios. En él se recogen los dichos y hechos más relevantes de Jesús de Nazaret, llamado El Cristo.
No me extraña se haya largado de este lugar infecto y blasfemo el bueno y sabio de Tomoteo.
director, si has oido hablar de de Menéndez ...
Jesus claro que existio porque fue recibido con ramas de olivo (olivo es Israel) en Jerusalen.Otra cosa es que el Reino de Dios que el creia "inminente"...no vino.(Ni ha venido todavia).Los primeros Santos como San Justino o el propio San Pablo escribieron de Jesus sin conocer el Evangelio...lo cual es PRUEBA mas que suficiente de la EXISTENCIA DE JESUS.Otra cosa muy distinta es el oscuro "dios eclesiastico" que la Iglesia fabrico.Aunque Jesus solo hubiese sido un rabino que anuncio el Reino de Dios ¿eso no es poco? pero la Iglesia nunca hablo del Reino de Dios...se limito hacer IDOLATRIA de un difunto.No lo entiendo.
a la asociación H. sin C. le aconsejo vivamente la lectura del libro de Vittorio Messori: Hipótesis sobre Jesús.
El asunto que trae hoy, Sr. BLOGGER, es tan viejo como el cristianismo y sus explicaciones redundantes siglos y siglos. Y así estamos. El afán es negar la divinidad de Jesucristo, que es lo que afirmamos los cristianos. Lo demás es secundario y depende de épocas y autores negar una u otra cosa.
Resumamos: "Loisy (....) ha contestado a Couchoud que la hipótesis de éste tiene el defecto de no explicar el origen del cristianismo, pero la hipótesis de Couchoud -que Jesús no existió históricamente- "evita la monstruosa absurdidad histórica de presentar rígidos monoteistas judíos adorando en masa a un hombre muerto poco antes y bien conocido de éllos"
¡Pues qué le vamos a hacer! Y mañana, domingo, Día del Señor.
Tal como escribe es Vd.: tergiversadas, acomodadas e interesadas (a los propósitos).
Así es su escrito, el de su puño y letra, el que mereafirma con una insolencia y desvergüenza tal, que me hace pensar que es Vd. un personaje desequilibrado y peligroso.
No me fiaría de Vd. para nada, es todo cuanto puedo puedo decirle.
A veces yo también creo que sólo desde un "liberalismo burgués", con las necesidades primarias bien cubiertas, viviendo en una sociedad occidental de provisional bienestar, es posible acariciar tal sueño. Al final de cada ciclo, o de cada camino personal o comunitario, siempre hay un Prometeo sustituido por un Sísifo. Si Austwich pone en tela de juicio la fe en un Dios, no menos pone contra la cuerdas a la fe en un "hombre". Un humanismo, con credos o sin credos, siempre tiene un punto de partida "confiado". Los no creyentes, en un "hombre" abstracto capaz de no sé qué. Los creyentes, en un "hombre" con el que nos configuramos o lo intentamos.
Aparte, reitero: ¿qué importa el personaje "real" de Jesús, el que comía, el que dormía, el que sentía impulsos sexuales, el que adoraba a sus padres, el que discutía con sus hermanos, el que se retiraba al excusado...? Lo que ha quedado es "otra cosa", un Jesucristo que no lo conocería ni la m.q.l.p.
Don PROTESTO (¿terminará en "protestante"?): Ud habla de 4 testigos de la vida de Jesús (supongo que se refiere a los Evangelistas).
¡No! Yo he leído en algún sitio que fueron unos setenta y tantos los Evangelios que se presentaron en el Concilio de Nicea para ver cuáles eran los "revelados" y cuáles no.
Lea, lea y se enterará.
Ahora "sine animo scognandi": los Evangelistas NO fueron testigos de la vida de Cristo. Recogieron tradiciones orales aumentadas, tergiversadas, acomodadas e interesadas (a los propósitos, entre otros, de Pablo de TArso).
Sobre Cristo dejaron testimonio escrito no uno sino cuatro testigos, los escritos originales se conservan acreditados y legitimados por incontables expertos de prestigio internacional.
Su enfoque sobre su no existencia tiene un claro ánimo de confundir, Vd. se basa en argumentos precarios e ignominiosos, Vd. no tiene credibilidad alguna, pretende engañar.
Le hago saber que este tipo de escritos merecen un rechazo tajante, protesto por ello.
Yo preguntaría a aquellos/as que nos tienen a los creyentes por "insensatos", por "enajenados", porque somos confiados o depositamos nuestra confianza en el "riesgo" de una oferta concreta de "sentido", cual es la persona de Jesús de Nazaret, si la postura que dicen defender no "adolecería" de algo similar. Porque, no nos engañemos, de qué "humanismo" hablamos. ¿De un concepto o concepción de ser humano y de humanidad real? ¿O de una abstracción que no deja de ser una idea o un sueño?¿Se puede confiar en "una pasión inútil", a decir de Sartre?¿Se puede acariciar la "bondad" de quien es capaz de las mayores atrocidades para con sus semejantes y desemejantes?Creo que hay mucho de "confianza" en esta postura, más que de realidad. ¿Puede suscitar "amor", filantropía, un sujeto que casi "idolatra" la razón y la inteligencia para poder sobrevivir en un horizonte de sentido que la realidad se encarga continuamente de desdecir?
Las "proyecciones" más "elevadas", la "idealización" más "sublime", son corregidas constantemente por la vida de esa "persona", es decir, por la "persona" misma. Si a algo remite la "persona de Jesús" es a una realidad cruda, a un realismo cuyos límites cortan de raíz toda proyección, toda fantasía, todo "deseo". Nadie, ninguna persona, puede quedar sustraída al riesgo de equivocarse, de decidir, de ser protagonista de su propia vida y de su propia historia. El "deseo" siempre encuentra en la "realidad" su corrector, al precio del dolor, del crecimiento. Quien piense que ser cryente significa necesariamente vivir en babia anda bastante "despistado".
En modo alguno ha desaparecido la "persona". Precisamente la vida de esta "persona" es la que matiza, subvierte, corrige, revoluciona...conceptos o concepciones religiosas del Judaísmo como la de ser el Cristo de la fe, el Mesías esperado o el Señor de la comunidad y de la vida, etc. Sin la "persona" no hay nada, nada que pueda ser digno de crédito o creíble, nada sin la cual se pueda esperar o confiar, nada sin la cual sea posible creer. No creemos los cristianos en una "idea", sino en una persona histórica. Sin ese sustrato "personal" no hay fe, no es posible la fe. Es en la historia de ese judío insignificante, marginal, del s. I de la e.c., de donde arranca la fe cristiana, y a la cual remite constantemente.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
