Hay una “verdad” que hace al catolicismo distinto al resto de las religiones, la transustanciación, una “metabolé” ritualizada en palabras, por la que se llega a afirmaciones idénticas a otras muchas religiones: el hombre come a Dios y accede a la condición divina.
Esta “verdad indiscutible” subyace y es previa a consideraciones posteriores aceptables y dignas. La religión católica, como otras muchas, en sus manifestaciones cotidianas, tiene mucho de positivo: ayuda a los necesitados y erige centros de atención a los mismos, crea conciencia solidaria, genera buenos sentimientos, incita a la honradez, predica la paz y la concordia... Nada se puede reprochar a estos discursos. Y, como la astucia inteligente de la religión bien lo sabe, cuando le vienen mal dadas se mueve en este estrato superficial para hacerse perdonar atentados contra la inteligencia.
Bien es cierto que tales enseñanzas no son privativas de la religión: los sentimientos, valores y actitudes que trata de infundir la religión, también los puede generar una buena educación; todas las familias inculcan a sus hijos valores positivos; en la escuela, otro tanto de lo mismo; gobernantes honrados y buenos, pocos a decir verdad, predican con el ejemplo; la sociedad siempre reprueba las malas conductas...
Lógicamente no venimos aquí a discutir sobre lo que estamos de acuerdo. De lo que se trata, ahora y siempre, es de si esa "sociedad de buenas intenciones" en que parece haberse convertido ahora la religión, responde a principios saludables o salvables, si se funda en realidades, si los fundamentos teóricos en que se basa su doctrina tienen sustento racional, si su "filosofía" tiene entidad alguna.
Aristóteles ha pasado por ser el filósofo más grande de la historia, junto a su mentor Platón. A ello ha contribuido sobremanera el cristianismo: le convenía a la doctrina de la Iglesia. Dado que el pensamiento occidental ha sido conformado por las imposiciones cristianas, Aristóteles y Platón han sido lo que han sido, los reyes del mambo filosófico. Eso de materia-forma, potencia-acto, sustancia-accidentes, alma-cuerpo... venía como anillo al dedo para confirmar teorías sustentadoras de tonterías. Por el mismo sistema dual de "vidas paralelas", Plutarco hablaría de teorías-tonterías.
En su tiempo la escuela de Aristóteles y allegadas no pasaron de ser una corriente más, una escuela filosófica más, frente a otras de similar consistencia. Demócrito, Leucipo, los atomistas, Epicuro en otro orden, Lucrecio entre los continuadores... fueron otra fuente de pensamiento barrida por la creencia cristiana, aunque ya en su tiempo fueron acusados de impiedad filósofos como Anaxágoras (c.500-428), Protágoras (485-411), Sócrates (470-399I) y otros. Trasilio (s. I. d.C.) relaciona 52 tratados de Demócrito, contemporáneo de Sócrates y Platón. No es normal que apenas si queden frases sueltas del mismo, cuando de Aristóteles quedan tratados enteros.
Traemos a colación estas filosofías precisamente por lo que tienen que ver con una verdad dogmática esencial del cristianismo, la Nº 39, como formulación de fe y, sobre todo, como praxis: la transustanciación. Si cualquier objeto de la "creación" se compone de materia y forma, Dios puede cambiar la forma (hasta la "hostia" de antes se llama "forma") dejando los elementos materiales como trampantojo. Tras las palabras malabaristas del sacerdote, ¡abracadabra!, cambia la sustancia (forma) aunque quedan los accidentes (materia).
¿Y por qué la corriente atomista fue barrida del mapa, durando tal proscripción precisamente hasta que la ciencia, la física, demostró la verdad de las teorías ancestrales? Porque en tales supuestos no se podía sustentar el milagro de la "cena". Todo se compone de átomos, todo es un conglomerado de partes unidas por la energía interna, no hay realidades inmateriales fusionadoras. Un trozo de harina prensada, una galleta blanca e insulsa no es sino un conglomerado de átomos. De poco sirve pensar en transubstanciaciones.
¿Dónde está el cáncer corrosivo del atomismo? Pues en la propia metafísica que genera, metafísica que convierte en necedades las elucubraciones teológicas de la Iglesia. Ese pan --y el vino-- no es sino pura materia.
En la controversia de una y otra teorías, sólo el juez de la fuerza pudo imponer prelación: triunfante la Iglesia constantiniana, el destino de los escritos de Epìcuro (por ejemplo su obra "Carta a Herodoto") era la pira. Los átomos convertidos en energía calorífica.
Y con este triunfo lo que vino después fue la desacreditación de su doctrina, la muerte de su biografía; la conversión en estigma moral su ética ascética; trocar en desvergüenza y bestialidad sus prácticas de perfección.
Ha sido así a lo largo de la historia. Lo destruido pasa a ser ignorado, no se conoce, desaparece... Un ejemplo: ¿qué se conoce de Nicolás d'Autrecourt? Nada. Pues hacia 1340, con un descaro impropio de su tiempo y siguiendio las teorías atomistas, vislumbró otra verdad que hoy se ha visto válida: la teoría corpuscular de la luz. Nueva doctrina que identificaba la sustancia con sus cualidades. ¿Postura de la Iglesia? Ante el peligro de herejía malsana, lo hizo abjurar de sus teoría y quemó sus escritos.
Todas las doctrinas e investigaciones científicas derivadas del atomismo fueron prohibidas. Los jesuítas lo condenaron explícitamente en 1632 (y recordemos el "prestigio" de los colegios y universidades jesuítas). El mismo catecismio condena el derivado materialista de las doctrinas atomistas en sus artículos 285 y 2124. ¿Qué otra cosa podía hacer si quería seguir celebrando la fiesta del Corpus Christi? Pues hasta hoy.
Excepto que la realidad es muy terca y siempre, antes o después se impone. La física y la biología han confirmado la verdad atomista, aunque la inercia de la ignorancia y del beneficio hayan conseguido perdurar hasta hoy.
Doctrina de la transustanciación con un único sustento falso: la metafísica de Aristóteles vigente a través de la Escolástica en la enseñanza de los clérigos hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX sin entrar en otras consideraciones respecto a la creencia en malabarismos verbales, sustanciales y transustanciales.
Los comentarios para este post están cerrados.
GIL SINVERGUENZA:
Lo de siempre, la basura mental enfermiza propia aplicada a los otros.
No tienes arreglo, bueno sí, tienes el arreglo de la letrina, se tira de la cadena.
Comentario por David 07.06.09 @ 12:52
No importa que lo borres, se va viendo, y lo volveré a colgar. Lo que importa realmente es que te llego, que seguiré llegándote y no podrás impedirlo.
Me divierte "vasilar" continuamente a un burlón, lo haré cada vez que vomites un panfleto excremental.
IGNORANTE, MENTIROSO
No me importa tu juego sucio, es el propio de los burlones, lo conozco:
Traidores, cobardes, ladrones, vagos, especuladores, advenedizos, agitadores, lacayos serviles, necios, homicidas si se dá el caso.
Y lo que se queda en el tintero.
Lo acepto, me hace sentirme ganador a lo grande, mucho porque tu no eres nada, una simple rata infecta de la cloaca más inmunda.
IMPORTA QUE TE LLEGO, y SEGUIRÉ LLEGANDO, eso es lo IMPORTANTE, me reiré de ti siempre, entraré siempre y lo recordarás cada momento, mi victoria es esta: BORRALO YA!!
Cada borrado te recordará tu fracaso.
Pinocho:
Clase gratuita de verguenza pa los sin verguenzas:
NO MENTIRAS
Comentario por David 24.05.09 @ 21:06
Comentario por David 24.05.09 @ 23:24
Comentario por David 25.05.09 @ 11:16
Comentario por David 25.05.09 @ 12:36
Comentario por David 25.05.09 @ 12:38
Comentario por David 25.05.09 @ 14:00
Tantas veces lo borres, tantas lo pondré.
Del buen aristotelismo se pasó al primer Bacon y el preludio de la ciencia moderna (la investigación directa con la naturaleza y la huída de las excesivas especulaciones idealistas). De hecho, yo veo más al primer Bacon en la figura de fray Guillermo, en El nombre de la Rosa, que a Ockham. Creo, aunque no sé si exagero, que la matafísica aristotélica sólo quedó en el ámbito de los teólogos y eclesiásticos de entonces (tomistas y escolásticos). Quiero precisar que no todo en Aristóteles es materia/forma; hay mucho más. Por supuesto que yo de aristotélico no tengo nada.
Debería, creo yo, hacerse más justicia a la recuperación del aristotelismo en el medievo. Piénsese en que hasta entonces se vívía en el idealismo platónico o neoplatónico. El aristotelismo significaría un acercamiento al estudio de la filosofía natural. Por ejemplo, su concepción de la ciencia como conocimiento cierto por las causas. Fue una auténtica revolución en su momento. Y los pensadores árabes, judíos y cristianos lo que hacen es revisar sus doctrinas y la comprensión de éstas en ese nuevo paradigma. El "realismo" aristotélico era más que sugerente para fundamentar las doctrinas y creencias. Evidentemente el problema estuvo en la canonización de esa filosofía y en el uso y abuso de sus consecuencias. De hecho, la Iglesia se ha sentido más que cómoda con esa comprensión de las cosas, que no termina ni siquiera de abandonarlas definitivamente. Neo-escolásticos los hay todavía y ocupando cargos en las curias, por desgracia.
Sr. Blogger: Ahí no le doy la razón. Para que la línea de investigación atomística hubiera tenido continuidad se necesitaban imperiosamente instrumentos de los que no era posible disponer en aquellos entonces: el estudio de la electricidad y el magnetismo, los tubos de vacío, en fin un montón de cosas a las que no era de facto posible acudir en siglos anteriores. Además, piense cómo entendían los griegos los átomos y cómo, más tarde, Dalton, Thomson lo comprenderán, hasta que la experimentación y Rutherford entren en escena, con los descubrimientos de las partículas subatómicas, etc. Me parece exageradísimo limitar a los intereses religiosos la causa de que no se profundizara en la naturaleza atomística de la materia.
OPINIÓN. No sé de dónde se saca Michel Onfray esa referencia a la verdad nº 39, así de claro. Simplemente lo he copiado por si alguno sabe a qué se refiere. De todas formas, ¿no da igual? Pongamos por caso respecto a las verdades de fe:
1ª Creo en Dios Padre
2ª Es Todopoderoso
3ª Hizo el cielo y la tierra
...
37ª (trigésimo séptima) El segundo sacramento es la Confirmación
38ª El tercero la Penitencia o Perdón de los pecados
39ª El cuarto, la Eucaristía (¡voilà!)
SEÑOR BLOGGER
Vuelvo a preguntarle dónde se encuentra la verdad dogmática nº39, me gustaría leerlo.
Creo que es propio de personas educadas como usted responder a lo que se le pregunta.
JUAMBI, de acuerdo, es muy artificiosa la argumentación y es de todo punto falso atribuir carácter científico a las aportaciones de los atomistas. Sin embargo ¡fueron ellos los que lanzaron la idea! ¡Ellos fueron los que conjeturaron tal hipótesis! Porque el asunto no pasa de ser una mera hipótesis: no tenían los medios técnicos para corroborarlo.
¿Por qué no se siguió esa línea "filosófica" para llegar a la ciencia? Porque no venía bien a la religión, nada más. ¿Por qué interesó más la línea aristotélica? Pues por lo mismo. Ésa es la cuestión.
David:
si tienes fobia al desnudo tienes fobia a lo humano.Hoy no se puede tener fobia a la sociedad cuando este verano millones de españolas estaran en top-less en las playas (todas bautizadas catolicas,por cierto).No olvides que Jesus estaba desnudo en la cruz y San Pedro pescaba desnudo en su barca.Tienes que leer mas el Evangelio y olvidarte de la Inquisicion.
Perdón por la extensión del comentario.
Otras veces he censurado a otros contertulios por lo mismo. Pero, como me dijo Juambi, uno se emociona y da rienda suelta a su mente...
De todas formas no me desagrada emparejarme (en esto) con el propio Jumabi y con el docto Tomoteo.
Saludos.
La "presencia real" tal como quiere hacer creer la "teología oficial" choca contra toda "racionalidad", no porque sea "misterio", sino porque es "absurdo". Se juega con conceptos puramente mentales, adjudicando a las meras palabras “substancia y accidente” categorías filosóficas que no tienen nada que ver con el significado "real" de los términos. ¿Qué sentido tienen HOY estos dos vocablos? No digamos ya nada de los embrollados silogismos necesarios para "demostrar tal misterio". Y que luego venga santo Tomas y diga: "Prestet fides suplementum sensuum defectui". Entonces ¿para qué quiero los silogismos?
Del canibalismo a la comunión católica, yantar es algo vigilado por los dioses; lo cual es, al tiempo, muy curioso y extraño, puesto que eso implicaría relacionar la parte más animal de nosotros, lo básico, lo imprescindible, con lo más elevado, lo intangible, lo ignoto.
El cristianismo no se desligó de este sentido ritual de la comida. San Pablo habla muy pocas veces de la Eucaristía; sólo en 1Corintios, en los capítulos 10, y 11, y las dos veces, no como asunto directo sino indirecto, con ocasión de los abusos (comida sacrificada a ídolos y los abusos de la comunidad al celebrar la Eucaristía) Pero sí se ven claro en sus comentarios los dos elementos de las comidas rituales “paganas”: el "convivium" con la divinidad: “La copa de bendición que bendecimos, ¿No es la comunión con la sangre de Cristo? Ese pan que partimos, ¿No significa la comunión con el cuerpo de Cristo?”. Y la comunión fraternal: “El pan es uno, como uno es el cuerpo que formamos muchos, pues todos compartimos un único pan”.
Ciertamente que los primeros cristianos no entendían la presencia de Jesús en el pan y el vino tal como se explica ahora en la teología de la Iglesia católica (transubstanciación). Pero la doctrina es la doctrina.
La "presencia real" tal como q...
existían entre ellos alimentos y bebidas como objetos simbólicos, sobre todo los relacionados con sus ceremonias, incluidos los sacrificios humanos. En la historia de las religiones existe una cantera de ritos antiguos conocidos.
En este contexto vemos cómo el dios es “sustancia del banquete místico” la comunidad es teofágica y se le llamaba “comunión”, lo que quiere decir que el hombre en la ingesta del alimento se “fusiona” con la divinidad.
Además, la divinidad se consideraba como “comensal del banquete”. La clase sacerdotal, “pontífice” entre el dios y hombre, entregaba una parte del alimento a la comunidad y la otra era consumida por la agrupación hierofágica. Es sugestivo constatar que a esta celebración se le llamaba “convivium”, vale decir, “comunicación de vida” entre dioses, sacerdotes y fieles, dicho de otro modo, “la participación en un sacrificio ritual, comprometía a los que comían esa víctima”.
El cristianismo no se desligó de este sent...
La idea del “banquete eucarístico” proviene del concepto ancestral de la comida como culto. No se conoce ninguna cultura que no relacione —de alguna manera— sus ritos con la ingestión real o simbólica de bebidas o alimentos.
Por la comida sacramental de las religiones mistéricas, el hombre recibe fuerza de “otro mundo”. Esto lo vemos en todos los textos “sagrados” de las diversas religiones.
Para el hombre moderno, que vivimos en un mundo profano, preciso-científico y práctico, resulta difícil comprender que en algún momento de la historia, las culturas primeras vivían en un mundo completamente sacralizado, todas sus relaciones con la naturaleza, con sus utensilios, su vida misma, el cumplimiento de sus funciones vitales como el hecho de alimentarse, su sexualidad, trabajo y demás tenían un sentido religioso. Todo estaba impregnado por lo sagrado. Para las civilizaciones primitivas, el hecho de alimentarse no era una cuestión puramente orgánica o "natural" sino sagrada, ex...
Me cuesta dar verosimilitud a ese intento de explicación del por qué del arrinconamiento de las filosofías atomistas helenas. Una cosa es la canonización oficial del aristotelismo en su versión tomista como phisosophia perennis, pero otra cosa bien distinta es el ver tanto pájaro suelto. Me convence muchísimo más la exposición de Umberto Eco. Y respecto de la "naturaleza corpuscular" de la luz, lo decisivo fue la explicación de Newton, que probó que la luz era una onda. La intervención de Planck,... Hubo que esperar hasta Einstein quien, en su explicación del efecto fotoeléctrico, probara que la luz tenía también una naturaleza corpuscular. Y, finalmente, Louis de De Broglie, quien sintetizó ambas teorías con la "doble naturaleza ondulatoria y corpuscular" de toda la materia.
Sr. Blogger: Veo muy artificiosa la argumentación que nos expone hoy. Un maremagnum de citas, filósofos,..., apretados como con cuchara para ilustrar la consabida tesis. No ha estado usted brillante ni ha hilado fino hoy, en mi opinión. No cita, por ejemplo, el coste tan grande que supuso el cambio de paradigma del platonismo al aristotelismo, por citar alguno.¡Anda que no costó nada tal salto! Y casi convierte a Leucipo y Demócrito en auténticos científicos al modo como hoy se entiende ese concepto. Lo dicho, un "gazpacho" muy destartalado.
Phoenix:
Guapa, zenquiu por los piropos, pero lástima tenme poca, soy lo que quiero ser, elegí libremente.
Radicalismo es el tuyo, tanto como pueda ser el mio, hay una diferencia, vosotros acosais y se os dice basta. Eso es todo.
Minino, con el que estás de acuerdo nos trata de -papanatas-, si te largo algo, seré el "malo", por esta vez te la paso.
Con Alfonso Maria y sus desnudos también estás de acuerdo, hombre, en otro tiempo nunca dije no a "romper un colchón", y te digo que "mola", pero descubrí algo bastante mejor, me llena más el cariño de mi querida "parienta" y paso de picos pardos. Lo tengo todo.
En cuanto al fin de la Iglesia, que es la cuestión de fondo aquí, me remito a los fracasos y derrotas que han sufrido cuantos lo han intentado a lo largo de siglos.
Esta será otra pá la colección.
Y a lo de "fué el principio del fín de la iglesia catolica",no me resisto a añadir:de lo cual me alegro.Espero no herir con esto los sentimientos de nadie,si así es,pido disculpas de todo corazón,pero así lo siento y así lo digo.
Blogger,brillante tu post de hoy,no puedo añadir nada porque no estoy a la altura de este post,hoy me toca aprender,siempre es bueno,me alegro de que exista este blog.David por tus comentarios deduzco que eres inteligente y observador,lastima que seas tan fanatico,creo que eres la prueba definitiva de que la religión nubla hasta las mentes más brillantes.Maximo,como siempre de acuerdo con tu comentario,te explicas de manera sencilla,respetuosa y clara.Alfonso maria,casi de acuerdo,solo que el concilio vaticanoII para mí fué el principio del fín de la iglesia catolica como tal.
Respetable Blogeer:
Me contestas y escribes: " la frase de Crisipo la suscribo ".
Si aceptas esto razona bien, Crisipo dice :
" Los insultos contra al necio son siempre descalificaciones plausibles y acertadas " ( Crisipo de Alejandria ).
Y esto quiere decir claramente, que los insultos o descalificaciones contra el NECIO, son siempre: dignos, acertados o merecedores de un gran aplauso.
Por lo tanto, apártate de la necedad y no los sufrirás.
Apartarse de la necedad es un imperativo categórico absolutamente Kantiano. Igual que ser honrado, ser justo, ser bueno o buscar la verdad.
Amén.
-Este tema ya lo trató ALMUDENA desde el punto de vista de la antropología y en uno de mis primeros comentarios ya hice referencia a Aristóteles y la transustanciación. Como ya dije, el que quiera que lo acepte y el que no, pues no.
-SEÑOR BLOGGER los artículos 285 y 2124 del Catecismo hablan de materialismo pero no tienen nada que ver con el tema que usted trata, yo no leo ese "derivado".
-Las obras de los filófos griegos que nombra no desaparecen por lo que usted dice, ya que el término transustanciación aparece en 1202 y como dogma en el Concilio de Trento en 1551.
-SEÑOR BLOGGER, podría decirme ¿La verdad dogmática nº 39 del cristianismo, dónde se encuentra, en el Catecismo?
....
Pero para Dios NADA HAY IMPOSIBLE.
Lee despacio todo lo que he escrito y procura aprender, o al menos RESPETAR las cosas serias y sagradas de la santa religión.
Y a los católicos creyentes.
" El Dios, que te ha creado sin ti, NO TE SALVARÁ SIN TÍ" ( San Agustín de Hipona ).
Respeta y serás respetado.
Simplemente chao.
Para Alfonso María:
Tu mismo te castigas y fustigas la mente con tu necia increencia. Si no crees en Dios, ni tienes Fe, NO PUEDES alcanzar las verdades inefables de las altas ciencias espirituales religiosas.
Yo ( y todos los creyentes )las comprendo clara y muy perfectamente.
No sé si eres "GILÍ", ese es un problema de tu propio discernimiento personal, y de la apreciación social de los que te rodean. Inquiere y observa.
La santa Eucaristía ( que los creyentes adoramos y comprendemos: MUY BIEN ) es un misterio de profundo AMOR y un sacrificio incruento para la VIDA del hombre cristiano.
Y esa " galletita ", es la Santa Hostia consagrada o Sagrada Forma Eucaristica y ES, el mismo cuerpo y sangre de Jesucristo Dios y Hombre VERDADERO.
Un poquito de respeto.
Para ti sublime mentecato, NADA es posible. Incluso el razonar de modo coherente. Pareces un antropoide aún arborícola. Baja del árbol.Te lo ordeno.
Pero ...
del combate,en obediencia al Papa.
Cristóbal Colón "Ayunaba los ayunos de la Iglesia observantísimamente; confesaba muchas veces y comulgaba; rezaba todas las horas canónicas como los eclesiásticos o religiosos; enemicísimo de blasfemias y juramentos; era devotísimo de Nuestra Señora y del seráfico padre San Francisco; pareció ser muy agradecido a Dios por los beneficios que de la divinal mano recibía, por lo cual, cuasi por proverbio, cada hora traía que le había hecho Dios grandes mercedes, como a David...».
Ayer TOMTEO te hacía crugir.He de reconocer ent favor que le respondiste con mansedumbre,que yo quiero para mí.Pero te lo tienes más que merecido
Blogger:por una patte,te asimilas a animal de compañía(lo dijiste en repetidas ocasiones implícitamente),por otra,quieres comprender los sublimes misterios de la fe;por una parte,te haces preguntas semejantes a las de un desequilibrado, v.g.:"por qué los ríos no desembocan donde nacen?",por otra,te rasgas las vestiduras ante lo que consideras "atentados contra la racionalidad".Viniendo de ti este escándalo,produce hilaridad y rechifla.Elige:oficiar de necio,una vez mutilada tu humanidad, o comportarte como humano.Las dos cosas son incompatibles.Si oficias de necio,es normal tu aborrecimiento del legado religioso.Bien entendido que no por defecto de éste,sino por imperativo de la necedad.
Señalarte que,en analogía con la Transubstaciación,TOMOTEO cambia en apotólica tu página insensata.
Para que te animes a abandonar el oficio de la necedad,te presento estos ejemplos de nuestra historia:
Los combatientes en la batalla de Lepanto confeasro y comulgaron antes del comba...
Tomoteo:
no nos castige con retorica de catecismo que ya la conocemos.No somos gillis.Y la "apologetica canonica" sinonima de burocracia y sectarismo, por desgracia, tambien la conocemos.¿Como puede usted decir que es "real" la cosa mas irreal que hay? QUE UNA GALLETA MAGICA SEA DIOS llenaria de espanto al propio rabino de Nazaret.Por lo demas la religion basada en continuos y diarios "sacrificios" para "agradar" a Dios y aplacar su ira,es la cosa mas cutre y primitiva que hay.No quiero sacrificios (Jesus de Nazaret).
En una Misa normal y corriente de la parroquia cercana dijo en una ocasión el celebrante, si mal no recuerdo, que en la Eucaristía se tascendía el espacio y el tiempo... Es una hermosa imagen también.
...que respecto a la creación del mundo, como dice Santo Tomás de Aquino: «En esta conversión hay más cosas difíciles que en la creación, en la que sólo es difícil hacer algo de la nada. Crear, sin embargo, es propio de la Causa Primera, que no presupone nada para su operación. Pero en la conversión sacramental (de la Eucaristía) no sólo es difícil que este todo (el pan y el vino) se transforme en este otro todo (el Cuerpo y la Sangre de Cristo), de modo que nada quede del anterior, cosa que no pertenece al modo corriente de producir, sino que también queden los accidentes desaparecida la substancia...».
Y estimemos por «justa y conveniente» la palabra exacta que expresa la conversión del pan y del vino: ¡Transusbtanciación!, que debería sonar en nuestros oídos como una perfecta música mística y celestial.
Así de sencillo.
Respetuosos y atentos saludos.
....a la capacidad de toda inteligencia creada. ¡Es el Misterio de la fe! Se dice singular porque no existe en toda la creación ninguna conversión semejante a esta.
La palabra del Cristo en la última cena, transforma las cosas ofrecidas.
Dios expresa así TODO SU PODER.
No resulta comprensible para la razón puramente humana.
San Ambrosio dice respecto a esta conversión de la materia en espíritu y VIDA : “Estemos bien persuadidos de que esto no es lo que la naturaleza ha producido, sino lo que la bendición ha consagrado, y de que la fuerza de la bendición supera a la de la naturaleza, porque por la bendición la naturaleza misma resulta cambiada... La palabra de Cristo, que pudo hacer de la NADA lo que no existía, ¿no podría cambiar las cosas existentes en lo que no eran todavía? Porque no es menos dar a las cosas su naturaleza primera que cambiársela”».
Por esto, la conversión del pan y del vino en la Misa, implica dificultades mucho más grandes qu...
.... de la Iglesia Católica que Nuestro Señor Jesucristo está verdadera, real y sustancialmente presente, en el Santísimo Sacramento del altar.
Es sacramento porque es signo sensible –pan y vino–, y eficaz –produce lo que significa–, de la gracia invisible y porque contiene al Autor de la gracia, al mismo Jesucristo nuestro Señor.
Verdadera quiere decir que su presencia no es en mera figura (como en una foto), como quería Zwinglio, sino en verdad real. Realmente quiere decir que su presencia no es por mera fe subjetiva (no porque uno así lo opine), como quería Ecolampadio, sino en la REALIDAD.
Sustancialmente quiere decir con claridad que la presencia del Señor en la Eucaristía no es meramente virtual (como la usina - arco-eléctrico - de electricidad está virtualmente presente en el foco de luz), como quería Calvino, sino según el mismo ser de su Cuerpo y Sangre que asumió en el misterio de la Encarnación.
Se dice admirable porque es un misterio altísimo, supe...
Respetable Blogeer:
Si se admite la existencia de Dios ( tú lo has escrito: " Tampoco me considero ateo: sí hay un Dios, compendio universal de ideas liberadoras surgidas de deseos y frustraciones. Comentario por [Blogger] 04.05.09 @ 10:08 " ) hay que admitir su infinita sabiduría y omnipotencia.
Dios todo lo puede.Lo dice la escritura santa:
" Porque nada imposible hay para Dios " Lucas 1:37.
La transusbtanciación es uno de los muchos misterios inefables de la fe católica.
El término transusbtanciación expresa ALGO que ninguna otra palabra puede decir de un modo tan exacto, y ¡esta palabra no es más difícil que " polimerización " en química o " estabulación " en agricultura y " reverberación" en sonido ! ¡Sin hablar del vocabulario necesario hoy día para hablar de hi-fi o de informática o de fotografía superdigital!.
Hay cosas que el corazón entiende, pero no la razón. Nos enseña la santa fe de la ...
Sr. MÁXIMO (ya no hay más): Lo del acento referido a mi nota no sé donde éstá. Hace muchos años salí de la Universidad y ya en la escuela no me admiten por la edad (sí por la ignorancia, supongo). Me gustaría que me diera clases particulares, si no cobra mucho (soy pobre).
Escribe "cateogría" y yo supongo que es errata, pero si juzgo como Vd. ¿qué debo decir? Nos llama incautos, débiles mentales, papanatas, pseudoaliviadores, asegura que todo el fundamento es FALSO ¿Y a Vd. quién le ha dado carnet de juzgador? ¡Será... listo!
Minino:
¿Quieres un ratonsito?
A ti y al "salio sexual" de Alfonso Maria os digo lo mismo:
Buscaros otros "primos" a los que acosar y atabalar, conmigo, los bobos direccionados -pinchan-.
Bueno, que sean dos ratonsitos.
Por último, si todos los creyentes que entran en este blog tienen la cateogría mental de David y de Moisés, es para cerrar el kiosco. Confío en que no sea así y que haya gente capacitada para responder: desde luego uno que no sabe escribir, poco puede pensar.
Otra cosa que antes se me ha olvidado. David, Moisés, hermosos, id a la escuela a ver si recuperáis los acentos. Os enseño algo: el acento puede ser "diacrítico" cuando ponerlo o no ponerlo conlleva significados distintos. No es lo mismo, "dé" que "de" (verbo y preposición) o "sí" (adverbio) que "si" (conjunción). Ahora no se me ocurren sustantivos, pero tú serás capaz de buscarlos.
Hala, hermosos, a la escuela, que ya es la hora.
Has de saber, DAVID, que somos muchos los que despreciamos esa cantidad de tonterías que vosotros creéis y practicáis. Y decimos por qué y vemos vuestras contradicciones. Es decir, pensamos. Y si tú no respetas a los demás, de ti, creyente, pensaremos que eres un fundamentalista. Y como tú representas a los que sí creen, seguiremos pensando lo mismo de todos. Que no se os puede contradecir ni atacar. Pues, amigo, esos tiempos ya pasaron. La religión es una teoría más y cuando esa teoría, como dice el Blogger, se convierte en tontería, con más razón se debe atacar y desterrar.
Hola David. Hace tiempo que no entro aquí y no sé cuál ha sido tu deriva en este blog que tanto te "pone". Dos observaciones a tus comentarios: una, que lo contrario de "Máximo" es "Mínimo", no "minino". En mi pueblo minino es gato. Si lo has hecho adrede, vale, pero si no, me parece que dejas mucho que desear; la otra se refiere a tu forma de contestar. ¿Es que sólo sabes argumentar a la contra y atacando? ¿No tienes algún que otro pensamiento que compartir? ¿No puedes respetar lo que piensan los demás? ¿Para tí las personas normales que pasan de credulidades tienen necesariamente que ser discípulos de Zapatero? Por favor, no seas tan elemental.
¿Misas para que? ¿Iglesia para que? Iglesia "atacada" no significa Dios atacado.Gracias a Dios.Muchas veces defender al hombre es defender a Dios y defender a la Iglesia es atacar a Dios.En la sangrienta historia eclesiastica sobra fe en Dios y falta y mucho fe en el hombre.El Concilio Vaticano II fue un paso adelante con su "viraje antropologico" pero hay que seguir avanzando.Hoy hace falta otro Montini.
Hola David,leiste mi respuesta a tu pregunta? el sabado estuve navegando y encontre algo,que me gustarìa veas, ¿conoces a Daniel Tammet ? yo me entere que exitia recièn el sabado, pone "mente",y mira aunque màs no sea hasta que vieja a New York,saludos.
Minino:
Y naturalmente tu eres un libertador mu güeno, y altruista que desinteresadamente hace apóstolado con una cuerda para linchar a los papanatas, según manda el nuevo canón politico establecido por el ruinas de Zp.
Tu si dices la verdad, menos en lo de tu enfermedad de igliesistis, oye una pregunta ¿Como la contrajiste?
No me contestes, la sé, la genera de forma automática la idiotez.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
