Dos enunciados que condicionan el conocimiento, la emotividad, la actuación y, en definitiva, la fe de millones de personas:
Cristo, hijo de Dios;
Mahoma, profeta del Altísimo...
Puede ser algo "a creer"; o tomarse como enunciado literario, sin contenido real; también pueden chocar contra la coraza del que positivamente rechaza cualquier asunto proveniente de la credulidad; finalmente, como es lo habitual en el pensamiento crédulo, puede resbalar por la piel cerúlea del que sí lo cree pero ni se para a pensar en ello.
Afirmo, sin temor a equivocarme que, en estos dos últimos casos --rechazo frontal o anoxia cognoscitiva-- ninguno se ha parado a pensar en las consecuencias de lo que tales enunciados acarrean.
Pero respecto a aquellos que, por encima de las evidencias, creen y quieren creer, tal vez haya que estudiar de otra manera qué es lo que sucede en el cerebro, qué mecanismos actúan, qué cortocircuitos se producen cuando ante una creencia se alza una verdad racional. Qué "obliga" al cerebro a aceptar lo que "parece" inaceptable.
Insistimos en el asunto. Pongamos en paralelo dos "verdades" contrarias y opuestas:
1ª.Cristo está realmente presente en esa laminilla redondeada de harina.
2ª. Ni Cristo ha existido [ciencia histórica] ni yo me puedo tragar esa oblea “consciente” de que Cristo entra en mi cuerpo [ciencia químico-biológica].
Al pararse la razón ante estas dos proposiciones, ¿de qué especie es el proceso neuronal que da por válida la primera aserción y rechaza visceralmente la segunda? ¿Cuál es el recorrido intelectual que una mente crédula puede hacer para generar dentro de sí un estado mental y emocional que, aún percibiendo la verdad racional, no se siente "culpable" al tener que admitir lo que parece evidente?
Partamos de hechos ya estudiados y admitidos por las neurociencias: es cierto que los procesos de aprendizaje que se realizan en la niñez y en la juventud producen “rastros” químicos en las neuronas, en el axon y en las dendritas, que son los mecanismos de la memoria; también está avanzado el conocimiento de que existen neuronas específicamente del pensamiento con localización prefrontral. Incluso hay estudios avanzados sobre la localización neuronal de la conciencia.
Lanzamos desde aquí esta hipótesis en forma de preguntas: ¿Qué superioridad tienen las neuronas del aprendizaje, los "rastros" del aprendizaje y de la memoria, sobre las neuronas específicamente del conocimiento y del raciocinio? ¿Cómo “imponen” su poder las neuronas “impregnadas” de memoria sobre las “dedicadas” a interrelacionar, a deducir, a inferir? ¿Se da, realmente, tal predominio o existen otros mecanismos de intelección?
Es decir, tal como afirman algunos gnoseólogos ligados a la creencia, ¿existe un modo de conocer emocional, vivencial, que produzca "eidolons" mentales, modo diferente al que la psicología y la filosofía han venido propugnando como único?
Si el choque de la creencia con la racionalidad llevara al descubrimiento de tales mecanismos, la misma credulidad habría propiciado un avance científico que, en parte, justificaría tiempos pasados de imperio de la tiranía crédula.
La ciencia del cerebro y su posible control es el reto de nuestro futuro. De momento, admitida la hipótesis que formulamos, quedaría explicado el hecho de por qué el crédulo se niega a admitir “nuestra verdad”, para nosotros de una evidencia insultante; y por qué vive contento en su seguridad mental “credoide”: simplemente no tiene o no ha desarrollado mecanismos cerebrales para hacer que la verdad racional se imponga sobre la verdad creída. Los que tiene, son aptos y dispuestos para creer. O, en otras palabras, su cerebro tiene áreas de pensamiento que no están desarrolladas, posiblemente condicionadas por elementos emocionales.
Quedaría confirmada la doctrina de Kant sobre el imperativo ético para admitir las verdades religiosas. Eso sí, volveríamos más o menos a Descartes: ¿existe la realidad o existe sólo el conocimiento de la realidad?
Los comentarios para este post están cerrados.
TORTICERO
¿No es justo, equitativo y razonable que ahora, libre el hombre para poder afirmar sus convicciones, arremeta contra la tiranía religiosa?
Tu no eres justo ni cuando duermes, un viejo vacío con mala baba es lo que eres.
Aquí me tienes, enfrente tuyo, ni tu ti tu camarilla podeis conmigo y por supuesto a esta panda organizada, también la derrotaremos.
Anda, cumple tu amenaza y bórrame, pero sin cínicas excusas de cobarde y perdedor. Te por una vez algo de hombría, si es que sabes lo que es eso.
No vales pa na.
Intentaré completarlo más adelante.Ahora no entra
Blogger:Ayer glosabas a emérito en estos términos:"...Y si viniera un biólogo o un químico diría que ni siquiera existe el amor como algo espiritual: descargas hormonales no más". Te extenúas en el empeño de asimilarte a animal de compañía.Y simplón.No te das cuenta que son las hormonas las que te dictan el texto.
Blogger:ayer no pude colocar el comentario.Lo intento denuevo
Y porque creamos en Jesucristo y en todos los misterios de la Santa madre Iglesia, no nos debes llamar tontos ni peyorativamente " creoides".
Limitate a NO CREER. Esa es tu opción y tu libre criterio.
Y respeta y serás respetado.
Con Dios.
Respetable Blogeer:
Creer o no creer. " To be or not to be: that is the question "
¿ Alguien es tan sabio e inteligente que es capaz de comprender los más inefables misterios ?:
Encarnación.
Santísima Trinidad.
Resurrección.
Transubstanciación.
Y tantos milagros y sucesos que no entendemos de manera racional.
Solo las alas de la Fe hace que el ente en si (ens), el SER y el alma espiritual del hombre, se eleven sobre la simple razón y se pueda comprender con inteligencia sentiente algo de estos profundos conceptos.
Ni el más sabio de los científicos puede demostrar la no existencia de Dios, ni el más grande de los teólogos puede demostrar su existencia. Creer o no creer es una cuestión de fe, y la fe es una CUESTIÓN PERSONAL.
Por lo tanto, podemos decir que para nosotros Dios es una individualidad del pensamiento. El creyente y el no creyente tienen la misma lógica de base para manifestar los...
El otro día nos sorprendía, al menos a mí, las declaraciones de una "ejecutiva" de "color" acerca de lo inútil y perjudicial que suponía para África las ayudas de Occidente. La verdad es que el artículo no estaba nada mal. Pero me pregunto, al hilo de lo que estamos comentando hoy, por cuanto al fin y al cabo ese artículo ponía contra las cuerdas a ciertos principios y valores éticos, si también habríamos de cuestionar seriamente la "racionalidad ética" (por poner un ejemplo de discurso racional). ¿Qué alcance podría tener su "hipótesis", Sr. Blogger, si se aplicara sobre las "evidencias" de ciertos enunciados éticos o de ciertos valores éticos? No sé, pero me huele su "hipótesis", o la dirección a la que pretende apuntar, a un cierto sentido "utilitarista" o pragmatista.
No sé yo, Sr. Blogger, pues ni siquiera tengo tan claro que la ciencia haya podido o logrado descubrir aún la estructura neurológica que dé cabida a esa "entidad" que denominamos conciencia. No veo yo todavía a los neoconductistas aceptando tal cosa. Y respecto a las "insultantes" evidencias que usted proclama, como que no tan "evidentes" me resultan. Será por esa proposición que usted formula como hipótesis, o vaya usted a saber por qué otra razón o razones. Cuando lo pueda "verificar", haga usted el favor de comunicárnoslo, no sé, para que no sigamos siendo tan "lelos". Me estaba acordando del escepticismo de Hume frente al principio de causalidad. ¿Seguirá siendo el hábito o la costumbre la que nos haga ver que cuando se pone agua a calentar en el fuego ésta hierve? Por conjeturar que no quede...
CEREBROS:
Tomoteo y demás, sois malos ¡¡Más que malos!! mira que lanzarle zurriagazos al sabio, que acepta cualquier cosa, que piensa en cualquier cosa, que dice cualquier cosa.
Que nos instruye con cualquier cosa
Dejadlo que "cosa", y que de paso que "cante" con su rollo discrepante ¿No veis que es coser y cantar? que es un cachito pan tierno acosante. Predi-cante.
Que nos pone un dibujito azulito y con color coloradito, nos muestra lo que tenemos malito.
Requetemalos. Hombre.
Es que todo el mundo quiere darle puerta ¡¡Ya está bien!!. Jolin.
Huy, se me ha ido la "olla", quiero decir que está bien, requetebien.
Eso, darle PUERTA.
TOMOTEO y demás: no busquemos tres pies al gato. No pretende haber afirmaciones categóricas, sólo se lanzan HIPÓTESIS.
La pregunta que subyace en este artículo es bien simple:
¿POR QUÉ ANTE UNA MISMA PROPOSICIÓN --v.g. la Encarnación-- LA RAZÓN DE UNOS LA RECHAZA Y LA DE OTROS LA ADMITE? ¿Qué hay de especial en unos cerebros para ello y en otros no?
¿ALGUIEN TIENE UNA RESPUESTA MEJOR que la de lanzar zurriagazos al que pregunta?
Estudia ( si tu cerebro inteligente te lo permite, lo cual dificulto mucho )la transubstanciación, que es un milagro poderoso que lamentablemente pasa desapercibido para corto y escaso raciocinio e inteligencia.
Un curso de Teodicea te vendría muy bien. Te lo aseguro. Verías el mundo en tecnicolor y la FE descendería inefable y suave sobre tus descarriadas neuronas.
Tu eres " incredoide " y yo, y muchos millones de humanos sapiens: CREYENTE en Dios.
Y te aseguro que aunque tu seas un vulgar y necio " incredoide " y yo un fiel y respetable creyente, Dios existe por si mismo y no necesita de nosotros para existir increado desde toda la eternidad. Aunque disfruta y le gusta mucho que le amemos y respetemos.
La paz con vosotros.
...adecuada, coherente y libre formación de la personalidad.
6º.- El hombre es libre de optar y decidir. Con las limitaciones propias del medio, " Yo soy yo y mi circunstancia ( Ortega ).
7º.- No existen ( salvo lavado de cerebro ) mecanismos racionales capaces de imponer a la brava y por la fuerza ninguna verdad. No nacemos condicionados por ninguna imposición. Somos seres libres.
Por lo menos en las naciones libres y democráticas.
8º.- Y ciertamente estamos contentos y tu amargado como es y resulta natural.
Eres tan culto e ilustrado, que rechazas formalmente todas las cosas que ignoras. Por lo menos sobre Dios, la religión y la espiritualidad; que es lo que más honra y diferencia al hombre de los necios y de los brutos o animales. Y formas todavía parte de una España espesa y municipal ya francamente superada: "Castilla miserable, ayer dominadora,
envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora " ( Don Antonio Machado ).
Est...
... y civiles, y no insultan a nadie. Son evidencias serias y en todo correctas.
3º.- Tus comentarios y pensamientos son " infantiloides" y resultas ser un " increoide" en grado extremo y superlativo.
4º.- Anatómicamente todos los cerebros humanos tienen la misma constitución y disposición. Y están perfectamente preparados para poder realizar similares funciones.
5º.- Mundialmente se admite por la moderna Sociología, Psicología conductual y la Neuropatología clínica, que el correcto desarrollo cerebral funcional de los humanos, depende fundamentalmente de una buena y armónica educación y trato desde muy pequeño ( " los fetos humanos desde el vientre materno, son ya capaces de reconocer la voz de sus padres y hasta las palabrotas que pronuncian ". Publicado por W. T. Morgan en Revista Science. Nº 798. Edición inglesa, archivos JSTOR del, 25- 11- 08 ), en todos los órdenes y una adecuada formación integral afectiva, emotiva, formativa, cultural y educacional para una...
Respetable Blogeer:
Te vas superando cada día.
No es posible escribir más NECEDADES por milímetro cúbico que las que escribes en este post.
Por ejemplo:
" el crédulo se niega a admitir “nuestra verdad”, para nosotros de una evidencia insultante; y por qué vive contento en su seguridad mental “credoide”: simplemente no tiene o no ha desarrollado mecanismos cerebrales para hacer que la verdad racional se imponga sobre la verdad creída. Los que tiene, son aptos y dispuestos para creer. O, en otras palabras, su cerebro tiene áreas de pensamiento que no están desarrolladas, posiblemente condicionadas por elementos emocionales ".
1º.- Tu verdad No. La VERDAD; y ven conmigo a buscarla, la tuya guárdatela ( Don Antonio Machado ).
2º.- Tus evidencias son groseras y por lo que dices insultantes ( " evidencias insultantes " (?)), lo cual resulta bastante ineducado e incivil. Las creencias cristianas son felizmente muy educadas y civ...
Buscando huir del dogmatismo religioso, hemos topado con el dogmatismo científico, con una nueva forma de pontificación, no importa que apenas se conozca el 20% sobre el funcionamiento del cerebro. ¿Quién es usted para llamar idiota a todo aquel que no comulgue tampoco con los imperativos de la ideología dominante, tan manoseada, denominada "ciencia"? ¿De dónde emana su autoridad para arrogarse el "sentido común"?
¡Vaya manía!Somos crédulos, no pensamos...¡y Vd. qué sabe! ¿nos conoce, acaso? ¿tiene Vd. formación suficiente para enjuiciarnos? ¡no sea Vd. presuntuoso ni ridículo! Y, además, ¿qué "sabemos"? El hombre está instalado en la "creencia"; las creencias científicas no son distintas de las religiosas (Ortega dixit). Apenas sabemos nada. Tomamos un café en un bar y "creemos", por ejemplo, que no está envenenado, pero no podemos saberlo hasta que lo tomamos... y aún así. "Creemos" que nuestra madre lo es, pero no lo sabemos; pueden investigar el ADN y "creemos" que los analistas no nos engañan, pero no lo "sabemos". Y así en prácticamente todo.
Resumiendo: Vd. "Sabe" poco y lo poco que sabe, lo sabe poco. Y piense más: es muy bueno.
DESCARTO:
La mentira y acepto una verdad tangible y apabullante, tanto que ni siquiera la discuré, ha sido expresada aquí y se ha visto con claridad el desprecio difamatorio hacia ella.
Descarto la aberración persecutoria humano/sincredista:
Los cristianos son malos ¡¡Pongámosle una soga!!
¡¡Que malos son los cristianos!! no quieren que les pongamos una soga.
Están llenos de odio, lo ve cualquiera, no se dejan linchar.
Descarto tu "rollo" a mi ¿Qué?, es cosa tuya.
Descarta tu el mío, a ti, ¡¡Qué!!, hago lo quiero.
Descarta la soga contra nosotros, lo reitero, te la quitaré y te daré un lapo con ella en el trasero.
Después, te descartaré y te daré: ¡PUERTA!
Así es la -realidad-. Demostrada.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
