No hay que hacer apartados en las religiones como si unas cosas no fueran con otras. Gran parte del éxito de las religiones se debe a su superficie: obras sociales, gente encantadora, gente sincera y honrada --quizá más que en la vida corriente--, gente que cumple, mensajes de regeneración moral, discursos contra la opresión y la tiranía, festividades llenas de fulgor ritual, omnipresencias en la vida pública...
Pero todo eso, decimos, no es sino la superficie, lo que aparece. Lo otro, el fundamento de la fe, la existencia de todo lo supuesto, se da por idem, ni siquiera se entra a discutir sobre su realidad existencial. Es más, parece hasta ofensivo que otros lo hagan.
Ya sabemos que hay más, pero puestos a sintetizar podríamos decir que ser religioso es creer en Dios y ser cristiano es tener como mandamiento principal el amor.
Todo tiene una interrelación, todo tiene su fundamento, pero precisamente por ese nivel de superficie en que se mueven --campañas de, cursillos para, conferencias sobre, reuniones con-- luego se olvidan de Dios para hacer de la religión una mixtura, un conglomerado variopinto y una mezcla rara y vital de sentimientos y asentimientos a Cristos hermanos y Vírgenes madres, tantos y tantas cuantos rincones geográficos existen.
Fijémonos en su mandamiento primero, el amor, que es el resumen de todo lo que ordenado y normado está, desde los diez mandamientos hasta los cinco prescritos. ¿Por qué –y esto es lo grave— se olvidan del amor que toda la gente entiende, lo mixtifican y permiten...?
Sí, permiten, como modelo de perfección --santos a imitar--, como criterios de santificación:
a) Tener al propio cuerpo enrabietado (odio al cuerpo)
b) proponer el sufrimiento como vía (odio a la vida)
c) ver el asesinato del propio hijo como normal (Isaac, Cristo);
d) consentir odios contra los que no creen lo mismo (siglos de historia que no se pueden obviar);
e) tener como compañera de "camino" la "santa ira" ("sanctus dixit");
f) tener siempre a la vista como modelo un crucificado (a fuerza de verlo así, hasta parece "normal");
g) aceptar y admitir como algo natural que exista un tormento eterno (asesinato de la esperanza);
h) ponerle excepciones al amor, como tener que obedecer “perinde ac cadaver” entre consgrados; matar si está ordenado por la ley, insultar y denigrar al que se opone a "nuestros" ideales;
i) estar por principio conforme con todo lo que superior o jerarca diga; estar sometido por votos alienando la propia personalidad;
j) por último, que el amor más sublime vaya dirigido hacia espíritus.
k) exhibir como timbre de gloria el sufrimiento, la pobreza, la persecución, el martirio...
Quizá se trate de otro amor y no el amor que todos entendemos: el nuestro está hecho de respeto, admiración, compasión, amabilidad, humanidad y confianza. Y también de presencia física, de contacto carnal (¡saltaron las alarmas!), de abrazos y besos, de miradas cómplices, de esfuerzos comunes por lograr un mayor bienestar...
Me contestarán, sí, que este amor también lo predica la religión. Cierto. ¿Pero la letanía resaltada anterior existe o no existe? ¿No es todavía y ha sido todo eso modelo histórico de perfección y santidad?
Los comentarios para este post están cerrados.
SARUCE, gracias de nuevo por tus comedidas palabras. Tienes razón en que "algo" de lo que aquí se pone tiene un "little" afán provocativo, pero ello no quita la verdad que encierra.
Ahora destaco otra afirmación tuya:Soy de los que creeen que estamos constituídos de cuerpo y de alma...
Pues mira, no. Estoy de acuerdo en lo de "romántico", porque nos ayuda mucho a vivir y crear. Pero eso de cuerpo-alma es un concepto filosófico de rancia y aristotélica raigambre que ni siquiera en la tradición bíblica existe. No hay dos entidades en el hombre. Como mucho se podrían tildar de "acepciones" para acitvidades que "parecen" diversas.
Es algo que me costó superar: mis primeras seguridades de la unicidad esencial del hombre las tuve en 4º de Psicología... Pero desde luego es un rechazo frontal al concepto religioso de "almas que perviven y esperan la resurrección de la carne". Esto, lisa y llanamente, es una monstruosidad conceptual, una aberración y una mentira excesivamente interesada (funerales, miedos, etc).
...Y ya que mi muy bien considerado amigo Emérito Agusto se ha "dejado caer con que él diría que el amor no existe", difiero con él, tanto en el fondo y en las formas.
Yo creo que el amor comienza en un regalo de la capacidad de amar, y más tarde se convierte en una actitud, la mayoría de las veces, voluntaria y libre.
No descarto que el mantenimiento de ese amor se produzca a través de reacciones químicas, o por procesos físicos internos, en el cuerpo humano.
Soy de los que creeen que estamos constituídos de cuerpo y de alma, y el alma es el "centro de control" de los sentimientos.
Todavía quedamos creyentes "románticos".
Un abrazo.
Blogger, no tengo ningún inconveniente en aceptar tus descalificaciones.
Pero me siento obligado a explicar la razón por la que te he llamado perverso, porque no quiero que lo consideres un insulto.
Eres capaz de explicar que, para ti: "ser religioso es creer en Dios y ser cristiano es tener como mandamiento principal el amor", y sin embargo, a continuación destacas esas chorradas malolientes, que tratan de confundir y de escandalizar, pienso que con el único ánimo de molestar.
Sabes tan bien como yo (quizás gracias a tus amistades cristianas), que cuanto dices no es más que una provocación, y no una mera exposición de ideas.
...
Cuánta razón tiene EMÉRITO al decir que el amor no existe. Y si viniera un biólogo o un químico diría que ni siquiera existe el amor como algo espiritual: descargas hormonales no más.
No digo que lo odie, no; “no amar” no significa “odiar”. Con que lo fustigue con el látigo de la indiferencia es suficiente.
Si atendemos a la etimología de la palabra “enemigo” (in-amicus), sería “quien no es amigo” de uno; es decir, la inmensa mayoría de la humanidad. Como mucho, sería un amor platónico, etéreo, idealizado. Es muy fácil amar a quien habita a miles de kilómetros de nosotros.
Respecto a “poner la otra mejilla”, no hay más que mirar a nuestro alrededor. Cuántos “pacifistas” no tienen nada de “pacíficos”. Y cuántos que cada semana “dan la paz”, algunas veces a desconocidos, no son capaces de “hacer las paces” con familiares o personas más allegadas.
En fin, que nos bastaría con ser civilizados.
Yo diría que el amor no existe. Existen personas que aman.
Amor es un concepto abstracto, tan abstracto que admite infinidad de matices. Se trata de un sentimiento que necesita “corporeidad” para “definirse”. Amar es una “acción” precisa, explícita. De un yo a un tú. Y es muy restrictivo, selectivo. No se ama a cualquiera.
Y lo que ya no entiendo es eso de “amar a los enemigos” lo llevo muy mal. Tampoco me considero tan “cristiano” que me crea que hay que “poner la otra mejilla” ante un bofetón. Como mínimo, contener la agresión y ponerse a la defensiva.
Sobre los púlpitos se cacarean mucho estas dos sentencias. Pero me atrevo a decir que no hay nadie que las cumpla. Ni cristiano ni no cristiano. Ni jerarca ni lego. ¿De qué hablar, si se falta al respeto hasta al simple antagonista?
Si consideramos “enemigo” en el sentido más peyorativo del término, nadie, por muy santo que se vea, “ama” a una persona a quien rechaza o por quien es rechazado. No digo que...
MISCATO:
No puede emerger del abismo de la necedad, quedó preso en la profunda tiniebla de la impiedad.
Entró por la puerta ancha, ahora le toca salir por la falsa.
verdad cuando reconoce libremente ese amor y se confía por entero a su Creador. Muchos son, sin embargo, los que hoy día se desentienden del todo de esta íntima y vital unión con Dios o la niegan en forma explícita. Es este ateísmo uno de los fenómenos más graves
de nuestro tiempo...
TOMOTEO es Dr.por Oxford y La Sorbona.
¿No te animas a emerger del abismo de la necedad?
occidente?¿por qué la religión y sus profetas no se subordinan y postran ante mí?El eclesiástico te dijo que estabas al borde de la necedad.Tu reacción fue dar un paso al frente.Estamos ayudándote a rescatarte,por vía de lo grotesco,ya que tus defensas intelectuales y morales quedaron arrasadas.Lo primero es que sientas repugnancia de vivir asimilado a animal de compañía.Luego tendrás toda la ayuda para emerger y mantenerte en nivel humano.
Te recuerdo,para animarte,que el franciscano mallorquín Junípero Serra fue fundador de Los Ángeles, San Diego, San Francisco y Sacramento.
VaticanoII:"La razón más alta de la dignidad humana consiste en la vocación del hombre a la unión con Dios. Desde su mismo nacimiento, el hombre es
invitado al diálogo con Dios. Existe pura y simplemente por el amor de
Dios, que lo creó, y por el amor de Dios, que lo conserva. Y sólo se puede
decir que vive en la plenitud de la verdad cuando reconoce libremente ese
amor y ...
Blogger:ayer hablabas de familias religiosas:franciscanos,dominicos ,jesuitas...hacías duelo por su existencia:Normal.Sabes que mientras existan tales familias habrá braceros contra la necedad,limpiadores de la basura degradante.Después de tanto exhibirte se puede explicar perfectamente tu caso.Se trata de que te has asimilado a animal de compañía.Tú mismo lo has certificado cuando dijiste que esperabas la muerte con igual "preparación" que el perrito echado a tus pies.Hoy nos hablas del amor como si fueras capaz de ir más allá de una visión animal.No porque te esté vedado,sino porque voluntariamente te asimilas a lo que acabo de decirte.Hablas también de alegría,cuando repele esta imagen de poseído por la necedad,momificado en gestualidad de niñato adolescente.Tengo para mí que en edad temprana sorprendiste a algún eclesiástico con preguntas de este tenor:¿por qué no llueve para arriba?¿por qué, si me apetece,no puedo ser creador en lugar de criatura?¿por qué el sol no sale por occide...
SARUCE:
Con los discrepantes, los ateos o apostatas respetuosos se puede establecer comunicación y debate, sin problema alguno.
Pero con -adversarios impíos-, que empuercan, tergiversan, infundian y se mofan de todo lo sagrado o es objeto de culto, ni se puede, ni se debe de decir nada, lo pisotean todo y después te devoran.
El silencio es una buena respuesta.
No hay que dejar nunca que se pongan a tu espalda, ni entrar en su tela de araña, ni seguirles el "rollo".
También me parece adecuado, responder con una breve nota al estilo miscatiano, similar a esta:
Mosca en la leche, garbanzo negro, queso maloliente en el pan, raspa en un ojo.
Y darles: ¡¡PUERTA!!
SARUCE, ahora comento parte de lo que dices, que me sorprende sobremanera por la mesura que todos apreciamos en tus comentarios:
--eres perverso: confirmas lo que aquí digo, que cuando no coinciden las opiniones de los demás con las vuestras, los mandáis a la hoguera (en este caso de las palabras).
--serie de estupideces: no creo que yo abunde en calificativos respecto a lo que oigo y leo, porque lo que se oye es de tomo y lomo. Pero así son.
--has pasado por el mundo sin conocer a Cristo: ¿qué es conocer a Cristo? ¿en qué se nota que tú lo conoces? ¿es que haber sido fervoroso cristiano durante más de 30 años no se puede calificar de tal? ¿o ya entonces era un redomado sinvergüenza? Creo que calificas demasiado frívolamente a los demás.
--sin conocer a un solo cristiano de los de verdad: ¿son de verdad los que tú crees que son de verdad? ¿Y los otros? ¿Y los que aquí se citan no se creen a sí mismos "de verdad"? Cuidado con los juicios con prejuicios.
--Ser ignorante no es malo... Lo sé por propia experiencia: ¿por propia experiencia? ¿Te calificas a ti mismo de ignorante? Pues entonces sobran calificaciones hacia los demás.
SARUCE, se ve que lo dicho te saca de quicio: "no eres más perverso", me dices... Tiene bemoles el asunto: ¡aquí uno es perverso porque cita sus motivos, los expuestos en los procesos de canonización, porque reproduce SUS PROPIAS PALABRAS! Genial. Repasa el "santoral" y haz un elenco de santos como los que aquí se citan: el 90% entre mártires y automartirizados. ¡No se puede olvidar la historia de la Iglesia, hombre de Dios!
¡Claro que conozco cristianos como los que tú dices! Y, curiosamente los cristianos "de los de verdad", con los que convivo, y río, y me lo paso bien, son precisamente DE VERDAD por ser PERSONAS NORMALES, por ser humanos, por manifestarse como seres de este mundo, porque tienen y actúan con criterios como los de las personas NORMALES: los otros, los ayatolás con sandalias, los rezadores del Santísimo, los de los primeros viernes, los de la "obra de Dios", los legionarios o guerrilleros de Cristo... ¡me dan miedo! ¡¡Y son de un triste que espanta!!
Blogger, quizás no eres más perverso, porque no te entrenas suficiente.
Haces casi un perfecto resumen de la fe y del mensaje cristianos (tercer párrafo), y a continuación no tienes inconveniente en emporcarlo con la serie de estupideces que tú llamas "criterios de santificación".
Creo que has pasado por el mundo sin conocer a Cristo, y también sin conocer a un solo cristiano de los de verdad. Y eso creo que es mala suerte.
Ser ignorante no es malo, puedes creerme. Lo sé por propia experiencia.
Pero es una indignidad tratar de engañar a los demás, con argumentos más falsos que un euro de escayola.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
