55. Biblia, mito del diluvio: para no tener que juzgar a Dios, hemos de considerar el que matara a todos los seres de la Tierra, excepto a cuatro personas, como un mito. De hecho lo eso. Pero, y ésta es la pregunta: ¿por qué esto es un mito y no todo el resto, como Creación --con dos relatos distintos--, Mar Rojo, Sinaí, Jericó, Jueces, Reyes, profecías, ...? ¿Y por qué todo eso se sigue leyendo en las iglesias como si de hechos reales se trataran sin desmentirlo y a veces ni interpretarlo?
*****
56. ¿Por qué la Biblia, siendo palabra dirigida a los hombres, ha de ser continuamente interpretada?
*****
57. ¿Por qué lo que llaman "dudas de fe" se achaca a tentaciones del diablo y no a que la inteligencia se pregunte si será verdad lo que se cree? ¿Qué es lo que alienta a creer aún teniendo la duda de si todo eso no será una monumental estafa y una falsedad racional?
*****
58. ¿Por qué el creyente se siente más seguro de sus creencias frente a la actitud común de los que cultivan la ciencia, siempre poniendo en duda y en entredicho las verdades que estudian? O en otro orden de cosas ¿no parece que esa fe se sustenta únicamente del culto y el rito?
*****
59. Si uno que no cree en todo lo que un creyente cree, vive sin embargo una vida moral recta y decente, ¿por qué ese Dios amoroso y compasivo se preocupa tanto de que duden de él si su razón le dice que no es evidente? ¿Por qué es más importante para Dios que la gente se enrole en una iglesia y le dé culto todos los domingos?
*****
60. Ante un desastre que ha producido un número indeterminado de muertos o tras una enfermedad grave de la que se ha curado, una persona religiosa agradece a Dios de mil maneras, a veces ridículas y desproporcionadas, el haber sobrevivido. Pero ¿por qué no siente y expresa cólera y odio contra Él por haberle sometido a tal prueba y, sobre todo, porque otros hayan perecido?
*****
61. Los que creen exigen a las personas normales que prueben la inexistencia de Dios, sobre todo del Dios cristiano. La respuesta es varia: primero, ¿se puede probar que lo inexistente no existe? Segundo ¿no es el que afirma la existencia de algo dudoso quien debe aportar las pruebas de lo que dice? Y por último, utilizando su misma dialéctica, ¿puede el que cree en un Dios verdadero probar que Zeus, Odín, Ra y demás dioses de la antigüedad no han existido o no existen?
*****
62. Recuentos numéricos y porcentuales: ¿caen en la cuenta de dónde se encuentra el mayor porcentaje de creyentes? Ellos siempre esgrimen los muchos intelectuales, científicos y creyentes de posición elevada que creen en Dios: ¿es realmente así? ¿aplican porcentajes?
*****
63. ¿Se puede confiar en una religión que, pasando por encima de la razón, exige aceptar verdades y dogmas por pura fe?
*****
64. ¿Pueden explicar con seriedad los psicólogos y gnoseólogos de la religión si existe una manera distinta a la razón, y en cuestiones de Dios mejor, para obtener conocimiento y para llegar a la verdad?
*****
65. ¿Cómo se compagina una buena salud mental con los hechos que se conocen del misticismo religioso, la magia y los milagros?
*****
66. Más “palabra de Dios”, en este caso de Lucas: ¿para ser buenos seguidores de Cristo hay que odiar a la propia familia y a nosotros mismos?
*****
67. La mitología antigua abunda en fábulas, por no decir cuentos, de dioses salvadores que mueren por salvar la humanidad y luego resucitan: ¿por qué el mito de Jesús es más verdadero que los otros?
*****
68. Hay aberraciones, especialmente en un libro religioso, que ni siquiera como “palabra de hombre” se mantienen: ¿por qué Dios no sólo no prohibió en el AT la esclavitud y hacer la guerra sino que lo fomentó?
*****
69. ¿Alguien cree que sentir alivio, serenidad, solidaridad, protección... es más importante que mantener y preservar la integridad y honestidad de la inteligencia? ¿Es preciso sacrificar la capacidad de conocer a cambio de obtener una gratificación emocional o sentimental?
*****
70. Cuanto más poder alcanza una religión, mayor opresión, mayor oscurantismo, mayor recelo a la investigación, incluso teológica, mayor dictadura, mayor persecución a la disidencia... Esto ha sido así. ¿Por qué hemos de creer que los cristianos fundamentalistas de hoy traigan algo diferente al pasado?
*****
71. Por hablar de comparaciones: ¿alguien puede aportar matanzas propiciadas por ideologías humanistas o por escuelas filosóficas? Sí, se podrán aducir los "stalin" y "maos" de turno, pero ellos no eran ni humanistas ni filósofos: usaron de tales valores para erigir los suyos, como el afán de poder, etc.
*****
72. ¿Por qué será que a lo largo de la historia siempre que una religión fundamentalista ha tomado el poder político, al punto se han instalado la tiranía, las persecuciones, la pobreza o la extensión de la incultura cuando no todas esas lacras a la vez? [Excepto en el EStado Vaticano]
Los comentarios para este post están cerrados.
Interesante artículo. Igual creo que el título es algo injusto. Por "2000 años" entiendo que se refiere únicamente al cristianismo. Mucho puntos se refieren en general, a la conceptición de DIOS a nivel general y promovidad por las religiones más populares del planeta. El judaísmo nace con Abraham hace unso 4 mil años.. y con él toda este circo sobre DIOS. Y, siguiendo con la cuestión en torno al título... si la idea es referirse sólo a los cristianismo hay que tener en cuenta que esa secta tal como lo conocemos fue "inventada" mucho tiempos después de que crucificaran a un pobre infeliz. supuestamente, en el año 0 (cero).
Saludos.
Hola Ateo,te parece que te conteste aca,no es abusar del sr blogger.
Noemi, no entiendo que es lo que te hace creer en "algo" y porque tenemos que actuar de determinada manera para pertenecer a ese "algo". Un algo que no sabes ni que es, ni como es, ni que quiere. Los seres humanos somo animales racionales fruto de una evolución de millones de años, y es precisamente esa capacidad de razonar que nos otorga un cerebro lo suficientemente complejo la que nos permite elaborar una conducta basada en el bien común y el respeto mutuo. Nuestra dignidad nos la hemos dado nosotros mismos, no necesitamos a ningún Dios.
Hola Ateo,como quisiera contarte todo,pero no debo,yo, a pesar de haberme criado catolica-apòstolica-romana,no pertenezco a ninguna religiòn,"creo en algo " que aqui y ahora sòlo puedo llamarlo para identificarlo "al hablar "como Yahveh=Dios,para mi Dios no es cristiano ni pertenece a ninguna religiòn.."nosotros tenemos que llegar a pertenecer a eso" que llamamos Dios,pero de otras maneras,no perteneciendo a algo,no meditando o rezando,sino,"actuando," pero si alguièn me pide que lo acompañe a una iglesia,lo acompaño gustosa,y me sentare a esperarlo,y me sentire bièn,porque ella o èl,esta bièn,saludos.
Muchas gracias Noemi por el tono de tu respuesta, pero no puedo estar deacuerdo contigo en eso de que "todo es real". Yo no creo en Dios y tu sí, Dios no puede existir y no existir al mismo tiempo, por lo tanto uno de los dos se equivoca, de hecho puede que nos equivoquemos los dos, porque tu crees en el Dios cristiano, pero puede que de existir alguno (estoy convencido de que no es así)sea el Dios musulman, los dioses griegos, los hidues o alguno que nunca conocimos. ¿en que basas esa convicción tan absoluta?
Hola Ateo,es verdad,no me interesa que alguièn quiera demostrar que Dios o como quieran llamarlo, no existe,màs allà de que no lo podràn hacer,porque estoy convencidisima de lo que creo,pero lo que crean las personas que quiero,tampoco me importa,es de ellos,yo, los quiero por lo quqe son, ( no,igual los quiero...)para mi,todo es real,es real para ti lo que tu piensas,como para mi lo que pienso,no somos raritos,sòlo pensamos y sentimos distinto,y eso,es el condimento, porque intercambiamos ideas,hoy 22 de abril,màs allà de lo que creamos o no,tenemos algo en comùn, " la tierra ",cuidemosla,yo, pase un lindo momento,fuè un gusto contestarte.
En cuanto al uso de la palabra normal, hay que reconocer que si nos ceñimos a la estadística los ateos somos los raritos, pero es bien sabido que nada es real por el mero hecho de que lo crea la mayoria. El cristiano que piense eso tendrá que tener en cuanta que en el mundo son 5 mil millones de personas no cristinas frente a 2 mil millones (y eso que es la religión mayoritaria)
Juambi, me encanta tu erudición pero sigo sin saber porque esa insistencia tuya en que la revelación judeo-cristiana es la verdadera (con todas las que hay por el mundo) y Noemi me ha encantado tu frase "y no me interesa que alguièn me demuestre lo contrario" muy ilustrativa.
http://despredicador.blogspot.com
David,
Que yeyé!!!!!!!! eres mega cool, molas mil!!!!!!!!!!
¿Sabes más canciones?
Joooo, lo que me fastida es que te he cogido cariño.
normas de etiqueta en los comentarios :"no sea gratuitamante ofensivo..., pregunta 61, normal,queriendo llamar al otro "anormal"
normas de etiqueta en los comentarios :"no sea gratuitamante ofensivo..., pregunta 61, normal,queriendo llamar al otro "anormal"
PREGUNTA 61,¿por que no decir ?..los que creen exigen a las personas "que no creen "en ves de "normales", se nota con doble intenciòn "-yo espero que personas"normales con titulos "sepan usar bièn su inteligencia...y no querer hacer sentir "anormal a aquella persona que sì cree en un Dios, yo,creo en algo que sòlo puedo llamarlo Dios (sòlo porque no sè como llamarlo, porque sè que no tiene nombre,pero a mi particularmente,no me interesa que alguièn me demuestre lo contrario,en cuanto a demostrar la existencia de Dios "...creo que cada uno debe creer por lo que siente,no por lo que ve.
Si quedó establecido que toda experiencia es experiencia interpretada por el propio sujeto, por la comunidad científica, etc., no veo que tenga que causar extrañeza que también la experiencia religiosa, la historia de la fe del Pueblo de Dios no pueda ser asímismo objeto continuo de interpretación. Desde dentro de la propia revelación judeo-cristiana es un hecho constante el acudir a la interpretación de las experiencias. Sólo una concepción estática de la propia revelación negaría tal cosa. Es más, la palabra que dirige Dios al pueblo es siempre una palabra mediatizada (por la propia cultura, por la propia historia, por el propio hagiógrafo, etc.). De ahí la constante necesidad de interpretación. Cuestión distinta será la práctica posterior de que sea el Magisterio eclesiástico el auténtico garante de la interpretación, cosa que merecería una crítica bastante fuerte, pero que no viene al caso ahora.
Desde luego que no lo hay. Sí que quedarán en entredicho, por no decir desautorizados, esos realismos y metafísicas que califíqué de grosos e ingenuos, por su pretendido acceso directo a la verdad o a la veracidad de las cosas. La Escuela de Francfort también aporta su crítica a la razón ilustrada, a la razón "instrumental", por unidireccional, por su servicio a los intereses de clase y la casi total ausencia de la dimensión comunicativa y solidaria de la racionalidad misma (piénsese en las consecuencias de un positivismo científico engreído con un concepto de progreso indefinido cueste lo que cueste, sea a costa de quien sea). No me detengo en la lógica de modelos ni en la física de modelos como explicación de las experiencias de un modo científico (verificación, experimentación,predicción).
Se sienten incómodos con la crítica moderna del concepto de verdad y lo tachan de "subjetivismo", añorando un "objetivismo" y un "realismo" del todo groso e ingenuo. Kant adujo las condiciones apriori (las condiciones de posibilidad de) de todo conocimiento (que él cifró en el espacio, el tiempo y las categorías). Total, que el hecho bruto no puede ser objeto inmediato de acceso o de conocimiento, sino que es o está mediatizado. Los filósofos de la "sospecha" también fueron añadiendo "condicionantes" que afectan al acceso a todo conocimiento (proyección de deseos, el subconsciente, los intereses de clase, etc.). El principio físico-cuántico de incertidumbre de Heisemberg, la física y la lógica de modelos, el funcionalismo, la propia fenomenología,...,propugnan una cierta distinción o separación entre el nóumeno y el fainoumeno. ¿Hay lugar pues para un "escepticismo" gnoseológico?
Va por la proposición o pregunta 56:Algo genuino de la cultura y religión judía es su aportación de la concepción de la historia como magnitud lineal, rompiendo el molde cíclico del eterno retorno. Así hay lugar para el progreso, para el avance, para la profundización, para el salto hacia adelante. Toda experiencia es experiencia interpretada, desde unas claves históricas, culturales, subjetivas (los condicionamientos). Decía Heidegger que el "hombre es el guardían (pastor) del ser". Al hombre toca dar sentido, significado a las cosas, a lo que existe, a la experiencia (la existencia precede a la esencia, por decirlo en las categorías metafísicas tradicionales). El concepto aristotélico de "verdad" como la adecuación entre el pensamiento y la realidad quedó atrás como un "realismo ingenuo". No son pocos los teólogos y jerarcas neoescolásticos que siguen anclados en ese paradigma de la teoría del conocimiento.
El blogger
protesta
y por lo que manifiesta
no está bien de la testa.
Te creía de otra madera, pero agradezco que expliques tus razones para el desprecio de lo religioso:
"Se desprecia o bien lo que no se entiende --no creo sea tu caso-- o lo que duele pero no se sabe por qué --quizá-- o lo que es insuperable --también--... o como actitud pretendidamente superior --esto sí--.
Ceo que al pasar de los meses, las convicciones se han convertido en razones. Pues qué pena"
A pesar de ese queso maloliente y delator, el pan del sandwich me hace concebir la esperanza de que no hayas perdido por completo el sentido del humor. :D
C.U.
ACS
reaparece
y por lo que parece
con lo dice desmerece.
Te creía de otra madera, como que el desprecio no cabía en tí. Se desprecia o bien lo que no se entiende --no creo sea tu caso-- o lo que duele pero no se sabe por qué --quizá-- o lo que es insuperable --también--... o como actitud pretendidamente superior --esto sí--.
Ceo que al pasar de los meses, las convicciones se han convertido en razones. Pues qué pena.
Contestación a tu pregunta 73ª(septuagésimo tercera):
"Porque aquellos que depresileran no chaquesporan la serillona".
¿Por qué lleva nuestro sincredista 2000 años haciéndose las mismas preguntas?
Porque no tienen ni pies ni cabeza y todavía no se ha dado cuenta.
73 ¿Por qué los sincredistas se esparraguchan cuando espancinde?
No pienso volvérmelo a preguntar, que yo no estoy tan tonta como el blogger.
perdò,la pregunta que respondi,fuè la 57.
pregunta 67,mi razocinio me dice que,el hombre invento al diablo para justificar sus pecados...yo"creo en Dios,por lo tanto no puedo creer en un diablo,trato de no hacer el mal ni con el pensamiento.
POPULARIDAD
Bloger, felicidades, eres popular, has traspasado fronteras, en portada, enhorabuena.
Y a Miscato, te citan como la mosca en la leche, se cuestiona tu presencia entre los blogs de religión.
A uno lo echaste con cajas destempladas, le dijiste:
Este no es sitio para jaculatorias. Se disculpo y desapareció.
¿Porque un ateo recalcitrante entre la religión?
No es tu sitio, tu ubicación correcta es entre los ateos.
Gratificante ver a 3 mosqueteros en panda, en otro blog reclamando los derechos que negais a la Iglesia.
Puedo relajarme, la trama contra la Iglesia ya es popular, la gente lo sabe y se mueve, entraré menos, reduciré entradas, para tapar brecha.
Fracaso constatado, tu proyecto difamatorio está -quemado- como el palo de un churrero.
contestaciòn a la pregunta 69,bueno,creo que mi inteligencia (aparte de saber otras cosa..)me llevo a comprender,la honestidad,integridad,piedad,compresiòn,solidaridad,por lo tanto trajo en mi ,el alivio y serenidad de haberlo comprendido y practicarlo.
España el oficio de la necedad repele como mosca en la leche?¿Por qué la necedad es estéril y vive parasitando los frutos (arte,música,filosofía,costumbres,fiestas...)originadas en la Religión?
Blogger:muchas de las preguntas que haces son equivalentes a éstas:¿Por qué no soy creador en lugar de criatura?¿Por qué la Religión no se postra ante mí como conocedor de los más impenetrables secretos?Probablemente ,ya en temprana edad,sorprendiste a algún eclesiástico lanzándole la pregunta,como un niño en la fase del por qué, de por qué no llueve para arriba.Y añadirías que así debía ser, simplemente porque tú lo querías.El eclesiástico te advirtió de la necedad manifiesta y ,en lugar de cortar en seco,te lanzaste a la carrera en pos de la necedad.En eso sigues.La pregunta que debes hacerte es ésta:¿Por qué la Religión me califica de necio?¿Por qué,mutilado el factor humano,que es la apertura a la trascendencia,me asimilo a animal de compañía?¿Por qué no siento lo grotesco y bochornoso de declarar que espero la muerte igual que el perrillo que tengo a mis pies?¿Por qué protestar si me mandan a vivir con él en la misma caseta?¿Por qué en España el oficio de la necedad repele como mo...
59. "Si uno que no cree en todo lo que un creyente cree, ... ¿Por qué es más importante para Dios que la gente se enrole en una iglesia y le dé culto todos los domingos?".
Amigo blogger, creo que andas ligeramente despistado, en esto de lo religioso.
Tus preguntas muestran la verdadera ignorancia sobre el tema, aunque trates de disfrazarlas de sabiduría, de ironía o de astucia.
Y ES QUE te "lo" han enseñado mal, o no has prestado la debida atención.
¿No te ruborizas al hablar de lo que no sabes?.
De veras, utilizas unos argumentos paupérrimos, en poca consonancia con la profundidad y coherencia de algunos blogger´s de este mismo foro.
Un comentarista está usurpando el nombre de Jon Sobrino SJ para propagar diversas calumnias en el blog que se indica en el link:
http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2009/04/en-crisis.html#comments
Sería muy conveniente que utilizáramos ese link para protestar contra esta práctica antidemocrática, que produce desinformación además de atentar contra el honor de las personas.
Por una red más limpia y más libre
Gracias
Azaña a ver si lo apañas, coge un franchuti, que venga con Durruti, hay que arreglarlo, tenemos que bautizarlos.
Ay guarda pa cuando no ay.
Reiros tos, terapia de blo je je.
HUMOR UN POCO DE HUMOR
Tragedia griega
Aaii, Tani que mi Tani, gitana morena, te quitas las penas con tanto llorar, aaii, lo que me ha dicho el bicho, a su salvador, al agitador, aaiii, un santo zurrando, agitando soga para ir colgando, liberando y no me están escuchando, aaii, cuento que Cristo es invento, que a Judas lo pelaron por contar que los timaron, con velitas se forraron, aaii, credulos masokas, conmigo no se colokan, aaii, David el malo ha salio y m'aecho un zarpullio, aaii, ZP, padre de la zapatiesta me están aguando la fiesta, aaii, Tany llorona, feo el invento de Mateo, un TBO, mal lo veo, no me lo creo, aaii, no quieren mi instrucción y se más que un millón, se lo cuento a patadas, Semana Santa con puñaladas, aaii, malos, odio en sus poros tienen, lo mio hiede y ni les va ni les viene, que morro, les falta fumarse un porro, aaii, rojos del kasashow quiero un kalasnikof, Azaña a ver si lo apañas, coge un franchuti, que venga con Durruti, hay que ...
PO QUE PO QUE
Por que, por que,
los domingos por el fútbol
me abandonas
no te importa que me quede
en casa sola
por que, por que,
no me llevas al partido
alguna vez.
Por que, me pregunto por que y... pa que,
Por que no me escuchan a mi,
por que creen en Dios si no lo han visto
por que no me creen a mi, que me ven,
porque yo soy muy listo,
por que pregunto siempre, todo el día
por que los machaco a todas horas
por que me meto donde no me importa
por que no tragan lo que a mi me da la gana
por que no son libertinos filipinos
por que no se me someten
¿Por que? ¿Cuando? ¡Como!
Porque cuando como sirven mal: Me desespero.
Respuestas a continuación.
Respetable JUAMBI, como siempre comedido y mesurado en sus respuestas y dignas de ser pensadas. Qué quieres que te diga, estoy de acuerdo con todo lo que dices, pero la religión no es una "ideología" al uso. Entre otras cosas es una propuesta regeneradora de la vida; es un camino hacia la santidad; es un método de perfección... Y no van por ahí los tiros de la Religión como Organización, todo lo contrario. Es un subproducto más de la humana rapiña.
Cordiales saludos.
Respetable Blogeer:
La sagrada Biblia no es algo muerto y sin vida.
Muy al contrario, es como un organismo vivo y en pleno desarrollo vivencial.
Hay que interpretarla y reinterpretarla, por qué es vida del espíritu y el Espíritu es VIDA vivificante.
Y la VIDA, cada día es NUEVA Y RENOVADA.
No es nunca la vida del día anterior.
Desde un planteamiento ateo, esto resulta perfectamenta y enciclopédicamente incomprensible.
De esto se deduce la importancia para un increyente de lograr creer en algo ( lo mejor en Dios ).
Como dice J.B. Rhine, de la universidad de Duke en Carolina del Norte (EE.UU.), en la creencia está la comprensión e iluminación de las cosas.
Los poderes psíquicos de la mente son como algo plausible que proviene de las remanencias encristuradas de los fenómenos de percepción extrasensorial.
Y la iluminación lleva siempre a la VERDAD.
Co...
Podríamos seguir y seguir...Pero soy consciente de que ni tengo todas las respuestas, ni puedo explicarlo todo, ni el "honor" de Dios depende de nadie, ni tengo complejo de "omnipotente", ni puedo demostrar cualquier cosa que piense, sienta o crea. Tengo cosas que decir, como cualquiera de ustedes. UNas serán más creíbles, otras menos; unas podrán rebatir, otras se quedarán a medio camino...En fin,cosas de una persona humana creyente muy normalita.
Respecto de la proposición-pregunta 68: Dentro de la "historia de la fe del Pueblo de Dios" del A.T., ¿no estaban también el deseo y la voluntad de Dios de instaurar el Año Jubilar?¿No estaba también la ley del "anathema"?¿No estaba también la exhortación de los profetas a la paz (como "don" de Dios y fruto de la "justicia"=defensa eficaz de quien por sí mismo no puede defenderse-pobres, viudas, huérfanos, etc.), al respeto al extranjero y al emigrante recordando cuando los israelitas fueron esclavos en Egipto?¿No estaba también el compromiso de la Alianza expresado en el precepto "no matarás", expresando que toda vida humana es valiosa de por sí?...
Respecto de la proposición-pregunta 69:Habla usted de la inteligencia como si de una deidad o ídolo fuese, o de una idea con vida propia (al estilo del mundo de la episteme platónica se tratase). Si, por lo que parece entenderse por el contexto, los creyentes tuviesen esas "tentaciones" que refiere, ¿cómo explicaría la implicación de la UCA, la Teología de la Liberación, las Comunidades eclesiales de base en los procesos y movimientos de "liberación" del continente latinoamericano? En la emancipación del pueblo hebreo del sometimiento al poder de los faraones de Egipto, ¿quién pudo más, el miedo, el deseo de protección, o, por el contrario, la inteligencia de buscar un espacio propio de realización personal y social como etnia y como pueblo en libertad y con un alto sentido de la dignidad?
Respecto de la proposición-pregunta nº 70: Pues por la misma razón que los liberales, neoliberales, socialistas y comunistas. La tentación siempre será la misma. Los liberales, exaltando la "libertad" por encima de la igualdad; claro está, un muy determinado concepto de libertad (de mercado, de enseñanza, de comercio, etc.). Los socialistas y comunistas, exaltando la "igualdad" (excluido de este axioma los que no sean jerifantes del partido) por encima de la libertad; así el Estado alcanza enormes proporciones, invadiendo la esfera de la sociedad civil y limitando la expresión democrática a la sola dimensión de la comunidad política. ¿Acaso unos y otros no devienen amenazas o vueltas a un cierto pasado (vs. siglos XIX-XX)?
Respecto a la proposición 72 (o pregunta 72): Pues por la misma razón por la que todas las ideologías (úsese este término en sentido marxiano)instaladas en la superestructura (también en sentido marxiano)tiranizan, oprimen, enajenan, alienan y ejercen dominio sobre las personas y los pueblos. La religión no es ajena a las demás fuerzas ideológicas y puede formar parte, en gran medida,de las estructuras de dominio y de la configuración del poder económico, político, social y cutural.
Sr. Blogger: Desde el momento mismo (cf. proposición 71)en que hace excepciones de personajes históricos concretos de la regla general que usted alude, está usted abriendo la puerta a que los que pensamos de modo distinto a usted en esta materia hagamos exactamente lo mismo. Es decir, podamos sostener y justificar que quienes pugnen con los valores humanos fundamentales sea también excepciones a "nuestra regla general", a saber, no son auténticos exponentes de la fe cristiana, sea en general, sea en alguna fase de su vida, sea en un determinado discurso, etc. No se debe usar dos varas de medir, pues por la misma regla de tres (directa)yo podría sostener algo análogo usando su mismo razonamiento.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
