Apuntábamos ayer, siguiendo a Paul Kurtz, esa segunda área que versa sobre la relación entre ciencia y moralidad, aparentemente en conflicto.
Muchos hay que creen, abonados a su buena fe, que la religión tiene un puesto en este mundo como defensora, divulgadora o preservadora de la moral; más todavía, que la función principal de cualquier religión es moralizante. Y todavía más, hay unos que creen lo que otros interesadamente enseñan, a saber, que sin sólidos fundamentos religiosos, la mansión de la moralidad se hunde.
Stephen Jay Gould, fallecido en 2005, paleontólogo, biólogo y divulgador, bien conocido en el medio anglosajón por su teoría "NOMA" (Magisterios No Superpuestos) defiende que la ciencia y la religión no compiten entre sí y no se contradicen. Y él se declaraba agnóstico.
El campo que a la ciencia le compete --afirma Goul-- es la verdad; a la religión, la ética. Defendemos su derecho a estar equivocado y el nuestro a decirlo. Afirmamos rotundamente que también debe haber una separación clara entre ética y religión. Por muchas razones, la última de las cuales puede ser ese mismo propósito de arrogarse la defensa de la moralidad.
Las personas religiosas y los teóricos de la religión no tienen competencia especial, aunque ellos se lo atribuyan, en la emisión o codificación de juicios morales.
La misma historia nos habla del esfuerzo que han hecho los pensadores influyentes —Sócrates, Aristóteles, Spinoza, Kant, John Stuart Mill o John Dewey— por demostrar que la ética puede ser, y de hecho es, autónoma; que es posible formar juicios éticos basados en presupuestos racionales; que la conciencia del hombre le dicta lo que está bien y lo que está mal.
La religión, sí, ratifica dichos juicios morales, amén de imponer otros, pero no puede dejar de reconocer que la mayor parte de los juicios prácticos, reglas de convivencia, reflexión ética, relación social, ética del trabajo... son independientes de sus dictámentes.
¿Qué papel le corresponde a la ciencia en este campo? Esencial por clarificador, podríamos decir. Puede poner los medios tecnológicos necesarios para tener un juicio claro; puede modificar juicios de valor, prejuicios; puede mostrar las consecuencias de tales o cuales acciones; puede prescribir sanciones ("el miedo guarda la viña")... Nos referimos a aquellas ciencias "humanísticas" como pueden ser el Derecho, la Ética racional, la Filosofía, etc.
También en este aspecto de la vida, la secularización de la moralidad que el Renacimiento comenzó ha continuado su camino de manera imparable, a codazos siempre con la prepotente organización crédula.
Un tercer ámbito, a decir verdad todavía candente, se refiere a la relación entre la Religión y el Estado. Por más que pretendan llegar a consensos, esta corriente es imparable. En Occidente, es principio de obligado cumplimiento. Hay sus más y sus menos, pero cualquiera que se titule demócrata no sólo ve con buenos ojos la separación entre religión y Estado sino que la defiende también con sus votos. Aprendamos en cabeza ajena de los regímenes teocráticos como Arabia, Irán, Marruecos, etc.
¿Qué papel puede tener entoncese la religión y cuál puede ser el ámbito de actuación de sus próceres? Concedámosles la venia y el derecho a expresar sus puntos de vista en público, pero la religión debe ser considerada y tratada como un asunto personal, por más que traten de imponer sus principios morales fundamentales en la sociedad entera. Por su parte un Estado democrático deberá ser neutral respecto a la profesión de principios religiosos.
Vendrá algún cantamañanas a decir que con tales soflamas echamos por tierra la moralidad. Ni mucho menos: la moral humana incluso puede ser más estricta que la religiosa, por ser más justa. Entre otras cosas porque el que la hace la paga, pero la paga de manera condigna, no con cuatro avemarías y un padrenuestro. Y la paga en este mundo.
Llegados a este punto, surge la pregunta de cuál puede ser el campo apropiado de la religión, pues podría parecer que ha sido expulsada de todos. ¿Le queda algún área de influencia a la religión?
La respuesta de Paul Kurtz es afirmativa. Otros somos más radicales aunque si consideramos a fondo lo que dice, también la nuestra podría serlo. ¿Sorprende? En modo alguno, porque el papel que se le pueda asignar puede llegar a ser letal para los credos. Que la religión y la ciencia sean compatibles depende mucho del punto de vista que se tenga sobre la religión.
No se puede negar que la religión ha tenido a lo largo de la historia una importante función, tanto en el plano estrictamente humano como en el de la pura fe: preservación de la propia cultura (aunque también ha arrasado otras); grandes realizaciones literias y pictóricas, arte a raudales, música; pensadores de lo secular "subvencionados" por la Iglesia; creación de universidades; labor positiva de muchos de sus próceres en favor de los más desfavorecidos...
Ese mismo legado, precisamente, es uno de los pilares que les servirán para seguir entre nosotros en un futuro próximo. No es fácil que suceda lo que muchos propugnamos, su desaparición o, al menos, su asimilación a corrientes de pensamiento y buenas intenciones.
¿Qué tiene de específico la religión que no se pueda asimilar a la ciencia? Respecto a su lenguaje religioso, no puede ser éste ni descriptivo ni tampoco es prescriptivo (no es función suya, como hemos dicho, dar explicación de las cosas ni imponer reglas morales). Estas funciones son propiedad de la ciencia. La ciencia descubre y describe, la ciencia prescribe y emite normas (ética)
Ciertamente dentro del campo político, los religionistas no tienen alguna competencia en especial, así com tampoco en el campo moral. En una democracia a cada ciudadano se le debe dejar que exprese sus opiniones políticas. Así como estimular el desarrollo moral de las personas para ser capaces de formar juicios morales.
Lo específico del lenguajes religioso --en palabras de Kurtz-- es ser evocativo, expresivo y emotivo. De ahí sus realizaciones plásticas: la poesía moral; la inspiración estética; el conglomerado de rituales y ceremonias para cada momento de la vida, ritos que hacen drama de la condición humana y de los intereses humanos y buscan saciar la sed de significado y propósito.
Las religiones —sobre todo las "reveladas"— transmiten historias de gran belleza plástica, narrativas que subyugan; utilizan términos metafóricos; son legado vivo de muchos mitos ancestrales; y, sobre todo, hacen divina la condición humana y viceversa.
A la religión le compete expresar los deseos existenciales de los individuos; confiere sentido --un determinado sentido-- a la lucha cotidiana; ofrecen otra visión, asimismo, de la la muerte.
El lenguaje religioso se convierte, pues, en escatológico, dado que asume como función específica la salvación.Es decir, asume como función propia ofrecer y expresar esperanza.
Así pues, si la ciencia persigue la verdad, si la ética y la moralidad muestran lo bueno y lo correcto, si política busca la justicia, el papel que a la religión le queda como derecho propio es el reino de las promesas y de las expectativas.
Función principal suya es ayudar a superar la desesperación que una tragedia conlleva; anima en la adversidad y en la solución de los conflictos humanos.
De ahí que sea pueril o bizantino exigir "verdad" a las religiones; las religiones no son verdaderas "per se" ni primordialmente buenas; tampoco deben insistir en que están en lo correcto; ni, por otra parte, deben ser por esencia justas.
Son --teoría de Pual Kurtz--, evocativas; tratan de trascender el miedo, la ansiedad y la angustia; para mucha gente son el bálsamo para su corazón herido.
¿Nuestra postura? Desde luego, la tan contentadora y edulcorada representada por Gould, no tiene cupo en nuestro pensamiento: la religión no es una entidad etérea a la que se arriman los menesterosos del mundo, la religión hunde su rejón en el pensamiento y comportamiento de grandes capas de la sociedad e incide en los acontecimientos diarios.
La postura de Kurtz, por minimalista, más bien reduccionista, nunca será aceptada por la religión. Si bien ha dimitido de su lenguaje descriptivo --y no del todo porque sus interpretaciones místicas de los conflictos psicológicos ahí están--, no se aviene a prescindir del prescriptivo.
Pero ¿le queda otra cosa que hacer?
Los comentarios para este post están cerrados.
Me encanta el último comentario de Juanbi a la defensiva y haciendose el ofendido, en la actitud típica del que se ha quedado sin argumentos. Reconocelo, no es que el tono del post sea prepotente, a ti te lo parece porque lo que dice es irrebatible. En lugar de dar el siginificado que no tienen a las expresiones del blogger podrias intentar exponer algún argumento minimamente razonable, en este post yo veo decenas y no has refutado ninguno.
http://despredicador.blogspot.com
¡Pero TOMOTEO! No comprendo que no comprendas lo que digo: tu primer comentario "entiende" lo contrario de lo que se viene a decir en el artículo.
DAVID, contesto a tus respuestas:
1) Nuestra sociedad es inmoral e inhumana...Seamos realistas: en la convivencia diaria con la gente de mi barrio, de hospitales, de colegios, de mercado, de trabajo ¡la gente es buena y honrada! No juzguemos por lo que nos quieren hacer ver (TV sobre todo)
2) La religión no se arroga... ofrece... Sé honrado y contempla no sólo el minuto de hoy: la Iglesia se ha arrogado ese derecho durante 1800 años --en España 1975 años-- eso que ahora ¡no puede arrogarse!
3) Nadie me concede nada... Es una forma de hablar: es una cuestión de "ocupación de espacios vacíos". La religión ocupó casi todos en el pasado. Hoy apenas si le queda el espacio de la angustia, de la soledad, de la incomprensión que siente el hombre en sociedad. Y dentro de poco ni eso.
4) El estado "ni fu, ni fa"... De acuerdo: el Estado a lo suyo, procurar los medios, el ambiente, las normas para que individuo se desarrolle mejor y, a la postre, sea mejor.
Algunos somos personas creyentes que vivimos siendo conscientes de nuestra "mayoría de edad", insertos en una sociedad secularizada, lejos de la tutela de las instituciones religiosas, plenamente conscientes de los límites entre religión y ciencia y entre aquella y la ética. Sobre todo querría darle las gracias al Sr. Blogger por "concedernos" tantas cosas que yo creía que las teníamos por dignidad y derecho como seres humanos. Su generosidad es altamente apreciada. Mas, la prepotencia de algunas afirmaciones del escrito me recuerdan que nadie debe atribuirse el derecho de "perdonar la vida" a nadie. Me temo que no voy a "pedir permiso" para creer.
NINGUNO.
salu2.
Pero la evolución de la ciencia (y de las religiones) ha impuesto la necesidad de una "ética universal": La "ética teológica" ha dado paso a la "ética antropológica". A la "ética", como al "humanismo", no se le pueden poner "adjetivos". No existe la "ética atea" o la "ética cristiana o religiosa".
Y es ahí donde nos tenemos que mover. Los "patrones éticos-morales" no tienen que ser distintos para un ateo y para un creyente: Los derechos y deberes HUMANOS deben ser derechos y deberes queridos por DIOS. De lo contrario, Dios sería un déspota.
Entiendo que ética y moral no son lo mismo. Moral hace referencia a normas grupales o locales. La ética es universal, por decirlo de algún modo. ¿En qué se funda? En la condición de ser Humano, sólo. La "ética" es fruto de la razón humana que analiza la realidad y elabora pautas de conducta, de convivencia, para vivir "más humanamente". No creo que haya demasiadas cosas innatas. Y el sentido ético debe de ser aprendido y transmitido.
Creo que la empatía es su fundamento. Syn-patheia (simpatía)y cum-passio (compasión) son calcos griego y latino. "Sentir-con" el otro. Y desde la prehistoria, si dentro del grupo, un individuo era anti-pático o im-pasible, es decir, no solidario, incluso cruel, sería excluido del grupo. Y no creo que haya mucho más en origen. Luego, grupos más desarrollados, especializados, crearían “morales” ad hoc.
Claro que la "ética" y la "religión" caminaron de la mano durante muchos siglos. Pero la evolución de la ciencia (y de las religiones) ha impuest...
5) Escatológico, en su sentido propio es: Escato = última / lógica = ciencia.
Es decir, algo así como un debate al final de los tiempos, donde acabará prevaleciendo la verdad absoluta que prevalecerá en la humanidad eternamente.
Me reservo mi opinión sobre cual es la triunfadora, para que cada cual en libertad, piense y exprese la suya.
Todo se debe razonar.
2) La religión no se arroga la defensa de la moralidad, en libertad, simplemente propone, muchos no proponen nada, ni siquiera contemplan su imprencisdible y necesaria presencia.
3) Nadie me concede -nada-, es mio por derecho propio en igualdad de condiciones, no pido -nada-, y nadie tiene que darme -nada-.
El asunto es tan -personal- como pueda serlo el de Zp y su partido inculcando su libertinaje griego al que cínicamente llaman progreso.
Si alguien quiere marginarme o situarme en un gueto (aunque sea un gobierno), lo desafiaré, a ver -si puede-.
4) De acuerdo, al estado, lo que yo crea, "ni fu, ni fa" y al resto de la población tampoco.
Bloger has escrito:
1) la mansión de la moralidad se hunde.
2)propósito de arrogarse la defensa de la moralidad.
3)Concedámosles la venia y el derecho a expresar sus puntos de vista en público, pero la religión debe ser considerada y tratada como un asunto personal, por más que traten de imponer sus principios morales fundamentales en la sociedad entera.
4) Por su parte un Estado democrático deberá ser neutral respecto a la profesión de principios religiosos.
5) El lenguaje religioso se convierte, pues, en escatológico,
Te contesto:
1) Es cierto nuestra sociedad es inmoral e inhumana, su degradación, más tarde o más temprano tendrá que afrontar un arreglo, como los mortales accidentes de tráfico.
No necesariamente religioso. Pero sin duda todos sabemos que tal como van las cosas hoy, vamos camino a ninguna parte. ¿Cuál es el pilar básico de solución?
... de Dios, citada en el conocido versículo del capítulo 36 en el que Dios afirma “Que sea, y fue."
Y yo pienso amigo Blogeer que cada diez años surgen nuevas teorías y opiniones cosmológicas. Pero no me parece que ellas nos permitan progresar realmente en el conocimiento de la estructura última del universo, pues son muchas las incógnitas que quedan por resolver.
Y debemos seguir pensando, investigando y estudiando.
Cordiales saludos.
Dice Lee Smolin, Profesor de Física de la Universidad del Estado de Pennsylvania, autor de The Life of the Cosmos (Oxford University Press, 1997)":
" Un punto esencial es entender la armonía del universo: ¿cómo fue posible que los parámetros reguladores de las partículas elementales y sus interacciones estuviesen sincronizados y equilibrados de tal modo que haya surgido un universo tan variado y complejo? La probabilidad de que un universo creado con parámetros elegidos al azar contenga estrellas es de una entre 10229"
Dice Seyyed Hossein Nasr, Catedrático de Estudios Islámicos de la Universidad George Washington:
"
" Los que, como yo, aceptan el punto de vista religioso, tienen mucho que decir sobre los orígenes del universo. Creemos que la realidad que lo generó nos entregó también una revelación para explicar su origen. En el Islam, esta revelación procede en primer lugar del Corán, que describe la creación del universo como resultante de la palabra ...
... de Filosofía de la Academia Pontificia de Teología de Cracovia, Polonia:
" vivimos en un universo sumamente ordenado, porque en todos los demás la vida de seres como nosotros no existe. Pero ¿pueden esas probabilidades ofrecer una explicación definitiva? ¿Por qué el universo –o el conjunto de todos los universos– tiene esta propiedad de la probabilidad? Creo que en este punto tocamos los verdaderos límites de nuestro entendimiento del universo ".
Dice Tsevi Mazeh, Profesor de Astronomía de la Universidad de Tel Aviv, Israel:
" La ciencia no puede decirnos por qué y para qué, y en cierto modo la ciencia se limita a los detalles técnicos de cómo funciona el mundo. Pienso que no hay problema en afirmar que Dios estaba al comienzo, que Dios echó a rodar el mundo y dictó la reglas que lo rigen. Ahora bien, por lo que respecta a la intervención de Dios en la historia del universo, es algo en lo que creo, pero que no puedo entender plenamente ".
....Steven Weinberg:
" al igual que en la religión, cualesquiera que sean las razones que invoque, siempre surgirá el porqué: ¿Por qué tiene que haber divinidades con determinadas características? En realidad, cuanto mayores son los conocimientos de física que uno adquiere, menos entiende cuál puede ser la finalidad."
Dice
John Leslie :
Catedrático emérito de Filosofía, Universidad de Guelph, Canadá; autor de Universes (Routledge, 1996).
“La cosmología puede darnos explicaciones hipotéticas que realmente vale la pena tomar en serio. Pero, de momento, la ciencia no puede confirmarnos que esas versiones sean correctas. Se intenta explicarnos cómo nació el universo, con las leyes de la física como trasfondo, pero cabe preguntarse por qué hay leyes de la física, y por qué deben aplicarse a algo ". " Se hace necesario pensar en la mente de Dios ".
Dice Michael Heller:
Profesor de la Facultad de...
.... uno en otro.
Sobre este último punto, otros partidarios de este modelo adoptan una postura diferente. Según el “principio NOMA” (Non-Overlapping Magisteria —magisterios no superpuestos) invocado por el paleontólogo estadounidense Stephen Jay Gould. Las ciencias y las religiones son magisterios que imparten conocimientos, que no se invaden unos a otros, pero que no por ello están absolutamente separados. Permiten un diálogo continuo. Gould utiliza la metáfora del agua y el aceite. Esos dos elementos no se mezclan, pero su contacto es íntimo.
Así pues, para unos, ciencias y religiones son amigos inseparables pero profundamente diferentes; para otros, amigos cuyos lazos sólo existen gracias a la intervención de un tercero en discordia; para otros aún, amigos que son auténticos mellizos, y, por último, dos individuos a los que no une ninguna amistad, ya que nunca se encuentran. Relaciones, pues, que van de la fusión a la fisión.
Dice el gran físico Steven Wei...
“Había dos vías para llegar a la verdad, y decidí seguir ambas”, declaraba Georges Lemaître, uno de los padres de la cosmología física contemporánea, que era también sacerdote católico. “Nada en mi trabajo, nada de lo que aprendí en mis estudios científicos o religiosos me hizo modificar este punto de vista. No tengo que superar ningún conflicto.
La ciencia no quebrantó mi fe y la religión nunca me llevó a interrogarme sobre las conclusiones a las que llegaba por métodos científicos.”
¿Qué interacciones existen entre las ciencias contemporáneas y las teologías, entendidas como discursos que dan una explicación racional de una tradición religiosa? ¿Están totalmente disociadas o, por el contrario, imbricadas, o sólo son complementarias?
Georges Lemaître, partidario del “discordismo”, sostiene que los planteamientos científicos y el enfoque teológico son diametral y herméticamente opuestos. Y que se encuentran tan distantes que no pueden influir uno en otro.
Sobr...
Respetable Blogeer:
No me puedo creer lo que estoy leyendo y tu escribes con preclaro acierto en el día de hoy :
" la religión no es una entidad etérea a la que se arriman los menesterosos del mundo, la religión hunde su rejón en el pensamiento y comportamiento de grandes capas de la sociedad e incide en los acontecimientos diarios ".
Aciertas cien por cien.
Bravo ¡¡¡¡.
¿ Has recobrado la FE ?. ¿ Te ha convertido Miscato ?. ¿ Has tenido una teofanía al estilo de San Pablo ?.
Piensas con acierto y verdad.
Estoy de acuerdo contigo y te mando un saludo cordial y un fuerte y sostenido aplauso.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
