A propósito del centenario de Darwin he traído a colación en días pasados a dos autores diametralmente opuestos en cuanto a posturas, vivencias y enfoques: F.Ayala y R.Dawkins.
Hoy aporto las ideas de Paul Kurtz, filósofo y profesor de la Universidad Estatal de Buffalo, eminente y reconocido humanista.
La mayor parte de la gente civilizada, los creyentes por su condición de tales y las personas normales por condescendencia, ve lógico distinguir esferas, la esfera de lo religioso frente a la de lo humano, tanto en política --separación iglesia-estado-- como en otras áreas: ciencia, sociedad, arte, moralidad, ética, justicia, etc.
Muchos piensan y defienden que hay un campo específico para la religión en el cual no debe incidir la ciencia. Lo curioso es que no reconocen ese mismo derecho a la ciencia cuando trata de mirar a la religión con los ojos inquisidores de su metodología.
A la religión le reservan el campo de la "poiesis" asignándola mundos de evocación, expresión y emotividad, mundos que se expresan con la poesía moral, con la inspiración estética y con expresiones dramáticas relacionadas con la esperanza existencial.
La controversia sobre la relación entre ciencia y religión no ha cesado y seguirá mientras la religión no dé su brazo a torcer, lo mismo que lo ha dado admitiendo a la fuerza que la ciudadanía es una cosa y la feligresía otra.
Dejando a un lado la pretenciosa secta de la Cienciología, algunos de cuyos sibilinos por no decir siniestros métodos han sido días atrás aireados en TV, la Fundación Templeton subvenciona generosamente todo aquello que tienda a crear puentes entre ciencia y religión. Ayer dimos cuenta de un experimento tan mal acogido en su día y tan mal entendido aquí: "si la oración influye en la curación de un enfermo".
Ser imparcial cuando a uno le alegra la vida la religión es punto menos que imposible. Es más, Templeton o la misma Multinacional del Rezo, la Iglesia, presuponen convicciones creyentes a quien se acerque a recabar requiebros monetarios de su bolsa marsupial: Dios ya está en el inventario de cualquier experimento. En caso contrario, estarán llamando a puerta equivocada. Y lógicamente, como investigadores que son de lo divino, a lo más que llegan es a decir que ciencia y religión son compatibles porque su objeto, su método y sus presupuestos son distintos.
Algunos más osados llegan a "demostrar" que la ciencia confirma los principios básicos de la fe cristiana.
A pesar de que afirmen lo contrario, ciencia y religión sí se han encontrado y se encuentran y se dan encontronazos. De hecho llevan ya muchos siglos de "coscorroneo" y ninguna de las dos quiere dar su brazo a torcer.
Cada tiempo aporta los temas en que ambas jamás se pondrán de acuerdo. Hoy también. A guisa de ejemplo, ponemos sobre la mesa algunos de los asuntos imposibles de cohonestar, pero que hoy la ciencia está poniendo en solfa:
1. Religión: alma, sede de la conciencia, existe como entidad separada y distinta. Ciencia: el alma es una función del cerebro.
2. Religión: el mundo responde a un “diseño inteligente” que hasta la misma ciencia corrobora. Ciencia: el mundo viene diseñado únicamente por un proceso biológico evolutivo.
3. Religión: mediante oraciones se puede influir para curar a un enfermo. Ciencia: se han hecho pruebas y no ha habido resultados convincentes.
4. Religión: hay evidencias empíricas de que, por medio de “experiencias cercanas a la muerte”, se ha vislumbrado la vida futura. Ciencia: tales evidencias o bien se explican por procesos fisiológicos o psicológicos o bien no se ha demostrado de qué naturaleza sean.
5. Religión: en determinadas condiciones hay “mediums” que se comunican con los muertos. Ciencia: los protocolos de estas pruebas son excesivamente vagos, inconcretos y sin posible comprobación.
6. Religión: Dios está en el origen del “origen” de todo, el “big-bang”. Ciencia: hablar del “antes” del posible big-bang es mera especulaciòn; no se sabe nada.
La ciencia sigue en sus trece, es renuente y reincidente al pedir a la religión que aporte pruebas de lo que dice, con preguntas que cualquiera no avezado en metodología admitiría:
--Como sucede con cualquier juicio, ¿se pueden admitir a trámite sus teorías, son coherentes, son razonables?
--En términos más vulgares, ¿entra dentro del sentido común, de la sesera que nos rige, lo que su credo afirma?
--Y si la religión ofrece a la ciencia afirmaciones hipotéticas no más, ¿caben éstas dentro de los términos que una ley de probabilidad admitiría?
-- Aún asumiendo todo lo que la credulidad da por sentado como hipótesis de trabajo habría que ver qué evidencias aporta al respecto.
--En un afán de delimitar campos de investigación, sus explicaciones de las cosas ¿pueden tenerse en pie y no serán tal vez explicaciones paranormales-espirituales-religiosas?
Son preguntas de lo más simple que cualquiera puede aplicar a los artículos de fe. A nadie se le puede negar que tenga una visión distinta de lo que la credulidad afirma. Lo que ésta asevera no se puede admitir "porque sí", por respeto a quien lo dice, por no herir sentimientos... Esos tiempos felizmente ya pasaron y los que predican "verdades" o "irracionalidades" viven entre nosotros.
Hay escépticos, por ejemplo, que sugieren fenómenos paranormales en lo que los creyentes llaman "milagros". Como hipótesis tienen el mismo derecho a defenderlo.
Otros ni siquiera entran a considerar las verdades religiosas a menos de que puedan ser examinadas empíricamente.
Los humanistas cristianos, por su parte, sí consideran las cuestiones religiosas entroncadas dentro de lo humano defendiéndolas lo mejor que pueden. También están en su derecho. Pero es a ellos a quienes corresponde la "carga de la prueba" de lo que afirman.
Con los ojos imparciales de quien ve las cosas desde otra perspectiva, ni en pro ni en contra, es interesante observar que en los últimos años las fronteras entre lo paranormal y lo religioso se han borrado y a veces es difícil decir si tratamos con fenómenos paranormales o religiosos. Desde el lánguido mirar al Cristo crucificado hasta las experiencias escurialenses.
Es el caso de las vivencias espirituales --cuidado, no hablamos de espiritismo--, las experiencias cercanas a la muerte y la comunicación con los muertos, asuntos que interesan tanto a los investigadores paranormales como a los religiosos. No olvidemos que el "culto a los muertos" tiene una deriva profana de muy suculento bocado para la religiosidad: "a tanto una oración por el difunto".
Y en un estrado algo más alejado de ese viscoso mundo de la credulidad ctónica, asistimos curiosos a la larga dialéctica entre lo que ellos afirman como "diseño inteligente", tema ya clásico como argumento filosófico, frente a las evidencias que ofrecen la biología evolutiva y la cosmología.
(SEGUIREMOS CON ESTE ASUNTO)
Los comentarios para este post están cerrados.
saurce,
Más que gstarme las citas cultas me gustan las citas sin más.
Sé que tu no estás en contra de la ciencia, te tengo por docto(desde mi humilde percepción) y ante todo muy respetuoso.
No todo el mundo es así, los hay que tachan de ignorantes a todos los autores de los libros que cito.
Almudena, eres algo dada a utilizar las citas "cultas". Pero lo de Carles Lazuela Fox podría deberse a la circunstancia de haber sufrido un emapanadillamiento mental, cuando dijo lo de la "validación de la sociedad...".
Y eso de que la ciencia es para un escéptico lo que la fe para un creyente, es digno de figurar en la antología del disparate. ¿La ciencia te inclina al amor, al perdón, a la misericordia?.
Amiga mía, aunque te encante viajar, no te vayas por los cerros de Úbeda en estos foros de libertad.
¿Quién habla de miedo?. ¿Quién considera perniciosa la ciencia?.
Escribir por escribir suele ser bastante vano, aunque sea inocuo.
"...La ciencia se ha convertido en el mecanismo de validación de la sociedad moderna..." Carles Lazuela Fox.
La ciencia pretende dar respuestas a lo desconocido y por ende a lo que nos causa temor.
La ciencia es para un escéptico algo similar a la fe para un creyente.
¿Por qué la consideráis perniciosa?, ¿De qué tenéis miedo?.
Amigo Emérito Agusto, niego la mayor.
Aclaro, no creo que la Teología sea la explicación de los contenidos de la fe.
¡Qué empeño en explicar la fe y sus contenidos!. ¡Jartibles que sois!, como diría Carlos Herrera.
A mi edad, que creo que está próxima a la tuya (lustro más o menos), la Teología me dice bien poco. Algunos teólogos me "dicen", cuando hablo con ellos, o les leo.
Me resulta irrisorio aquello de "la ciencia que trata de Dios, de sus atributos y perfecciones". ¿Qué quieres que te diga?.
Alguien me dijo, infundió, o avisó que Dios es mi padre, y que me ama. Eso es el núcleo de mi fe.
Mi inteligencia me hace ser escéptico a las opiniones de ciertos "traductores".
Es lo que tiene llegar a ser "LX".
Emérito:tu última confesión,"estoy hecho un lío",es una grieta en la burbuja de insensatez que te envuelve.A poco que refriegues los ojos,se llenarán de raudales de luz frenados por la burbuja.Y estando en España,los testimonios de fe te esperan en cada esquina.Recobra la dignidad perdida,entrando por la puerta del arrepentimiento.Vibra,por ejemplo,escuchando en you toube,la Salve Rociera:
Dios te salve María
del rocío Señora.
Luna, Sol, Norte y Guía
y pastora celestial.
Dios te salve María
todo el pueblo te adora
y repite a porfía :
Como tu no hay otra igual.
Olé, olé, olé, olé, olé,
olé, olé, olé, olé, olé, olé, olé,
olé, olé, olé, olé, olé, olé, olé.
Al rocío yo quiero volver
a cantarle a la Virgen con fe con un
Olé, olé, olé, olé, olé,
olé, olé, olé, olé, olé, olé, olé,
olé, olé, olé, olé, olé, olé, olé.
Al rocío yo quiero volver
a cantarle a la Virgen con fe con un olé.
MISCATO, estamos en 2009. El pasado... pasó.
Te podría poner aquí la lista de personalidades firmantes del "Manifiesto Humanista", pero es excesivamente largo en Premios Nobel, científicos, catedráticos, etc.
Las conclusiones de la Ciencia son más difíciles de "demostrar" que las "deducciones" dogmáticas de la Iglesia. Por eso, es más arriesgado creer en la Ciencia.
“Estoy hecho un lío.” Y yo también.
Afectuosos saludos.
SARUCE. Perdona que “especifique” tu interpelación al Bloguero.
Confirmo que “la fe es personal e intransferible, pero la Ciencia debe ser "entendida" por el hombre, para ser reconocida como tal.” Pero ten en cuenta que tanto para “una” como para la “otra” existen personas preparadas para hacérnoslas “entender”, teólogos y científicos. La fe asume unas “verdades” propuestas por “alguien”, no “descubiertas” por ti. La Ciencia propone verdades “descubiertas” por otros, no por nosotros mismos.
Podríamos decir que las dos son ciencias, una, la Ciencia, empírica; la otra, la Fe, infusa.
“¿Cuántos hombres, conocen la Ciencia (escribo con mayúsculas, para que se perciba el respeto que siento por ese ente tan sabio), de la que tanto habláis en ese blog, al día de hoy?” Admíteme esta contrapregunta: ¿Cuántos creyentes conocen la Teología (la explicación de los contenidos de la fe) de la que tanto habláis? Admite que la inmensa mayoría cree sin “ver”.
“¿E...
“La Iglesia acepta el progreso por todas partes donde ya no puede impedirlo.”
salu2
Que te consideres guiado por la razón significa que padeces síndrome de funcionario camboyano.Mientras vivas en España,tu mal encuentra muy fácil curación.Es pena que perseveres tanto en el mal.A mandar
Blogger:tienes que memorizar que no existe litigio Religión-ciencia,sino Religión-necedad.El mismo autor que traes como referencia hace esta constatación: "vivimos un periodo de exacerbada religiosidad en Estados Unidos. Parece que está surgiendo un nuevo paradigma espiritual que impugna tanto el naturalismo científico como el metodológico".
Entre incontables pruebas de la buena relación,sírvate éste:Entre los miembros de la Real Sociedad Astronómica de Londres desde 1841 al presente se cuentan 31 jesuitas. La prestigiosa Royal Society de Londres tuvo cuatro jesuitas entre sus miembros: Roger Boscovich (1765), Martin Poczobut (1771), Sechi (1856) y Stephen Perry (1874).
Tu interés por mutilar el factor que te eleva a categoría humana,la apertura a la trascendencia,tropieza con la dura y severa condena religiosa condensada en el término necio y necedad.Pavor,terror,escalofríos,espasmos deberían agitarte por tamaña degradación.Que te consideres guiado por la razón significa q...
Blogger, veo que estáis empeñados en adorar a la ciencia, y a desdeñar la religión.
No me voy a revestir de defensor de la religión. Ni lo pienses.
La fe es personal e intransferible, pero
la Ciencia debe ser "entendida" por el hombre, para ser reconocida como tal.
¿Cuántos hombres, conocen la Ciencia (escribo con mayúsculas, para que se perciba el respeto que siento por ese ente tan sabio), de la que tanto habláis en ese blog, al día de hoy?.
¿Esa Ciencia es una e indivisible, o existen tantas ciencias como científicos?.
Estoy hecho un lío.
Y por qué no, cada cual con la suya, no pasa nada.
Bloger:
Me alegra ver que expones -sin soga ni daga-, mejor para todos, la grandeza de la democracia consiste en eso, cada cual a la suya, sin radicalismos ni exclusiones.
Sin sembrar posturas enconadas que puedan llevar a confrontación. Gracias.
La postura entre credulos/in-credulos o creyentes/ateos, a mi modo de ver tiene una diferencia fundamental; para unos su prisma para ver, consiste en lo tangible, lo material o tal vez se pueda decir también carnal.
Para otros, es el espíritu, lo inmaterial, lo que se cree existe en otra dimensión no visible como la materia.
Quizá pueda servir para entendernos, algo así como nuestro cuerpo y nuestro pensamiento, juntos pero diferentes.
¿Que es el pensamiento?
Un tema difícil este para hallar un paralelismo, discutible donde se discuta, en el, solo tengo una cosa clara (aparte de mi creencia), se debe argumentar (todos) sin doble filo, sin odio, en paz.
Y por qué no, ca...
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
