.
Dada la "actualidad" del asunto, me voy a referir a un libro que busca la componenda: evolucionismo sí... ¡y Dios creador también porque no hay contradicción! Libro que a la vez desmonta muchos de los supuestos crédulos, esos que defienden "su" creacionismo a ultranza, edulcorado con el pomposo apelativo de "Diseño Inteligente".
Darwin y el diseño inteligente.
Francisco J. Ayala. Alianza Editorial. 2007. 231 pág. 17€
El libro es un alegato serio y razonado sobre la compatibilidad entre la teoría científica de la evolución y los contenidos fundamentales de la fe, de la cristiana en particular y de la religión en general, contenidos que afirman la existencia de un Dios personal, creador y providente. Lo duro de asimilar por los creyentes es que este libro sitúa a la credulidad fuera de todo contexto humano, fuera del mundo, ajeno al día a día.
"El mensaje central de este libro es que no hay contradicción necesaria entre la ciencia y las creencias religiosas” Ciencia y religión se mueven en planos distintos y estudian diferentes aspectos de la realidad...
“Sorprenderá a muchos de mis lectores, tanto creyentes como científicos, que el tema central de este libro lleve a la conclusión de que la ciencia, y en particular la teoría de la evolución, es compatible con la fe cristiana, mientras que el Diseño Inteligente no lo es”
Para nuestro propósito, lo que resaltamos en este enjundioso texto es la claridad con que desmonta el creacionismo a ultranza -fixismo-- y la teoría del Diseño Inteligente frente al evolucionismo científico.
Eso del DISEÑO INTELIGENTE es un concepto de fácil asimilación, impactante y sugestivo. Pero falso. Una moda que sigue recorriendo el mundo entero negándose a desaparecer de las mentes crédulas. La formulación específica del creacionismo se sitúa en el punto de vista de la complejidad de los organismos vivos tomando dicha complejidad como argumento para defender el origen de la naturaleza “ex Deo”: tal complejidad demuestra que han sido diseñados por un diseñador, lo mismo que todo reloj implica un relojero. Así de simple; así de fácil; así de sencillo.
Razón y revelación divina, dice el creacionismo, sólo pueden contradecirse en apariencia. Y es la tesis argumental de este libro. Más o menos lo que ya San Agustín y Santo Tomás decían, pero dicho hoy con datos científicos extractados de la complejidad que la misma ciencia encuentra en los seres “creados”.
Incluso JP2, con ser el jefe de los creacionistas, tenía las cosas claras:
"La Biblia nos habla del origen del universo y su creación, no para proporcionarnos un tratado científico, sino para establecer las correctas relaciones dle hombre con Dios y con el universo... en los términos de la cosmología conocida en los tiempos del escritor sagrado".
Lo que dice el Génesis, pues, no debe tomarse de modo literal, dado que la ciencia y la fe religiosa no pueden estar en contradicción porque sus respectivos ámbitos no se solapan, dice Ayala. La ciencia busca descubrir y explicar el mundo natural, sus procesos, los planetas y sus órbitas, la materia, el espacio, el origen y evolución de los seres vivos, mientras que la religión busca significado y propósito, relación con el Creador y el entramado moral de la vida humana. De acuerdo... si sólo se quedara ahí.
El término "diseño inteligente" fue acuñado por W. Paley su libro Natural Theology (1902), fijándose, como ejemplo entre muchísimos en la complejidad del ojo humano y concluyendo que difícilmente puede haber sido fruto del azar o la evolución. Es el símil tan traído y llevado del reloj y el relojero.
Pero Ayala mismo contesta:
"el mundo de la vida está lleno de imperfecciones, defectos, sufrimiento, crueldad y sadismo. La espina dorsal está mal diseñada, los depredadores devoran cruelmente a sus presas, los parásitos sólo pueden vivir si destruyen a sus huéspedes... y el 20% de los embarazos abortan espontáneamente durante los dos primeros meses de gestación".
¿Puede ser esto fruto del diseño del Creador? La conclusión sería que tal Creador y Diseñador sería torpe, cruel y mísero. En cambio la teoría de la evolución explica tanta extravagancia como consecuencia de la selección natural, un proceso torpe y azaroso, pero científico y comprensible. Y la reclasificación de dichos males como efectos colaterales de la acción divina para hacerlos compatibles con un dios amoroso, misericordioso y sabio, realmente es imposible de entender, no ya sólo difícil.
Añádase, en un nivel de sociología barata pero significativa, que los científicos que no pueden conjugar ciencia y religión son la mayoría; los que apoyan el diseño inteligente son pocos y de muy poca relevancia en su profesión.
Benedicto XVI es harina de otro costal. Al menos JP2 no llegó tan lejos como el papa actual. Seguía defendiendo el creacionismo, pero sin alzar excesivmaente la voz: no podía hacer otra cosa. Públicamente dijo que no había contradicción entre ciencia y religión; consideró que la evolución darwiniana era algo más que una hipótesis, amén de otras cosas.
Varios datos del “talante” del papa actual. En su primera misa Ratzinger/Benedicto dijo que no somos un producto más de la evolución. Hace relativamente poco, B16 cesó al astrónomo vaticano, George Coyne, después de 30 años de servicio por criticar públicamente el ataque del cardenal Cristoph Shönborn a la teoría de la evolución.
Y no hace mucho se reunieron en Castelgandolfo, con el cardenal Schönborn, dos teólogos y un científico (hecho significativo) para ver cómo salvar lo del "diesño inteligente". A lo único que pudieron llegar es a que se admitiera un respeto mutuo: yo ne me meto contigo, tú no te metes conmigo; yo no cuestiono la teoría de la evolución, tú no niegas que el hombre ha sido creado por Dios. Resultado: ignorancia mutua o rechazo en aspectos derivados.
Así la Iglesia antepone sus creencias a medidas elementales básicas de salud como el uso de preservativos para prevenir el SIDA. Frente a ella, el mundo de la ciencia. La inmensa mayoría de científicos no se paran a considerar los supuestos crédulos. Es el desdén del que sabe lo que hay, frente a teorías banales e improductivas. Y como muestra de esa inmensa mayoría de científicos, en este caso de aquellos que se oponen frontalmente a los supuestos crédulos, las figuras de Peter Atkins, Daniel Dennet o Richard Dawkins rechazando cualquier supuesto crédulo.
ATKINS incide en cuál es lo real, este mundo físico o este mundo más el otro. Y no pasa por el aro de tener que creer en mundos inventados. No es admisible un mundo sacado de la nada por arte de magia, como la existencia de un Dios amoroso, el alma inmaterial, la vida después de la muerte. Y este mundo no tiene por qué tener "sentido" es decir, un propósito; de momento tenemos que admitir que es un ente accidental y sin norte: no hay necesidad de andar enredando con falsas nociones y preguntas. El mundo se explica por sí mismo. Los retos son los que plantea este mundo, no retos fabricados (santidades para conquistar mundos irreales).
DENNET. El origen de la religión se reduce en última instancia a una cuestión de adaptación para sobrevivir y conquistar.
DAWKINS. Es más beligerante.
Si la religión no respeta a la ciencia, ya está bien de que nos laven el cerebro con que hay que ser respetuosos con la religión.
En "El Gen egoísta" planteó una visión de la evolución centrada en el gen. En su libro El espejismo de Dios /Espasa, 2007/ invita a todos los ateos a "salir del armario", a hacerse ver, a defender sus argumentos frente a un mundo dominado por los creyentes.
Tampoco se opone frontalmente a la religión. Simplemente demanda que Dios se plantee como una hipótesis más, hipótesis científica, tomada tan escépticamente como cualquier otra. Y a partir de ahí, él por su parte, se de dedica a desmontar tal hipótesis repasando uno a uno los argumentos de su existencia. Su conclusión llega al "por qué es casi seguro que no hay Dios".
1. "¿Piensa Uds que las creencias religiosas son necesarias para tener una moral aceptable? ¿Necesitamos a Dios para ser buenos?" Es evidente que no.
2. ¿Podríamos mediante entrenamiento o práctica emanciparnos a nosotros mismos del Mundo Medio, tirar nuestro burka negro y alcanzar cierto tipo de entendimiento intuitivo --así como simplemente matemático-- para lo muy pequeño, para lo muy grande y para lo muy veloz? Honradamente no conozco la respuesta, pero estoy emocionado por estar vivo en un momento en le que la humanidad está luchando contra los límites del entendimiento. Incluso mejor, podemos finalmente descubrir que no hay límites".
Th. JEFFERSON ya lo decía: bastante hay con ocuparse de las cosas que son, como para atormentarse con las que quizá pudieran ser, pero de las cuales no hay el más leve rastro de evidencia.
Un asunto que Ayala trata en profundidad es el del paso de cerebro a mente (o, en términos sacros, el origen del alma). Nos complace poder coincidir con F. Ayala en algo que a cualquiera que piense le parecerá natural y que en numerosas ocasiones hemos remachado en este blog, por ejemplo a propósito de los milagros: lo que no sabemos hoy, puede que en un futuro próximo se sepa.
“...las cosas que más cuentan [se refiere al paso al pensamiento y a la reflexión] siguen envueltas en el misterio” (pág. 121). Afirmación que puede considerarse descorazonadora, pero que, posiblemente, “a lo largo del próximo medio siglo más o menos, muchos de estos enigmas serán resueltos” (121).
Mi opinión:
F. Ayala parte de dos supuestos, uno, que parece dar por sentada la existencia de Dios; otro que la religión no se inmiscuye en asuntos para los que la ciencia tiene una explicación no diré mejor, pero sí válida.
El decir que religión y ciencia se mueven en planos distintos, que religión y evolución divergen en contenidos y pretensiones, es una forma de rebajar el problema para zanjar la cuestión, dado que ciencia, vida y religión se solapan continuamente. Porque la religión pretende suplantar lo que es "vida humana" (pensamiento, organización social, explicación de la vida, fiestas, tiempos...)
Y, lo diga Francisco Ayala o quien sea, Ciencia y Fe son incompatibles. Eso sí, sólo cuando la segunda pretende inmiscuirse en aspectos a los que sólo la primera puede dar contestación válida. Ejemplo consecuente, el asunto de los preservativos.
Más correcto sería hablar no de campos sino de aspectos del conocimiento, de formas de aceptar las cosas: saber o creer. Es el creo frente al sé de Jung.
Los comentarios para este post están cerrados.
ZOQUETE:
Un zoquete es un individuo que llega a la vejez después de una vida vacía y se dedica con plenitud a destruir con mala baba a otros, no le queda nada más, retira tu incalificable insulto contra el ecumenismo cristiano.
Te digo ZOQUETE por eso y además por alardear de ser un sabio que sabe más que un millón.
Por la baranda chin, chin, pun
Por la baranda chin, chin, pun
ZOQUETE:
¿Cuando vas a retirar tu insulto: Malparido ecumenismo cristiano?
Zoquete, es un adjetivo calificativo a un indigente mental lleno de odio y resabio.
Eres un zoquete.
Esa frase "Lo duro de asimilar por los creyentes es que este libro sitúa la credulidad fuera del mundo, del día a día" es una conclusión mía, quizá exagerada, deduciendo de la tesis del libro:"Ciencia y religión se mueven en planos distintos y estudian diferentes aspectos de la realidad...". Es que esa realidad a la que se refiere también es una realidad "inventada", "a creer".
SEÑOR BLOGGER
Gracias por responderme. Al fin ha aparecido.
-"Lo duro de asimilar por los creyentes es que este libro sitúa la credulidad fuera del mundo, del día a día" ¿Por qué? La cita que da usted del libro a continuación no lo aclara.
-¿Las creencias religiosas son necesarias para tener una moral aceptable? Parece que sí, incluso si se considera a la religión sólo como elemento de organización social en periodos infantiles de la humanidad, la moral se ha transmitido y aunque hay ciertas variaciones en la actualidad, siguen puntos básicos.
-Puede ser interesante el libro de Kenneth Miller "Buscando al Dios de Darwin", de él dice Ayala "Es un argumento bien construido contra los que niegan la evolución y aquellos que usan la ciencia para justificar un mundo material". K.M, profesor de biología, católico como Ayala, ha liderado en USA la defensa de la enseñanza de la evolución contra los promotores del diseño inteligente.
OPINIÓN, estoy a veces en las mismas, que no consigo "editar" algunas cosas. Yo no tengo las claves automáticas de edición nid e comentarios ni de escritos. He observado al poner títulos que algunas veces las ".. ... " no se admiten, a veces los signos ¿...?, a veces algún otro signo que no recuerdo...
Curiosamente debe haber algunas palabras que tampoco las admite "el sistema", por ejemplo "gili" y lo que sigue lo rechaza y sin embargo sí el taco "c..." o "j...".
Tengo en mi página de edición un apartado que pone "antispam". Quizá vayan por ahí los tiros, pero no me sale nada especial.
SEÑOR BLOGGER
He enviado el mismo mensaje varias veces y me sale que hay alguna palabra incorrecta. Ni yo he dicho nada improcedente ni usted suele censurar. ¿Hay algún problema?
Para el que lo quiera leer, sigue el libro de la Academia:
"La ciencia no es la única forma de adquirir conocimientos sobre nosotros y el mundo que nos rodea. Los humanos obtenemos comprensión de otras formas, como a través de la literatura, filosofía, arte y religión. El conocimiento científico puede enriquecer percepciones estéticas y morales, pero estas se extienden más allá del campo de la ciencia que es obtener una mejor comprensión del mundo natural.
Emérito Agusto,ya tengo las respuestas a mis preguntas,por si le interesa.
Academia Nacional de las Ciencias de USA "En la ciencia las explicaciones se limitan a lo basado en experimentos y observaciones, que pueden ser corroboradas por otros científicos. Los científicos nunca pueden estar seguros de que una explicación dada es completa y final. Algunas hipótesis resultan erróneas con más comprobaciones. Muchas explicaciones científicas han sido tan comprobadas y confirmadas que son consideradas verdaderas.La teoría de la evolución es una de esas explicaciones bien establecidas".
...El investigador informó que hace poco, los dos países africanos con las tasas más altas de contagio del mundo, Botswana y Swazilandia, han lanzado campañas para promover la fidelidad y la monogamia, debido al FRACASO de los programas que reposan en el preservativo como medio más eficaz contra el SIDA.
Green, que se proclama liberal, sostiene que promover la "ideología liberal" de Occidente no es lo adecuado en África y que Benedicto XVI tiene razón en lo que ha dicho.
Como ves Blogeer, al Papa hay que escucharle y reflexionar sobre lo que dice. No es ningún indocumentado y es muy activo intelectualmente y está rodeado de gentes muy cultas y muchos científicos de la Academia Vaticana de las Ciencias.
Y es un inmenso y profundo teólogo muy conocedor del alma humana.
Le debemos in mínimo de respeto.
Cordiales y atentos saludos.
...pero eso es muy teóricamente", explicó Green.
Según Green, la comunidad científica admite es que los preservativos disminuyen la tasa de infección del HIV, pero numerosos estudios prueban todo lo contrario. "No podemos encontrar una asociación entre mayor uso de preservativos y reducción de tasas de HIV" en África, explicó.
Sin embargo, cada vez más estudios coinciden que la difusión de los preservativos FALLA por un fenómeno llamado compensación de riesgo o desinhibición conductual.
La compensación de riesgo "es la idea de que si alguien usa cierta tecnología para reducir el riesgo, ocurre un fenómeno que lleva a la persona a asumir un riesgo mayor". En este caso el riesgo es sexual CON POSIBILIDAD de infección y muerte.
Según Green, en el año 2004 las tasas de contagio en Uganda aumentaron en el año 2004 debido a un influjo de preservativos y consejos equivocados desde el mundo occidental que solo desea vender como sea profilácticos.
El ...
....Colorado, 25 Mar. 09 / 08:37 am (ACI), una autoridad científica de la Universidad de Harvard, quien explicó que aunque los preservativos teóricamente deben funcionar, también podrían "AGRAVAR el problema" en África.
Aunque los comentarios del Pontífice le valieron miles de ataques periodísticos e incluso lo llamaron una "amenaza para la salud pública", Green –autor de cinco libros sobre el tema– considera que la prensa está del lado INCORRECTO.
Green, que es investigador científico jefe de prevención del SIDA en Harvard( de las personas que más saben del mundo de SIDA ), declaró a Catholic News Agency (CNA) que los preservativos no solo no funcionan correctamente sino que podrían estar "exacerbando el problema" en África.
Asi de rotundo y claro amigo Blogeer.
Según él, el Papa tiene razón.
"Teóricamente, los preservativos deben funcionar y teóricamente cierto uso de preservativos deberían ser mejor a ningún uso, pero eso es teóricamente...
Respetable Blogeer:
Dices " ¿Qué c... tiene que opinar B16 sobre el preservativo si es un asunto que visceralmente se le escapa?.
Con todo respeto, no estoy de acuerdo.
B16, como cualquier ser humano tiene derecho a la libertad de expresión.
¿ O no ?. Y aunque a algún increyente lo le resulte gracioso el Papa es muy culto, muy inteligente y generalmente bien informado. ¿ porqué no puede opinar sobre el preservativo ?.
Impedirlo es una postura totalitaria y despótica. Y cuando el dice lo que dice, SEGURO QUE ES POR ALGO. No habla por hablar.
Los recientes comentarios del Papa Benedicto XVI sobre la necesidad de no centrar las campañas contra el SIDA en el uso de preservativos causaron gran revuelo en la prensa, pero destacados científicos dedicados al tema han salido en defensa del Pontífice y aseguran que su análisis ES CORRECTO. Uno de ellos es Edward Green ( Publicado en ACIPRENSA- DENVER Colorado, 25 Mar. 09...
XXXXXXX: (borrado, están prohibidos los insultos)
La opinión de este escritor, es eso, su opinión, la del Papa también.
Como siempre de manera parcial, comulgas a pies juntillas con uno dándole toda credibilidad en detrimento del que detestas.
En definitiva: Nada.
Reproduzco de nuevo mi opinión sobre este tema:
El show evolutivo dargüiniano, da mucho de si, han dado derecho a los monitos a otros bichos a las plantas y "pa las monas evolusionásssss" libertad total para exterminar la criatura que lleva en sus entrañas humanas.
Es lo que hay.
No entro en consideraciones sobre el preservativo, quizá sea una cuestión "cultural", mía, me resulta obsceno. O quizá machista, vaya Ud a saber.
Sólo me muevo por el "dicen". Si TOMOTEO trae a colación estadísticas, las admito. Pero esas mismas estadísticas dicen que en un 80% es efectivo. Fijémonos entonces en lo positivo: frente al 100% de contagio, hemos rebajado el peligro en un 80%, que no es poco.
Aún así, entre lo que afirma TOMOTEO y lo que se dice en la revista médica "Lancet" (http://www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=1116376), no sé con cuál quedarme.
El infumable Enric Sopena tiene un artículo demoledor en su Web "El Plural" contra B16. Por más que me cueste leer a tal bicho, en el fondo tiene razón: ¿Qué c... tiene que opinar B16 sobre el preservativo si es un asunto que visceralmente se le escapa?
.... Lo que resulta aterrador para el que puede contraer, enfermedades graves de transmisión sexual, embarazos no deseados o SIDA ( VIH). Para el herpex genital mortal e incurable no vale para nada ( en USA mata más en mujeres, que el SIDA mismo.
Preservativo es activo contra el SIDA en el 80 % de los casos según datos últimos fidedignos. ¿ Y que pasa con el 20 % restante ?.
La abstinencia da un 100 % de seguridad.
Y la pareja estable y sana igual.
" PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR ". Yo he propuesto que esta leyenda figure escrita en todos los paquetes de profilácticos a la venta.
Ya se hace con el tabaco: " EL TABACO PUEDE MATAR".
Cordial saludo.
Respetable Blogeer:
he leído el libro.
Estoy de acuerdo con él.
Es un BUEN LIBRO.
Y Ayala es muy inteligente.
Ayala cree en Dios, como yo.
Ayala cree en una creación evolutiva, como yo.
Ayala piensa que la Ciencia y la fe son perfectamente compatibles, como yo.
Saber y creer tienen para mi plena compatibilidad. Y cuanto más se, más creo.
En cuanto al preservativo debes reconocer que no es una panacea.
Protege pero no evita completamente los problemas.
No equivale a sexo seguro.
Tiene fallos o en su estructura ( en producción de series de 1.000, siempre salen en fábrica 4 0 5 defectuosos; y tienen que ser desechadas las series. Pero no se suele hacer, pues cuesta mucho dinero )o en su manejo.
Se estima entre el 15 y el 20 %.
Lo cual en series de grandes números es una burrada.
De 1.000.000 de usos, falla en 150.000 o 200.000 veces. Lo que resulta aterrado...
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
