Charles Darwin escribía en su cuaderno de viaje:
Darwin lógicamente no era consciente de que su viaje sería el acontecimiento más importante de su vida.“…Estos primeros meses a bordo del Beagle son unos meses muy tristes…”.
Su aventura duró cinco años y no sólo cambió definitivamente su percepción de lo que le rodeaba, sino que alteró las creencias de millones de personas, produjo divisiones en la Iglesia y escisiones entre corrientes científicas.
Mucho se habla en estos días de la figura de Darwin conmemorando el aniversario de los 200 años de su nacimiento y 150 de la publicación de su famoso tratado EL ORÍGEN DE LAS ESPECIES.
En este “blog” ya se ha hecho referencia a lo esencial de su pensamiento y significación reflejado en el ensayo de Emérito, así que nada más puedo añadir al respecto ya que comparto la disertación en su totalidad.
Voy a rememorar a Darwin desde otros puntos de vista.
Sus teorías, aceptadas o no, siempre provocan la eterna discusión: ¿Creacionismo o Evolucionismo?
Si nos situamos en el contexto del 1800, veremos que las disciplinas académicas combinaban la ciencia --Medicina, Matemáticas (euclidianas por supuesto), Zoología...-- con la Teología y la Filosofía Teosófica. Darwin no fue una excepción. Cursó la mayoría de estas disciplinas y, si bien embarcó en “la expedición” como naturalista, su intención era ser un futuro pastor de la Iglesia anglicana.
Con este bagaje cualquiera se hubiese limitado a recoger muestras y catalogar nuevas especies. Pero paradójicamente a veces, en la rutina, se produce una anomalía. Darwin, criado en la cuna de lo “políticamente correcto”, cuenta con poderosos aliados: curiosidad, perseverancia y un elogiable sentido común.
En su autobiografía, publicada en 1887, manifiesta:
“… Al mirar atrás veo ahora con claridad como mi amor a la ciencia se fue imponiendo gradualmente sobre todo lo demás…”.
Un momento relevante en la trayectoria de su viaje, lo encontramos en su periplo por Australia. Fue en ese contexto donde empezó a cuestionarse el principio de la teoría de la Creación. El continente oceánico albergaba una flora y fauna sorprendente a los ojos de un observador del antiguo continente. Para Darwin el hallazgo de especímenes como el ornitorrinco o el lobo marsupial fue la constatación de que algo no cuadraba con las ideas establecidas:
“… Al observar las especies australianas, tan diferentes a las europeas o americanas, dudo de que un solo Creador haya podido concebir algo tan bello y al mismo tiempo tan artificial...” El origen de las especies, 1859
Su observación de la fauna pronto dio resultados. Si bien es cierto que su “Tratado” estudia más a fondo los pájaros "pinzones", su estudio del lobo marsupial precipitó su postulado. Se preguntaba el por qué los lobos australianos y los europeos, siendo ambos lobos, seguían caminos tan distintos.
“… Las especies no son inmutables, sino que por el contrario, pueden sufrir, y de hecho sufren cambios y transmutaciones…” El origen de las especies, 1859
Darwin fue más allá. Fundado y apoyado en más de 20 años de observación enumeró las posibles causas y padrones de la evolución:
1. Efecto de variación geográfica
2. Herencia biológica
3. Dimorfismo sexual
4. Registro fósil…
Con ello, y entre otros efectos de su investigación, Darwin unificó disciplinas: Paleontología, Anatomía, Fisiología, Embriología… Es evidente que su obra "El Origen de las Especies", constituye un antes y un después en la historia del hombre.
Si bien su obra es trascendental y marca un antes y un después, yo siento una especial atracción por la figura del “hombre”, ese joven Charles prototipo del individuo de 1800, destinado a la vida religiosa por propia voluntad, que fue capaz de prescindir de su “herencia cultural” para fiarse de sus propias intuiciones.
Si después de 200 años todavía provoca divergencias en la comunidad científica, no digamos nada la conmoción que ha supuesto en las creencias religiosas, con el rechazo frontal a determinados aspectos de sus teorías por parte de sectores de la Iglesia católica, pensadores cristianos y, sobre todo, sectas protestantes de EE.UU.
Pero no menos cierto es que gracias a este peculiar personaje, el hombre puede tener una concepción sobre si mismo libre de muchas leyendas.
Para aquellos que banalizan y trivializan la evolución en lo que al hombre afecta, quizá porque no se han enterado lo suficiente de lo que Darwin afirma, el hombre “no proviene del mono”. El antepasado de todos los mamíferos es un pequeño mustélido, parecido a una musaraña, que vivió hace más de 80 millones de años. De hecho se pierde la conexión hace 6 millones de años, momento en que nos separamos de los póngidos y aparecen los primeros Australopithecus (Africanus, Robustus, Boisei y Afarensis) a la vez que los primeros Primates. El Pitecantrtropus Erectus es considerado como el posible “eslabón perdido”.
Sin Darwin no hubiésemos podido llegar a estas teorías. Él fue el primero en relacionar los restos fósiles con los seres vivos.
Yo no me cuestiono la incompatibilidad o no de su teoría con la doctrina de la Iglesia: simplemente, hoy, me “quito el sombrero” ante tal HOMBRE, con mayúsculas, que no homínido.
Almudena García Prieto.
Los comentarios para este post están cerrados.
Evidentemente, el mundo occidental se ha fragmentado. Estoy con aquellos que la Biblia se contradice: el Islam dice que la Biblia disponible en la actualidad se trata de una modificación llevada a cabo por el hombre. Por ello, existen detalles que no concuerdan. Os invito a acercaros al Islam y solucionar vuestras dudas. Un saludo.
Blogger respeto tu criterio, pero no estoy de acuerdo.
La Fides et Ratio, me parece apropiada y coherente.
Dice la verdad en la que cree la Iglesia.Si no eres creyente, es tu acierto o problema.
Saludos.
Para PAS:
Dice San Juan en su primera Epístola:
" 4:12. Nadie ha visto jamás a Dios. Si nos amamos unos a otros, Dios permanece en nosotros, y su amor se ha perfeccionado en nosotros ".
Si a Dios le vieramos en directo todos los días en presencia física o en el telediario, CREER SERÍA MUY FÁCIL.
Lo difícil es creer en lo que no vemos.
A Eso se le llama tener FE.
" San Juan ( 20-27-29):
20:27 Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente.
20:28 Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío!
20:29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.
Eso exactamente:
" bienaventurados los que no vieron, y creyeron ".
Saludos amigo.
Emérito: Tienes TODA LA RAZÓN.
Se me fue el santo al cielo, pensando en UNAMUNO.
Es naturalmente Don José Ortega y Gasset.
Saludos.
Cierto que son simples celulas sin nucleo, pero ya es un principio, y según todos los indicios Dios no les (h)echó un cable, con todo lo que El sabe de crear.
Saludos.
Tomoteo, dice usted: "Si el conocimiento de Dios, fuera tan fácil y objetivo, No tendría merito alguno la salvación". No, mire usted, según todas las iglesias cristianas "ES EL ESPIRITU EL QUE NOS HACE DECIR ABBA". Es Dios el que salva. El hombre no puede hacer ningún merito para acceder a tal salvación.
Como se ve, irán siempre un paso por detrás de la ciencia buscando explicaciones metafisicas a las pruebas fisicas, para poder salir de las contradicciones de la metafisica anterior a esas pruebas. Desde el inamovible principio tomista del "Ser que se mueve sin ser movido" hemos llegado incluso a teorias admitidas en la Iglesia Católica donde Dios y la materia van en paralelo eternamente.
Admitamos si quiere que lo anterior al Big Ban lo denominemos Dios. A partir de ese momento podemos coincidir perfectamente con Nietzsche que Dios ha muerto.
El hombre ya ha sido capaz de ser Dios. Ya se ha creado en la supuesta "sopa primigenia" vida, bacterias. Cierto que son simpl...
Emérito: Leí su comentario acerca del azar. Aunque parezca que tiro piedras a mi propio tejado, quisiera decirle que hay un concepción mucho más "noble" del término "azar" que la mera consideración coloquial del mismo. La teoría matemática de la Probabilidad y su aplicación a las otras ciencias, epecialmente a la ciencia Física, nos proporciona otra visión de las cosas. Leyes, enunciados, proposiciones que refieren los hechos contemplados desde el punto de vista estadísitico y probabilístico...son terriblemente curiosas. Observamos regularidades que se pueden cuantificar y establecer en fórmulas, tablas, etc., aunque eso sí, con unas conclusiones que refieren probabilidaes y no exactitudes deterministas. Es una nueva forma de afrontar los datos y los hechos. Y son de una "belleza" extraordinaria si se los mira con los ojos de la ciencia y de la propia estética.
TOMOTEO, yo sí que en su día leí, releí y destripé la "Fides et ratio". A estas alturas de la vida nadie me va a convencer de que alguien es más que nadie en cuestiones de credulidad, sea papa o monaguillo: a mi tal Encíclica me pareció una solemne majadería, toda ella; una continua petición de principio, un revolver en las citas de siempre, un topicazo monumental, un no poder salir del piélago de la credulidad "porque sí"... Algo de esto escribí en el este blog, que por ahí andará.
Almudena: Creo que así debe ser, me refiero a que usted nos hable de ciencia. Y a propósito de ciencia, observo que sus argumentaciones van y vienen desde la ciencia a la ciencia, pero parece que algunas de ellas no terminan de enraizarse en la pretendida ciencia. Entonces, digamos lo que afirma la ciencia y califiquemos como opiniones, convicciones lo que son tales. Remitirse a la neurobiología para determinadas cuestiones qué duda cabe que no está nada mal, pero creo que deben calificarse de pruebas lo que son tales y de conjeturas lo que son también tales. Debemos ser honestos en cuanto a lo que son demostraciones y lo que son opiniones, por muy fundamentadas que puedan ser expuestas estas últimas.
TOMOTEO. Creo que el nombre de pila de Ortega y Gasset, era José. Compruébalo.
Porfa, no permitas que me trague el “mamotreto” ese que me recomiendas. Padezco hernia de hiato y a lo mejor me regüelda. “Allí están resueltas TODAS tus preguntas” me dices. Pero es que yo no me hago preguntas. Eres tú quien las haces; por eso te valdrá a ti. A mí, desde luego, no. Respecto a Dios tengo las ideas muy claras, como me imagino que las tienes tú. Respétamelas.
Y te voy a culturizar. El vocablo “causualidad" no es acuñación mía. Se lo he leído a un académico de la Lengua. Este “precioso idioma castellano” también evoluciona. ¿No ingenió don Ramón Gómez de la Serna sus famosas Greguerías? Antes no existían. ¿Le demonizaron por acuñar el término? Es cuestión de renovarse. Culturízate.
CLNAU2
Que divertido es el show dargüiniano, da mucho de si, tanto que me recuerda que se han dado derecho a los monitos, otros bichos, plantas y naturalmente "pa las monas volusionás" libertad total para exterminar la criatura que lleva en sus entrañas humanas.
Jo, cosas dargüinianas.
MISS-GATO. Efectivamente, lo confirmo: “no hay disyunción Religión-ciencia, sino Religión-necedad.” No hay más que leerte a ti. Eso es lo que os pasa: Queréis imponer por religión lo que no sois capaces de demostrar ni por ciencia ni por la razón, Dios.
Y no olvides que España es la “historia de una descreencia”. A los datos me remito. El australiopitecus que no evoluciona eres tú. Lo demás vivimos en el siglo XXI.
"....las experiencias místicas nacen de un hecho neurológico, la actividad de los lóbulos frontales del cerebro...."
El ser humano es pura química, todas sus reacciones no son más que interacciones entre diferentes elementos y estímulos que provienen de lugares localizados en el cerebro.
El hombre inventa a "un Diós" por pura necesidad.
http://www.sedase.net/ArticlesEstudi/sobre_neuroteologia.htm, se lo recomiendo.
Ustedes me hablan de religión, yo les hablo de ciencia.
Emérito " Agustito ":
la "causualidad " es una palabrota o palabro mal sonante , inadmisible, inapropiada y destructora del bello y precioso idioma castellano ( versus español ) que " nunca debemos mancillar con nuestra estulticia" ( Ramón Gómez de la Serna ).
Saluti tuti,
Emérito " Agustirrinin " , lee despacio y deglute con precisión mental, la gran Encíclica FIDES ET RATIO.
Allí están resueltas TODAS tus preguntas.
Culturizate.
Abur.
Para Almudena:
Ningún cristiano decente te impide hablar y decir lo que te de la REAL GANA.
Saludos.
.... Sin esta capacidad, el hombre no podría acoger la revelación de Dios. El hombre tiene esta capacidad porque ha sido creado "a imagen de Dios" (cf. Gn 1,26).
Por esto el hombre necesita ser iluminado por la revelación de Dios, no solamente acerca de lo que SUPERA su entendimiento, sino también sobre "las verdades religiosas y morales que de suyo no son inaccesibles a la razón, a fin de que puedan ser, en el estado actual del género humano, conocidas de todos sin dificultad, con una certeza firme y sin mezcla de error" (ibid., DS 3876; cf. Cc Vaticano I: DS 3005; DV 6; S. Tomás de A., s.th. 1,1,1).
Por eso os he dicho, que sois perfectamente libres de elegir vuestra mejor opción.
Pero yo, particularmente APUESTO POR DIOS.
Y al freír, será el reír.
Cordiales saludos.
....y del cuándo de las cosas, de su descripción en todos los aspectos; pero la CIENCIA no se ocupa del por qué último y definitivo del ser y existir de esas mismas cosas, y sólo dentro de ese por qué cabe la pregunta sobre Dios.
La Iglesia católica, de la que felizmente formo parte por mi bautismo, se nos dice que el ser humano descubre ciertas vías para acceder a Dios si busca verdaderamente a Dios.la Revelación es necesaria para que todos conozcan la existencia de Dios sin dificultad, con una certeza firme y sin mezcla de error.
La palabra revelada por Dios en la Santa Escritura es necesaria para que todos conozcan la existencia de Dios sin dificultad, con una certeza firme y sin mezcla de error.
"La santa Iglesia, nuestra madre, mantiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas" (Cc. Vaticano I: DS 3004; cf. 3026; Cc. Vaticano II, DV 6). Sin esta...
...El solo comprobó su gran desarrollo en la historia de biología, del mundo y de las cosas.
¿ Pero siendo honestos, dice quién creó la vida ?. ¿ O de donde procede la vida ?. ¿ Dió respuesta a la pregunta del trillón de euros ?. ¿ Quién es el autor fidedigno de la vida ?.
NO.
No dijo NADA.
NADA sabía de eso.
NADA de eso dijo en propiedad.
Está demostrado, que en los años finales de su vida no creía en Dios, ni en NADA. Parece que en su lecho de muerte, lo admitió. Pero su familia lo niega
Si el conocimiento de Dios, fuera tan fácil y objetivo, No tendría merito alguno la salvación.
La existencia de Dios no se puede demostrar matemáticamente y por la ciencia común.
El método científico no es apto para tratar el tema de la existencia de Dios. La ciencia no toca ni puede tratar este tema, no está a su alcance porque todo eso es inexperimentable, y la ciencia versa sólo acerca de lo experimentable.
La ciencia se ocupa del cómo...
Mi querido amigo, siempre respetado y muy altruista Blogeer:
Demandar, de donde procede etimológicamente demanda:
(Del lat. demandāre, confiar, encomendar),
1. tr. Pedir, rogar.
2. tr. preguntar.
3. tr. Hacer cargo de algo.
4. tr. Der. Entablar demanda.
5. tr. p. us. Apetecer, desear.
6. tr. ant. Intentar, pretender.
Es solamente una intención, o deseo, o un requerimiento ciertamente imperativo, pero no un opción determinada o despóticamente incluyente.
Y es Cierto.
La demanda no demuestra NADA.
Pero inquiere con fuerza y EXIGE una solución a las cosas.
Y realmente el gran Darwin, NO PROBÓ NADA en contra de Dios. Solamente que la vida procede de la vida y que esta se adapta a su medio ambiente natural o circunstancia. Lo veo ahora muy elemental.
" Yo soy yo y mi circunstancia que diría " Don. Miguel Ortega y Gasset.
La vida, ya existía antes de que él naciera. El solo compro...
Te recuerdo,y tú lo confirmas,que no hay disyunción Religión-ciencia,sino Religión-necedad.Lo confirmas plenamente.Por una parte te envueles en la seda de la ciencia;por otra,quieres ser mono sin evolucionar.Es el oficio de la necedad.
Un Ser en forma infinita, ilimitada, afirmándose por Sí mismo, llenando el vacío de la nada, sosteniendo la frágil existencia de todos los existentes. Ese Ser que se afirma por sí mismo es Dios, ese Ser supremo del cual luego Jesús nos dirá que es Padre, Hijo y Espíritu, Amor infinito en Sí mismo y para todos los existentes.
Para Saurce,
Acabo de recordar una cosa; mi marido aun se está riendo por lo de "alma de cántaro", opina que es muy apropiada para mi, yo no conocía esta expresión, pero mi "amado" como buen riojano le apoya al respecto.
¡Qué bien sienta un poco de humor de vez en cuando!
EMÉRITO:la respuesta que das a Tomoteo sería más que suficiente para que ,de no existir,tú solo obligarías a crear el concepto de necedad.Y con el "mérito añadido" de conseguirlo en España,"historia de una creencia".Parece que tienes la cabeza de un sonajero.
"Imposibilidad de la nada.Es evidente que si alguna vez no hubo nada de nada nunca hubiera habido nada. Si ahora existe un universo y existimos nosotros, quiere decir que nunca hubo nada, porque de la pura nada nunca hubiera salido nada. No importa cómo nos digan los científicos que se han ido formando las cosas, con evolución o sin evolución, con explosión inicial o sin explosión. Si hubo una explosión inicial ¿qué es lo que explotó? ¿de dónde provenía esa concentración de energía que comenzó a desplegarse hasta constituir el universo? Porque está claro, de la nada no puede salir nada. En la pura nada no hay nada que pueda explotar ni pueda poner en marcha proceso alguno. Siempre el Ser estuvo presente. Un Ser en forma infi...
TOMOTEO, admito lo que dices y lo subrayo:Es por lo que razonando con lógica (causa- efecto), podemos deducir que lo que llamamos creación demanda la necesidad de un inteligente Creador.
Bien dices "demanda"... pero de tal demanda no se "demuestra" la existencia de tal creador. Simplemente lo que haces es formular una HIPÓTESIS a partir de ciertos datos "actuales", de ahora... sin considerar el proceso. Tú ves el orden, la complejidad y piensas que tiene que existir un Ser que haya producido todo eso. Pero por más que se ha tratado de probar la existencia de Dios, no se llega a ella.
Por el contrario Darwin y seguidores, sí anduvieron el camino científico y dieron explicaciones científicas contrastadas En los creyentes falta ese proceso que Darwin sí realizó, el de demostrar con DATOS que todo eso ha sido creado por Dios. Y aquí es donde se produce el "saltus" llegando a una presunción que sólo se admite por creencia: "Yo creo que tal creador existe". Creo, nada más, pero no lo sé.
Y frente a ellos, están los que siguen sin ver lo invisible... por inexistente y porque "saben" que Dios es un ser antropomorfo, creado a imagen y semejanza de las necesidades humanas. Cada tiempo y cada sociedad ha creado su dios y sus dioses a su imagen y semejanza.
La razón explica los conceptos; la ciencia demuestra las teorías; la fe justifica las ficciones.
Saludos
TOMOTEO. "El universo no obedece al azar". Claro que NO. ¿Quién lo ha afirmado? El universo no obedece a nada ni a nadie. Ese "designio inteligente" que tú "diagnosticas", porque no es más que un "di-agnóstico" es efecto de un cúmulo de "causas", de "conspiraciones" que "se pusieron de acuerdo" o coincidieron. Y eso dio lugar, "causa -efecto"- al universo mundo. No fue "casualidad", sino "causalidad", o si quieres, “causualidad”.
Lo que es producto del "azar" es ese ser "eterno", que no tiene ni principio no fin, en cuya existencia no se produce el binomio causa-efecto, sino que se da "por hecho" que debe existir; y si no existe, lo creamos porque así explicamos muchas "cosas". El único producto de la NADA es Dios.
Estamos dinamitando el Lenguaje. Manipulamos los vocablos. Parece mentira que haya sido la humanidad la creador del Lenguaje, y seamos los mismos humanos quienes lo adulteramos. “Demostrable, explicable, justificable”. La razón explica los conceptos; la cienci...
Tomoteo,
Darwin no tenía todas las respuestas, estamos hablando del 1800.
Es lógico que parte de su herencia cultural persistiese es sus ideas.
Los que admiramos a Darwin lo consideramos como el precusor de revolucionarias teorías científicas.
Y le pregunto:
¿No cree que si existiese un Creador estaría por encima de tantas discusiones?
Si lo tomamos todo en sentido tan literal puedo pensar que su Dios no hubiese permitido la existencia de un Darwin. Si acepta que nos otorgó aquello del "libre albedrío", ¿Por qué son sus seguidores los que no nos dejan hablar?
....y en la casualidad. Y felizmente el hombre es muy libre de pensar en todo y sobre lo que se lo ocurra. Y muchas veces niega a su Creador y Señor.
Pero yo, señoras y señores, frente al absurdo, me inclino siempre por la inteligencia.
Y hago como el gran Pascal.
Apuesto mi vida por Dios.
Si existe puedo ganar.
Si no existe no pierdo nada.
Y si existe y no apuesto por él, pierdo con seguridad.
Y yo siempre deseo ganar.
Me molesta muchisimo perder.
Mi apuesta es pues y claramente, por Dios.
Saludos.
... de elementos complicados que dan la apariencia de haber sido diseñados con un propósito” (7, p. 76).
Si se le pregunta a un evolucionista darwiniano si el reloj que utiliza se creó por si mismo, él dirá que NO. La conclusión es evidente. Pero los sistemas biológicos son bastantemente más complejos que un reloj. Tendría que ser igualmente obvio que una mano, o un ojo, o aún una aparentemente simple ameba tienen que haber inteligentemente desarrolladas y creadas con un determinado sentido.
De la misma manera, cuando uno observa el nido de un pájaro, todo el mundo toma por sentado que fue construido por un ave. Igualmente, la existencia de una muy compleja computadora IBM demanda necesariamente que exista un diseñador de computadoras.
Es por lo que razonando con lógica ( causa- efecto ), podemos deducir que lo que llamamos creación demanda la necesidad de un inteligente Creador.
También se puede creer en lo ilógico, en el absurdo, en el albur y en la casu...
Nadie pone en duda que Charles Darwin fue un gran e ilustre hombre.
Y de los más grandes e inteligentes.
Y nos debemos felicitar por ello.
¿es la vida el resultado de una casualidad aleatoria, absurda y fortuita, o es la vida el resultado de la creación de un Creador inteligente con un propósito determinado y específico?.
Vivimos rodeados por evidencias de orden y de inteligencia.Y también de situaciones absurdas y perniciosas.
Y solo el hombre entre todos los animales, puede hacerse inquietantes preguntas e inquirir sobre si mismo desde su yo profundo y su prodigiosa actividad cerebral y mente razonadora.
NADIE sabe en este planeta tierra, que es razonar, pensar y discurrir sobre si mismo, sobre el mundo y las cosas: que el animal racional: homo sapiens.
El famoso evolucionista Richard Dawkins, en su libro The Blind Watchmaker (El relojero ciego), escrito en 1986, reconoce este problema cuando declara: “La biología es el estudio de elementos ...
Hace un nuevo Darwin, que tumbe definitivamente las religiones.
salu2.
ZOGAS:
Pues adelante, yo como siempre, más claro agua.
Recuerda que donde las dan las toman, tranquilamente te responderé, me sorprendo del alboroto que se levanta y cuando pierdes (frecuentemente) los papeles y te pones como una "moto" me troncho.
La Zoga, es un camino antidemocrático, intolerante y radical que sin duda alguna le pasa factura al que la emplea. Tu sabrás.
DON GOBOLINO, que si mal no recuerdo era un gato... Pues, bienvenido a este club de opinión. No olvide lo que dice la que escribe, Darwin jamás dijo que proviniéramos del mono sino de un tronco común...
DON DAVID, ¿se coloca Ud como enemigo a mi vera? Ni caso. Me parece tan absurda esa superestructura "inimica" que Ud monta que me produce "carcajeo". ¡Que no están los tiempos para luchar con molinos de viento! Diga Ud lo que quiera, arguya, argumente, pero ¿enemistades verbales? Pierde el tiempo. Yo seguiré en mis trece escribiendo lo que me dé la gana sobre la credulidad, de la que, para reírse, hay cantidades industriales y Ud... allá Ud. Más, si como deduzco, le corroe un infantilismo de libro.
Bloger:
Soy recíproco a ti, tu, R que R con hipotéticas teorías más que discutibles como base y yo con un estandarte grandioso como ninguno.
Alardeas de "sabio", tu, más que un millón, ja, ja, paso de "comerme la olla" contigo, lo tuyo es "demasiao".
Al grano, que eludas la -puerta cerrada-, no me importa, se por donde vamos, que la camufles con maniobras, tampoco me importa.
Pero si me importa, la cuestión de la "soga", ese acoso persecutorio del estilete de tu pluma que no para de herir.
A tus mofas responderé con chunga, a tu acoso con burla descarada y a tus finolidades sapienciales latinicas con "tecnología" de calle.
Opina y difunde lo que quieras, pero no acoses ni persigas.
Toparás con un muro. Duro.
Encantado de volver a saludarte, humanista sin credos. Hace ya tiempo que no escribía, si bien siempre intento leer, aunque esporádicamente, tus blogs.
Muy bueno el artículo, aunque discrepo con Darwin: esta misma mañana he estado discutiendo con un "hombre", que aún intento dilucidar si descendía del mono, o era un mono.
Un abrazo
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
