por EMÉRITO AGUSTO
¿Hasta qué punto la teoría de la evolución es aplicable a la especie humana?
¿Se puede compaginar la teoría de la evolución con las enseñanzas cristianas sobre la creación del hombre?
Antes del siglo XIX existieron diversas hipótesis que intentaban explicar el origen de la vida sobre la Tierra. Las teorías fixistas hacían referencia a un hecho puntual de la creación divina; por otra parte, la teoría de la generación espontánea defendía que la aparición de los seres vivos se producía de modo natural, a partir de la materia inerte. Frente a estas deducciones aparece la teoría de la evolución.
Personas ajenas al campo científico suelen afirmar que la evolución “es una simple teoría”. Con ello se quiere expresar que se trata de una conjetura, una hipótesis no comprobada. Sin embargo, hay que clarificar que las teorías son el resultado básico de la ciencia.
En el lenguaje científico, a diferencia del lenguaje habitual, el término "teoría" no significa una mera suposición, sino que hace referencia a un cuerpo organizado, a un sistema de hechos, hipótesis, modelos, etc. relativos a una misma materia.
Si se habla de “teoría de la evolución”, de la "teoría celular", de la "teoría atómica", etc., no se trata de poner en duda la realidad de la evolución, de las células o de los átomos, sino de afirmar su autenticidad.
El debate sobre creacionismo frente a evolucionismo se ha intensificado en los últimos años.
La teoría de la evolución sufre los mismos ataques virulentos que en su época sufrió el heliocentrismo de Galileo. Y curiosamente por parte de las mismas personas, los literalistas bíblicos que opinan que esta teoría contradice la narración de la Biblia y no están dispuestos a aceptar que los seres humanos estemos vinculados a los primates.
Pero existen evidencias científicas suficientes para mostrar que la evolución es un hecho incuestionable. Negar el evolucionismo en nombre de los relatos bíblicos de la Creación es superfluo y raya en el fanatismo.
Lo que de verdad palpita en esta polémica, no es la autenticidad o no de la evolución, sino quién puede decidir acerca de la “verdad” en lo referente a los asuntos de la naturaleza: los científicos, en base a una rigurosa lectura del libro de la Naturaleza, o los teólogos, en base a la interpretación del libro de la Biblia.
Darwin alteró la posición de los humanos en la naturaleza. La ciencia tenía derecho a decidir en cuestiones físico-naturales y lo mejor era no inmiscuir el texto bíblico en asuntos científicos. La claridad y sencillez de la teoría darwiniana consiguió el apoyo de la comunidad científica y del pueblo. La creación por Dios era dogma de fe, la teoría de Darwin, pura investigación.
No obstante, está tomando mucha pujanza la teoría del “neo-creacionismo”, aferrándose a la idea del Diseño Inteligente. Una hipótesis según la cual la complejidad de la vida sólo puede ser explicada por la existencia de un “proceso o un arquitecto inteligente”. Los defensores de esta creencia señalan que el ser humano es muy complejo para ser producto de la evolución.
A pesar de esto, la doctrina del creacionismo y la antropología que se deriva de ella son cuestionadas hoy desde la cosmología y la astrofísica hasta la física cuántica y la biología molecular. Podríamos preguntarnos:
debe ser dependiente, feudatario, o crítico, racionalista y socializante?¿En qué “fase” creó Dios al hombre? ¿Primate homínido, australopitecus, pitecántropo, homo habilis, de Neanderthal… o como “homo sapiens sapiens” por aquello del árbol de la “ciencia del bien y del mal”? Y referente al “sentido del ser humano”, ¿somos especie elegida o especie única superviviente? Y para seguir humanizándose y evolucionando, ¿el hombre
En pleno siglo XXI ¿se puede seguir afirmando que el hombre es “creación de Dios”?
En esta línea, vemos cómo el cristianismo, tanto protestante como católico, da marcha atrás y renuncia al fixismo, doctrina demasiado rígida como para que pueda seguir defendiéndose. Pero se arbitra una nueva “hipótesis”: “Ni creacionismo ni evolucionismo, sino creación evolutiva”. O sea, algo así como el chiste del baturro “¡sabe a jabón pero es queso!”. Con su habitual sutileza, la Iglesia no da su brazo a torcer.
Y como siempre, aporta sus monologismos:
Ciencia y fe no son enemigas ni pueden ignorarse. La clave está en armonizar la verdad en sus diversas dimensiones:
-En el nivel científico, la certeza se basa en la comprobación experimental.
-En el nivel matemático y filosófico la certeza se basa en el raciocinio lógico.
-En el nivel religioso, la certeza se basa en la veracidad de quien revela y en los hechos que manifiesta.
También desde otro prisma se puede argüir: "Sobre la forma de pensar y comprender el mundo, se enfrentan tres visiones: pensamiento mítico, pensamiento religioso, pensamiento científico". Sólo el científico es válido.
Al igual que le ocurrió a Galileo, algún día Darwin tendrá que ser rehabilitado por aquellos que hoy lo reprueban. De hecho, la Iglesia anglicana ya ha dado el primer paso.
“Charles Darwin: 200 años después de tu nacimiento, la Iglesia de Inglaterra te debe una disculpa por malinterpretarte y por, además de tener una reacción equivocada, haber animado a otros a no comprenderte tampoco. Tratamos de practicar la antigua virtud de fe buscando la comprensión, y confiamos en que esto suponga una reparación”.
Con estas palabras la Iglesia anglicana ha pedido disculpas a Charles Darwin por haberse opuesto de manera "excesivamente emocional" a su teoría de la evolución.
Confiemos en que la Iglesia católica refrende semejante gesto.
N.E. El jueves a las 11 comienza en Canal de Historia una serie sobre Darwin. Promete ser interesante.
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimados contradictores:
Toda teoría científica, es un paradigma. Se parte de un paradigma, y los tiempos cambian los paradigmas.
La filosofía razona sobre las ultimas causas, no sobre los "accidentes".
Durante mucho tiempo se creyò en la generaciòn espontánea, y esto era "científico", hasta Pasteur.
Durante mucho tiempo, Darwin inclusive, no se llegaba a mas de la cèdula, y todo el evolucinismo no conoció ni el ADN y los genes.
Durante mucho tiempo los mèdicos recomendaban reposo a los enfermos del corazòn, eso era "científico", ahora le recomiendan ejercicio, y eso es el paradigma científico.
Entonces el tema del origen de las cosas, de porque hay algo en vez de nada, y cual es el principio vital, no es científico sino filosòfico.
Para el marxismo-leninismo la materia es una "categoría filosófica", eterna y en continua contradicciòn. Pues diremos entonces que si es eterna, es motor continuo y es causa de toda las cosas, incluso el alma huma...
ZOQUETE:
¿Cuando vas a retirar tu insulto: Malparido ecumenismo cristiano?
Zoquete, es un adjetivo calificativo a un indigente mental lleno de odio y resabio.
Eres un zoquete. Borralo anda.
Comentario por David 28.03.09 @ 00:05
Que divertido es el show dargüiniano, da mucho de si, tanto que me recuerda que se han dado derecho a los monitos, otros bichos, plantas y naturalmente "pa las monas volusionás" libertad total para exterminar la criatura que lleva en sus entrañas humanas.
Jo, cosas dargüinianas.
Comentario por David 27.03.09 @ 00:38
La verdad siempre es molesta ¿Porque la borras?
Amigo blogger, quizás los post de AHSC fuesen más atracctivos para mí, si la controversia no fuese llevada al insulto fácil.
Por suerte, lo leo todo, pero me niego a "entrar al trapo" ante argumentos cerriles, que podrían ser defendidos, con un mero sentido del respeto.
Me gusta poco la historia (con misnúsculas), porque hace tiempo que alguien me demostró que era la narración del pasado, desde el prisma de los vencedores.
Quizás por esa misma razón, no leo "libros" de clásicos, sino capítulos o retales. No creo en la mayoría de ellos, ni en lo que dicen, cuando leo sus respectivas biografías.
Aunque parezca raro, mis razonamientos se basan en experiencias reales.
Un abrazo.
Este debate sería más interesante si se pudira seguir sin las molestas interrupciones de esos Davides-Miscatos.
La evolución ya es un hecho demostrado,incuestionable, no es una simple hipótesis.Otra cosa es explicar cómo se ha producido esa evolución, cosa que se sigue discutiendo e investigando. Hasta el Vaticano reconoce que el diseño inteligente no debe ser tomado en serio, como una alternativa a la evolucion.
La evolución pone en entredicho muchas verdades de fe del cristianismo, entre ellas la del pecado original ( y de rebote el concepto de Redención, de la Inmaculada concepción...)como dice PAS.
Otro dogma controvertido es el del alma inmortal,(El Catecismo dice que es creada por Dios en el momento de la concepción).Está claro que esa teoría es de origen platónico ( y Platón la sacó del Orfismo-Pitagorismo)
Blogger:lo que te dice David es lo mismo que te dice el prestigioso filósofo García Morente,compañero de Ortega y Zubiri,tres cimas de nuestra filosofía:"(...) me instruiré lo mejor que pueda en las verdades dogmáticas, procurando recibirlas con la inocencia del niño, es decir, sin discutirlas ni sopesarlas por ahora. Ya tendré tiempo de sobra, cuando mi fe sea sólida y robusta y esté por encima de toda vacilación, para reedificar mi castillo filosófico sobre nuevas bases. Compraré también los Santos Evangelios y una vida de Jesús. ¡Jesús, Jesús! ¡Misericordia! Una figura blanca, una sonrisa, un ademán de amor, de perdón, de universal ternura".Recuerda.No existe disyuntiva Religión-ciencia,sino :Religión-necedad.En España estamos instruidos para comprenderlo cabalmente
Blogger:lo que te dice David es lo mismo que te dice el prestigioso filósofo García Morente,compañero de Ortega y Zubiri,tres cimas de nuestra filosofía:"(...) me instruiré lo mejor que pueda en las verdades dogmáticas, procurando recibirlas con la inocencia del niño, es decir, sin discutirlas ni sopesarlas por ahora. Ya tendré tiempo de sobra, cuando mi fe sea sólida y robusta y esté por encima de toda vacilación, para reedificar mi castillo filosófico sobre nuevas bases. Compraré también los Santos Evangelios y una vida de Jesús. ¡Jesús, Jesús! ¡Misericordia! Una figura blanca, una sonrisa, un ademán de amor, de perdón, de universal ternura".Recuerda.No existe disyuntiva Religión-ciencia,sino :Religión-necedad.En España estamos instruidos para comprenderlo cabalmente
Definitivamente, DAVID, veo que no entiendes: ¡que no se puede probar lo que se pretende probar con argumentos sacados de la misma prueba! ¿Lo entiendes?
Te pongo un ejemplo:
--Dios existe
--¿Y por qué dices que existe?
--Porque él mismo lo dice.
O de otra manera:
--Dios existe
--¿....?
--Sí, él se ha revelado a su pueblo.
--¿...?
--Y como es Dios no puede mentir.
DAVID, ¿por qué no estudias más a fondo lo que es una tautología, vulgo círculo vicioso?
Aportar citas de la Biblia para demostrar lo que se quiera sobre Dios ¡¡es un círculo vicioso!!.
Así reflejó la venida Juan, el águila (simboliza lo más ágil de la creación):
1-1 En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios.
3 Todo se hizo por ella y si ella no se hizo nada de cuanto existe.
6 Hubo un hombre, enviado por Dios: se llamaba Juan.
7 Éste vino para dar testimonio de la Luz, para que todos creyeran por él.
10 En el mundo estaba, y el mundo fue hecho por ella, y el mundo no la conoció.
3-29 Y el juicio está en que vino la Luz al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la Luz, porque sus obras eran malas.
Si no se comprende lo que Dios dice ¿Que puedo aportar yo?
Solo me opongo al acoso.
Publico fotos, el texto lo ponen otros, de todos modos, copiando literalmente de la biblia, puedo expresar algo, considéralo un modo de aceptar tu invitación:
Éxodo (1450 a. C.)
23-20 He aquí que yo voy a enviar un Ángel delante de ti, para que te guarde en el camino y te conduzca al lugar que te tengo preparado.
21 Pórtate bien en su presencia y escucha su voz; no le seas rebelde, que no perdonará vuestras transgresiones, pues en Él está mi Nombre.
Malaquías (470 a. C.)
3-1 He aquí que yo envío a mi mensajero a allanar el camino delante de mí (Elias, el Bautista), y enseguida vendrá a su Templo el Señor a quien vosotros buscáis; y el Ángel de la Alianza, que vosotros deseáis, he aquí que viene, -dice Yahveh Sebaot-
2 ¿Quién podrá soportar el Día de su venida?
Porque es Él como fuego de fundidor y como lejía de lavandero.
Bloger:
Respondo según el trato, si hay soga, hay vara, si hubiese opinion sin acoso persecutorio, no habría cansina cantinela, es la respuesta a un cansino e inacabable acoso.
Mi cantinela, repetitiva como la tuya, una y otra vez dice:
¿A ti que te importa lo que yo crea? y te desafía, para que no puedas -imponer- tu creencia a costa de destruir la cristiana.
Conste, no digo opinar o difundir, digo: -Imponer-.
El universo es un enigma incomprensible para el hombre, y, ¡¡No sólo el universo!! la respuesta, no la puede dar la filosofía, ni la ciencia del hombre. No está a su alcance.
La respuesta la dió el que lo hizo, -bajó- y lo explicó, en su Palabra está absolutamente todo, lo de aquí y lo de -allí-.
Que tu creas en Él o no, es indiferente.
Bloger:
Respondo según el trato, si hay soga, hay vara, si hubiese opinion sin acoso persecutorio, no habría cansina cantinela, es la respuesta a un cansino e inacabable acoso.
Mi cantinela, repetitiva como la tuya, una y otra vez dice:
¿A ti que te importa lo que yo crea? y te desafía, para que no puedas -imponer- tu creencia a costa de destruir la cristiana.
Conste, no digo opinar o difundir, digo: -Imponer-.
El universo es un enigma incomprensible para el hombre, y, ¡¡No sólo el universo!! la respuesta, no la puede dar la filosofía, ni la ciencia del hombre. No está a su alcance.
La respuesta la dió el que lo hizo, -bajó- y lo explicó, en su Palabra está absolutamente todo, lo de aquí y lo de -allí-.
Que tu creas en Él o no, es indiferente.
DAVID, te invito a que escribas un artículo para publicar aquí, que los demás podremos criticar, dando tu visión sobre la evolución. Así sabremos lo que opinas pero de un modo serio, no con toda esa parafernalia de exabruptos. Dilo y me pongo en contacto contigo.
DAVID, no logro entender lo que pretendes con tu cansina cantinela (dudaba, pero creo que también está admitido "cantilena").
Y cuando dices algo sensato, sólo aportas textos de la Biblia para confirmar lo que piensas. ¿Has estudiado algo, en Filosofía, sobre Lógica? ¿No sabes que no se puede argumentar y tratar de convencer con aquello mismo que se quiere demostrar?
...formular hipótesis y seguir investigando. Y nada más. El Universo con su inmensa inmensidad es una continua pregunta: ¿y qué hay más allá? ¿y esto por qué? Ya irán llegando las respuestas... si llegan.
Apelar a Dios como "solución" a las preguntas es un puro cortocircuito intelectual o antiintelectual. Es el tópico "Deus ex machina" que todo lo soluciona. Tratar de responder a la inquietud humana de querer conocer más y más, eso sí es verdaderamente humano.
Hay comentarios que merecen la pena, como los de JUAMBI y SARUCE, estemos o no de acuerdo, porque aportan visiones diversas del asunto. Los otros, los que utilizan el verbo como piedra de honda, no merecen lo que ellos mismos desmerecen.
JUAMBI, encontraremos mil opiniones "científicas", más bien "de científicos", apoyando el "diseño inteligente" y cien mil en contra.
Todo eso que dices me suena a Tihamer Thot y al libro de cabecera de los Testigos de Jehová.
Ante todos esos "hechos" que llevan al principio, al "big-bang" la pregunta de científicos y profanos es clara: ¿y qué había antes del big-bang? No, no vale decir "nada", porque eso no se sostiene; ni tampoco "el acto creador de Dios", porque es una petición de principio que nada responde.
Después de mucho leer sobre estos temas y quedándome mucho sin entender, la deducción es: de muchas de estas cosas no sabemos nada "TODAVÍA". Por lo tanto lo que procede es suspender el juicio, formular hipótesis y seg...
Emerito:
Como empiezas a suavizar el estilete te correspondo, pero no yerres, Darwin a mi, ni fu, ni fa, ¿suspicacia? ja, ja, realidad de tu ironía constante.
Oposición a tu acoso.
Y no te "empatolles", evolución de mono a hombre es una mutación carnal.
La evolución mental de la que tanto alardeas, solo existe con Cristo, ni antes, ni después, ha existido nadie más grande. Ni existirá, Él permanecerá eternamente, todos los demás, sin excepción alguna, tan solo somos un grano de arena en la playa a merced de las olas.
Tu problema mental, es que prefieres lo que no vale; como me aconsejas también te aconsejo:
Recapacita, no le des a Él la espalda, en ello te va la Vida, y no te hablo de esta, así les dijo a unos:
Dos veces muertos.
Alardeas de inteligencia, reflexión y sabiduría; piensa pues que quiso enseñarnos cuando lo dijo.
Pas:
Me lees siempre y te pica un "montón", mira apostata tergiversador:
Libre, quiere decir que ni tu, ni bloger, ni un montón de acólitos juntos vais a poder ponerme una soga, es más, ni tan siquiera un gobierno con sus leyes me encerrará en un gueto por creer en la existencia de Dios.
Libertinaje, cortin, es el "griego" con su inversión de sexos, aborto libre dando prioridad al placer antes que a la vida, etc.
Apostatar, es escoger todo eso.
Intentar someter a los demás para que lo acepten es un error grave.
Puedes pillar cacho en el intento.
Sobre lo que usted dice acerca del estado de justicia original del hombre, pienso que tal cosa no deja de ser más que una abstracción que jamás tuvo existencia ni concreción históricas. Responden más bien a una reflexión sobre un proyecto religioso de ser humano. Nos movemos en el ámbito de una "protología" (es decir, una "mirada" hacia los "orígenes").
No creo que "falle" necesariamente la "Revelación", sino que lo que quizás falle sea una determinada forma de entender y comprender la Revelación.
Respecto de la doctrina del pecado original decirle que es una de las que más están en revisión por parte de los teólogos, pues, entre otras cosas, poco apoyo bíblico tiene tal y como la expuso Agustín (concepción neoplatónica).
Todo esto que estoy exponiendo está detalladamente explicitado en los autores que cité.
PAS: En modo alguno he afirmado yo que la cuestión carezca de importancia. Sólo he comentado que personalmente, desde un punto de vista existencial, no estoy cercano a ciertas cuestiones metafísicas.
Bien sabe usted que en la disciplina de la Antropología Teológica se tocan todos estos temas. Personamente me siento más cercano a las reflexiones que hacen, en este sentido, autores como Ruiz de la Peña o como González Faus. El tema es prolijo y pesado para tratarlo aquí. No obstante sí que me gustaría decirle un par de cosas acerca de algunos puntos que usted señala.
Algunos no necesitamos acudir a la hiótesis de "un alma inmortal" (por muy verdad de fe que se diga que es) para explicar determinadas cosas. En este sentido soy más coherente con el pensamiento bíblico y semita acerca de la antropología (monismo).
DAVID. La suspicacia es mal compañera. Más bien es una ramera que sólo busca el propio interés. No te emparejes con ella, y menos si tienes voto de castidad.
Mi pregunta sobre el monoteísmo y la teoría de Darwin tiene una respuesta muy clara:
La idea de Dios, a lo largo de la historia humana, ha "evolucionado" desde la magia y la hechicería, pasando por el ocultismo y la brujería, siguiendo por el politeísmo variopinto según creencias, hasta llegar al monoteísmo.
¿No es esto "evolución"?
Es que hay que explicarte todo, como a un niño de primaria. Parece que tu mente ha quedado capta.
Juambi, pues yo creo que si afecta y mucho la aceptación de la evolución a la fe. ¿En que estadio evolutivo infunde Dios al hombre el alma inmortal? ¿La infunde a toda una especie o solo a una pareja? Aceptada la evolución se nos cae por los suelos el hombre creado en justicia original. Anterior al pecado ya parían las mujeres con dolor, tenían que luchar tenazmente por el alimento y con toda seguridad que hay unos minimos eticos. Aceptando la evolución habrá que explicar mucho lo del pecado original y posterior plan de salvación. Creo que la evolución trastoca mucho la mision salvifica de Cristo tal como se ha explicado hasta ahora. Aunque uno no quiera meterse en berengenales metafisicos, tampoco puede cerrar los ojos y decir sin mas que tiene fé. La fé se tiene porque se cree en una revelación, si falla esa revelación, fe ¿En qué?.
Observo que se siguen repitiendo, por activa y por pasiva, reminiscencias de la teoría positivista de Comte de los tres estadios. Creo que se habla muy alegremente, es decir, con poca reflexión, de la visión científica de la realidad toda y de su pretensión de validez absoluta. Entre otras cosas porque no se aclara lo que se pretende decir con el término "científico". ¿Las ciencias experimentales como modelo y paradigma de todo saber y ciencia? Como no se precisa, me pregunto qué se entenderá aquí por el rango epistemológico de las ciencias humanas como la ética, el derecho,etc. Sigo sin encontrar un argumento concluyente según el cual pueda excluirse del ámbito de la racionalidad humana la cuestión de la fe y el credo religiosos como incompatibles con él.
JUANBI. Gracias por tus reflexiones.
¿Tú crees que las entenderán de la misma manera algunos comentaristas?
Me da impresión que su fanatismo no les deja ver. ¿Ciegos de nacimiento o cegatos por afición?
David hoy nos regala una contradicción. Nos acusa de libertinos y luego el se define como tal:
"Soy libre y hago lo que me da la gana, absolutamente nadie y menos vosotros me lo vais a impedir."
El verdadero hombre libre NO hace lo que le da la gana, sino lo que considera mejor.
No suelo leer a este mal cristiano pero como de tanto en tanto suelta perlas como esta pues hay que aprovecharlas.
Personalmente, esas ideas del diseño inteligente y similares, aunque no las puedo considerar descabelladas, creo que no afectan a la cuestión de fondo, que es un tema existencial, un intento humano de respuesta a preguntas sobre el sentido de la vida y de la historia. Hablando desde mi propia experiencia personal, jamás he sentido el mínimo interés por elucubraciones o especulaciones filosóficas o metafísicas (sin despreciarlas, claro), acerca de la divinidad: Motor inmóvil, primera causa, demiurgo e idea de Bien platónicos, etc. Desde el punto de vista existencial no me dicen mucho estas cosas. Vamos, que afectan poco a mi vida. Cuestión diferente es mi fe en el Dios de Jesús, que para mí es una apuesta de sentido religioso de la vida, por muchos motivos que no vienen al caso.
Goliat:
Para los constructores, así está escrito:
"La Piedra que los constructores desecharon en Piedra angular se ha convertido."
Todo el que caiga sobre esta Piedra se destrozará, y aquel sobre quién caiga le aplastará.
También:
Ahora es el juicio de este mundo; ahora el Príncipe de este mundo será echado fuera.
Y yo cuando sea levantado de la tierra, atraeré a todos hacia mi.
Y también:
La mentira no prevalecerá sobre la Verdad.
En cuanto a tu mono-teismo irónico y por tus "preferencias personales escritas" te "retrato":
La, la, la, la, la, la, la,
Juanita banana...
Hoy tenemos una idea bastante aproximada de cómo fueron compuestos los primeros capítulos del libro del Génesis. Evidentemente, pertenecen al género literario mítico. En la época del Destierro en Babilonia (s. VI a.C.), el pueblo hebreo tiene los primeros contactos con los mitos de creación babilonios. La confesiòn de fe judía central es la liberación de la esclavitud de Egipto y la Alianza del Sinaí. La reflexión teológica de los autores bíblicos mira hacia el principio (protología), tomando como base la cosmogonía babilonia y determinados escritos (Euma Coelis, Poema de Gilgamés, etc.), elabora esos primeros capítulos del Gn buscando expresar una convicción religiosa fundamental: ese mismo Dios que los liberó de la esclavitud en Egipto y que hace alianza con ellos, es el mismo Dios que está en el origen de la creación del mundo y de la historia.
En verdad, a medida que voy leyendo esta serie de artículos, no vislumbro novedad alguna que no fuera conocida ya. Exceptuando a los fundamentalistas, creo que ningún cristiano disculte la teoría de la evolución como explicación científica sobre el origen de las diversas especies de vida de nuestro planeta. Un creyente sostiene, por fe religiosa, que la creación es obra de Dios, nada más. ¿Cómo surgió y evolucionó la vida? Eso lo explica la ciencia. La religión no puede decir nada sobre el tema, no le compete, no es su ámbito. Son distintos, pues, la fe en la creación como obra de Dios de una determinada comprensión de este acontecimiento, el creacionismo. La hipótesis científica que hay que sostener es, sin duda, la teoría de la evolución. Nada más. No veo donde está el problema.
Está escrito: "A cesar al césar y adiós a lo que es de Dios".
El mono-teísmo ¿no tendrá algo que ver con la teoría de Darwin?
"44 El hombre es por naturaleza y por vocación un ser religioso. Viniendo de Dios y yendo hacia Dios, el hombre no vive una vida plenamente humana si no vive libremente su vínculo con Dios”.(Catecismo de la Iglesia Católica)
río, y duermo, y quiero holgarme?
¿Posible? ¿Y tengo amor a lo visible?
¿Qué hago?, ¿en qué me ocupo?, ¿en qué me encanto?
Loco debo de ser, pues no soy santo".
"Por la Religión católica luchó España contra los árabes, los turcos, los judíos, los protestantes, los enciclopedistas masónicos y los marxistas".
Manuel García Morente:“Lo primero que haré mañana será comprarme un libro devoto y algún buen manual de doctrina cristiana. Aprenderé las oraciones; me instruiré lo mejor que pueda en las verdades dogmáticas, procurando recibirlas con la inocencia del niño, es decir, sin discutirlas ni sopesarlas por ahora. Ya tendré tiempo de sobra, cuando mi fe sea sólida y robusta y esté por encima de toda vacilación, para reedificar mi castillo filosófico sobre nuevas bases. Compraré también los Santos Evangelios y una vida de Jesús. ¡Jesús, Jesús! ¡Misericordia! Una figura blanca, una sonrisa, un ademán de amor, de perdón, de universal ternura. ¡Jes...
(d)Émerito:has mantenido,contra tu trayectoria,una cierta contención y corrección.Con todo parece que sostienes la disyuntiva Religión o ciencia.Y no hay tal disyuntiva,sino esta otra:Religión o necedad.El factor humano,lo que nos despega de los animales, es la apertura a la trascendencia.Cegada esta dimensión,quedamos en animales de compañía.Buscar en la ciencia lo que corresponde a la religión es equivalente a buscar pasteles en una ferretería:una sandez.Cien Darwins no llegan a un discurso de Benedicto XVI para un buscador de Dios.Lo mismo aplicado a nuestra magnífica literatura religiosa:
“Este mundo bueno fue
si bien usásemos dél
como debemos,
porque, segund nuestra fe,
es para ganar aquél
que atendemos".
"Yo para qué nací? Para salvarme.
Que tengo de morir es infalible.
Dejar de ver a Dios y condenarme,
Triste cosa será, pero posible.
¿Posible? ¿Y río, y duermo, y quiero holgarme?
¿Posible? ¿Y ten...
Goliat:
Nada como un "meneo" para acabar con normas de "la casa", desde el irrespetuoso Pas, al bloger de la "soga" o el ariete Goliat.
El tema de los monos, ni me va ni me viene, ante la grandeza del verdadero conocimiento, lo demás, -para mi-, queda eclipsado.
Reitero lo dicho, de un tema tratable a quien interese, a introducir un acoso dentro de él, hay un abismo; el mismo que hay entre un humanismo ateo y la imposición de un antiguo libertinaje griego encubierto, con la particularidad de "linchar" los valores opuestos.
Aquí, hay algo más serio y grave de lo que parece, contra ello voy. Dedícate a lo que vende el título de AHSC y aparca el acoso.
Soy libre y hago lo que me da la gana, absolutamente nadie y menos vosotros me lo vais a impedir.
SARUCE. La verdad es que te echaba de menos.
Estoy de acuerdo con tu planteamiento, aunque con matices. Suscribo esta tu opinión: “Jamás dudo de la seriedad de algunas propuestas, pero sí de actitudes recalcitrantes que tratan de demostrar "lo indemostrable" a los demás, argumentando que lo suyo es erróneo, o cosa de "paletos", o de atrasados.” ¿Lo firmamos a la recíproca?
Un cristiano puede creer en el diseño providencial de Dios en la Creación, sin transformar esta creencia en una "teoría científica" que compite con otra. Son niveles diferentes de interpretación. Por eso concluyo contigo: “Juguemos limpio, y nos entenderemos.”
Ayer, contestando al contertulio Opinión, aporté varios testimonios vaticanistas en este sentido. No sé si los has leído.
Cordiales saludos.
Te lo presento. Se trata del prestigioso académico, el teólogo y biólogo español Francisco Ayala, uno de los ponentes en la conferencia de Roma organizada por el Vaticano, y cuyo libro más reciente se titula "El regalo de Darwin a la Ciencia y la Religión". Pues este “señor” afirma que la teoría del Diseño Inteligente es errónea:
"Si Dios diseñó a los organismos, Dios tiene mucho que explicarnos. Un ingeniero inteligente no diseñaría estos organismos a propósito, con los defectos, disfunciones, rarezas y crueldad que predominan en el mundo viviente. E igual que las inundaciones y las sequías son una consecuencia necesaria de la tela del mundo físico, los depredadores y parásitos, las disfunciones y enfermedades son una consecuencia de la evolución de la vida. Y no son un resultado de un diseño deficiente o malévolo”.
Como ves, existe disparidad de opiniones aun dentro de los científicos creyentes. Respetemos la ciencia y por supuesto la fe, pero sin imposiciones cré...
TOMOTEO.
No te deprimas, amigo. “Honestamente” me puedes llamar “Agusto”. Me siento así, y feliz, en mi calidad de emérito, con la familia y con la gente que me rodea, puesto que la felicidad no depende de la pensión. Aunque, siendo sincero, no me puedo quejar. Mi pensión supera con creces el mileurismo de los curas. Claro que todo depende de lo que se ha trabajado en vida.
Tu conclusión sobre el vocablo “teoría”, “en teoría” está cogida con pinzas. Si tienes en cuenta todos los significados del DRAE verás que la segunda acepción corresponde precisamente al sentido científico de teoría. Tomado de la Enciclopedia Larousse: Teoría: “Conjunto organizado de principios, reglas o leyes científicas que explican unos hechos: La teoría de la relatividad. La teoría de la gravitación universal…”
Respecto a tu disertación, me parece correcta (dicha con corrección) y legítima. Pero yo igualmente voy a echar mano de otra personalidad, también catedrático. Te lo prese...
Un científico no representa a la ciencia, en general, ni un sacerdote o una jerarquía eclesiástica, representa a toda la iglesia.
La única representación de la iglesia católica es el papa, y como humano que es, se equivoca, a veces.
Basta ya de calificar desdeñosamente a la iglesia y a sus fieles, en función de esos errores cometidos en el pasado.
La evolución siempre es hacia adelante, y la historia es lo ya acaecido.
Evolucionemos acercándonos como humanos, y no tratando de ridiculizar a quienes no viven o piensan como nosotros.
El creyente cristiano de buena fe, acepta a todos, piensen lo que piensen, crean lo que crean, y digan lo que digan, sin descalificar.
Juguemos limpio, y nos entenderemos.
...Y que conste que lo expreso así, desde el respeto que me merecéis como personas, y hacia vuestros conocimientos e ideas. Punto.
Jamás dudo de la seriedad de algunas propuestas, pero sí de actitudes recaciltrantes que tratan de demostrar "lo indemostrable" a los demás, argumentando que lo suyo es erróneo, o cosa de "paletos", o de atrasados.
Con cálculos matemáticos, o elucubraciones, o desde las vivencias de la fe, podemos llegar a convenios estables de respeto, o dicho de otra forma más radical, de pactos de no agresión entre creyentes y científicos.
Emérito Agusto, sí a tu segunda pregunta.
Tanto Tomoteo como tú desarrolláis unas teorías bastante compatibles con alguas creencias, entre ellas el cristianismo.
¿Cómo se hizo el mundo?. ¿Y el primer hombre?.
Podéis creer que la curiosidad de muchos como yo, queda satisfecha con una simple explicación que combine la ciencia con la fe. A mi me da igual que el primer hombre fuese hecho según el relato poético de la Biblia, de barro de la tierra, que tras el big ban.
A mi edad, sin conocimientos suficientes, como para enfrascarme en una discusión a fondo, y con fe en la existencia de un Dios amoroso, me sobran muchas teorías científicas.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
