por EMÉRITO AGUSTO
Charles Darwin: el hombre que cuestionó al mismo Dios. Así le apodaron muchos de sus detractores de la época. Aquellos que veían como inconcebible que el ser humano pudiera descender de una bestia tal como un simio. El científico británico Charles Darwin, figura capital del evolucionismo y del pensamiento moderno, representa como pocos el antagonismo entre religión y ciencia.
Se acaban de cumplir los 200 años de su nacimiento y el 150º aniversario de su obra cumbre. Su legado sigue en cierto modo vigente y es aplaudido por la Ciencia internacional, aunque también se ve seriamente cuestionado, principalmente por la Doctrina cristiana. No cabe la menor duda de que en la actualidad uno de los debates más vehementes entre ciencia y religión es el que hace referencia a la compatibilidad entre la teoría científica del evolucionismo y la doctrina religiosa del creacionismo.
La singladura emprendida por Darwin a la aventura por el mundo le embarcó también en una de las teorías más aventuradas, arriesgadas y desafiantes de la historia, capaz de dividir a la comunidad humana.
A su llegada a las Islas Galápagos, descubrió que en cada isla cercana existían las mismas clases de aves pero con diferentes picos; posteriormente constató que esto se debía a que cada ave se había adaptado a la variedad de árboles, frutas e insectos que poblaban las diferentes islas. Este fue el soporte para su teoría, pues más tarde comprobó que tal patrón se repetía en muchas otras especies. De esta verificación dedujo que las especies habían evolucionado según el hábitat de cada una.
Y a partir de este ensayo nació la teoría de la evolución que plasmó en su libro “El origen de las especies”, algo así como la biblia de los evolucionistas. Darwin demostró que: “todas las especies de seres vivos evolucionan con el tiempo a partir de un antepasado común mediante un proceso denominado selección natural”. Y por deducción, germinó la idea de que el ser humano también podía ser la evolución de otra especie inferior, el mono.
Ninguna teoría científica ha hecho correr tanta tinta como la teoría de Darwin. Dentro de la ciencia prácticamente nadie duda de la realidad del hecho evolutivo, lo que se discute es cómo se produce la evolución, cuáles son sus causas, de qué manera se ha ido desarrollando, si ha sido de forma lenta y gradual o a través de saltos bruscos que se han dado en momentos puntuales. Pero las controversias más agrias se han producido más allá de la ciencia.
La evolución fue aceptada como un hecho por la comunidad científica y por buena parte del público en vida de Darwin. Sin embargo, su teoría de la evolución mediante selección natural no fue considerada como explicación primaria del proceso evolutivo hasta la década de los años 30 del siglo pasado.
Darwin entiende la naturaleza como un sistema dinámico y competitivo. La idea de la selección natural mediante la lucha y la competitividad de las especies entre sí y de los individuos de una misma especie entre ellos por la subsistencia conduce a la victoria del que mejor se adapte al medio.
Actualmente esta teoría constituye la base de la síntesis evolutiva moderna. Con sus modificaciones, los descubrimientos científicos de Darwin aún siguen siendo el acta fundacional de la biología como ciencia, puesto que constituyen una explicación lógica que unifica las investigaciones sobre la diversidad de la vida.
La tradición religiosa de la familia Darwin encierra ciertas paradojas; no más que las que encontramos actualmente en la práctica de la religión en nuestro país. Su padre y su abuelo eran librepensadores; sin embargo, él fue bautizado y su formación religiosa fue estrictamente anglicana. En su época de Cambridge, Darwin estudió teología y se planteó convertirse en clérigo anglicano, sin albergar ninguna duda sobre la verdad literal de la Biblia.
Su posterior relación con John Herschel, así como con la teología natural de William Paley, le hicieron adoptar un pensamiento crítico que buscaba explicaciones más allá del milagro o de la teleología de la creación divina. En el viaje a bordo del Beagle, Darwin aún buscaba “focos de creación” que justificasen la distribución de las especies. Así, por ejemplo, al ver hormigas-león en poblaciones de canguros, habló de “dos momentos de creación distintos”. Aún seguía siendo asaz ortodoxo y citaba regularmente la Biblia como una autoridad moral.
Sin embargo, a su retorno, Darwin se manifiesta mucho más crítico con el pensamiento creacionista, y se planteó por primera vez la posibilidad de que otras religiones, o incluso todas ellas, fuesen igualmente válidas. Los siguientes años, de intensa especulación en torno a cuestiones geológicas y a la transmutación de las especies, hicieron que se plantease muchas cuestiones relativas a la religión; y así lo discutía frecuentemente con su mujer, quien apuntalaba su fe en una experiencia y un cuestionamiento igualmente serios.
Con Darwin se abre un nuevo capítulo de choque entre ciencia y fe. El anterior más conocido fue el caso Galileo. Hoy se enfrentan dos tesis excluyentes: el evolucionismo y el fixismo o creacionismo.
Su teoría científica fue utilizada bien pronto como arma arrojadiza contra la religión. Pero, ¿cuál fue su auténtica intención? ¿Sólo aspiraba a establecer una teoría científica alternativa al fixismo imperante o también pensaba que estaba aportando pruebas científicas a favor del ateísmo?
Los comentarios para este post están cerrados.
Y que manía con la frasecita "que venimos del mono".
Todos los seres vivos tenemos antepasados comunes.
El "mono" (Supongo que se refieren a los primates)y el "hombre" son parientes lejanos, pero tambien el topo, la morsa y la hiena.
Siéntanse identificados con el que más les guste.
Perdón
Quise decir una noticia del 10, no del 3 de febrero.
La reunión de filósofos y teólogos se llevó a cabo para clarificar la postura de la Iglesia, que habían dejado clara los Papas, pero parece ser que un colaborador de Juan Pablo II defendió una postura (personal) favorable al creacionismo en un artículo en el New York Times. No sé si ese es el detonante directo.
Un saludo
Emérito Agusto
La noticia que usted reproduce no dice que la Iglesia rechace la evolución ni afirma la asistencia de creacionistas; así mismo le vuelvo a decir que RD señala, concretamente, que los creacionistas protestaron por no ser invitados; es cuestión de pedir al director que consulte sus archivos y vuelva a sacar la noticia.
Leo una noticia del 3 de febrero en internet anunciando esa reunión; en ella se señala que aunque en un principio no se iba a tratar el creacionismo(diseño inteligente), se hablaría de él "pero sólo como un fenomeno de naturaleza ideológica y cultural, no para ser discutido en ambitos científicos, filosóficos o teológicos" declaraciones de un profesor de zoología de la Universidad de Roma y organizador de la reunión.
Pues yo creo que Charlie Darwin ya esta pasado de moda Y SUPERADO , no creen?
La teoria de la evolución
ya esta brillantente superada por la teoria de la creacion creativa , la cual es 100% compatible con las ideas San Juan Pablito clavo un clavito II, las de Sarkozy y Paty Obama.
Además, el reciente descubrimiento del " Volaticotherium antiquus multiformus " no demuestra ya la teoria de la evolucion, como los cientificos dicen, sino que Diosito lo creó, al igual que a todos los otros organismos, incluyendo al virus de la gripe aviar, VIH y al del herpes genital.
Y cuidado con el condón, que cuela los bichos por sus elastómeros 35 veces de mayor tamañiun gigantescus.
¿ Ustedes, mis cuates, también están de acuerdo con que Darwin ya fue superado?
Vituperius calientes y porcinos para todos.
GOLIAT:
Si te sientes "mono sesudo", te la doy, ja, ja, filosofo -pensador-; más que eso eres un -provocador barato-, en razón de esto te podría decir: Emeritin, tin, tin, eres muy "monin", pero me dirías ventajista, por eso de antemano te doy más de lo que eres, te doy "gorila" es decir Goliat.
Tomoteo es un gran chico y entró con nobleza en tu "trapo", lo vacilaste bien, pero cuando me provoques a mi, piénsatelo, no será un "paseo".
Eres la penosa realidad de lo que pudo haber sido y no fue, es la 2ª vez que te lo digo.
Si me buscas, por aquí estoy, pero luego no te larges.
Monin, bueno "sesudo pensador", ja, ja
GOLIAT:
Toc, toc...
ring, ring...
ring, riiiiiiiiiiiiinnnngggg,
¿T'as metio en er zobre?
Pues me dejas con las ganas, a mi es que me gusta "reflezioná" zobre "monadas"
de tal envergadura?
Aunque no me leas hasta mañana, te dejo aquí la respuesta. Como el tema continúa, tendremos ocasión de confrontar más pareceres.
Un saludo y buenas noches.
OPINION. Creo que hemos "bailado" las palabras. Tú hablas de que no han sido convocados "creacionistas" y yo he corregido. Los que no han sido llamados son los "evolucionistas".
Reproduzco la noticia tomada de Google:
"04/03/2009 - En Roma se han dado cita diversos teólogos, científicos y filósofos para discutir la teoría de la evolución y las enseñanzas católicas sobre la creación del hombre.
Desde ayer y durante cinco días, la conferencia internacional "Biological Evolution Facts and Theories" (Evolución biológica: hechos y teorías) organizada por la universidad Gregoriana, la de Notre Dame y el patrocinio del Vaticano, tendrá como objetivo consensuar la llamada teoría de la evolución que implantó Charles Darwin y las enseñanzas católicas sobre la creación del hombre."
La noticia continúa. Intento hacer ver que en tal asamblea sólo había partidarios del "creacionismo". ¿Qué hacen teólogos y filósofos en una investigación científica de tal enverga...
GOLIAT:
Ja, ja, ahora me gustas más, pues cuando te pones de "mono sesudo", es que me parto, yo, con no ir a un sitio que no me gusta me doy por satisfecho, pero cuando lo ataco es que "cuezo algo" sino ¿De qué?
El que -ha pedido- bananas eres tu, como buen "predicador del griego" no me extraña que te vaya la película, pero tendrás que mirar por otro sitio, me van las niñas, en todo caso en adelante, ponte delante, eres "mutante".
Yo ni evoluciono, ni muto, y con tus baratijas ni me inmuto, es más, dado que hay hay poco "color" intelessssstuá, mola mucho más, que te pongas de Goliat, porque así montaremos un pollo que alegre algo este basurero anticristiano.
Nada como un "güen sarao" pa alegra ar desmejorao.
Emérito Agusto
Yo no tenía duda en lo que usted me ha respondido, mis dudas eran en mi primer comentario.
-Sí, es cierto, las conclusiones son previsibles porque ya se dio una avance favorable a la evolución.
-Está claro el porqué de no invitar a representantes del creacionismo, porque no se acepta lo que ellos defienden.
Si me responde usted, siento no poder leerle hasta mañana por la tarde.
OPINIÓN. Creo que tu "duda" está contestada en mi comentario a Tomoteo. Date cuenta, como tú mismo dices, que en esa comisión no había "representantes" del evolucionismo. ¿Por qué sería?
Saludos.
TOMOTEO. Efectivamente. Para el Vaticano, no son incompatibles fe y razón. Juan Pablo II dijo que la evolución “es más que una hipótesis”. Pero desde hace unos años, y pese a que tampoco son incompatibles (digo incompatibles, no que sean ciertas)las enseñanzas de la Iglesia con las teorías evolucionistas, existen un gran debate en torno a este tema y gran confusión en cuanto a la posición del Vaticano. A principios de marzo de este año, del 3 al 7, el Papa convocó una reunión para dilucidar precisamente la posibilidad de "compatibilidad" entre la evolución y el creacionismo. Todavía se desconocen las conclusiones, aunque no es difícil presumirlas.
Saludos.
Emérito Agusto
Yo había oído que la Iglesia Católica no se oponía a la teoría de la evolución y eso lo he visto confirmado en una noticia en RD de una reunión que tuvo lugar en Roma para tratar el tema, donde se confirmó su aceptación y a la que no se invitó a defensores del creacionismo.
.....INTELIGENTE ( muy alejado de la necesidad o la casualidad ), sin que prueben claramente la derivación y descendencia de unas especies de otras. Pues todas las observaciones y hallazgos arqueológicos hechos hasta ahora tan sólo prueban que las transformaciones conocidas se dan dentro de la misma especie (intraespecíficas), y jamás de una especia hacia otra (extraespecíficas).
La explosión súbita de vida en el peridodo cámbrico nadie la explica.
En otras palabras querido blogeer, la teoría de la evolución permanece apenas como una teoría no comprobada.
Y todo para tanto lío.
Lo mejor es creer en una Creación hasta cierto punto desarrollada y evolucionada y siempre dirigida naturalmente por su Creador y Señor , como hace la santa Iglesia.
Cordiales saludos.
....en nada a las enseñanzas de la Sagrada Escritura y de la tradición cristiana apostólica.
En el caso de la teoría de la evolución, la Iglesia ha adoptado una posición de prudencia, aguardando que los estudios, hasta ahora NADA concluyentes, alcancen un mayor desarrollo.
El propio y nada religioso Darwin reconocía la gran “insuficiencia de los documentos geológicos”, es decir, la ausencia –en algunos períodos, casi completa– de las infinitas variedades intermediarias y eslabones de transición entre las especies actuales que, según su tesis de la evolución lenta y gradual, deberían haber existido, y que el estudio de los hallazgos fósiles no consigue encontrar de ninguna manera a pesar de esfuerzos inauditos (observación que permanece válida hasta los días de hoy). Es decir, NUCA se encontró el denominado “eslabón perdido” entre una especie y otra.
Sin embargo, en pura verdad lo que tales hechos manifiestan, es un maravilloso y ordenado PLAN CREADOR INTELIGEN...
La posibilidad de que la teoría de la evolución sea compatible con la Fe católica fue sin duda levantada por el
Pontífice Juan Pablo II en un documento escrito el 23-10-1996. Como ya lo fuera anteriormente por Pío XII en la Encíclica Humani Generis (12-08-1950).
Con estas declaraciones, ambos Pontífices persiguen separar claramente los campos propios de la ciencia y de la fe, entre los cuales no puede haber ninguna contradicción, pues el mismo Dios que es el Autor de la naturaleza y de todas las cosas grandes y pequeñas, es también la Fuente de las verdades reveladas.
No cabe a la santa Iglesia emitir un juicio de carácter científico sobre algún asunto que esté siendo discutido en el ámbito de la ciencia. Una vez que un hecho sea comprobado ( por ahora es solo una teoría ilustre ), tocará a la Iglesia, que es la guardiana y la intérprete infalible de la Revelación, mostrar cómo tal hecho se compagina con los datos de la fe, o sea, cómo no se opone en na...
OPINIÓN. Sí, lo reafirmo. "La Igleisa se aferra al creacionismo". Y sí me refiero a "todas" las Iglesias: a la anglicana del siglo XIX, a los evangélicos conservadores americanos de la actualidad, (los neocreacionistas bushianos) y la Iglesia católica con su versión del "diseño inteligente" (copiado de los americanos) y su aplicación a todo lo que se refiere al universo y a la naturaleza.
DAVID. Acabas de confesarte: "Las especies, se puede constatar, desde hace milenios cada una sigue en su sitio."
Ya lo hemos constatado. Tú no has evolucionado. Permaneces en el fixismo. A tí te créo Dios austrolopitecus. Y ahí permaneces. ¡Dónde quedan los de Atapuerca!
Lo de los plátanos era por proporcionártelos yo... Tengo un puesto de bananas.
¿O has mutao a "loro" porque siempre repites lo mismo?
ZOGAS:
Sí, soy un crédulo bíblico, desde hace muchos años es el único libro que abro, lo demás me aburre, es tan inmenso, que se que ni 20 vidas me bastarían, para asimilar solo una partecita de la grandeza de Dios.
Y no despistes con tus rollos baratos de in-crédulo, si no eres masón, ¿A que viene que difundas diariamente y consecuentemente sus preceptos y consignas?
Naturalmente, tus acólitos, diría que como mucho 2 (que ya es decir) saben de que va la "pomada", esa que guardas celosamente, el día que abran los ojos, fijo que "pillas".
Por mi parte, "sabio" ja, ja, (Viva Miscato) te digo:
Listorro ¿A quién se la quieres dar?
Emérito:
Como confirmas sentirte monin, pues nada, una "banana", hasta eso llego a pesar de la crisis.
Pero Darwin cometió un error de peso: Dijo -evolución-; el paso de una especie a otra no es eso, por tanto, debería de haber dicho -mutación-.
Las especies, se puede constatar, desde hace milenios cada una sigue en su sitio.
El verdadero sentido de oponer esta teoría al cristianismo no es por este débil argumento, es por "tumbar" el cristianismo, el final de tu panfleto te descubre.
Te hago una pregunta: ¿Estas en el "tomate"?, porque si no lo estás, en vez de una banana, te daré alpiste "pal loro", de paso es algo más económico.
Hay Emeritirrinin, tin, tin
Emérito Agusto,
Leo ahora su comentario "la Iglesia se aferra al creacionismo", imagino que se refiere a la anglicana del siglo XIX y a los evangélicos conservadores americanos de la actualidad.
Emérito Agusto,
-Tenía entendido que lo que Darwin vio fueron especies que se habían quedado estancadas al no tener relación con el
exterior, lo que le llevo a verlas como ancestros de especies contemporáneas a él, deduciendo así su evolución.
-En una ocasión leí (Universidad de Barcelona) que esta teoría se deduce por comparación y como usted dice deducción; me pregunto si esto hace que no sea algo exacto. Quizás mis dudas las explique usted en los próximos días.
A mí me parece muy interesante la geología y la evolución de las especies y eso no me lleva al ateísmo aunque no coincida con los seis días.
DAVID. ¿Qué te ocurre? Ofreces cacahuetes porque, con la crisis, ya no te quedan plátanos?
Blogger:Mira de lo que hacemos chacota y rechifla en España,educados por la Religión.Y tú en la inopia,como si no fuera contigo:«Creo en la Nada Todoproductora, d´onde salieron el cielo y la tierra./ Y en el Hómo Sápiens, su único Rey y Señor,/ que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono./ Nació de la Santa Materia,/ bregó bajo el negror de la Edad Media./ Fue inquisicionado, muerto, achicharrado,/ cayó en la miseria,/ inventó la Ciencia,/ y ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia./ Y, desde allí, va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre./ Creo en el Libre Pensamiento,/ la Civilización de la Máquina,/ la Confraternidad Humana,/ la Inexistencia del pecado,/ el Progreso Inevitable,/ la Putrefacción de la Carne/ y la Vida Confortable. Amén».
BOBET. La fe y la ciencia NO son dos realidades contradictorias, sino “paralelas”; por eso NUNCA “se encontrarán”. Sus objetivos son distintos, sus procedimientos diferentes; por tanto, sus “conclusiones” no tienen nada en común.
Una persona puede creer lo que le parezca, está en su derecho; pero sin despreciar lo que creen otros que también tienen derechos. Y cuando esa “creencia” está basada en “ciencia” su certeza es más probable que las “revelaciones”.
Cuando Darwin afirma «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios.” Está diciendo que Religión y Ciencia no se pueden interferir.
El problema se plantea cuando la religión intercepta y entorpece el campo de la ciencia imponiendo sus elucubraciones indemostradas e indemostrables.
Y por concretar. Lo que se deduce es que la Iglesia se ha aferrado al “creacionismo” y al “fixismo” de las especies, y los científicos no le pueden dar la razón...
Estos tíos crédulos tienen cuatro argumentos, que además no son suyos, porque no piensan.............
Son como una caja de zapatos en la que no caben más que dos zapatos. Si en ella queremos meter la ropa de invierno..... pues como que no. Es decir, que no tienen capacidad para asimilar los argumentos que se les dan. ?Para qué argumentar con ellos? No responden a nada, sólo patalean porque no entienden y les da rabia el no entender y entonces achacan su corto entendimiento a que el otro no sabe explicarse. Pos bueno.
"Y sin embargo se mueve". Tio, y resulta que tiempo despues se demostró que era cierto.
DAVID, respuestas a esa tontería de somos el 60% puede haber muchas (por cierto, los clérigos dicen que sois el 90% de los españoles) así que no insistas en datos cuantitativos.
Más vale la opinión de un sabio que la de 1.000.000 de nescientes.
Y si encima el sabio tiene razón...
Un argumento vale más que todas las opiniones.
Y Galileo tenía más razón que todos los clérigos innominados de su tiempo (que también eran sabios...¡en credulidad bíblica!)
RENÉE:
No pienses mal, no estamos tan "descerebrados" por aquí, el 60% de la población española es católica, el resto se divide en futboleros, politicos y ateos.
Menos de un 2% (como mucho), sigue las consignas masonas que cumple al dedilllo el sectario que edita este blog.
Como verás, la gran mayoría se le opone.
Saludos.
Emérito:
Tocino y velocidad son diferentes, un huevo y una castaña o un hombre y un mono.
El mono en milenios no ha experimentado evolución alguna, siguen en selvas, jaulas de laboratorio o zoológicos.
Especies hay muchas, todas diferentes y no -mután- de una a otra. Así es.
Sucede y no es teoría, es -realidad-, que lo establecido en secreto por la masonería, se difunde de manera encubierta para destruir a su opuesto:
La Iglesia.
Se utilizan todo tipo de recursos: Tergiversación del Evangelio, de la figura de Cristo, infundios sobre la Iglesia, mentiras sobre los suyos, acoso económico, ejecución con soga de la religión o meter al cristianismo en el gueto de su casa.
Así lo establecieron.
Tan solo "sesudos monos" o loros que "repiten sin saber" caen en ese direccionamiento forjado en tenebrosas cloacas sociales.
El resto de personas no.
¿Quieres un cacahuete?
Miss Gato, lo de la necedad ya lo sabíamos: escriba Ud nada más MISCATO y ya suponemos lo que va a decir. Se ahorra tiempo y palabras (necias, por cierto, a más o no poder).
BOBET, no se suba ud. a la copa del árbol sin haber pasado antes por las ramas: es fácil afirmar que entre ciencia y religión no hay oposición sin entar en los detalles. Eso ya lo ha hecho JP2 y lo sigue haciendo B16.
El asunto está en seguir defendiendo que "Dios creó el mundo de la nada", "Dios creó al hombre", "Dios gobierna el mundo", "el alma sólo es de Dios", "nos espera un cielo como premio" y 1000 etcéteras más.
¿Demostración? Ninguna. ¿Suposición? Total. Es la credulidad que todo lo admite y se opone a las evidencias de la ciencia.
Pues... prefiero creer lo que me dice el sentido común a tragar las ruedas de molino de "Jesús se encarnó" (por cierto, lo hará pasado mañana) y "murió por salvarnos" (no sabría yo decir de qué mirándome a mí mismo).
(de)mérito:en esta primera entrega todavía no nos enseñas las crestas de necedad que te adornan.Espero 2 y 3.
Blogger, su tía Tamba y su prima Chita me encargaron hacer llegar a Ud. sus saludos.
Le cuento que su tatarabuelo Rex ya está harto de que Ud. convierta en ley lo que hasta hoy es simple y llanamente una TEORÍA. Y encima me contó llorando que a su venerable abuelo King Kong se le cae la cara de vergüenza cada vez que ingresa a la internet simiesca y lee los disparates que Ud. escribe. Por añadidura , Rin Tin Tin me confesó en secreto que hasta para Zira y Cornelius Ud. es definitivamente la vergüenza de la familia.
¿Que no sabe , además, que cualquier TEORÍA hace referencia a un proceso ordenado y que , por tanto, POR SIMPLE RACIOCINIO se deduce que existe una INTELIGENCIA que estableció dicho orden, sea el que fuere?
¡Y yo que me creía subdesarrollada y tercermundista!!!! ¡Qué mal andan por Europa, por favor!!!
Este artificial antagonismo entre religión y ciencia es un planteamiento "demodé", oxidado y fuera de lugar- No hay ningún científico con prestigio y seriedad (al margen que sea creyente o no) que vea incimpatible la ciencia con la fe y la recta religión. La ciencia tiene como objeto escrutar e investigar las leyes de la ntza y la religión tiene como objeto la salvación eterna de la humanidad. La ciencia puede aportar datos iluminantes, pero siempre insuficientes. Pero lo que hoy ya se acepta con toda naturalidad es que fe y razón, ciencia y religión son pefectament compatibles y armonizables. Crear falsas dicotomías, supuestas oposiciones, es normalmente producto de un insuficiente conocimiento de ambas dimensiones.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
