Me ha parecido tan enjundiosa la opinión de dos comentaristas de este "blog" --ACS y EMÉRITOAGUSTO-- que, con su permiso implícito, rescato este interesante diálogo del apartado rincón del día 26.
Sus opiniones, por "extraídas y pegadas a la realidad", ofrecen bastante más luz que el insulso e intrascendente discurso de Don Antonio María, que no deja de ser artículo sacado de cualquier libro de Teología de 1954.
No veo que sean posturas enfrentadas, sino complementarias. A decir verdad es imposible no estar de acuerdo con ambas.
El panorama que pinta EMÉRITO deja clarísimo que la familia base, formada por un hombre y una mujer y su descendencia, necesita que se atienda a sus problemas específicos para facilitar su estabilidad.
No veo que eso vaya contra nadie. Aunque unos y otros se empeñen en politizarlo.
Parece que en el discurso de Rouco no ha habido nada en contra de nadie. A menos que consideréis que estar en contra del aborto es intolerable, pero desde luego yo estoy a favor de la vida.
Precisamente de eso se trata, de procurar que los hogares no se desestructuren por la droga o por el capricho o por el egoísmo o por ninguna otra razón, sino que los niños vengan al mundo con un padre y una madre que se amen y los amen y que puedan ambos trabajar y cuidarlos.
Claro que se puede poner remedio a los fallos y los abuelos, si los tienen, hacerse cargo de los hijos. Claro que hay que intentar que los divorcios inevitables sean civilizados, pero mejor si se dan las circunstancias adecuadas para prevenirlos.
Prefieren hacer con la familia formada por padres e hijos un fenómeno a extinguir que no importa nada que no funcione.
Pero yo veo los efectos de familias desestructuradas, por la droga o por el egoísmo que sea. Y no me gustan. Y creo que ya va siendo hora de que se tenga en cuenta que hay que hacer compatible la vida familiar y el trabajo, tanto del padre como de la madre.
EMÉRITOAGUSTO
ACS, por supuesto que “la familia (…) necesita que se atienda a sus problemas específicos para facilitar su estabilidad.” He suprimido de tu texto la palabra “base” y la matemática “hombre, mujer y su descendencia” porque pienso que esos datos son irrelevantes puesto que la “familia base”, la “tradicional familia nuclear” abarca a bastantes más personas. Pero sí estoy convencido de que necesita protección. Y ¡claro que eso no va contra nadie!; al contrario, va a favor de todos. Sólo politizan los que no quieren admitir el pluralismo.
La desestructuración familiar ¡la lamentamos todos! sea por el motivo que sea. Por poner un ejemplo supuesto. ¿Tú crees que yo no sufriría si viera que alguno de mis hijos tuviera que separarse, simplemente porque “el amor se ha acabado” y “ya no se entiende la pareja”, y no digo ya “por malos tratos”? ¿Y piensas que yo debería “obligarles” a que sigan “aguantándose” porque así “no perjudican a los hijos” (¿?)¿Es que yo, en ese caso, no habría sabido educarlos en el “amor a la familia” porque no sea católico?
La ley del divorcio viene esencialmente a proteger a los miembros más débiles de la familia, generalmente la mujer, y a evitar precisamente el infierno de convivir con quien ya no se puede vivir. ¿Prevenir? Por supuesto. Pero ¿quién tiene la “vacuna” infalible y garantizada?
Y es que todo este tema, por parte de ciertas mentalidades, está lleno de tópicos tan generalizados que parece que sólo una parte de la “humanidad” defiende la familia.
“Que los niños vengan al mundo con un padre y una madre que se amen y los amen y que puedan ambos trabajar y cuidarlos.” No limitemos, ACS. Piensa que muchos matrimonios no han podido o no pueden tener biológicamente hijos y los “adoptan”. ¿No forman “familia” si existe el amor? Incluso dentro de una misma familia con hijos naturales conviven “fraternalmente” hijos adoptados.
La pluralidad de “formas de familia” es un hecho palmario e incontrovertible. ¡¡No existe un modelo único!! Cada persona puede vivir el “amor” y la “convivencia” de una manera libremente elegida sin que ponga en peligro la libertad de los demás.
No he oído a Rouco, pero me imagino que habrá sacado escarmiento del mitin del año pasado. Respecto al aborto. Te aseguro que yo estoy en contra. Sería cuestión de profundizar en el tema. Sólo digo que es una ley de “despenalización”. ¿Condenarías y mandarías a la cárcel a todas esas jóvenes y adolescentes que, ¡¡por lo que sea!! (no siempre “por capricho”, como dicen “algunos”), se ven “obligadas” a abortar?
ACS
Naturalmente que el divorcio es un mal menor. ¿Quién ha dicho que haya que prohibirlo? De lo que se trata es de que hay muchos fracasos matrimoniales porque en la sociedad actual se favorece la dispersión familiar y se proporciona divorcio express, pero no se dan las condiciones mínimas para que la familia tenga tiempo para dedicárselo a ella misma.
Y por supuesto que en caso de que un niño no tenga a sus padres biológicos por cualquier razón, se les deben proporcionar el padre y la madre a los que tienen derecho, tras estudiar cuidadosamente a la familia para ver si es la más adecuada. En nada se diferencia de cualquier otro hijo de la familia.
En cuanto a otros tipos de familia, tendrán sus problemas específicos que también habrá que solucionar, pero son otros.
Ya he dicho que habrá que aconsejar para que se haga el divorcio de forma civilizada y que no sufran los hijos, pero lo que estamos pidiendo ahora son soluciones a muchos problemas que provocan que los matrimonios fracasen.
En cuanto al aborto, yo no pretendo que manden a la cárcel a nadie, pero me opongo a que el aborto sea libre y a que se propague una mentalidad abortista. Me indigna ver que compañeros míos critiquen a una niña de 15 años porque no quiera abortar, e incluso intenten convencer a los padres de que es una locura que tenga el hijo. Es cierto que es una barbaridad que se haya quedado embarazada, pero si se fomenta el uso lúdico del sexo, es lo que pasa.
Y ya que la niña asume la responsabilidad de tener ese hijo, por mucho que otros opinen que eso le destroza la vida, más se la destrozará abortar en contra de lo que en principio siente. De modo que encima se presiona a las personas para que aborten. Y con la eutanasia acabará pasando lo mismo.
EMÉRITOAGUSTO
"ACS. Ya vemos que el tema, los temas, dan mucho de sí.Y pienso que, a pesar de todo, tenemos algunos puntos de vista comunes.
Yo personalmente opino que tanto en el divorcio como en el aborto habrá que considerar cada caso en concreto, sin generalizar y absolutizar que es lo peligroso."
Los comentarios para este post están cerrados.
BLOGUERO. ¡¡¿Por qué no te callas?!!
¡¡Horreur!!
ACS. ¡Cómo nos desfiguran, verdad?
He tirado del hilo y he encontrado el ovillo. Como ves, y a ojos desojados, sin nuestro voluntario facultativo "sí quiero", nos han pareado (sin a). Así que, de momento no se puede producir disolución civilizada.
Bihar arte.
En vista de que la foto --escultura representando el diálogo-- no gusta, pongo esta otra que gustará más.
Y a la familia no hay que añadirle calificativos, ni “cristiana” ni “increyente” ni musulmana ni “divina” ni “sagrada” familia. Simplemente, la familia es humana. Por eso, en este campo, no pueden existir contradicciones entre creyentes o no; porque el sustrato del que se parte es el mismo. Podrá haber diferencias de matices, de singularidades; pero nunca oposición, enfrentamiento. Eso queda solamente para los fanáticos que viven siempre en un plano tan divino que les cuesta “rebajarse” a lo humano.
Creo que eres injusto en tu calificación al bloguero. Si no pensara lo mismo, no hubiera “repescado” nuestras opiniones.
Saludos
DAVID. Gracias por tu sorpresivo asombro por mí, a pesar de mis traslaciones de “olla”. ¡Qué le vamos a hacer! Todos tenemos nuestras resquebrajaduras.
Sí soy el mismo. No lo dudes. No existen fingimientos ni duplicidades. Lo que ocurre es que cuando se habla de “realidades humanas”, asoma lo humano, lo que se vive a ras de tierra, si quieres la parte más “sentimental” del ser; pero jamás fuera de la razón, de lo razonable. ¿Habías sospechado que por ser incrédulos no vivimos las realidades de la vida? ¿Somos unos asesinos a sueldo, unos desalmados, deshumanizados, sin alma ni corazón? Alguna de las beatitudes sí que lo piensa y lo cree tanto o más que el credo.
Sin embargo, cuando se me quiere encorsetar en “verdades eternas”, en “realidades divinas” y otras fábulas y falsedades, el “sentimiento” se trasforma en “disentimiento”.
Aquí hemos hablado de “humanismo”, sin credos, aunque cada uno desde su visión de la vida, de la familia. Y a la familia no hay que a...
Blogger,
Todo esto lo has montado para poner ACS debajo de esa foto tan horrorosa.
Puedo prometer y prometo que no soy yo. Si el que está de pie es Emerito lo encuentro muy desmejorado.
Espero que empecemos el año con buen pie y mejor cara. Hay que empezar a prepararse ya mismo.
Bloger:
¿Eres masón? . y final
DAVI, el de mente unidireccional: al comienzo, como bloguer, opino que ES IMPOSIBLE NO ESTAR DE ACUERDO... Y sin embargo dices lo que dices.
No se puede descalificar al otro porque piense lo contrario de lo que el otro... ¡cree! Ten en cuenta que las creencias son lo que son, la mayor parte de ellas alejadas de la verdad. No eres buen cristiano si piensas como escribes. No, no lo eres. Lo sé porque me lo ha dicho Rouco que a su vez se lo ha dicho el E.S.
Donde hay poco que interese no entro y menos si no soy grato; pero hoy tengo que hacer una honrosa excepción:
ACS, lo tuyo es lo mejor y más razonable de cuanto he leído aquí dentro, felicidades.
De otro lado, Emérito, me has sorprendido gratamente a pesar de tus idas de "olla", veo que en el fondo tienes como todos nosotros grabado en el alma el sentimiento más bonito, tierno y humano que podemos estimar, lo que sale de nuestro ser, de nuestra propia sangre: Los hijos.
¿Eres el mismo?
Lastimosamente bloger y ácolitos siguen desvariando.
Feliz 2009 a todos.
Blogger:celebro que conozcas la poesía de siglo de oro,la música de Bach...Tienes erudición.Lo que me intriga es que estás al lado del fuego y no te calientas,de la luz y no ves,de la Iglesia ,madre y maestra ,y abominas y te contorsionas como un poseso.En ti hay una disfunción que te arrastra hacia la animalidad.De otra manera no se explica que triunfe en ti la degradación,cuando lo debiera hacer la vergüenza de aparecer públicamente degradado.Y tus palmeros glosadores disipan toda duda.A veces te sobrepasan en necedad.Estás en una fase adolescente:quieres ser como los obispos,los concilios,la ley natural.Es de rechifla,si no significara deshumanización.Suerte para ti vivir en España,educada por la Iglesia,donde la insensatez se señaliza con un cordón sanitario.Algo has mejorado,porque ya no pones los ojos como platos ante el fonema ciencia.Te has dado cuenta de que eso lo hacen funcionarios camboyanos.
BLOGUERO. Has omitido mi respuesta a este último comentario de acs. Pienso que convendría añadirla. Creo que nos coloca en una línea de DIALOGO poco frecuente por parte de ciertos empitonadores del blog. Ahí va:
"ACS. Ya vemos que el tema, los temas, dan mucho de sí.Y pienso que, a pesar de todo, tenemos algunos puntos de vista comunes.
Yo personalmente opino que tanto en el divorcio como en el aborto habrá que considerar cada caso en concreto, sin generalizar y absolutizar que es lo peligroso."
@Comentario por Emérito Agusto 29.12.08 15:33
Jesucristo no es mas sagrado que yo y que cualquiera de nosotros.¿Como puede ser sagrado algo que ontologicamente no es nada?...Jesucristo es un ente pero yo soy un ser...¿como puede ser mas sagrado un ente que un ser?...solo el ser es ontologico y real...el ente es metafora.¿Quien fue antes el huevo o la gallina?...el huevo fue antes que la gallina...sobre todo cuando el huevo es fisico y real y el ente (la gallina) es figurado e irreal.El ser no es un mito...el ser es realidad...y realidad sublime...¿puede haber algo mas sagrado? no.
Muy de acuerdo con lo que dicen ambos, ACS y Emérito. Al menos respiran naturalidad. m
Escribí aquí en su tiempo y se pusieron algunos como motos: ¿por qué Don Rouco no acudió a Lourdes cuando "lo de su riñón" y se fue a una clínica a que le operaran? Pues es lo mismo con esto de la familia. Lo mismo.
Si algo hay en el discurso de Rouco que no se puede aguantar es que, después de abrir con el bisturí del análisis racional el conjunto de problemas que aquejan a la familia, a la hora de recetar, de poner remedio... ¡nos salga con la Familia de Nazareth como modelo! Pues diga las cualidades que para él tiene una familia ideal y basta. Pero no lo dice.
Que no, que no se pueden poner en el mismo plano ambas consideraciones, que son instransferibles, que una cosa es la creencia y otra la realidad... O al menos que sepan esto, que para muchos los problemas reales no tienen solución con remedios celestiales, que todo lo que dicen pertenece al mundo de la ficción, que será muy bonito y muy hermoso y muy digno de pasar a la literatura, pero ¡no es real, no es vida!
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
