23 Dic 011
Los comentarios para este post están cerrados.
Aunque tarde pero quiero aportar. A los que niegan a Cristo y al Cristianismo, no a la religión que existen muchas porque hasta los masones y los ateos son religiosos, observen como hacen misas por sus deudos, por sus hijos, asisten a misa por sus amigos, se cruzan de brazos en cadena, usan para todo los tres puntos, se saludan en forma especial, se persignan, engañan al pueblo que gobiernan asistiendo a los tedeums, arruinando al país porque un Allende quere justicia social, mienten en el nombre de Dios para conquistar el poder de quienes les dan los votos, etc.
A los que solo creen en lo que ven y experimentan, que esconden en millones de años de creación probables mutaciones de órganos para llenar la mente del ignorante con chatarra cultural y de la otra, que creen sacar de un infinito sin límites argumentos para negar a Dios, vean las torres que testimonian de EL, al Occidente triufante del siglo XX, a los árabes humillados, a un mundo repleto de miseria a causa de creencias...
Aunque tarde pero quiero aportar. A los que niegan a Cristo y al Cristianismo, no a la religión que existen muchas porque hasta los masones y los ateos son religiosos, observen como hacen misas por sus deudos, por sus hijos, asisten a misa por sus amigos, se cruzan de brazos en cadena, usan para todo los tres puntos, se saludan en forma especial, se persignan, engañan al pueblo que gobiernan asistiendo a los tedeums, arruinando al país porque un Allende quere justicia social, mienten en el nombre de Dios para conquistar el poder a quienes les dan los votos, etc.
A los que solo creen en lo que ven y experimentan, que esconden en millones de años de creación probables mutaciones de órganos para llenar la mente del ignorante con chatarra cultural y de la otra, que creen sacar de un infinito sin límites argumentos para negar a Dios, vean las torres que testimonian de EL, al Occidente triufante del siglo XX, a los árabes humillados, a un mundo repleto de miseria a causa de creencias ...
Y por último, ¿para qué opinan algunos si no tienen nada que decir? Estoy con el bloguero cuando se mofa de ellos. Yo les diría cosas más subidas, pero las instrucciones para escribir aquí lo impiden. ¡Que se callen si sólo saben descalificar!
Así les va ahora a los creyentes, que no saben hacer apología de lo que creen sino sólo insultar.
Juambi, cierto que el cristianismo no sólo le debe a Pablo de Tarso su ser, también a Juan y la tradición de Juan. Pero como Ud también puede entender perfectamente, las ideas de Juan son traslación al mensaje de Pablo, incluyéndolo en él, de todo el legado de al filosofía helenística. Juan no es nada original, porque lo único que hace es recoger el helenismo para intentar casarlo con el cristianismo. Fue mucho más genial Pablo de Tarso, que aunó judaísmo, helenismo, orientalismo, historia real de Jesús con ideas propias haciendo una amalgama para hacer nacer de ese compositum una religión nueva, el cristianismo.
Me ha hecho gracia lo que dice el primero de los comentarios, eso de "creer es de estúpidos". Yo sí que opino que creer es de estúpidos (en su sentido etimológico): y de infantes mentales... y de ilusos... y de pueriles... y de confiados... y de iluminados... y de alienados... y de
Ah, y eso que dice de "tirar por tierra siglos de reflexión teológica" tiene bemoles: o sea, que porque hayan dicho tonterías en grado descomunal, ya no se puede decir que son tonterías. Eso sí que es una verdadera ESTUPIDEZ.
Podré disentir de JUAMBI, pero al menos ¡aporta doctrina y convicción!
Lo que no es admisible es la descalificación "porque sí". A la fuerza tengo que calificar de "tontainas" a quienes sólo saben decir "Ud es un masón", "Ud es tonto", etc. No merecen la pena.
A éstos les dicen algo contrario a lo que creen y no se paran a pensar: todo lo que contradice su credulidad es ataque injustificado, es tontería, es absurdo, es masón, es ganas de herir, es... Bueno, es lo que hace no tener cultura propia pensada sino "slogans" o TOPICAZOS.
Blogger:después de leer a Juambi,pensé que no debía distraer tu atención del regalo mental y moral que te hace
En la Tradición es preciso distinguir entre la Tradición Apostólica y la Tradición Eclesiástica.
Evidentemente, para el creyente hay también Revelación fuera de estos dos medios de transmisión, aunque su valencia es distinta. K. Rahner la llamaba revelación "transcendental".
Sólo quería añadir algo que no me parece bien precisado. Dice el Blogger que la Iglesia dice que la Biblia es la Palabra de Dios revelada. Yo entiendo que la Biblia, la Escritura es la "historia" de la fe del Pueblo de Dios. La Escritura es entendida por los creyentes como el medio privilegiado de la transmisión de la Revelación del Dios de Jesucristo, la cual es ciertamente "normativa" para el creyente, pero como medio de transmisiòn, no como la Revelación misma. La otra visión es más propia del Islam que del Cristianismo.
Por otra parte, la Tradición es, para el creyente, "norma normada" por la Escritura, que, por tanto, no puede ponerse a la misma par que la Escitura misma. La Tradición es también medio de transmisión de la Revelación de Dios. No todo en ella tiene el mismo valor normativo para el creyente.
Personalmente, en lo que a mí se refiere, me parece fascinante esa tarea de estudio y reflexión. Evidentemente hay un punto de partida, un presupuesto, la propia fe en Jesús. Y necesito del aparato crítico que me proporcionan las ciencias exegéticas, históricas, literarias, hermenéuticas, etc.
La historia y la metahistoria de este hombre que "se hace" Dios, no porque lo divinice Pablo ni nadie, me apasiona, me llega, me llena, es digno de credibilidad para mí y es completamente plausible para mí. Y no es la "ingenuidad" del niño que cree en Blancanieves, sino la madurez del hombre que sabe en quién cree, en quién desposita su fe y que poco más puede añadir.
Sólo tras la Pascua de Jesús y a través de la propia experiencia de Pascua que ellos mismos tuvieron, pudieron entrar en el "misterio" de Jesús y superar la crisis de Galilea.
Parece ser que el único título con el que se autodesignó el Jesús real fue el de "Hijo de Hombre" (expresión traída de la apocalíptica judía - Cf. Dn-). El acceso a la "autoconciencia" del Jesús real sólo es posible hacerla por vía indirecta y sólo desde esos límites: en su relación especial con Dios (a quien llama Padre, Abbá), con los discípulos, con la Ley, con los marginados, etc. No es tan simple como pudiera parecer.
El "mesianismo" del que dice usted que cae estrepitosamente por tierra es ciertamente otro: son las diversas concepciones de mesianismo que había en el Israel de la época. La teología marcana acude a la expresión teológica del "secreto mesiánico" (desde la perspectiva de la Pascua)para reseñar este hecho; un hecho que causará desconcierto y decepción en los "discípulos", ansiosos de un mesianismo triunfalista, político-liberador. El mismo Jesús sabe del destino de los profetas, sabe que las cosas pueden acabar mal, muy mal, ante el antagonismo y la violencia de las autoridades religiosas del Judaísmo oficial.
Insistir de forma unilateral en la idea de que Pablo es el "auténtico" fundador del cristianismo me parece un exceso. Ignora, por ejemplo, la ingente producción teológica de la "escuela joánica", fuente casi del todo independiente del corpus paulino (logos preexitente, camino, verdad y vida, pan de vida, Vida, etc.).
No creo que, en general, el estudio y la reflexión sobre la fe cristiana sea un "drama" para el investigador, aunque ciertamente le cueste "pelearse" continuamente con las "autoridades" eclesiásticas.
Es difícil penetrar en la "autoconciencia" de Jesús, del Jesús de la historia, de Jesús como persona histórica. Se superponen en los textos los tres niveles: Jesús mismo, el Jesús histórico (reconstrucción a base de la crítica histórica y literaria) y el Jesús (el Cristo) de la fe. Para un creyente cristiano, independientemente de que sea teólogo o no, los tres niveles confluyen en una sola (que no única) confesión de fe que contradistingue al cristiano como tal.
Pues sí, señor blogger, aunque a usted le parezca disparatado, al creyente le interesa, le impele, le es necesario reflexionar sobre su propia fe. Entre otras cosas porque el creyente no es un fideísta, ni un racionalista, extremos entre los que se sitúa como persona racional, que piensa, reflexiona, racionaliza, muestra,... sobre una experiencia personal y comunitaria de fe religiosa.
Blogger, si fueses un hombre de a pie te diría: cuanta tontería, pero siendo quien eres tengo que decirte: pobre masón (pobre diablo), triste víctima de la mentira.
Ya me imaginaba que eso de Humanismo sin Credos era un camelo. En primer lugar tienen un anti-credo. No os importa que la gente del mundo mundial y de la historia universal haya sentido la dignidad de ser creyentes sin minusvalorar la razón. Las religiones han mantenido a lo largo de los siglos el conocimiento. Ahora llegáis vosotros y por falta de tema os metéis a exorcistas. No es raro encontrar a un exorcista que no cree en el demonio. Ni un hombre sin credos que le chorreen los credos y anti-credos a través de sus poderosos e innumerables complejos
De estupidos no se, pero de cándidos, ilusos o ignorantes, o las 3 cosas... SI.
Me asombra la arrogancia de pretender despachar en unas pocas palabras siglos de reflexión filosófica-teológica. ¿Pero de verdad usted piensa que no asentir a su particular visión es sinónimo de estupidez? ¿Usted cree que creer es de estúpidos?
Sábado, 18 de febrero
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
