por EMÉRITOAGUSTO
Yo todavía me estoy haciendo cruces y sufriendo un calvario por la guerra de los crucifijos. Me recuerda aquellas cruzadas entre la cruz y la media luna con batalla de Lepanto incluida. Porque esto sí que es una cruzada y una batalla del espanto.
Tanto más cuanto que algún jerarca, a quien le gusta repartir baculazos y caña, por hacer honor a su apellido, buscando siempre el enfrentamiento ha bautizado y sacramentado el ambiente de “este país enfermo” como “cristofobia”. Así es de deplorablemente enfático el lúgubre monseñor. Por contra, o por diferencia, otro colega suyo, también monseñor, pide “tolerancia ante la presencia del crucifijo en los centros públicos.”
Todos sabemos que el incidente del colegio de Valladolid no es más que el último forúnculo que le ha brotado a la Iglesia. El problema viene de atrás. Hace unos meses saltó el escándalo del “juramento o promesa” de los miembros del Gobierno ante la Biblia y el crucifijo, el funeral religioso por las víctimas civiles del accidente de Barajas y recientemente la estampita de la madre Maravillas en el Congreso…
La polémica de los crucifijos pone de relieve la carencia de “aconfesionalidad” que sigue habiendo en España respecto al Estado y a los espacios públicos, como manda la Constitución, que obliga a creyentes y no creyentes por igual. Y yo pienso que esto es positivo. Porque se reabre y reactiva el debate sobre religión y laicismo en España. La aconfesionalidad es un hecho irrefutable y la Administración debe aplicarla según ley.
Al resabiado diagnóstico de cristofobia del señor Cañizares se le podría contraponer un dictamen, mucho más ajustado a los hechos, de cruda fobia a la democracia, a sus principios y reglas por parte de algunos eclesiásticos y fieles intolerantes. Frente a esta deposición del toledano, contrastan las serenas declaraciones del obispo de Valladolid:
“La simbología tiene su valor y la tiene para todos los grupos y colectivos. Y admito clarísimamente la pluralidad y el pluralismo. Entiendo que, si se quitan los crucifijos, que se quiten, pero no me parece normal que se arme todo este follón cuando en la provincia de Valladolid hay muy pocos crucifijos.”
Tampoco son desdeñables las afirmaciones de mons. Amigo. Aunque a este purpurado se le ve así como queriendo nadar entre dos aguas:
"No se puede jugar con los signos que son propios de nuestra cultura…
Decir que los signos de una religión, en este caso del Cristianismo, pueden molestar a los creyentes de otras religiones, simplemente es una gran ofensa a éstos últimos, pues se piensa que son unos intolerantes y que no soportan el que los cristianos tengamos nuestros signos.Si cualquier miembro de la comunidad educativa considera que la presencia de un símbolo en un aula o cualquier otro espacio vulnera su libertad religiosa, no tiene más que solicitarlo y, de inmediato, se retira”.
Pues mire usted, señor Amigo, es eso precisamente lo que ha hecho la sentencia judicial. Se ha interpuesto una solicitud y se ha dictaminado según ley.
Por lo demás, tampoco se puede jugar con los símbolos de otras culturas, ni religiosas ni laicas ni ideológicas. También la “media luna” es símbolo cultural. Ocho siglos lo avalan. Por tanto, podría acompañar a la cruz en las aulas y en otros espacios públicos sin que por eso ofenda a nadie. Es más, cayendo en la “paradójica argucia de la tolerancia de signos”, podríamos añadir torticeramente otra “cruz” que lamentablemente representa la “cultura de la muerte”.
El hombre es un “animal simbólico”. La exhibición pública de los símbolos denota algo así como “marcar el propio territorio”, personalizar el espacio, crear un coto o gueto ideológico. (Que cada cual elija sus ejemplos: banderas, escudos, puños-y-rosas, gaviotas, águilas imperiales…) No existe simbología “indiferente”, neutra.
Es innegable que determinados símbolos religiosos tienen un notable arraigo en manifestaciones sociales y culturales. Sin embargo, el hecho de que estuvieran presentes en lugares públicos concretos no justifica en modo alguno su continuación. Habrá que contrastar su conveniencia porque, por ejemplo, no es lo mismo un crucifijo en el aula de un colegio que una cruz románica en el Camino de Santiago. Por otra parte consideremos, sin dramatizar, que en los centros escolares y en otros edificios públicos de nueva creación ya no se colocan los crucifijos.
Se argumenta a favor (para éste y otros conflictos) que el Estado es “aconfesional”, no “laico”. Y el caso es que yo, con el DRAE en la mano, no encuentro dónde está la diferencia. Transcribo:
Dejémonos ya de matices y componendas.Aconfesional: “Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado aconfesional”
Laico: “Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica”
¿Crucifijo o crucisuelto?
La neutralidad de los espacios públicos, para que cada uno se sienta a gusto, tenga la religión que tenga o no profese ninguna, es objetivo prioritario. Se hace necesario iniciar una progresiva desaparición de símbolos religiosos en los espacios públicos (colegios, juzgados, hospitales, ayuntamientos, tanatorios públicos…) y actos oficiales del Estado.
Resulta ser una aparente paradoja que nuestra sociedad avance hacia la secularización, disfrute de un notable nivel de tolerancia y que, a la vez, la Iglesia católica, a través de portavoces oficiales, intente por todos los medios mantener privilegios confesionalistas a base de ejercer presión, como si los españoles tuviéramos que asumirlos in secula seculorum.
Los comentarios para este post están cerrados.
a los "humanistas sin credo"
Recuerdo en en los primeros años de elecciones se presentó en mi ciudad un llamado "Partido Humanista". En mi ingenuidad pensé que esto era lo mío y les voté.Luego me enteré que se trataba de un grupo comunista progre que repartían en abundancia ideología y credos comunistas a gogó.
Lo del Humanismo sin credos me suena a lo mismo porque no me cabe duda que estos señores se desayunan con sopa de credos. Quienes hemos visitado los países del Este Europeo hemos visto que la masacre contra credos religiosos era programada por los creyentes del partido con más dogmas que creer que el Korán, la Biblia y el Bajavadgita juntos. Recuerdo una frase del fundador de la Escuela de Filosofía Crítica de Frankfurt. "Critican los dogmas con dogmas más poderosos y destructivos"
El paisano EMERITO se adelanta a la Navidad con un regalo que suena a retro. No tiene claro lo de la aconfesionalidad del Estado, ni siquiera parece que debiera haber una cruz en la entrada de tantos pueblos y ciudades, o en el juramento de los ministros o en la puerta de una iglesia Si alguien le molesta una cruz en una escuela y recurre a un juez porque se siente ofendido debería hacérsele un test de tolerancia, no digo de satanismso porque no creo sea el caso. Estas intransigencias y los palmeros que les acompañan creo que huelen a siglo XIX o a los peores momentos de quemar bibliotecas, archivos, imágenes, cuadros, iglesias o incluso a tiempos más cerriles como desenterrar monjas en un gesto ecología medioambiental y cultural. A ese paso habría que derribar una escultura en lugar público porque les repele tales representaciones al islam y los judíos.
Para Kant son juicios apodícticos aquellos en los que la afirmación o negación es algo necesario. pero también resulta necesario que la Verdad sea la Verdad y que Dios sea Dios.
No es difícil de entender si eres buen filósofo.
Cordiales saludos.
Para el Blogeer: No existe NADA menos relativo que la Verdad. La Verdad es única, indiscutible e intransferible.
En el plano ontológico solo puede existir una Verdad, como solo existe un único Dios. No pueden existir varios dioses verdaderos, porque uno querrá predominar sobre otro y mandar más que los de más y sobrevendrá la subversión y el caos. " YO soy el camino, la VERDAD y la vida, dice el Señor".
Dios es la única y verdadera verdad.
En el pensamiento de Aristóteles, se dice del silogismo cuyas premisas no admiten contradicción; por ejemplo: Todos los hombres son mortales; Sócrates es hombre, luego Sócrates es mortal.Que es un silogismo verdadero.
a) Dios es la verdad pues sino no sería Dios.
b) La Verdad no puede mentir, ni engañar. Jesucristo siempre actuó con plena Verdad y si engaño alguno.
C) Luego Jesucristo es Dios.
Para Kant son juicios apodícticos aquellos en los que la afirmación o negación es algo necesario. pero también resul...
TEODOSIO lanza afirmaciones apodícticas que son como los juicios sintéticos a priori de Kant: lo dicen todo y no dicen nada.
"Lo plural es lo indeterminado. Lo singular es lo concreto" ¿A qué se refiere esto?
"Existe un único Dios (no varios)": sobran entonces las religiones.
"... y existe una única verdad (no varias)" Pues será una verdad relativa es decir, relacionada con algo. Porque yo sé que es verdad que las aceitunas con anchoa me gustan; sé que es verdad que la Luna es un satélite de la Tierra; sé que si llueve y salgo sin paraguas me mojo. Y respecto a Dios ¡hay tantas verdades! No, Teodosio, la verdad sigue siendo relativa.
Es preciso definirse y optar
por algo determinado y concreto que lleve en si mismo la carga de la justicia y de la verdad. Lo plural es lo indeterminado. Lo singular es lo concreto. Existe un único Dios ( no varios ) y existe una única verdad ( no varias ).Es pues necesario elegir.Y tomar una postura determinada y no indiferente o indeterminada.
Ese es nuestro destino.
Para Alfonso maria:
Hoy en día en el plano cultural y religioso se llama “pluralista” a aquel que en un ámbito ideológico o espiritual, sostenga lo acertado de todos los métodos y formas existentes y no acepte que pueda plantearse ningún tipo de incompatibilidad y antagonismo entre los mismos.
Con pluralismo se quiere significar un sistema por el cual se acepta o reconoce la diversidad y multiplicidad de doctrinas o posiciones.
Esto es un puro escepticismo pues no todos los planteamientos plurales concucen a la verdad. Unos pueden ser acertados y otros erróneos.
De modo que hacemos una amalgama con todos y producimos un puro sincretismo o uninón de ideas falsas con verdaderas.
Inevitablemente no se puede ser demasiado pluralista, pues la verdad no es un ente variable de razón y la verdad verdadera no es plural y suele ser única.
De aquí la singularidad- SINGULAR y no PLURAL - de la Verdad y lo falso de la pluralidad. Es preciso definirse y optar
Es urgente una Iglesia donde las formas de pensar no esten prohibidas.Donde todo se pueda discutir y dialogar como seres pensantes que somos...e incluso tambien,¿por que no?,que la Iglesia acepte el pluralismo de las difentes formas de entender la cristologia.El pluralismo siempre es nuestra asignatura pendiente...por Dios,por Dios,cuando es lo mas importante...ese encuentro gozoso con el pluralismo.
Yo me encuentro feliz en mi Iglesia y con mi Dios y mucho más protejido de las inclemencias.
Quien quiera cambiar que «la suma de los ángulos de un triángulo vale dos rectos», no avanza, sino que retrocede al error.
Recientemente el norteamericano Fukuyans, de origen japonés, pretende que la Iglesia Católica renuncie a declarar que su doctrina es la verdad absoluta, y se vuelva tolerante contentándose con ser una opinión más en la sociedad, igual que las otras religiones existentes. Esto es tan ridículo como pedirle a un químico que sea tolerante y acepte que el agua es NH3 en lugar de H2O; o pedirle a un matemático que sea tolerante y acepte que Pi es 8,2014 en lugar de 3,1416.
Un atento y respetuosos saludo.
... El no quiso un grupo de creyentes subsistiendo aislados y solos o como ovejas sin Pastor. Y cuando por su muerte, falta Pedro, hay una continuidad querida por El Espíritu Santo que conduce a la Iglesia por los caminos del mundo.Y de esta manera, en Mateo 16, 19, Jesús promete dar las llaves. ¿Qué llaves? El profeta Isaías nos da la respuesta nos da la respuesta en Is 22, 22. Las llaves indican sucesión cuando se habla del hecho relatado en Isaías. David había muerto siglos antes, sin embargo las llaves que simbolizaban el Poder de Administrar siguieron transmitiéndose por generaciones. Jesús es el heredero del Reino de David (cf. Lc 1, 32-33), es El Rey de Israel, y El transfiere el poder de administrar la Iglesia - Su Reino - a Pedro y a los sucesores de éste.
Yo te respeto por tu presunta liberación, pero estás solo, como oveja sin pastor, y el lobo te puede fácilmente devorar.
Yo me encuentro feliz en mi Iglesia y con mi Dios y mucho más protejido de las inclemencias...
...Jesús reconoce en Simón la sólida fe en la cual debía fundarse la Iglesia y por esa razón le asigna la misión de ser la roca firme sobre la cual se sostiene aún despuéss de 2,000 años . A partir de la misión recibida, Simón pasa a ocupar el primer lugar entre los apóstoles (cf. Mc 3, 16-19; Lc 6, 14-16). En Lucas 22, 31-31, Jesús esclarece la misión de Pedro de confirmar en la fe a los demás apóstoles y apacentar al pueblo de Dios (cf. Jn 21, 15-19), como continuación al trabajo del Buen Pastor.
Actualmente, muchos católicos abandonan su Iglesia ( como a ti te ha ocurrido )por que no la conocen. Tenemos un tesoro de 2,000 años que aún permanece escondido para la gran mayoría de los católicos.
En el Evangelio de San Mateo 16, 13:20 Jesús declara: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia." Jesús fundó así una Iglesia.Y esto "no es un añadido" como tu piensas. Es obra de Jesús y se deduce hasta lógicamente: El no quiso un grupo de creyentes subsistiendo aislados y solos o c...
Amigo Blogger:
Pedro es la única persona del Nuevo Testamento que recibe un nuevo nombre de parte de Jesús. En el Antiguo Testamento, cuando Dios va hacer un pacto con un hombre, le cambia de nombre y le da uno de acuerdo con la misión que va a realizar; como ejemplo tenemos a Abram, cuyo nombre fue cambiado por Abrahám que quiere decir "Padre de muchedumbres", ésa sería su misión, ser el padre en la fe de millones de hombres (cf. Gen 7, 4-8).Tenemos también a Jacob, cuyo nombre fue cambiado por el de Israel que quiere decir "Fuerza de Dios".
El nombre de Pedro no aparece en ningún escrito de la antiguedad, hasta que Jesús se lo da a Simón. Pedro es un nombre propio que tomó de la palabra "Petras" que quiere decir "Roca" en griego. Existen en este idioma 7 palabras para definir piedra, pero cuando se aplica a Jesús se utiliza "Acroniagos" que quiere decir "Piedra Angular" y Pedro significa "Roca Firme".
Jesús reconoce en Simón la sólida fe en la cual debía fundarse l...
Por otra parte, por el principio autoadmitido de tolerar creencias en creyentes, admito incluso el testimonio personal, admito que haya creyentes qeu "se lo pasen bien" con sus credos...
¿No pueden admitir Uds. que yo, desprendido de tales pegajosas adherencias me sienta más libre, más consecuente conmigo mismo, más YO, más humano... o por lo menos con más tiempo para otras cosas sin tenerlo que perder en misas, rosarios, novenas, jaculatorias, meditaciones, lecturas espirituales, reuniones de oración, procesiones, retiros, vísperas y laudes y demás parafernalia con que han adornado todo el tinglado de lo sacro?
Testimonio frente a testimonio, ambos son válidos. Se necesita mucha fuerza interior, valor, reflexión, independencia, valentía para poder dejar lo que ha parecido ser vida de uno mismo durante mucho tiempo. Y no se trata sólo de la apatía con que algunos van abandonando "la fe de sus padres": en mi caso fueron varios años de reflexión...
Entre la trifulca que semeja un tanto las habidas antes de Nicea, no me olvido de es famosísimo versículo "Tú eres Pedro..."
Precisamente he leído en algunos tratados "independientes" que el mismo fue introducido con calzador en tal Evangelio, que es apócrifo, que no pertenece a la línea argumental del mismo. Todo, en definitiva, para confirmar la supremacía del Papa de Roma frente a las otras sedes (Constantinopla o Alejandría).
Y hasta me lo creo, lo mismo que introdujeron textos en el mismísimo Filón.
El verdadero imperio no es la Iglesia que es Santa ( como fundada por el Cristo)sino vuestra tozuda sociedad relativista - NUEVA ERA -impia y soberbia.
Cordiales saludos.
Amigo Emérito Agusto: Yo estoy vacunado contra la erisipela. No tengo como tú, problemas de rascado. Soy inmune.
Y hay que estar en un buen bando. O con la verdad o con la mentira. Yo prefiero al Cristo que es el " camino, verdad y vida ".
Es justo lo que tu dices del que está com uno o con otro.
Escucha al Cristo: San Lucas 11. 15-26.
" El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo.
desparrama". Y dice Mateo 6-24: " "Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro".
Sabes más tu que el Cristo ?.
Eres más sabio que EL ?.
Hay que elegir bien, porque está en juego la salvación eterna, aunque esto a ti ( yo profundamente te la deseo )te sea indiferente.
Te respeto profundamente y tus ideas.
Pero amo más a Dios que tus falsos planteamientos.
El verdadero imperio no es la Iglesia que es Santa ( como fundada por el Cristo)sino vuest...
TEODOSIO. Se nos han cruzado los comentarios.
Tú necesitas de la Iglesia, yo no. Todo el resto sobre los sacramentos ya me lo sabía; pero no me dice nada.
Jesús habló del Reino, y la Iglesia ha construido un imperio. ¿Será aquello del chiste que "tuvo su origen en un pesebre y mira tú ahora el emporio que se ha construido".
Siguen los saludos. Y buenas noches.
TEODOSIO. Tu final no me convence, ni me anima ni me motiva.
¿Sabes por qué? Porque al hablar de "bandos" ya me estás rechazando, por eso me pides que cambie, que me pase al tuyo. Y así me aceptarías. Y eso es lo que humanamente os pierde, "el que nos está conmigo está contra mí".
Por otra parte, tu confesión de creyente no me extraña; me extrañaría lo contrario. Y ni me molesta ni me pica ni me rasco. Aunque sí me da impresión que al te ha picado mi artículo es a ti. Y por eso te rascas hasta producirte úlceras que supuran malos humores.
Dices:" La tolerancia es la de Tierno Galván: "no me quitéis el cristo que no me ofende nada". Tolerancia, respeto mutuo, cumplimiento de la Constitución, Concordato y Leyes del Estado sobre la libertad religiosa, que el Gobierno tiene obligación de proteger y amparar y colaborar." ¿Y por qué tú no aceptas lo que tú mismo proclamas?
No me esperes en tu bando. Pero te saludo desde mi trinchera.
...SÓLO CRISTO puede constituir la Iglesia. CRISTO es el verdadero dador de los sacramentos. Éste es el primer punto: nadie se bautiza a sí mismo, nadie se hace a sí mismo cristiano. Nos convertimos en cristianos.
Elemental mi querido Emérito Agusto.
Necesitamos de la Iglesia. Su existencia es fundamental para el cristiano.
Nadie puede bautizarse a sí mismo, tiene necesidad del otro. Nadie puede hacerse cristiano por sí mismo. Ser cristiano es un proceso pasivo. Sólo podemos hacernos cristianos por medio de otro. Y este "otro" que nos hace cristianos, que nos da el don de la fe, es en primera instancia la comunidad de los creyentes, LA IGLESIA. Recibimos la fe, el Bautismo, de LA IGLESIA. Sin dejarnos formar por esta comunidad no podemos ser cristianos. Un cristianismo autónomo, autoproducido, es una contradicción en sí mismo. En primera instancia, este "otro" es la comunidad de creyentes, LA IGLESIA, pero en segunda instancia, tampoco esta comunidad actúa por sí misma, según sus propias ideas o deseos. También la comunidad vive en el mismo sentido pasivo: AÓLO CRISTO puede constituir la Iglesia. CRISTO es el verdadero dador de los sacramentos. Éste es el primer punto: nadie se bautiza a sí mismo, nadie se hace a sí mismo cri...
Esta es una dura Nación Vieja y sabia y es muy difícil "dar gato por liebre".
Un cristiano muere, pero no se rinde nunca.
No os dáis cuenta; pensáis que "esto es pan comido", pero aún queda MUCHA ESPAÑA despierta y alerta y millones de cristianos honrados por derrotar.
No estamos en las barricadas, pero aún en ellas, siempre derderéis (" Yo estaré con vosotros hasta el último día ).La Victoria cristiana y de Dios es segura.
Cambia de bando. Estás a tiempo.
Para Emérito Agusto:
Me parece muy bien que como "increyente"(esta palabra es tuya )aceptes la existencia histórica de Jesús de Nazaret. Demuestras ser inteligente. Pero la existencia de la Iglesia que EL fundó, es también real y un hecho cierto basado en la santa escritura. Lo debes conocer: " Yo te digo: Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del Reino de los Cielos y lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo y lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo”.(Mateo 16. 13-19)
Si te molesta y te pica te rascas, pero esto es la verdad aunque a algunos os repatee las entrañas.
La tolerancia es la de Tierno Galván: " no me quitéis el cristo que no me ofende nada". Tolerancia, respeto mutuo, cumplimiento de la Constitución, Concordato y Leyes del Estado sobre la libertad religiosa, que el Gobierno tiene obligación de protejer y amparar y colaborar.
Est...
pero, en el fondo-fondo, no desean que compartan espacio con su cruz. Y esa es la tolerancia que se pide a la Iglesia. O todos o ninguno.
Creo que en el post dejo bien clara esta idea.
Perdona este nuevo post. Sólo intento aclarar posiciones.
Saludos.
¿Por qué no la voy a aceptar, si reconozco la existencia real de otros personajes con menos documentos "escritos" que Jesús?
Y tienes que reconocer que muchísimos ateos o agnósticos o incrédulos de todos los tiempos admiran y han ad mirado a este Jesús histórico y aceptado su doctrina como maestro de vida, su valor humano, su compromiso con las más débiles, su rebelión contra las instituciones religiosas… Pero, amigo, debemos distinguir entre Jesús y la Iglesia.
La cruz, por otra parte, en la “civilización” en que nos encontramos, sirve ya para todo. Cuántas cruces se ven usadas como aderezos y ornatos... Pero en lo referente a la “presencia” en centros públicos, representa un “símbolo de una institución religiosa”. Y aquí es donde choca con la laicidad del Estado. Si se admite “oficialmente” este signo, habrá que consentir también “públicamente” otros símbolos que la jerarquía y muchos fieles a ella no rechazan teóricamente, pero, en el fondo-fondo, no desean que co...
TEODOSIO. Toda aproximación histórica a la figura del personaje Jesús de Nazaret, debe partir de la realidad “nacido de mujer y sometido a la Ley”. A partir de aquí, intentar depurar y filtrar los dichos y hechos narrados en los evangelios. Y descubrir al Jesús HOMBRE, predicador y rabino, acosado, juzgado y condenado a muerte.
Yo personalmente acepto la realidad histórica de Jesús, hijo de José y María, natural de Nazaret, perteneciente a la clase trabajadora; maestro (rabino) itinerante, cuya doctrina "molestó" a las autoridades religiosas de su época y tampoco fueron aceptadas por las clases dominantes; y, por este motivo, sufrió persecución por parte de las autoridades y grupos clasistas; fue hecho prisionero, torturado, sentenciado a muerte y ejecutado. Este el Jesús "histórico","líder carismático". Hasta aquí. Sin "secuestrar" el Jesús histórico en aras de su "divinidad". ¿Por qué no la voy a aceptar, si reconozco la existencia real de otros personajes con menos documentos ...
El comentario anterior er para el Blogger. Saludos cordiales.
La existencia de Jesucristo es admitida hasta por lo judíos y universalmente aceptada por las personas cultas.
Lo santos Evangelios no son leyendas sino relatos fidedignos de sus discípulos sobre sus recuerdos de la vida y milagros del Señor.
Ellos no quieren engañarse, ni engañarnos. Y refieren lo que vieron y oyeron. El de Marcos es del año 40 d.c.
Está absolutamnete documentado.
Si ud, no cree en la evidencia, es su problema.
Todo lo que he referido del Cristo está admitido por todas las religiones y por las gentes universitarias y cultas.
No le he mentido en nada.
Es un corto resumen de su vida.
Cordiales saludos.
¿Qué es exactamente un "espacio público"?
¿Habría que eliminar las cruces de los cementerios públicos?
Aquí simplemente ha pasado que la creencia o descreencia de una minoría minoritaria se ha impuesto a la voluntad de una mayoría.
Y dice que durante su trayectoria la experiencia de ser aplaudida por Su Santidad es "irrepetible".
Blogger:aunque firma Emérito,a efectos de identidad ideológica,no se obseva diferencia.Si alguna,me parece um poco más moderado Emérito en cuanto a ostentación de esta necedad:"Dios no existe".Como ayer traía a colación a Voltaire,le comviene saber esto:Voltaire murió católico, confesado y arrepentido. “Muero en la santa religión católica en la que he nacido, esperando de la misericordia divina que se digne perdonar todas mis faltas y que si he escandalizado a la Iglesia, pido perdón a Dios y a ella”.Y darle esta noticia que ùede ver en ZENIT.org :La directora Inma Shara confesa: El concierto con el Papa, el mejor regalo
La joven directora y compositora española considera que la música es un medio para expresar "la grandeza del creador".
Ha tomado la batuta entre otras, de la London Philharmonic Orchestra, la Filarmónica de Israel, la Sinfónica de Milán, el Coro de London Symphony y la Sinfónica Nacional de Ucrania. Y dice que durante su trayectoria la experiencia de ser ...
TEODOSIO, respecto a esa relación que hace Ud de su Señor Jesucristo, debería comenzar con un
"Dicen o se dice que Jesucristo..."
Para muchos, la mayor parte de lo que afirman de Jesús son puras y simples leyendas.
Y tan justificables y admisibles habrían de ser nuestras razones como las de los fieles devotos.
..lo quitaran pues no le molestaba un signo inocente.
Esa es la postura, la tolerancia y el respeto debido entre el Estado y la Iglesia.
Cordiales saludos.
Amigo Emérito Agusto:
Jesucristo fue una persona real que nació pobre, fue perseguido, trabajó en el taller de su padre y durante toda su vida se dedicó a hacer el bien ayudando a los demás: se volcó en los más desfavorecidos, hizo milagros con los más desafortunados, luchó por dignificar a la mujer; denunció los abusos de los poderosos; predicó el amor, incluso a los enemigos; proclamó la justicia; y dio ejemplo de valor, amor y perdón ante la tortura y la muerte.
Para una persona culta, la cruz no es una ofensa. Y según la Constitución el Estado es aconfesional, pero debe colaborar de manera positiva con la Iglesia. Lo dice además el Concordato firmado por el Estado. Cumplamos la Ley.
Para mí y muchísima gente Jesucristo es Dios, y es un perfecto modelo a seguir para cualquier persona de bien y que ejemplifica un montón de virtudes humanas y por su Resurrección divinas.
El sabio socialista Prof. Tierno Galván respetó el crucifijo, diciendo que no se l...
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
