No puede haber encuentro ni punto intermedio en el acercamiento. Sólo puede haber choque. Y a la postre un choque a muerte. Antropocentrismo o teocentrismo.
Las prédicas morales o moralizantes de ciertos obispos son aceptables, admisibles y dignas de poner en práctica... pero no porque las digan ellos sino porque lo que dicen es de sentido común, es humano y porque cualquier persona de bien lo sentiría como suyo. No hace falta ser obispo para decir determinadas obviedades.
Sucede que han encontrado un venero y en este momento difundir doctrina moral constituye su tabla de salvación. Se agarran a ella con uñas y dientes. Otra forma renovada de "salvarse de la quema". Lo malo es que... llegan tarde. Hoy su prédica no tiene escucha. Y cuando la tiene, la mayor parte se refuta. Véase el ejemplo de Rouco y su manifiesto pro olvido.
Podrá parecer excesivo y podrá sonar a blasfemia cultural, pero si hoy desapareciera la Iglesia de España moralmente no pasaría nada. No habría quiebra de valores. Sí, se notaría su vacío por la inmensa presencia física que todavía mantienen, porque en el fondo no dejan de ser un fondo estético dentro de la sociedad española.
Si en el encontronazo de las dos concepciones sobre la organización mundial --teocracia frente a humanismo-- vence la porimera y consigue estructurar a su antojo la sociedad, asistiríamos de nuevo al espectáculo de regímenes macabros: para desgracia de los súbditos, ya han sido probados en los albores del siglo XXI.
Afganistán en grado sumo, Irán en proyecto político quebrado, Arabia y países islámicos en permanente y flagrante violación de la razón:
--no a la cultura, ni siquiera el pasado propio;
--supresión de escuelas;
--cierre de universidades;
--prohibición de televisión;
--incomunicación de la mujer;
--supresión de libertades elementales;
--asignatura de religión como estudio absorbente;
--muerte por dejar de creer;
--amputación de miembros;
--tribunales religiosos inapelables;
--persecución por discrepar;
--constitución dictada por el Libro Sagrado... (1)
¿Cómo un credo puede obnubilar la razón hasta ese punto de ceguera histórica? ¿Cómo se puede tener cautiva a toda una sociedad? ¿Cómo un estado –insistimos en la ignominia de llamarse “teocrático”–puede dejar sin esperanza vital a toda una nación?
Ésta puede ser una caricatura siniestra del destino de una sociedad ¡pero ha sido realidad, cruel realidad para muchas personas, tan dignas de vivir, educarse, llevar una vida respetable como cualquier alto dignatario asesinado en sus torres de marfil!
¿Lo imaginamos siquiera en nuestra sociedad occidental satisfecha de sí misma, pero todavía temblorosa por su pasado reciente?
Querámoslo o no, ¡ésa es la lógica de cualquier religión, también la cristiana! Si tu ojo te escandaliza, arráncatelo y a los efectos, interpretan que es lo mismo que te lo arranques tú o que te lo arranque el rector de la fe.
El escarmiento en cabeza ajena sirve de poco, pero en este momento en que la opción de vida occidental es más clara y más libre, debe llevarnos a desterrar tales “idearios” salvadores.
Por eso, cuando los Rouco y Cía claman por una vuelta a los orígenes, por recuperar los valores, por instaurar el espíritu cristiano... uno se echa a temblar.
(1) El relato del Rector de la Universidad de Kabul es todavía más espeluznante.
Los comentarios para este post están cerrados.
ALLAHU AKBAR
Lā ilaha illa al-Lāh, Muhammadun rasūlu l-Lāh
El Vaticano II que nacio de los restos de la extinta y difunda "cristiandad" (gracias a Dios) reconocio,punto por punto,lo antaño severamente condenado,es decir,todas las conquistas del humanismo secular y ademas las toma como propias (gran paradoja) pese ha haber nacido esos valores todos "fuera" de la Iglesia.Las conquistas que no nacieron en la Iglesia sino fuera de ella...tal vez la Iglesia de Cristo no nacio en la Iglesia Catolica sino fuera de ella (subsiste).No son los valores los que levantan pasiones...sino son las pasiones las que crean valores.Solo lo universal es verdadero...lo sectario es falso siempre.
Sí que es una forma de hablar, pero el título no me parece del todo “políticamente correcto”. Tengamos en cuenta que la “sociedad religiosa” está “enquistada” en la “sociedad civil”. Hay ciudadanos-creyentes. Malo será, aunque a veces ocurra, que vivan versus se ipsos la irreconciliación en contradicción interna.
Otra cosa es la “doctrina”: antropomorfismo o teocentrismo. Ahí sí que se produce el choque a muerte. El problema se sitúa en el radicalismo con el que se defienden las ideas teocráticas. Las religiones tienen un esquema mental “inmutable”, y miden la relación de la vida humana con su moral absolutista, poniendo el rasero a su antojo.
Cuando piensen más en los derechos humanos que en los derechos divinos, se podrá llegar, “posiblemente”, a un punto de encuentro.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
