Cuando ponemos en solfa la existencia de Jesús nos contestan con un ejemplo, Sócrates, del que tampoco se sabe nada si no es por su discípulo Platón. Verdad es que tanto en Jesús como en Sócrates lo que importa es lo que dicen que dijeron y no tanto su existencia real. Pero hay un algo por ahí que nos dice que Sócrates fue real e histórico y que Jesucristo huele a mito que apesta. Jesu-Cristo, no Jesús.
Y es que sucede que a Jesús, convertido en Cristo, en Mesías y en Verbo, pretenden imponerlo como “realidad histórica” cuando su existencia histórica deja mucho que desear y cuando su divinización no pasa de ser un refrito de mitos. A nosotros que Sócrates existiera o no nos la trae al pairo.
De Jesús predicador popular quizá pueda servir como prueba histórica la continuidad de sus discípulos, aunque bien pudiera ser que tras el visionario Pablo el tinglado se urdiera a partir de una amalgama de profetas de similar mensaje y pelaje.
Pues bien, no importa que Sócrates existiera o no. Importa, como en Jesús, el mensaje, su doctrina, lo que dicen que decía. La filosofía no necesita decir de sí misma que es “revelada” para confirmar su verdad. No necesita andadores para sostenerse.
Sócrates fue el chivo expiatorio en una época de paranoia religiosa: por el hecho de pensar y hacer pensar, ¡se le acusó de impiedad!. Quizá enseñara también “Educación para la Ciudadanía”. No puede decirse que fuera ateo, pero sí un defensor de la libertad de pensamiento, abogado de la investigación sin límites y nada proclive a aceptar dogmas impuestos. ¿No podría ser ésta la definición de una PERSONA CULTA, de un sabio?
Siempre según Platón, Sócrates cumplía con los ritos (externos), decía creer en una vida en el más allá... Es decir, podría pasar por persona piadosa. Aunque también de sus palabras se deduce que podría ser que no. Al menos propugnaba la posibilidad de que fuera así.
Se dice que la filosofía empieza donde termina la religión, la química donde termina la alquimia y la astronomía donde acaba la astrología. ¡Pero hay tanta gente empeñada en que ninguna de esas tres cosas termine! Y dan valor real a todo eso. Y con Sócrates el argumento de la fe empieza y termina. Él pretendía abandonar la senda de las explicaciones religiosas para optar por las racionales: poner en duda todo hasta que la propia conciencia, o consciencia, se sintiese segura.
Sócrates enseñó a sus discípulos a regirse por su propia conciencia, algo que es innato y que debe ser la guía primera; la conciencia entendida como aquello que nos hace comportarnos bien cuando nadie nos ve; enseñó también que se puede vencer a la fe dogmática; y también que se puede hacer sátira de cualquier credo simulando adoptar sus prédicas tal como ellos las expresan.
Bien es verdad que los crédulos todo lo tergiversan. Así dicen que la conciencia es la voz de Dios en nuestras almas. Afirmación que no se puede refutar porque es absolutamente gratuita: no hay evidencia alguna de que sea como tampoco de que no lo sea. Otros preferimos decir que la conciencia es algo nuestro, humano, algo que hay que cuidar y cultivar. Y seguir.
Sócrates afrontó la muerte y no la evitó. Podría haberlo hecho, así se lo decían sus jueces. Su argumento: no la tenía miedo. La muerte podía ser descanso perpetuo, inicio de la inmortalidad o quizá posibilidad de convivir con sus amigos Orfeo y Homero. Era la sátira adecuada a las convicciones de quienes lo acusaban. Como si dijese: “no tengo certeza de la existencia de la muerte ni de los dioses, pero estoy todo lo seguro que puedo estar de que VOSOTROS tampoco lo sabéis”. Era una forma de hacerles ver la inconsistencia de su fe.
Algo del legado socrático lo podemos leer en “Las Nubes” de Aristófanes.
No creemos que quienes están seguros de ese más allá bienaventurado acepten la muerte con alegría. No sé en otros tiempos, pero yo no lo he visto en toda mi vida. Los “deudos” de la persona buena y virtuosa siempre lloran y se lamentan. Nadie ríe ni sonríe ni muestra signos de alegría al saber que “ya está en el cielo” (juicio en exceso aventurado, por cierto).
Sus secuaces dicen luego que “tal santo” aceptó con “suma alegría” el martirio, que no huyó, que no se escondió... Mentira. Aparte de que esconderse para seguir viviendo a cualquiera le parecería lo más natural del mundo. Ya en los primeros tiempos del cristianismo se procuraron sus cavernas y sus catacumbas. En nuestro siglo y país siniestros, en todas las biografías de los mártires de la Guerra Civil hay una permanente huída de la muerte, esconderse en casa de..., querer pasar a..., vestirse así, etc.
¡Pero si es lo lógico y de sentido común! ¡Si es lo que verdaderamente admiraríamos todos, el que lograran evitar a los asesinos! Lo otro no es de mártires ni de héroes ni de elegidos de Dios (vaya elección): es de estúpidos.
Bueno, de tarados mentales producto del adoctrinamiento (dígase mejor, lavado de cerebro).
Los comentarios para este post están cerrados.
De Sácrates hay registros por fuera de Platón: Está el historiador Jenofonte con su "Apología a Sócrates" y Aristófanes se burla de él en "Las Nubes". En todo caso son testigos presenciales que demuestran su existencia. Con Jesús los testimonios por fuera del cristianismo solo Flavio Josefo habla de él directamente y no fue testigo presencial y su testimonio original fue cambiado por copistas cristianos.
fuente histórica escrita, claro...
Vaya panda..., así que Jesús no es un personaje histórico ¿eh?. Bueno quizá deba usted leer un poco más. Y quizá preguntarse porqué la Biblia (en su versión original) se toma (los libros alegóricos no) como fuente histórica única de esa zona en esa época. ¿Será por su constancia histórica?¿será que son idiotas los historiadores? Mientras tanto seguimos escuchando exabruptos... Miscato: ¿erudición y buena escritura? No sea irónico, que el pobre blogger ya tiene sufuciente con su desasosiego personal.
Miscato, a ver si dejas de decir gi y lo que sigue: ¿es ahora nuevo para tí que compartimos el 98 por ciento ciento de nuestro arsenal genético con los chimpancés? Pues si no lo sabes, estudia o lee o entérate o vete de nuevo al parvulario. Y luego comentas.
Para uno que sea independiente de la cultura cristiana le resulta bastante difícil pernsar que Jersucristo fue un personaje real
Blogger:días atrás nos ofrecías esta melonada:"somos animales el 98%".¿hay prueb más contundente de tu visión animal?.
Blogger:hoy marcas una cresta en la habitul necedad.Escribes bien,tienes erudición,pero todo lo subordinas a glorificar la necedad y mostrarnos una visión animal de la realida.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
