Se entiende por endogamia la relación cerrada y clausa entre individuos o grupos de individuos. Propiamente se refiere a la reproducción sexual entre organismos estrechamente relacionados genéticmente.
Dentro de la sociedad, la endogamia, como su nombre indica, hace referencia a la costumbre según la cual los individuos contraen matrimonio con miembros de un mismo grupo.
Por extensión, se aplica también a la tendencia a no admitir individuos ajenos al grupo, a repartirse los cargos entre personas afines, a no frecuentar círculos distintos a los que uno pertenece...
En nuestro caso, el grupo de referencia es Religión Digital y es comportamiento endogámico el tornar y retornar a blogs que son afines al pensamiento que uno tiene y rechazar de plano y huir como de la peste de aquellos que discrepan del propio, con añadidos despreciativos, despectivos, desdeñosos o cuando menos indiferentes.
Por ejemplo, de "Humanismo sin credos" dice una "bloguista: Quien entra en Humanismo sin credos, supongo que al menos sabe que allí el agnosticismo o el puro ateísmo es la marca de la casa . No dice algo positivo, que ayuda a pensar, que desvela vicios y lacras de las religiones, que pretende que la persona se guíe por sí misma, que intenta dar una visión humana de la vida, que busca las raíces del mal sin acudir al pecado, etc. No, "ateo", con la carga de significación peyorativa que el término conlleva. Con el añadido de que aquí no negamos a dios (¿qué Dios o qué dioses?).
En el fondo es un miedo a lo extraño, a lo distinto, a lo desconocido... que siempre puede acarrear al crédulo inconsistente perjuicio individual o grupal.
Aunque la endogamia puede tener consecuencias beneficiosas, generalmente y a largo plazo son perjudiciales y hasta letales tanto para el individuo como para el grupo: los matrimonios endogámicos acumulan genes mutados que se convierten en genes dominantes con descendientes tarados y enfermedades precisamente llamadas así, degenerativas. Por su parte los grupos que no conocen al enemigo o lo desprecian, terminan siendo vencidos por él cuando éste se encuentra en igualdad de fuerzas.
Siempre he admirado en las Encíclicas que condenan alguna doctrina, el análisis profundo que hacen de la misma. Recuerdo ahora la que condenaba el Modernismo. Para vencer al enemigo hay que conocerle. Anécdotas se cuentan de generales de la II Guerra que tenían delante de su mesa la foto de su oponente y que conocían a fondo aficiones, defectos, estudios, galardones, victorias, tácticas del contrincante.
¿Por qué hablamos de la endogamia en Religión Digital? Por el ámbito cerrado en que el noventa por ciento se mueve y sobre todo por el desprecio hacia opiniones contrarias. Por el desdén hacia el que niega. “Su sola presencia ofende”.
No pueden entender que haya cisnes blancos si ellos, su grupo, se han teñido de negro. Dar vueltas a diestras a la noria no concibe las siniestras.
Creo que en Religión Digital la inmensa mayoría ha dado muestras sobradas de “fair play”, de respeto, de permisividad... pero... ayer apareció una muestra de bilis endogámica.
Pocas ocasiones hay de ver esto, pero cuando aparecen, muestran sin velos los colmillos lupinos que algunos esconden: véase la “Carta a Religión Digital” del Blog “DIÁLOGO SIN FRONTERAS”, carta que desdice de plano el título del Blog.
El diálogo en Religión Digital, sin fronteras, es imposible, a no ser que por fronteras se entiendan límites administrativos: Yo hablo del Espíritu Santo, tú de los misioneros africanos, aquél de los movimientos juveniles y el otro de lo bueno que es el obispo de Sanctipetri. Esto no tiene fronteras. Esto es endogamia doctrinal.
El libro "En qué creen los que no creen" (título ya de por sí capcioso y tendencioso) muestra a las claras lo imposible que es un diálogo entre un crédulo y un pensador (adrede van los términos): el cardenal Martini habla "de lo suyo" y Umberto Ecco "de lo propio". Cada uno contesta a lo que cree que ha dicho el otro. Vías paralelas. Encuentro imposible. Dialéctica cegada.
En Religión Digital los que pensamos distinto lo tenemos claro: es imposible convencer a un "convencido". Por ello asumimos que cada uno exprese sus opiniones para terceros: “yo digo esto, tú dices lo otro y un tercero piensa, discrepa, opina y juzga por su cuenta”. No hay más. Pero sin descalificar desde posiciones propias y pensamientos autógenos.
Pensar que mi opinión es la verdadera es, entre otras cosas, endogámico. Ni siquiera yo, que estoy en posesión de la verdad, mantengo tal postura: a mi lado hay contertulios o escribientes que ofrecen “su verdad” y creen que es “la verdad”. Bien está. Otros son los jueces, no lo puede ser cada uno. Y sobre todo en temas tan vidriosos como los que afectan a la religión (y a la política).
Estaremos o no de acuerdo, pero no se puede negar la existencia de bichos malignos, v.g. del mosquito "Anopheles", transmisor de la malaria. Pues el verdadero crédulo no los admite, "delendi sunt". O el hecho de que haya personas que, con su buena fe, desearían ver cómo los creyentes caen en la cuenta de que todo su mundo es un tinglado de fábula y ficción en provecho de una casta. No perciben el "amor fraterno" que nos anima.
¿No caen en la cuenta? ¡Pues no pasa nada! Que sean buenas personas creyendo.
Más ideas quedan entre los dedos del teclado. Vayan expuestas como puntos que previamente había pensado desarrollar sobre la endogmia del mundo creyente:
• Quienes dan vueltas y vueltas a los mismos temas pensando que la profundidad religiosa es inabarcable.
• Quienes están convencidos de que sólo sus criterios dogmáticos o morales son los válidos y los buenos.
• Quienes, en consecuencia, todo lo juzgan según dichos criterios
• Aquellos que desprecian, no leen o temen las opiniones de los demás.
• Los hay que literalmente perdonan en sus escritos la vida del contrario, más que nada porque no pueden hacer otra cosa.
• Quienes viven de repetir una y otra vez el tópico dogmático cien veces oído.
• Quienes todo lo ven blanco y negro, bueno o malo..., mentes maniqueas.
• Los que huyen de la reflexión contraria y jamás se pararán a pensar si el oponente tiene razón o no.
• Quienes gozan y fruyen del éxito y caen en la soberbia más pedante.
Los ejemplos podrían multiplicarse (círculos sacerdotales, claustros, conventículos, sínodos, reuniones espirituales, sacristías). Pero baste con ver el ámbito de Religión Digital.
Los comentarios para este post están cerrados.
Es maravilloso ver quien se lamenta de los convencimientos ajenos cuando los propios son tan pétreos y recalcitrantes. Hay creyentes que pueden caer en instrumentalizar política o ideológicamente sus creencias, pero no he visto ni un sólo ateo militante que no se cabree cuando le ponen delante a un creyente. La tentación de meterle el dedo en el ojo es un gesto compulsivo. Le niegan el pan y la sal, como en los mejores tiempos cuando a los creyentes se les prohibía estudiar en las niversidades. Esto era muy gay. Son peor que los mesías que quieren liberar el mundo de la oscuridad. Tío sin credo, ¿no eres tú el oscuro? Tienes un credo como una rueda de molino. Por favor déjanos tranquilos.
SARUCE (al menos en las palabras siempre con sus muestras de bonhomía) la luna también tiene su cara oculta y ¡es la mitad de ella!
Suponemos que la oculta es igual que la visible... ¡pero de la Iglesia cada vez se conoce más esa siniestra cara! Siniestra en todos los sentidos.
Decía que "no me pega" que personas tan capacitadas intelectualmente, y con las ideas tan claras sobre la religión y lo antirreligioso, necesiten de ese tipo de argucias, para hacerse oír.
Creo que RD es un blog concebido para gente con inquietudes espirituales, y no para detractores de lo mismo. Sin embargo, siempre sois bienvenidos, y vuestras palabras, leídas y debatidas.
Lágrimas, no, por favor. Ideas y no descalificaciones ni insultos, y todos seremos un poco más felices.
Abrazos.
Mi querido y respetado blogger (todo verdad, y nada ironía), quizás me faltaba algo por leer y admirar en este interesante blog (también lo creo así).
Parte de mi estupefacción ha sido debidamente cumplimentada con los cuatro últimos comentarios, y con el del presente post.
Jamás he confiado en quienes hacen del victimismo una herramienta válida en la sociedad, para recabar lástima, y beneficiarse del buen corazón de los más ingenuos. Como burdo ejemplo diré que detesto los nacionalismos en España, por esa única razón.
Y la verdad, "no me pega" que...
Después de escribir lo anterior, leo lo que hay por debajo...
¡Pero este MISCATO es tonto o se lo hace?
Yo también he constatado esto en el blog de referencia, cuya autora es Carmen Bellver. Debe tener estrecha relación con el Director de Religión Digital, porque no se entiende que esté entre los destacados. Es un blog más que ni chicha ni limoná, smipiadoso con tintes modernos, pero que no pasa de apreciaciones superficiales sobre todos los temas que trata. Como si a la puerta de una iglesia se hubieran puesto a hablar dos progres y luego ella lo hubiera pasado al blog.
Un funcionario camboyano chorrea necedad sobre los "suyos" protegido por su situación de prepotencia.Aquí tienes suerte de que te tomemos a rechifla como antecesor del homo sapiens,que se avergonzaría de haberte transmitido los genes.En realidad,una vez que se vende el alma a la necedad del ateismo viene lo que ostentosamente muestras:charlotadas para la rechifla
Desconozco el perfil cultural que impregna la mente del tal MISCATO, pero mucho me temo que no ha sobrepasado la PRIMARIA y alguna que otra lectura piadosa de tapadillo. No se puede ser más mente-capto ni menos nesciente. Es algo que raya la estolidez.
El MISCATO es el prototipo de pensamiento de primer grado: tengo hambre, tengo que comer; tengo que ir a tal sitio, tendré que andar; esto me dicen, esto es lo primero que se me ocurre...
Es incapaz de pensar, de ahondar un poco en lo que le dicen...
De gente como MISCATO se nutre la fe.
Qué pena de inteligencia desaprovechada, porque en el fondo y en la forma es capaz de escribir bien (sobre la única idea que tiene).
(respuesta en consonancia a los comentarios)
Somos,según tu profesión,98% animales.Otro día vas a continuar:los animales son el 98%vegetales;los vegetales,en igual proporción,minerales
Cómo es posible tamaña degradación? Solamente tiene una explicación:la profesionalización en la necedad.
Cuanto más se ahonda en la biología y en las neurociencias, más se da cuenta uno de que el 98% de lo que somos es "animal", "natural"(...)Se confirma que lo tuyo es cubrir la espalda del homo sapiens como animal de compañía
Blogger:produce vergüenza ajena la cresta de necedad que has alcanzado ayer en esta respuesta:(...)religión es un producto cultural más, como lo es la escritura, las ciudades, los sistemas políticos, la conformación de la sociedad tal cual es...
Una entrada estupenda, si señor.
totalmente de acuerdo con vosotros. y lo he experimentado bastantes veces, ultimamente en el blog del Padre Masia Clavel, como le atacan.
en el blog del padre Fortea, ahi ya, ni os cuento, he leido comentarios he puesto comentarios y muchas veces... son atacados porque si, poniendo como explicacion textos ya anacronicos, pero es como decis, hay que dejarlos, si asi lo quieren pues nada.... pues que sigan asi, el problema es que son unos proxelitistas de cuidado e iran detras de la gente intentandolos convencer.
http://erlik-khan.blogspot.com/
Como ateo no creo que el diálogo con el creyente se torne imposible por la naturaleza misma de la credulidad. No, el problema es encontrar a un creyente verdadero. En el mundo cristiano es prácticamente imposible encontrarse con uno, pues se denomina cristiano simple y llanamente a quien comulga con una ortodoxia. Sería como llamar futbolista al forofo que sigue incondicionalmente a su equipo desde el sillón de su casa. Hablar con un católico es tan inútil a la hora de pretender conocer algo de Dios o la trascendencia como lo es intentar aprender a pintar yendo al museo del Prado. Los filósofos dicen que este modo de "religión" lo creó Aristóteles, y que con él empezó a perder terreno la verdadera experiencia religiosa. Hoy en día la religión cristiana no es más que un sistema filosófico fosilizado que se manifiesta en el mundo como una ideología más.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
