¡...PUES MIRA QUE TÚ!
Estoy convencido de que la Iglesia es consciente y acepta las críticas, incluso las de fondo, que la comunidad laica esgrime contra los credos. La Iglesia, o al menos sus próceres más despiertos, sabe que
• sus textos fundacionales son pura fábula y sus libros recopilación de mitos
• su imposición al pueblo ha sido siempre obra de los hombres
• ha sido durante siglos la mayor enemiga de la ciencia, de la investigación y del pensamiento libre
• su subsistencia se ha sustentado en mentiras y miedo
• ha sido a la vez cómplice y coautora de la ignorancia y de los sentimientos de culpa
• ha justificado e incluso practicado la esclavitud, el genocidio, el racismo y la tiranía, sola o en connivencia con el poder civil
• en el pasado tuvo su utilidad, pero hoy la religión es inútil
Saben también, porque incluso lo reconocen, que sus opiniones sobre el origen del cosmos o sobre el origen de las especies animales y del hombre son marginales, irrelevantes y fuera de todo contexto científico. Ahí está el caso de un investigador premio Nobel obligado a dimitir de la sociedad científica a la que pertenecía por defender la enseñanza del creacionismo.
Las opiniones de la Iglesia sobre cualquier tema humano siempre han ido a remolque de lo que se iba descubriendo. Siempre acomodándose a las circunstancias. Hace bien poco salía por peteneras diciendo que “la Iglesia nunca ha condenado la teoría de la evolución”. (Señores, que no es teoría, que es evidencia científica). No la han condenado... pero han seguido manteniendo que Dios creó el mundo y todo lo que se le puso por delante. ¡Es tan simplista el argumento! Dicen: esto existe, luego lo ha creado Dios. Es el sempiterno asunto de las profecías, primero suceden los hechos y luego los profetizan.
Bien, decimos que la Iglesia reconoce esto y lo otro. No tiene más remedio. Y admite que se equivocó al establecer Tribunales sanguinarios; reconoce el error de la caza de brujas; reconoce el genocidio practicado por las Cruzadas; es capaz incluso de admitir que el imperialismo de la fe unido a la espada no era ni es el camino; incluso reconoce el horror de muchos relatos del Antiguo Testamento.
¿Y cuál es su defensa ahora? El sempiterno “más lo eres tú”. ¡Y bajo su punto de vista tienen razón! Expliquémonos. Cuando la religión ha reculado porque los regímenes políticos laicos han declarado la separación efectiva entre Estado e Iglesia, cuando no la expulsión de los credos del ejercicio social, “constata” que tales regímenes han sido peores que los promovidos y defendidos por ella.
El franquismo fue lo que fue y estuvo bendecido por la Iglesia. Ahora, con razón, puede decir que no es mejor este “sistema” democrático que el anterior: aquél pecaba de esto y lo otro; éste hace aguas por aquí y por allá. Y tienen razón. Y no digamos nada del régimen soviético, ateo, tirano y genocida durante 70 años.
Dostoyevsky, en “Los hermanos Karamazov”, denigraba a la religión como santificadora de un régimen despótico y opresor, el de los zares; asimismo hacía befa de un personaje tópico de los clérigos vanidosos, crédulos y necios, Smerdiakov; pero también habría que haber dado la razón a Smerdiakov cuando afirmaba que “si Dios no existe, tampoco la virtud”, a la vista de lo que resultó después de la Revolución de 1917.
Más todavía, podríamos admitir, con ellos, que el totalitarismo laico ha significado en la historia el súmmum de la maldad humana. Hitler y Stalin suplantando a los dioses crueles y vengadores de sus propios demonios.
Es éste quizá el único argumento que hoy día les queda para afirmar la superioridad de las creencias como sustentadoras de la moral e incluso de la civilización.
¡Pues no!
(Seguiremos)
Los comentarios para este post están cerrados.
Me gusta esta página y estos razonamientos. Sólo tengo un pero. La historia no la escribe un solo pensamiento, sino la "dialéctica" entre los diversos. Por tanto encuentro varias intervenciones no falsas pero si bastante parciales, en el sentido de que hablan en terminos de todo o nada cuando la realidad es bastante más poliédrica (una palabra que he oido muchas veces y que nunca me había salido, jeje que way)
Que los Credos han mostrado y pueden mostrar consecuencias negativas es cierto, positivas, también, como otros no Credos también han mostrado. Que se juzgan más fácil ahora que en su momento, ... todo. Que dentro de los Credos siempre ha habido gentes de bien y gentes de mal o simplemente aprovechadas, en todo lo demás también. Igualmente descubriréis, ojala no, algún aprovechado entre los no Credos. También hay nombres propios entre ellos. Y que sigue y seguirá siendo así, pues probablemente. En nuestras capacidades y voluntades está todo.
Otra cosa, qu...
Continuando con lo que dice EMÉRITO, las consecuencias las está pagando ahora la Iglesia: cuando la Jerarquía se ha burocrazado hasta hacerse "burrocrática" del rito y la norma, cuando el ideal de perfección no seduce ni siquiera a ellos y andan en desbandada, ¿qué le queda a la Iglesia? Pues encontrar lo inencontrable, la "perfección" de los imperfectos y pecadores (porque el pecado reside en la masa laica, destinataria de las peroratas e invectivas divinas, a la que había que reconvertir al buen camino) que es ahora el cuerpo místico antes apestado al que ahora acuden en demanda de auxilio. Pero, claro, dado que entre ellos había cundido la defección, ¿cómo el pueblo, el laicado, no iba a sentirse también desafecto?
Los laicos han quedado reducidos a la categoría de “pueblo”, a secas. De esta manera, se ha conformado e institucionalizado dentro de la Iglesia una especie de “sindicato de clase” que se podría denominar, por analogía, “laicos por el cristianismo”, o más propiamente, “laicismo cristiano”.
Se trata de un “status quo”, algo así como una “naturaleza”, una entidad específica dentro de los bautizados que se corresponde con el nivel más bajo, por no decir el ínfimo que es como peyorativo, de la pirámide eclesial.
Históricamente hablando, fue la Iglesia la primera en inventar e iniciar el “laicismo”, en darle forma y en “institucionalizarlo”.
Se ha hablado siempre de la ancestral clasificación del pueblo de Dios en tres categorías:
Jerarquía (gobierno sagrado). Ella es la que piensa, la que enseña, la que decide, la que organiza..., la que santifica o condena.
Religiosos: Ellos representan el ideal de la perfección de vida.
LAICOS: el “pueblo”, la grey, el rebaño, los probos y probados “fieles”, sub-ordinados; masa fidelísima, sumisa y escrupulosa cumplidora de leyes y prácticas. Inicialmente, los ignorantes, los incultos, los plebeyos.
El primer estamento monopoliza la autoridad. El segundo polariza la perfección humano-cristiana. El tercero, el de los “no elegidos”. Por tanto, quedan excluidos de la participación en las “tareas sagradas”.
Con esta segregación, el “pueblo de Dios” se ha visto “apocopado”. Los laicos han quedado reducidos a la categoría de ...
Voy a seguir el "monotrema" de Miscato y comenzar a repetir todos los días:
MISCATO, ERES UN MISERABLE.
(A ver si se cansa con la necedad camboyana)
Yo, que cada día me siento defraudado por la PARTITOCRACIA; que siempre veo el acoso de los lobos depredadores de la Nobleza Financiera de arriba y el incremento masivo de parásitos aradores de la sarna que fabrica un Clero político socialista repartidor y sin contar con fórmula alguna para implementar la PRODUCCIÓN y los puestos de trabajo para todos; yo, que sé que la SOBERANÍA reside en el NOSOTROS, y sin embargo nos la roban los gobiernos poseídos por partidos al impedir que sean los ciudadanos los que ELABOREN LAS LEYES... siento en lo más profundo de mí, que Alfonso y Blogger, en este debate, se comportan como los prosélitos de aquella inmensa ola de maldad que llena el mundo; y, al igual que aquellos servidores de satanás de antaño en los púlpitos, nos dicen que gozamos de los derechos humanos, de la solidaridad, de la igualdad, de la libertad, el vino nuevo de Cristo, el Espíritu.
Blogger:aciertas plenamente en este párrafo.(...)"el totalitarismo laico ha significado en la historia el súmmum de la maldad humana. Hitler y Stalin suplantando a los dioses crueles y vengadores de sus propios demonios". Si no quieres que sea un acierto casual,como el burro de la fábula,y ,sí,un acierto lógico,debes derivarlo de la perversión básica y original,que es el ateismo.Mientras no lo veas así,seguirás mereciendo el calificativo de necio,término hallado por la Religión para aplicarlo a quienes rechazan la dimensión religiosa.El homo sapiens apareció al conectar su vida con la trascendencia.Si no lo admites recaes en una visión animal.Dime si no es diabólico este afán de confundirse con los animales.Si te queda sano amor propio,no permitas que l homo sapiens sienta vergüenza ajena
¿Dignidad de la persona?. ¿Os parece poca dignidad la de ser reconocidos como hijos de Dios?.
¿Os parece poca dignidad reconocernos como hermanos de todos los seres humanos del mundo, sin distinción de color, sexo, u otras características políticas y sociales?.
Siempre los burdos ejemplos de poner ejemplos individuales, en lugar de discutir conceptos e ideas generales.
¿Quién de vosotros cree que la democracia ha prosperado?. ¿Dónde?.
¿En España, En Europa, en Usa, en Marte?.
Donde el hombre pone la mano, hay corrupción, si fallan los principios éticos y religiosos. Ahora me ha tocado a mí pontificar. ¡Toma ya!.
Por orden de aparción: Blogger, Alfonso, ¿de veras escribís en serio?.
El mensaje cristiano, es decir, del mismo Cristo, es "Amaos los unos a los otros, como yo os he amado". Hasta sufrir lo indecible, y dar la vida por los demás.
Decidme, por favor, cuál de los derechos humanos no entra en ese mensaje.
Amor es sinónimo de justicia, de respeto, de perdón, de paz, de sacrificio, de solidaridad, de ...
Sigue
Blogger,gracias por tu comentario.
Jam,vamos a ver,la democracia no ha prosperado gracias a la Iglesia sino apesar de la Iglesia...creo que es evidente que las conquistas del humanismo secular nacieron FUERA DE LA IGLESIA y no dentro de la Iglesia...no tengamos "morro".Otro tema distinto es que el Concilio Vaticano II tomo esos valores como propios...de una forma algo cinica,porque el concilio se ha cumplido "a medias"...
JAM, lo que dices es una verdad a medias, porque mientras unos en la Iglesia "predicaban" una cosa, otros "practicaban" otra.
1) ¿Derechos humanos invención del cristianismo? No sé por dónde tomar esto. Se podría decir que son fruto de la Revolución Francesa con igual razón.
2) ¿Dignidad de la persona? ¡Ja! Esto causa rubor.
3) ¿Esclavitud? Idem de idem: los mayores defensores de la misma los protestantes; los que la mantenían, cristianos de toda la vida.
4) ¿Humanismo? ¿Pero se puede ser tan ciego que no se vea que el H. renacentista es una forma de liberarse de la esclavitud teocrática medieval?
Y así cualquier argumento.
Derechos humanos, ius naturalii: invenciones cristianas.
La dignidad de la persona: otra invención cristiana.
La eliminación de la esclavitud: otra invención cristiana.
La explosión de conocimiento del Renacimiento: otra cosa cristiana. ¡Qué le vamos a hacer!
Suma y sigue...
Muy bien lo que dice ALFONSO.
La Iglesia Catolica no es la Nueva Alianza fundada por Jesus.Tal como dice el Evangelios:la viña es dada a otros.El Vaticano II dice servir a una "nueva humanidad" pero la estructura medieval del clero continua pensando en una humanidad primitiva,cutre y arcaica...vamos,la humanidad paleta,cuando no existian los derechos humanos.Hoy el vino nuevo no esta en el codigo canonico ni en los viajes programados del Papa.Hoy el vino nuevo esta en las conquistas del humanismo secular.Como son la democracia y los derechos humanos,la NO DISCRIMINACION por cualquier estado o condicion,la abolicion de la tortura,la libertad de expresion,la libertad de desplazamiento etc.El vino nuevo de Cristo esta en el hombre que crea y que ama.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
