Hemos traído a colación en el artículo anterior un asunto, el del ABORTO, respecto al cual, cuando menos, pueden ser discutibles las distintas posturas. Pero en éste de la circuncisión no hay nada que discutir, no se entiende cómo la sociedad puede permitir una práctica cruel, inmoral e innecesaria que sólo se mantiene por atavismo y adscripción a un clan.
En los países occidentales se persigue de oficio a aquellos que practican en las adolescentes la ablación del clítoris. Y de esto mejor no hablar, porque sería para correr a zurriagazos a aquellos que lo prescriben, defienden y practican. El sempiterno presupuesto de que las mujeres, por ser cada mes como son, son impuras. ¡Qué miserables contraventores de la Naturaleza!
Sin embargo todavía no se ha oído a nadie que toque siquiera de manera tangencial el asunto “circuncisión”, algo que se debería desterrar sencillamente por inmoral. ¿O sí? Por más que lo rodeen de rito y fiesta, hay que decirlo bien fuerte: es una tortura realizada sobre un ser indefenso, el bebé de pocos días. ¿Alguna vez la Iglesia Católica ha clamado por esos “inocentes” sometidos a tortura? ¡Claro, como Jesucristo lo fue, hasta le organizan también a él una fiesta!
Está por llegar el día en que una madre, haciéndose partícipe del sufrimiento del bebé, interponga la querella correspondiente ante un juzgado para que quede desterrada esta praxis perversa. No hay razones que justifiquen la tortura, menos las razones religiosas.
Veamos esta irracionalidad bajo otro punto de vista: ¿no podría cualquier médico, aduciendo razones profilácticas, circuncidar por su cuenta a todo niño “católico” nacido en su hospital? Pues lo que parece una aberración condenable, se justifica por motivos... ¿qué motivos?
De nuevo aflora aquí, como en todas las religiones, el asunto sexual. Es evidente lo que pretenden las religiones: encauzar, aplacar, reducir o eliminar el “peor de los instintos”, religiosamente hablando, el sexual. Quizá porque conlleva un acto creador y creador sólo hay uno. En las mujeres, parece que la finalidad es clara, pero ¿y en los hombres? No se sabe por qué.
Apelemos a sus propios presupuestos: ¿no es de suponer que si en algo se habría de esmerar el creador, el que creó a todos los seres que se reproducen copularmente, sería precisamente en el órgano encargado de que la especie se perpetuara para seguirle alabando per saecula saeculorum amén? ¿Por qué esa manía de todas ellas en enmendar la plana al supuesto creador?
¿Se pueden comprender sus motivos? ¿Cuál puede ser el origen de tan siniestro rito? Obviamos aquellos motivos que no son sino tonterías –y los judíos no son menores en esto que el resto de los crédulos— como que Adán nació circunciso por ser semejante a Dios (¡); o que también Moisés nació circuncidado (porque no se menciona en la Biblia que fuera circuncidado). ¡Qué genialmente simples son estos rabinos!.
Fiesta de la circuncisión.
Hablan de varios motivos, uno, la circuncisión como símbolo de entrega a Dios, como ofrenda, como sustitución de los sacrificios de animales o de hombres. Otro, más evidente, la máxima aniquilación del aspecto placentero del placer sexual. Es evidente tal intención cuando se ceba en la mujer (me pregunto si serán mujeres sacerdotisas las que realizan el mismo acto con los hombres). Otro, que la circuncisión refuerza la solidaridad étnica.
Ya desde antiguo, quizá abrumados en el subconsciente por la perversión de tal práctica, se trató de justificarla. Maimónides fue el más grande pensador judío. Fue también médico, poeta, matemático, filósofo, talmudista... Nació en Córdoba (1135-1204) pero a los 13 años dio inicio su “peregrinación” por Marruecos, Palestina y Egipto, huyendo del fundamentalismo almohade. En Egipto ejerció como médico del visir de Saladino.
Su pensamiento busca conciliar la filosofía de su tiempo, aristotelismo, con la fe judía. Publicó numerosos tratados (entre ellos uno sobre la curación de las hemorroides).
En su magna obra “Guía de Perplejos” trata de explicar el por qué de la circuncisión. Refuta varios motivos, como el de aminorar la cohabitación y mitigar el poder de este órgano sexual o que el hombre tenía que perfeccionar lo que la Naturaleza no completó. Oigámosle: “Que la circuncisión atenúa la incontinencia y hasta disminuye la voluptuosidad es cosa que no admite duda, porque si desde el nacimiento se hace sangrar a ese mimbro, quitándole la cobertura, quedará indudablemente debilitado”.
Y volviendo al asunto del “abuso de menores”, Maimónides no da otra razón para mantener esta práctica que haber sido –supuestamente—ordenada por Dios. Y además aboga por llevarla a cabo cuando la persona es un bebé porque “si se dejara crecer al niño, se correría el riesgo de que no la practicara; [además] no sufre tanto como sufriría un adulto, porque su miembro es tierno y él tiene todavía una imaginación débil... [además] el padre no tiene todavía un gran amor al hijo...”
La debilidad de tal argumentación es patente a los ojos de nuestro tiempo.
Pues lo dicho arriba: hay que denunciar ante el juzgado estas prácticas. Que venga el juez Garzón a cubrirse de gloria terminando con algo de lo que, con seguridad, abominan la mayor parte de los judíos que piensan (los otros al juzgado).
Los comentarios para este post están cerrados.
Las cosas, en este caso la circuncisión, hay que mirarlas bajo muchos puntos de vista, entre ellos el del sentido común: ¿qué sentido común tiene quitarle a un niño un trozo de pene? ¿por qué precisamente dle pene? ¿por qué no el lóbulo de la oreja, que no sirve de nada, o la rabadilla que tampoco sirve de nada? No, tiene que ser precisamente el pene.
¡Que no, meapilas de todos los c..., que no, que esas prácticas de las religiones son aberrantes y no se pueden defender!
Ya me gustaría leer algún post crítico contra la religión más extendida y perniciosa: el capitalismo. Verdadero comeconciencias mundial. Verdadero vertedero de asquerosos dogmas. Y sus fieles (todos nosotros) verdaderos sacerdotes de la necedad.
Cuando surgió la Religión,apareció su contrario,la necedad.Se dice necedad,porque suprimida la dimensión religiosa,desaparecería lo humano.Se ve con total claridad en las sociedades basadas en la negación de Dios.Sabes perfectamente que tus posiciones son catalogadas de necedades desde el superior observatorio religioso.
Blogger:si tu plan de trabajo no fuera prostituir la inteligencia, te darías cuenta de que los males por ti denunciados están ya eliminados en la Camboya de Pol Pot,como antes en la extinta URSS,en Cuba,en China...lugares en que se persigue cristianismo,judaismo e islam.A cambio ganan en una visión necia de la vida y la sociedad.Dinos si prefieres que nuestras sociedades se basen en la necedad científica camboyana,de la que te haces fervoroso predicador.Así entenderíamos sin ambigüedades tu humanismo ateo.En cuanto a lo de ateo,la fantasía que pones de a-hiéramos te deja más en ridículo.Si hiéramos no existe,es ridículo que tenga contrarios a-hiéramos.Igual de ridículo es ateo o su equivalente sin credos.Si alguien se define como no músico,no filósofo,no deportista...está afirmando su dependencia de lo negado.Así haces al titular humanismo sin credos.Por lo demás algo tan imposible como mar sin agua,atmósfera sin aire.Por eso ,lo contrario de la religión es la necedad.Cuando surgió la ...
"el del ABORTO, respecto al cual, cuando menos, pueden ser discutibles las distintas posturas. Pero en éste de la circuncisión no hay nada que discutir,".
¿Leo bien? ¿Entiendo lo que leo? ¿
Es discutible salvar la vida de un ser humano y no lo es la circuncisión?.
¿Es posible que la circuncisión prevenga contra infecciones graves? ¿Es posible que la circuncisión prevenga los canceres de útero? ¿Es tan dolorosa y cruel la circuncisión? ¿Estás circuncidado?.
Creo que habría que formarse más sobre los diversos temas que se exponen.
/sigo/
y los 12 años?
2ª - ¿por qué tratándose de ritos judíos (y musulmanes) lo archivas en la carpeta "... Cristianismo humano y Criminal"?
¿Qué me dices?
Y ahora hablando de visión animal, ¿Qué bondad o que justicia puede haber en circuncidar a un niño de ocho días? ¿Todos necesitaban ser circuncidados? ¿O acaso se les hacía a todos lo necesitaran o no lo necesitaran para recordar ese nefasto pacto?
pobres criaturas. Seguro que a ese dios bondadoso de Miscato, no le daba pena oír los berridos de unos niños tan tiernos. Tampoco no le enternecían sus lágrimas, ni veía sus sufrimientos mientras curaban sus heridas, ni llevó la cuenta de cuantos de aquellos tiernos infantes murieron por que se les infectaron las heridas. Perdóname Miscato, pero me temo que ni el padre Abraham, ni ningunos de los que le rodeaban debían estar en aquella época familiarizados con la esterilidad de los instrumentos quirúrgicos, ni con las gasas, ni con los antibióticos. ¿Tenían el más mínimo conocimiento de asepsia en aquellos tiempos? A que ni siquiera se les ocurrió que se lavaran las manos, lavárselas aunque sólo fuera con agua, ya que el jabón ni exi...
El Pisuerga pasa por Valladolid y, ya sabes, ¡caña al mono!.
Sr. Blogger, no sé quién eres (¡ni ganas!), pero ¡creo no perderme el conocimiento de ninguna lumbrera!
Ante todo quiero asegurarte que también me resulta antipática la circuncisión y y siento la situación de tantos millones de varones que viven semi/amputados y no me canso de dar las gracias a San Pablo por haber desterrado de mi religión esas arraigadas costumbres.
Pero de ahí a hablar de práctica cruel y de tortura hay una gran distancia, sobre todo si se tiene en cuenta que hoy la circuncisión se hace con todas las garantías sanitarias y medios analgésicos. Resulta mucho menos agresivo que cualquier piercing o tatuaje.
Me quedan dos preguntas que te formulo (no) esperando que me contestes.
1ª -¿Por qué hablas sólo del pueblo judío, cuando estos lo hacen siendo muy niños mientras muchos millones de musulmanes lo hacen en edades bastante mayores (entre los 7 y...
De idéntica manera, tu desafortunado desprecio por aquellos que no creemos en cuentos camboyanos, por no decir chinos, pone en evidencia cuan lejos estás de imitar a San Martín de Porres.
Respetuosamente, y permíteme que te trate de tu, te sugiero que leas algún libro del cardenal Martini o Luciani, que seguramente te dejarían enseñanzas más cercanas y acordes a nuestro tiempo.
Proxi.
Miscato, hermano, te olvidas que de un embrión, puede resultar uno o dos bonitos niños/as, pero también, por esas raras y caprichosas mezclas de ADN, en la que ese dios no tiene nada que ver cuando ello ocurre, puede que al final, salga algo muy “feito” y poco deseable; por lo que un embrión, no es garantía de un ser humano “normal”. Realmente, un poco desafortunado tu comentario, pues desde tu dogma, no tienes en cuenta multitud de factores que pueden o no, llevar a término la gestación. Yo no soy pro-abortista, pero tampoco lo descartaría en ciertos casos justificados y comprendidos desde la evidencia.
SARUCE:
1º) No es lo mismo fimosis que circuncisión.
2º) Si apelamos a la higiene, medios hay hoy día mejores para ello.
La circuncisión es una tortura para el niño. No tiene ningún sentido hoy día (sentido defendible, claro está).
Defender las cosas porque así ha sido siempre, no es motivo. Las costumbres, lo mismo que nacen, deben morir, incluso las buenas: ¡qué hermoso era ver aventar la paja en la era, toda la gente allí, riendo, sudando, trabajando, comentando, criticando...!
Pues aquello terminó y ¡no pasa nada!
Sigo. Su práctica (hablamos de la circuncisión), según el autor del libro, está basada en evitar infecciones en el pene, cuando existe escasez de aseo personal. Los varones adultos somos conscientes de la necesidad de una correcta higiene del miembro viril.
Y es que muchas costumbres suelen estar respaldadas por el propio sentido de la salud o la supervivencia de un pueblo.
Igual sucede con el consumo de carne de cerdo.
la fimosis (circuncisión) no es una mutilación, desengáñate, aunque vaya precedida por un "cruel" rito religioso.
¡Qué le vamos a hacer!.
Mi respetado blogger, creo que exageras tanto como las antiguas plañideras, para adornar tu exposición.
No soy judío, pero por mi condición andaluza podría tener sangre judía en mis venas. También podría ser algo japonés o indio. ¿Quiçen sabe?.
Decidíamente, soy moreno, calvo y con gafas, y me encanta la diversidad humana, y sus diferentes costumbres, a excepción de aquellas que dañan, humillan, o pueden perjudicar a los seres humanos, mis hermanos de viaje, es decir, todos mis coetáneos.
Hace tiempo, mucho ya, leí algo sobre la circuncisión.
MISCATO, amor, te pongo un ejemplo:
hay gente que cree en los "hiéramos" y otros que niegan a los "hiéramos". Los primeros llaman a los segundos, despectivamente, "a-hiéramos". Ambos viven dando vueltas al mundo "hiermático".
Pero resulta que algunos sabemos que los "hiéramos" no existen porque ésta es una palabra inventada.
¿Cómo se llama a estos últimos?
Aplica el cuento a eso de "a-teos". Bueno, si eres capaz de captar la analogía y no te ha invadido el virus "camboyano", cosa que por nada del mundo te desearía.
MISCATO, mira que no había oído hablar de "Camboya"... Me tienes que informar algo más de esos camboyanos o combonianos o "con boi-na-nos" (nanos con boina) o Can Boya (catalán) o "con boy anos"... ¿Cómo es?
(Esto va al rebufo de la sublime disertación sobre "a-teos")
Pues resulta de que... te se v'el plumero: cuando se meten con otras religiones, tienen razón los que así escriben... ¡pero que no me toquen la mía que eso es suprema necedad! ¿Piensas o defecas?
ponía todo su empeño en retornar al buen camino a los pecadores,socorría con amor a los enfermos;procuraba comida,vestido y medicina a los pobres ;en la medida en que le era posible,ayudaba a los agricultores y a los negros y mulatos que eran tratados como esclavos de la más baja condición..." Compara esto con tu visión animal, y dime si hay diferencia.¿No te da qué pensar que cuanto sostienes es doctrina oficial en Camboya?¿No te da qué pensar que el término a-teo(=sin creencias)es mera carencia y vive de su referencia a "teo".a-tono,a-morfo,a-pático,an-albabeto...nada son más que carencias?Solamente una inteligencia prostituida y torturada puede dar por buena tamaña patología.A mandar
Blogger:continúas con tu alarde de erudición,que no está mal.Incluso hay coincidencia con el cristianismo,que prohibe circuncisión y ablación.Pero hay que señalarte lo de siempre:desde que ahogas tu dimensión religiosa quedas a merced de una visión animal en lo que de veras interesa.Claro que las religiones pueden y deben ser objeto de crítica,pero no desde una visión animal.En lo del aborto aciertas en que el no nacido es humano.Pero lo es desde el embrión.La vida humana es un continuum,embrión-feto-bebé-.Aunque tienes algo de acierta,rápidamente se impon tu visión animal.Te has convertido a esa visión y lamentas no haber sido educado para ello desde la más tierna infancia.¡Qué sordidez!Para ayudarte a salir de la visión animal te aporto el testimonio del santo de hoy,San Martín de Porres:"Disculpaba los errores de los demás,prtdonaba las más graves injurias,pues estaba convencido que era mucho más lo que merecía por sus pecados;ponía todo su empeño en retornar al buen camino a los p...
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
