En cuestión de enseñanza sexual la religión ha sido una gran pervertidora. A decir verdad, lo que se puede entender por enseñanza sexual nunca se dio, pero sí hubo lo contrario, la represión tanto conceptual como "actitudinal". Todo era andarse por las ramas, simbolismos de lo más extraño, muestrario de purezas varias, desviación interesada hacia la virginidad, exaltación de fobias y errores paulinos, consentimiento del mal menor...
No vamos a entrar en detalles casuíticos pero sí vamos a detenernos en dos casos, uno de enseñanza inmoral relacionada con el aborto y otro de práctica criminal, la circuncisión. Catolicismo y judaísmo.
Aborto.
Dejemos clara la postura de quienes pensamos por nuestra cuenta y defendemos convicciones humanas alejadas de interpretaciones angelicales: un embrión es un organismo y una entidad independiente. No es una excrescencia, una verruga en el cuerpo de la madre que se pueda suprimir cuando ella quiera. En un determinado momento lo que hay dentro de la madre es un “niño no nacido”. Hoy son de cultura popular imágenes, vídeos... en que apreciamos la formación del feto, del niño, cómo se mueve, cómo parece que ríe, como chupa su dedo...
Sentado esto, que hasta podría coincidir en la defensa del “no nacido” con los voceros vaticanos, hay consideraciones de base, humanas, que nos alejan radicalmente de sus presupuestos: hay muchas circunstancias en que un embarazo es mejor que no llegue a término.
La misma naturaleza se encarga de que esto sea así y se producen abortos “naturales” ante los cuales nadie se echa las manos a la cabeza: fetos malformados, fetos extrauterinos, stress incluso de la madre...
Y si la naturaleza lo hace, ¿por qué contravenirla? ¿Por qué los conocimientos del hombre no pueden servir para ayudarla? ¿Se puede arruinar la existencia de una serie de personas, padre y madre, abuelos, hermanos, pendientes ya toda su vida de un ser que ¡al mes del embarazo! se sabía que iba a nacer deforme, sin capacidad intelectual, sin posibilidad de valerse nunca por sí mismo? ¿Por qué la vida de semejante monstruo vale más que la de aquellos que hasta su llegada gozaban satisfactoriamente de otra bien distinta?
La religión (católica) aboga por el más indefenso de todos los seres (algo que es falso, porque el no nacido es un ser especialmente protegido).
Es lugar común recurrir al manido argumento de que tal religión es la que ha justificado o iniciado guerras, que no hace nada positivo y efectivo por controlar la superpoblación, la religión que no hace nada positivo por erradicar enfermedades endémicas o epidemias... pero es así y hay que repetirlo para que, al menos, callen.
Defiende al no nacido por principios “animales” (en el sentido irónico de que tienen “ánima”, alma) pero lo deja a sus expensas nada más nacer: “Ahí te las apañes ahora, sin alimentos suficientes, sin posibilidad de educación, sin una familia estable que te proteja, sin servicios sociales que te ayuden...” El destino de este ser o es la muerte prematura o es la supervivencia como animal.
La ontogénesis (lo que un hombre es) desarrolla en el seno materno la filogénesis (el proceso evolutivo): ser unicelular, formas anfibias, formas animales, homínido. En los momentos iniciales del desarrollo uterino no podemos ver “ahí” un ser humano.
No se puede afirmar, como lo hace el mundo clerical, que la unión de un espermatozoide y un óvulo es un ser humano, porque no lo es. Eso de que Dios infunde el alma a la nueva célula generatriz es una memez, es algo que se lo han sacado de la manga, es una afirmación gratuita –y falazmente interesada— de alguien que sabía menos del asunto que yo de fisión nuclear.
Si el hombre es capaz de intervenir sobre el no nacido para saber cómo va el proceso o para eliminar futuras secuelas o malformaciones, también debe intervenir “ayudando” a la naturaleza en la eliminación de fetos no viables.
Los comentarios para este post están cerrados.
¿Sólo sabe contestar esto? Pobre infeliz... Yo sólo leo lo que usted pone y cualquiera que lo lea es capaz de verlo. Ande, tome unas clases de física nuclear y otras de biología y deje de vomitar esputos ideologistas. Qué lástima que esté usted tan rebotado (¿jesuitas, agustinos...?), la calentura de su lengua le hace decir barbaridades. Qué cilicio tan exagerado se ha autoimpuesto. Su blog huele a podrido y a rancio, sus escritos me dan arcadas. Paso de seguir leyéndolo...
eSTÁ visto que gente como ASCO sólo leen lo que quieren leer. Quizá peor, sólo entienden lo que sus anteojeras les permiten ver.
Y como es muy natural que la muerte se presente cuando uno menos se lo espera, el término viabilidad es un término vago, ya que usted puede desarrollar cáncer y la predisposición es predecible genéticamente y lo mismo sucede co enfermedades degenerativas. Y entonces yo me pregunto ¿es que tiene usted más derecho a vivir 3 años o 33 años, que otra PERSONA 3 meses o 3 días o 3 horas? ¿en poder de qué se cree usted para sostener esto(que como puede ver se deduce de su argumentación falaz y vomitivamente antihumanista)? qué ASCO
... tiene una dotación cromosómica y genética que le diferenca perfectamente del resto de las especies, ya hablemos de un pollo, una vaca o un hombre. Luego científicamente por supuesto que se puede afirmar si es o no un homo sapiens sapiens.Es usted un perfecto ignorante y lo procalama a los aires...que tristeza. Por cierto, lo de ayudar a la naturaleza a acabar con fetos no viables y enfermos o deformados es propio de Hitler y demás compañeros.
No pongo en duda su completa ignorancia sobre física nuclear (si quiere le doy unas clases) pero añado al carro de exabruptos que brotan de su inquieta y desasosegada mente, la ignorancia total de biología general. Así que ¿"En los momentos iniciales del desarrollo uterino no podemos ver “ahí” un ser humano" eh? quizá le interese saber que aparte de la forma externa parecida a la de oras especies por nuestro pasado evolutivo común, cada una de las células del embrión tiene...
Aunque pueda parecer increíble, la pregunta anterior dirigida al bloguer(¿has sido cura, fraile o del OPUS?) no iba con malicia (no pretendía ser un "castigo personal", saruce). Realmente, me he quedado intrigado por saber qué le ha pasado en su vida al bloguer para que tenga tanto dolor. Obviamente, hay mucho sufrimiento, que sinceramente compadezco. Que ha estado metido en alguna movida religiosa es obvio y se deduce de su actitud ante la religión católica y de su abundante formación espiritual. Como él dice, ha leído mucha BAC. Igual no te apetece responder a esto, bloguer, y lo respeto, pero sépase que lo he preguntado en serio y sin malicia.
Cualquier momento es bueno para aprender a conocer a los demás.
Blogger, me has proporcionado una gran alegría, al saberte contrario al "aborto como expresión máxima de la libertad sexual" (algunas feministas y titiriteros van por ahí), pero a la vez, una cierta tristeza al observar que pareces estar en el camino de negar el derecho a la vida, a unos cuantos que no entran en tu idea de "normalidad".
Algo de acuerdo con Mirandola, excepto en el "castigo personal" al blogger. Yo lo dejaría crecer, hasta que se deshiciese de sus anteojeras.
Abrazos.
A eso me refiero precisamente, bloguer, te falta lectura "normal" para construir un discurso lógico que sea efectivamente "sin credos". Tu blog es más un "humanismo anticatólico" que un "Humanismo sin credos", pues como te he dicho intentas construir un pensamiento contra otro pensamiento (en este caso el católico). Veo que estás traumadito perdido, de lo que me compadezco, pero te animo a abandonar la vía del rencor y a adentrarte en la BUENA lectura de filósofos, sociólogos e intelectuales en general. A eso me refería con "tienes que leer menos a Escrivá de Balaguer". Por cierto, una pregunta: ¿has sido cura, fraile o del OPUS? En otras palabras, ¿ante qué tipo de trauma religioso nos encontramos en tu caso? Estoy intrigado.
MIRÁNDOLA, ¿hablas de mi, el bloguero?
¿Que me falta lectura? ¡Indigesto estoy de haber tragado tanta comida basura! E incluyo en la comida basura desde los Santos Padres hasta el último teologuillo de nuestro tiempo, p.ejm. Ratzinger. De estos últimos ya poco, porque no era cuestión de perder el tiempo... ¡Pero si me he tragado hasta los sermones de San Gregorio, la vida de Santo Domingo de Guzmán, las Actas de los Mártires, a Ramón Llull, obras varias de San Agustín... y tantas obras editadas por B.A.C.! Puaffffffffff
Por otra parte, tras haber perdido un poco de tiempo revisando tu blog, te animo a que despiertes definitivamente a la vida del pensamiento. Estás demasiado traumado con la religión y construyes tu "filosofía" a la contra de la doctrina católica. Eso te hace esclavo de un pensamiento que no es el tuyo. Hay que leer más a los ilustrados, a los grandes autores de la humanidad, y menos a Escrivá de Balaguer... Se valora, sin embargo, tu esfuerzo por dar trabajo a tus neuronas doloridas. Pero, en mi opinión, aquí no hay más que un conjunto de tópicos. Tal vez tengas capacidad, pero en todo caso te falta lectura.
Según tu razonamiento (por llamarlo de alguna manera, pues incluyen numerosos axiomas que deberías revisar, porque no se deducen de nada que hayas dicho anteriormente), no hay ningún motivo para no cargarse a un niño o un adulto que deje de tener tus "cánones" de humanidad (ejemplo, un paralítico o un enfermo de sida o de gripe, quizá un homosexual, un esquizofrénico, o quizá un "católico", je, je). Estás defendiendo lo mismito que Hitler cuando se dedicaba a cargarse oligofrénicos o judíos. Al fin y al cabo, según sus principios "no eran seres humanos". Aunque no moralmente, intelectualmente podría estar de acuerdo con tu razonamiento si tienes huevos de sostener esto.
Pienso, (luego existo) que los comentarios deben contener argumento. Sin argumento es lo que han escrito "Pepecartero y "Miscato".
Para tener argumentos hay que tener las ideas claras y regirse por dudosas consignas religiosas, son la mayhor renuncia a tener opinión propia.
Las religiones están basadas en MITOS:
1. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.
La Iglesia le "robó" el Dios a los Judíos (Antiguo Testamento)y se inventó un hombre-dios y los rodeó de mitos-dogmas para crédulos.
Mira, Miscato, haces referencia a UN personaje, Martín de Porres: en la Iglesia a la que él pertenecía había muchísimos, muchísimos, muchísimos (o sea muchos miles de UNOS) que tenían esclavos a su servicio. Y esa misma Iglesia justificaba extra oficialmente la esclavitud y callaba como una puta ante los excesos que se cometían contra ellos. Así que, calla y aprende; lee y luego callas; y cuando hayas callado, piensa... Quizá luego te permitamos opinar.
Miscato, en serio y por tu bien, haz que un psiquiatra te mire esa neurosis obsesiva camboyana.
Creo que en esto del aborto estamos todos de acuerdo, en teoría, incluso las madres que se ven obligadas a abortar: todos desearíamos que el embrión llegara a feto y éste llegara a nacer como persona.
Ahora bien, si ya la ciencia puede determinar que el embrión tiene genes mutados que provocarán el nacimiento de un monstruo, como dice el artículo, lo que hay que hacer es "ayudar" a la naturaleza, es decir, provocar el aborto y no coadyuvar al nacimiento de un ser que ni siquiera es humano.
Creo que en esto estamos todos de acuerdo. En lo otro, que si problemas económicos de la madre, stress... el asunto es más peliagudo. Yo sí soy partidario de que ese niño nazca.
PEPECARTERO, no le hagas decir al bloguer lo que no dice ni extrapoles las cosas. Lo uno no quita lo otro y lo que dices es pura DEMAGOGIA.
Blogger:¿No te dice nada que el abuso religioso que denuncias ha desaparecido en Camboya,en la extinta URSS,en Cuba...y se les instruye sin trabas en la necedad crédula desde la más tierna infancia?¿No te dice nada que ateo (=sin creencias)es carencia y vive como referente a "teo"? A-tono,a-morfo,a-pático,an-alfabeto,a-tomo?Tú mismo,pues, declaras que vives de la referencia a la Religión.¿Hasta qué punto prostituyes tu inteligencia para no reconocer esta verdad?Para que diferencies una mirada animal de una religiosa,te ofrezco este testimonio del santo de este día,san Martín de Porres:"Disculpaba los errores de los demás,peronaba las más graves injurias,pues estaba convencido que era mucho más lo que merecía por sus pecados,ponía todo su empeño en retornar al buen camino a lo pecadores,socorría con amor a los enfermos,;procuraba comida,vestido y medicinas a los pobres,ayudaba a los negros y mulatos que,por aquel tiempo, eran tratados como esclavos de la más baja condición...".¿Tu mirad...
Pues dejemos de ponernos gafas, prótesis, órganos trasplantados, transfusiones de sangre... Dejemos que la naturaleza siga su curso como el rio.
Dejemos que mueran de hambre los que ya no pueden comer por sí mismos y dejemos de ponernos abrigos y sofisticadas calefaciones y refrigeracines.
Aseguremos el aborto por ley y por imperativos psicológicos, -que esos no los "escupe" la naturaleza- pero defendamos a las especies protegidas, sea el buitre leonado o el tomillo.
Cuestión de enfoques y de miopias.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
